Верю. Потому и говорил что церковь не говорит, не знал примеров обратного. Все же если не очень влом, хотелось бы как-нибудь узнать в контексте, хотя бы в твоем пересказе (не потому, не дай Бог, что сомневаюсь в твоих словах, просто заинтересовался вопросом )

Контекст - Паламитские Соборы. Именно там максимально полно был сформулирован вопрос о назначении человека. Интересно, что Св. Отцы упоминаемые всвязи с этим вопросм (и ранние тоже) говорят о более высоком статусе человека по сравнению с ангельским и об обожении человека, т.е. его максимально близком возрастании к Богу.
Частично этот вопрос рассматривался на противоиконоборческих Соборах.

Я считаю бога познать невозможно. В принципе, чтобы его познать, как уже сказали, надо уподобиться ему..но тогда возникает проблема другого характера - вас не будут знать, следовательно вы открываете сокровище знания для себя, следовательно нарушаете два закона - не быть жадным и не быть эгоистичным...следовательно, уровняться до уровня бога нельзя..

Цитата

следовательно нарушаете два закона - не быть жадным и не быть эгоистичным

Нет, не нарушаем. Благоразумие превыше всего, когда ты не даёшь ребёнку заряженный пистолет, развет ты жаден и эгоистичен?

да, ты эгоистичен.
Тыбоишься, что ребенок, используя эту вещь, отнимет свою жизнь у тебя или общества...однако этот эгоистичный мотив принят обществом как норма...собственно мной тоже...не хотел бы я, чтобы мое дитя застрелило себя...но,е сли вдуматься, во всем этом есть эгоистичный жест...во многом есть..

Лойэн
В этом ты прав. Но ведь у человека натура такая, эгоистичная... мы эгоисты, огда любим, ненавидим и всё такое прочее.
Как у Перумова (дословно цитировать не смогу): "Тысячами незримых нитей опутывает тебя закон, разрежешь одну - преступник, две - смертник, все - бог"
Но, приблизившись к богу, ты сам сможешь устанавливать законы для других.

Это не у перумова...это цитата...

Именно из-за эгоиззма люди и не могут приблизиться к богу..точнее это одна из причин..

А почему Бог не даёт тебе всевидения Лойэн? Потому, что жадный? Или потому, что может быть рановато тебе иметь всевидение?
Или, если следовать твоей логике, то, раз Бог не дал тебе его, значит - он эгоистичен и не может более оставаться Богом?

Johnny B. Goode
Респект.

Johnny B. Goode
А откуда ты знаешь, что у меня не дара всевидения?
Может каждый может пользоваться этим даром,е сли сумеет его развить?

В тот момент, когда ты его осознаешь (или, пользуясь твоими терминами, "разовьёшь") ты и дорастёшь до него - тогда и можно будет говорить, что Бог дал его тебе. А до тех пор - извини, пустое дело говорить о его потенциальном наличии

Да и поверь мне на слово - не такой уж он и жадный... Господь...

Johnny B. Goode
но беда в том, что жаден человек... следовательно добратья до бога не представляется возможным...

Лойэн
Почему же? Кто сказал, что жадность - порок? Бог? А может он не хочет, чтобы мы приблизились? Может его заповеди - камень на дроге? Ещё раз приведу чью то цитату: "Тысячами незримых нитей окружает тебя закон, порвёшь одну преступник..........все - бог."

Что есть жадность? Что есть эгоизм?

Жадность - желание иметь все и чтобы этого ни у кого кроме тебя не было в таком количестве...
Эгоизм - забота В ПЕРВУЮ очередь о себе....т.е эгоист может даже выглядеть как альтруист..только вот при этом преследовать СВОИ цели и ожидать от затрат своих двойную прибыль ДЛЯ СЕБЯ в первую очередь.
Добавлено:
А в существование Бога не верю....силы какие-то возможно и есть..но я думаю что нельзя наделять ИХ сознанием и персонифицировать....получаеться какое-то отождествление с собой - человеком нематериальных сил,(сущностей?) А следовательно попытка обьяснить и загнать в какие-то рамки.Гм..а что есть Бог? Не знаю...не видел не чувствовал не ощущал...значит его нет...
Хотя возможно присутствует МИРОВОЕ Сознание..или что-то в этом роде..некая совокупность эманаций всего живого,мыслящего и не очень, на на нашей матушке Земле...

Мы наблюдаем движение или перемещение во Вселенной. Ничто не может передвигать само себя, но для этого требуется воздействие внешнего агента или силы. Понятие "бесконечного регресса" или упадка сил бессмысленно. Таким образом, должно существовать Существо, Которое является ультимативным источником всего движения, при этом являясь НЕДВИЖИМЫМ САМО ПО СЕБЕ. Это Существо есть Бог - неустранимый, непреодолимый движитель.

Совершенно очевидно, что Бог будет тем, во что ты поверишь, вернее таким, в какого ты поверишь. Это нечто слишком глобальное, чтобы оказаться всего лишь христианским Иеговой, Гором или одноглазым Одином...

Lidia-Felicia
Можно верить во что хочешь, но что ты будешь от этого получать? Если Бог реален, то он вполне может оказаться

Цитата

всего лишь христианским Иеговой

Lidia-Felicia

Это нечто глобальное было вынужденно принимать антропомофные формы, было вынужденно действовать на уровне людей, способами людей. У лошадей, еслиб они имели богов бог был бы лошадью, а у собак... сама понимаешь.

Цитата

У лошадей, еслиб они имели богов бог был бы лошадью, а у собак... сама понимаешь.

поэтому в Китае, например, существовали духи практически всего - деревьев, камней, рек, водопадов, воды...
Добавлено:
да и не только в китае..

но изображались эти духи именно антропоморфными.

Насчет антропоморфизма.
Бог Отец по каноническим правилам не изображается, так же как и Дух. Бо явлен не был. И о форме его судить нельзя.
Антропоморфизм же психологический к Богу не применим.
Тогда что мы подразумеваем под антропоморфизмом?
То что разумен? То что свободен? То что личен?
Давайте попробуем пойти от обратного. "Лишим" Бога этих качеств... Ну как вам Абсолют неразумный, не свободный, не личный?И это Бог?!

Хм..да это будет уже "сущность" чтоль..или гм.. концентрация энергии. Получиться, что такое неспособно ровным ни к чему...разве что только к существованию...И ни на что влиять оно не сможет..
Гм...все равно опять же налицо попытка персонификации Бога...чот в принципе невозможно..нельзя пытаться охарактеризовать то , что в принципе не понимаешь даже.По моему тут понятия "личность" "разум" неприменимы..

Drungary

Цитата

Бог Отец по каноническим правилам не изображается, так же как и Дух. Бо явлен не был. И о форме его судить нельзя.

Я так понимаю, что речь идёт не только о христианском боге?

Лизард, а как понимать упадок?
Уменьшения общей энергии замкнутой системы быть не может - но с другой стороны - её энтропия неубывает...

Почему же не применимы?
Личность здесь (в богословии) определяется как... проще всего это описать, как признание за Богом возможности осознавать себя, иметь волю и принимать решение. Ты собираешься оспорить эти визможности у Абсолюта? Если да, то это не Абсолют, а именно сгусток энергии или чего-то там.
А разум? Может ты скажешь что Абсолют в отличие от тебя не способен обрабатывать информацию? Хорош Абсолют получается :-\
Добавлено:
Вельсунг:

А про антропоморфизм и про христианского Бога говорят. А я отввечаю

Бог должен быть в самом человеке. Иногда это называют совестью, иногда любовью, иногда добротой, но по сути своей, все это не что иное, как состовляющие одного целого, некой божественности. Если его (бога) нет внутри человека, никакие внешние молитвы особо не помогут.

ЗЫ. Это было ИМХО.

Вот моя теория, которой я нашла достаточно подтверждений, чтобы отбросить сомнения:

В мире есть Сила (назовем это так, другого названия я не придумала).
Она есть все, и любой предмет, событие, живое существо и др. - есть проявления этой Силы.
Она многолика и многогранна, она есть зло и добро, любовь, ненависть и т. д.
Все сущее приходит в мир из Силы и в конце своего пути в Силу возвращается.
Есть на Земле люди, способные дотянуться до силы, коснуться ее душой.
У этих людей разная степень чувствительности.
Те, у кого она низка, касаются Силы, но не могут понять ее.
Тогда, силясь все-таки как-то объяснить ту грань, которую видели, они говорят: "БОГ!!!"
Этих людей слушают, поэтому образ набирает силу.
Когда число верующих достигает определенного предела, рождается самостоятельная сущность.
Такая сущность полностью отвечает представлениям верующих, и иногда даже "творит чудеса".
Таким образом, вера усиливается, и сущность набирает мощь.
Вследствие этого, возникает религия - и далее по сценарию.

Вывод: Боги есть только грани Силы, увиденные людьми.

Уточняющий вопрос - постижение Силы "касаниями" ("люди, способные дотянуться до силы, коснуться ее душой") как соотносится с "Она есть все, и любой предмет, событие, живое существо и др. - есть проявления этой Силы. Она многолика и многогранна, она есть зло и добро, любовь, ненависть и т. д.
", и при этом "Все сущее приходит в мир из Силы и в конце своего пути в Силу возвращается."?

Я правильно перевожу?:
1. Сила является внешней по отношению к людям.
2. Люди являются частицами Силы.
3. ВСЕ В МИРЕ - проявления Силы.
4. Как вывод МИР внешний по отношению к Силе. И ЧУЖОЙ по отношению к Ней?

повторюсь, бог есть я, бог есть вы, все мы боги только неможем этого понять

Я есть я, и я это понимаю. Если я есть не я, то... тогда лучше давать хоть какие-то определения, сойдет даже "от обратного".

ты есть ты, я с этим не спорю, но какие тебе определения нужены???

какого бога ты поминаешь, говоря: "я есть бог", ты есть бог, она есть бог, вместе дружная семья... (в смысле и т.д.) Словом бог обозначают все кому не лень все, что не лень

Lord_BERS
Почему же не можем?... Не хотим!

Народ, не спорьте....есть Джа, и это все....

Человеки, бог есть в каждом существе. Его не надо искать где-то. он в каждом из нас и мы частички его. И силой тоже является он.

GolFsTreaM
Да чуваааак, это Джа....он везде....

2 ALL
Читайте подпись господа...

бог в человеке не есть, человек сам бог, ну всмысле творец. вобщем что нынче попадает под это определение. Жизнь создовать мы можем, миры создавать мы можем, да в принципе мы всё можем, но как сказал товарищь Феникс не хотим
вобщем под определение бога у меня идёт нечто способное создавать живое и вечно

Ангел
Вольтер - не истина в последней инстанции, ИМХО " в споре рождается истина"!

"Вобщем под определение бога у меня идёт нечто способное создавать живое и вечно(е)." Принимается. Однако человек (обычный, не ПРЕПОДОБНЫЙ) на такое не способен и потому богом не является.

человек способен на это, да возможно пока что только в мыслях, но он создаёт и мысли же не уходят в никуда

Цитата

"Вобщем под определение бога у меня идёт нечто способное создавать живое и вечно(е)." Принимается

Ничто не вечно. Всё меняется, нельзя войти в одну реку дважды, и даже единожды, потому как, пока ты входишь она уже изменилась. Ты сейчас другой, чем был минуту назад, солнце, звёзды, вселенная и те не вечны. Создать вечное невозможно.

Если создавать в системе с временной координатой

Цитата

Ничто не вечно.

Точно. Даже вся наша вселенная когда-нибудь погибнет (правда, мы этого не увидим), но только для того, чтобы родилась ещё одна вселенная... Как я уже говорил в теме "Смерть":
"Нет начала, нет конца.
Коло делает свой круг."
(с) Северные Врата

Цитата

Если создавать в системе с временной координатой

Если Богу (как христианскому, так и славянскому Роду-Всебогу) приспичило создать мир по определённым законам (в данном случае - с введением "закона времени" или, как ты говоришь, "временной координаты"), значит это было нужно. И, чтобы создать что-то ещё в этом мире, ему надо либо менять законы всего мира (выкидывать из него время, а точнее ПЕРЕСОЗДАВАТЬ весь мир дез него), либо творить уже ПО ЗАКОНАМ этого мира.

Drungary

Цитата

Если создавать в системе с временной координатой

система без неё, насколько я понимаю, статична. Живое не может быть статичным. Вывод - живое не может быть вечным. На создание вечного не способен ни бог, ни кто другой. (если создавать это по зоконам логики)

Наверное мне сейчас скажут, бог - вне природы и вне логики.

хорошо...в таком случае создавать живое и невечное

Вельсунг, система статична именно настолько насколько ты ее понимаешь.
А насчет живого Придется задать вопрос, что есть жизнь

Цитата

Придется задать вопрос, что есть жизнь

Нет... Так легко завести кого угодно в тупик... Давайте лучше поставим так: может ли существовать жизнь без движения...
Могу попробывать дать ответ на вопрос, что такое жизнь (точнее - живое существо), который предложил один мой товарищ (это касается материальной стороны вопроса):
"Живым может быть то, что обладает ДНК (или РНК)"
Можно развитьэто предположение (но не дать окончательный ответ):
"Живое - то, что обладает белковыми (или похожими на них)* соединениями и/или** цепочками ДНК/РНК*** (или подобными на них средствами передачи наследственный сведений)****".

* Сечас учёные говорят (и, вроде, доказали опытным путём), что возможно существование соединений, подобных белковым, но на основе не углерода, а кремния, то есть - возможно существование жизни, основанной на иных элементах, нежели наша;
** Вспомните теорию о том, что одноклеточным предшествовали сгустки слизи;
*** Сразу после деления клетки (если не ошибаюсь) в ней отсутствует цепочка ДНК, он позже достраивается из одинарной цепочки РНК.
**** Если, теоретически, возможно существование жизни на кремнии, то почему бы и не быть средствам передачи наследственных сведений, отличным от ДНК/РНК?

А как может осуществляться питание, размножение, да и то же достраивание ДНК/РНК (и им подобных) без движения? В мире, где не будет времени? В статичном мире? В мире-картинке?

похода мы отклоняемся от темы