Не уверен что мне жизни хватит чтобы полностью разобраться в Библии и познать характер Бога. Поэтому твоё предложение разобраться в СУЩЕСТВУЮЩИХ учениях звучит странно.

То что на самом деле говорит компьютер. А ты человек, со своими личностными особенностями и поэтому говорить что ко всему способен относиться с позиции истины - заявление весьма заносчивое. Это как решить вопрос о вреде или безвредии курения - третьей стороны в этом споре не существует.

В каком смысле владельцем плоти?
То что я могу по желанию добавить себе орган или повлиять на свой внешний вид одним только мысленным повелением, то я не владею плотью.
Если управление некоторыми внутренними процессами (пульс, давление, гормональный выброс и т.д.) то частично.
Если то что я ощущаю внешние раздражители, хожу, могу с собой что-то сделать (при помощи ножа или топора ) то да, я владею плотью.
Опять же, на основании чего ты считаешь что осознание своей плоти освобождает человека? Я считаю что познание Истины способно сделать человека Свободным. И это вполне состыкуется с понятием Бога. Если Он есть Истина, то её познание = познание Его. Это процесс установления и жизни во взаимоотношении с Богом.

1. Я уже говорил о библии – это бестолковая книга, написанная кумиропоклонниками для кумиропоклонников и их пособников.
2. В ней нет истолкования, поэтому Вам жизни и не хватит, чтобы разобраться в том, в чём нет порядка. Поэтому нет и уверенности.
3. Вы не тем занимаетесь. Поклонение кумиру бессмертия не даёт. Я уже писал об оправданности, которая определяет учения. Жизнь пролетит впустую – жалкая жизнь.
4. Вы употребляете слово: «познание». Для меня оно говорит о Вашем заблуждении. Я понимаю, что Вы не понимаете, что это слово на самом деле значит. Поэтому мне приходиться перекраивать (переводить) Ваше высказывание по Вашему мышлению, то есть, так, как Вы имеете в виду.
5. Чтобы узнать характер бога, необходимо знать, что такое характер. Или Вы и в этом случае имеете в виду что-то своё – разговариваете сами с собой, не заботясь о том, что Вас могут не понять? А про бога я уж не говорю – он у всех кумиропоклонников разный.
6. Звучит странно? Звучит странно для того, кто не желает понять себя, а хочет понять нечто воображаемое. Ответ на вопрос: «КТО ТЫ?» расставит всё по местам. А кто не хочет этого, тот парится со своим собственным воображением, принимая его проделки за истину.

1. Причём тут компьютер? Разве он говорит то, что есть на самом деле? Или в компьютере заложено то, что есть на самом деле? Вы пишете в библейском духе – лишь бы как.
2. Я пока человек, со своей определённой любознательностью. Это (определённая любознательность) для меня и хорошо, и плохо. Хорошо, потому что понимаю свои слабые и сильные черты. Плохо – придерживаюсь только их (не гибок).
3. Я знаю, что такое истина. Истина – испытание естественности. Именно знание и понимание истины не даёт мне выбора положения в вопросах просвещения.
4. Заявление кажущееся заносчивым, зависит от того, кто воспринимает это заявление по своему однонаправленному мышлению.
5. Человек – это плохо, потому что человеческий ум вводит в заблуждение. Человек – это хорошо, потому что только человек может добиться божественности (освобождения).

Плоть становится как вещь. Признали – что такое признание? Осознали – что такое осознание?

Нет ясности и чёткости, но есть суть, которую можно крутить по-своему и рассматривать с разных сторон. Лично я здесь нахожу непонимание многих понятий, так как в приведённом высказывании идёт смешение дел плоти, духа, сознания и души. Непонимание действий плоти, духа, сознания и души. Непонимание делений этих понятий и непонимание того, что эти понятия – деления личности. О чём речь в приведённом высказывании? О личности (понятие стоит на порядок выше) или о других понятиях? Что имеется в виду под словом: «плоть» при таком смешении дел? Опять же, произносящий это выражение не заботиться о том, чтобы его правильно поняли – лишь бы как. На усмотрение воспринимающего человека.
Вывод из этого я уже говорил.

К слову: «изобретать» – в вопросе: «кто я?» лично я ничего не выдумываю и ничего не ищу. Русский язык давным-давно назвал все жизненно важные понятия. Поняв это, легко разобраться и в тонкостях.
К словам: «вечным вопросом» – вопрос: «кто ты?» легко решаем разумом. Я – тишина (покой, бесконечность, неизменное). Пример с пальцем и огнём я приводил.
«дал ответы» – в библии может и найдёт (большая натяжка, потому что библию придётся перекроить до неузнаваемости) ответ на вопрос тот, кто понимает толк и истолкование. Но зачем ему библия, когда он и так уже это знает? А вот непонимающий человек будет выдумывать ответы на своё измышление.
«насущные вопросы человека» – нужны человеку с определённым учением, опять же кто ты? какого ты учения? какую направленность поддерживаешь? каким знанием пользуешься? какую цель преследуешь?
«жить так, как заповедал Бог» – бог предупредил Вас о заблуждении, а Вы его не понимаете. Что значит: «не сотвори себе кумира»? Объясняю. Допустим, что Иисус дал человеку толковый ответ на вопрос: кто ты? Раз человек понял ответ, то при этом должно произойти равнение. То есть Иисус и его собеседник становятся равными в знании. Собеседнику Иисуса больше не надо обращаться с этим и с другими вопросами к Иисусу, так как он (собеседник) становится самостоятельным. При этом вера в Иисуса исчезает и начинает действовать согласие. Что Иисус, что его понятливый собеседник – теперь оба равноправные мудрецы. Интересно, как Вы разъясняете высказывание: «не сотвори себе кумира»? Могу предположить, что под словом: «кумир» имеете в виду что-то другое. Это называется оправданностью – человек оправдывает свою привязанность (привычку). Раз присутствует поклонение, почитание, восхваление и т. д. и т. п., значит, нет и понимания.
«жизнь прожита зря» – что жизнь будет прожита зря, легко понимается размышлением, которое связано с дознанием, а не с познанием (познание связано с измышлением, а оно занимается выдумыванием, то есть вводит в заблуждение и не выпускает из него; здесь следует знать составляющие сознания и действие мышления). Превосходство познания я Вам иметь не желаю.
«для Него я от всего отказался» – для кого? Вы в своём уме кого-то изобрели и держите своё изобретение за истину (идолопоклонничеством отдаёт, потому что идолопоклонники могут выдумать какой-нибудь случай и потом верить в это как в всамделишнее). Что Вы делите – есть я и есть он. И кто Вами имеется в виду под «я»? Очевидно, что не от всего отказываетесь – плоть удерживаете и считаете себя ею (вопрос: «кто ты?» не решён).
«всё почитаю за сор» – и как к Вам после этого относится? Как с Вами вести разговор, ежели Вы намекаете собеседнику, что всё то, что он скажет заведомо заблуждение? Нехорошо это с Вашей стороны. Вы, не замечаете что ли, чему Вас учат слова того, к кому Вы присоединились?

Ничего удивительного в этом нет. Вопрос-то серьёзный.

И всё-таки - верь? Верь или будь убеждён? В идолов и кумиров верят. А в идеалы разве тоже вера нужна?
Может я по-своему (не так, как Вы) понимаю слово: "идеалы"?
Кумиропоклонничество и идолопоклонничество относятся к вере. Два разных учения относятся к вере. Но идолопоклонничество к верованию, а кумиропоклонничество к вероисповеданию. Двурушничество относится к убеждённости.

1. Не уже, а с самого начала. Я Вас с Вашими тремя делениями понимаю. Хочу, чтобы и Вам мои речи были понятны: стараюсь, пытаюсь (не всегда понятно получается из-за краткости). Приятие либо неприятие зависит от воспринимающего.
2. Это не мои личные деления, а деления русского языка (сколько раз об этом говорить?). Определения составляющих я беру тоже из русского языка – как есть в русском языке.
3. Русский язык разделяет понятие человека, и понятие личность. Деление на три – неточное.
Некоторые понятия в русском языке имеют деления. Например, понятие: «учение» делится на два других понятия: «мировоззрение» и «мировосприятие». А те, в свою очередь, делятся на другие четыре понятия: «мировоззрение» на «двурушничество» и «кумиропоклонничество», а «мировосприятие» на «вольнодумничество» и «идолопоклонничество». Такое деление на два продолжается и далее, но не бесконечно. Как видно из этого примера понятия, стоящие в линию образуют ряды с определённым порядком.
Я не намерен углубляться, только скажу, что для подтверждения этого Вам придётся узнать: почему понятие делится именно на два; что это за определённый порядок, который образует ряды; что такое приставки, и какую роль они играют; сколько времён в русском языке на самом деле (не три и не пять).
4. Это Ваши трудности (проблемы непонимания) и идут они из вцепленности в учение.
5. Вам не интересно – другим может быть интересно. Не говорите за всех.
6. А насчёт альтернативы – она уже мною установлена. Вы (Konan) должны заметить, что я участвую только в пяти темах этого форума. В другие темы я не суюсь, предоставляя Вам возможность забавляться своим любомудрием. Была у меня такая мысль: отвечать на каждое сообщение заблуждающегося человека в любой теме, однако я на это не пошёл. Вы не смогли этого понять по умолчанию, мне приходится это сделать в открытую.

Начинаем всё сначала с новым собеседником (хвала создателям форума за то, что можно щелкнуть по нику участника и потом прочитать все его сообщения – советую Вам проделать это с моим ником, а то приходится повторять одно и тоже по несколько раз).
У слова: «бог» может быть толк и смысл. Когда слово сказано с толком, тогда имеется в виду понятие, закреплённое самим русским языком за этим словом. Когда слово употреблено со смыслом, тогда имеется в виду другое понятие, за которым закреплено собственное слово. Понимающий человек скажет про бога с толком, непонимающий – со смыслом. Понимающий человек может иметь в виду именно то, понятие, которое есть на самом деле; непонимающий человек будет иметь в виду понятие из другой области.
К Иисусу это выражение (ЗНАЮЩИЙ НЕ ГОВОРИТ, А ГОВОРЯЩИЙ НЕ ЗНАЕТ) относится? А к Вам, раз Вы это говорите?
«ЗНАЮЩИЙ НЕ ГОВОРИТ, А ГОВОРЯЩИЙ НЕ ЗНАЕТ» – кем это сказано? Незнающим? Сказано для определённого случая или ко всем случаям подходит? Это истина? Я при этом выражении не испытываю естественности – значит это не истина.
Раз нет желания разобраться – ну так, и не разберёшься.

У меня тоже была.

На этом предлагаю обсуждение особенностей общения прекратить, так как мы отдалились от темы.

Бог может совершать ошибки.
Бог не создавал людей.
Ваше представление бога – чисто двурушническое. Само слово: «представление» говорит о непонимании.
Что имеется в виду под словом: «всё» множество или целостность (одно, единое)? Если одно, единое, то почему его нельзя знать?
Толк и смысл – разные понятия. Смысл можно найти любой по своему желанию либо по своему интересу. Захотел – связал с поклонением богу, захотел – связал с поклонением чёрту, захотел – связал с обществом и так далее.
Слово: «дьявол» – заимствованное. Что Вы имеете в виду под этим словом? Какое понятие? Разве в русском языке у этого понятия нет названия?

Может я неправильно понял, но ни бог ли создал Одама и Еву, или я в чём-то ошибся.
Всё во вселенной состоит из материи, пусть она вполне осязаема или это энергия, пусть и энергия мысли, Ничего ИНОГО СУЩЕСТВОВАТЬ НЕМОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ, если бог есть то он состоит из материи, а значит его можно мало того представить, но можно и понять и даже осознать.
Насчёт Толка и Смысла, какраз наоборот изтолковать всё можно поразному, а вот единственно верный смысл всё имеет один, и этот смысл теорема которую нужно доказать.
Дьявол, если угодно Чёрт, это для нашей цивилизации относительное зло, которое стараеться нанести вред отдельным её (цивилизации) субьектам, и ей же в целом

Людей Адама и Еву создали личности Адам и Ева (соответственно). Ошиблись Вы в том, что взяли за основу (или основание) библию, которая написана кумиропоклонниками для кумиропоклонников и их пособников.

А материя в чём находится? Не в пространстве ли? Не в покое ли? Не в тишине ли? Не в бесконечности ли?
Бога представить нельзя, но осознать божественность (а не бога) можно.

По-разному разъясняют заблуждающиеся люди. Понимающие же люди объясняют так, как есть на самом деле. Первую часть предложения я, вроде бы, понял, а со второй частью я не разобрался. Выразите свою мысль по-другому, пожалуйста.

Смешение двурушничества и идолопоклонничества – кто же Вы? Язычник? Пособник? Искусник или знаток? По первому абзацу – пособник кумиропоклонничества. По второму и третьему абзацам – знаток. По четвёртому абзацу – язычник или искусник.

Говоря русско-нерусским языком - эдакая вселенская Энтропия, которая осознала свои возможности и познала свою суть

Хочешь опишу, ну там так пустое пространство, а в нем куча водорода и гелия


А на счет откравения, а когда это бог что-либо разрушал?

Т.е. врача, вырезающего злокачественную раковую опухоль ты назовёшь разрушителем?

А что же будет потом? Вопрос прямо напрашивается.

Жизнь в отделении от Бога уже суровое наказание, не говоря уже о жизни в последствиях греха.

Однако:

Ты начинаешь противоречить сам себе, поскольку в одном из диалогов ты отстаивал право преступника на жизнь (хотя я и приводил даную аргументацию, которую ты используешь сейчас), не смотря на вид преступления и на возможное продолжение поступать так же и после отбывания срока. Так как это понимать?

Не ты ли говорил о том, что он может измениться и в лучшую сторону? Ведь жизнь его, если не прервана в результате явного вмешательства из-вне, чем и характеризуется действие Бога, могла бы продолжаться еще некоторое время (если, конечно, нет предопределенности, но это уже попахивает кармой и прочими нюансами), и он мог бы "раскаяться" (согласно вашей терминологии) (ведь он же обладает свободой воли, а значит и принятием самостоятельных решений, а не следованию по предопределенному пути), а значит стать гораздо дороже для Него, чем "все праведники".
Это уже попахивает откровенным двурушничеством.

То есть им же и предопределено, где же в этом случае "свободная личность"?
Тем более, если ему известно все, что будет, это служит еще одним доказательством предопределенности ваших поступков. Ведь он УЖЕ знает, что все будет именно так, и, соответственно, никак иначе, в противном случае все только может быть, и в таком случае нельзя быть 100% уверенным в том, что данный человек не изменится. (надеюсь, что изложил внятно и понятно)

И, в результате, мы возвращаемся к тому, откуда пришли. Право свободного выбора.

Возьми со стола стакан. Ты ещё сам не знаешь когда и куда точно его поставишь. Бог знает. Где у тебя не стыкуется в данном примере понятие нашего свободного выбора и всезнания Бога? Этот пример без проблем переносится и на все случаи жизни.

Повторяю в сотый раз. Только внимательно вчитайтесь! Если Бог знает все, что будет, то это обозначает только то, что все предопределено, а, следовательно, не существует такого понятия как свобода выбора, существует лишь понятие осознания того, что все случится именно так или иначе, в зависимости от предопределенности, поскольку Бог об этом уже знает. И принимаешь ты эту мысль или нет - вот ЕДИНСТВЕННЫЙ выбор, который тебе дан. Остальное - ИЛЛЮЗИЯ!
Drungary
Ведь за тебя решил великий Бог, что гниль ты, жизнь твоя не стоит и гроша, и решено было уже, но не тобою, что век твой стоит все ж укоротить, и прекратить твою борьбу с самим собою.
И касательно вашего "свободного выбора" мною уже сказано Конану.