Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия: Что есть бог?
Ролевые игры в Беларуси > Общетематические форумы > Философия и Религия
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
Konan
Arial 9
Цитата
разберитесь в СУЩЕСТВУЮЩИХ учениях.

Не уверен что мне жизни хватит чтобы полностью разобраться в Библии и познать характер Бога. Поэтому твоё предложение разобраться в СУЩЕСТВУЮЩИХ учениях звучит странно.

Цитата
я - толмач, а толмач говорит то, что есть на самом деле

То что на самом деле говорит компьютер. А ты человек, со своими личностными особенностями и поэтому говорить что ко всему способен относиться с позиции истины - заявление весьма заносчивое. Это как решить вопрос о вреде или безвредии курения - третьей стороны в этом споре не существует.

Цитата
Вы уже признали себя владельцем плоти? Вы уже осознали это!? Вы уже освобождённый!

В каком смысле владельцем плоти?
То что я могу по желанию добавить себе орган или повлиять на свой внешний вид одним только мысленным повелением, то я не владею плотью.
Если управление некоторыми внутренними процессами (пульс, давление, гормональный выброс и т.д.) то частично.
Если то что я ощущаю внешние раздражители, хожу, могу с собой что-то сделать (при помощи ножа или топора smile.gif ) то да, я владею плотью.
Опять же, на основании чего ты считаешь что осознание своей плоти освобождает человека? Я считаю что познание Истины способно сделать человека Свободным. И это вполне состыкуется с понятием Бога. Если Он есть Истина, то её познание = познание Его. Это процесс установления и жизни во взаимоотношении с Богом.

Arial 9
Konan
Цитата
Не уверен, что мне жизни хватит, чтобы полностью разобраться в Библии и познать характер Бога. Поэтому твоё предложение разобраться в СУЩЕСТВУЮЩИХ учениях звучит странно.

1. Я уже говорил о библии – это бестолковая книга, написанная кумиропоклонниками для кумиропоклонников и их пособников.
2. В ней нет истолкования, поэтому Вам жизни и не хватит, чтобы разобраться в том, в чём нет порядка. Поэтому нет и уверенности.
3. Вы не тем занимаетесь. Поклонение кумиру бессмертия не даёт. Я уже писал об оправданности, которая определяет учения. Жизнь пролетит впустую – жалкая жизнь.
4. Вы употребляете слово: «познание». Для меня оно говорит о Вашем заблуждении. Я понимаю, что Вы не понимаете, что это слово на самом деле значит. Поэтому мне приходиться перекраивать (переводить) Ваше высказывание по Вашему мышлению, то есть, так, как Вы имеете в виду.
5. Чтобы узнать характер бога, необходимо знать, что такое характер. Или Вы и в этом случае имеете в виду что-то своё – разговариваете сами с собой, не заботясь о том, что Вас могут не понять? А про бога я уж не говорю – он у всех кумиропоклонников разный.
6. Звучит странно? Звучит странно для того, кто не желает понять себя, а хочет понять нечто воображаемое. Ответ на вопрос: «КТО ТЫ?» расставит всё по местам. А кто не хочет этого, тот парится со своим собственным воображением, принимая его проделки за истину.
Цитата
То, что на самом деле говорит компьютер. А ты человек, со своими личностными особенностями и поэтому говорить, что ко всему способен относиться с позиции истины - заявление весьма заносчивое. Это как решить вопрос о вреде или безвредности курения - третьей стороны в этом споре не существует.

1. Причём тут компьютер? Разве он говорит то, что есть на самом деле? Или в компьютере заложено то, что есть на самом деле? Вы пишете в библейском духе – лишь бы как.
2. Я пока человек, со своей определённой любознательностью. Это (определённая любознательность) для меня и хорошо, и плохо. Хорошо, потому что понимаю свои слабые и сильные черты. Плохо – придерживаюсь только их (не гибок).
3. Я знаю, что такое истина. Истина – испытание естественности. Именно знание и понимание истины не даёт мне выбора положения в вопросах просвещения.
4. Заявление кажущееся заносчивым, зависит от того, кто воспринимает это заявление по своему однонаправленному мышлению.
5. Человек – это плохо, потому что человеческий ум вводит в заблуждение. Человек – это хорошо, потому что только человек может добиться божественности (освобождения).
Цитата
В каком смысле владельцем плоти?

Плоть становится как вещь. Признали – что такое признание? Осознали – что такое осознание?
Konan
Arial 9
Я всё таки верну тебя к Библии, там как раз оворится ясно и чётко как выражает себя плоть: "Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное." (Гал.5:19-21)
Можешь продолжать изобретать велосипед задаваясь вечным вопросом "кто ты?", а можно жить так, как заповедал Бог, который дал ответы на насущные вопросы человека. И чья жизнь окажется прожитой зря - покажет время. Со своих неполных 3-х лет христианства я присоединяюсь к словам Апостола Павла: "Но что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою. Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор, чтобы приобрести Христа и найтись в Нем не со своею праведностью, которая от закона, но с тою, которая через веру во Христа, с праведностью от Бога по вере; чтобы познать Его, и силу воскресения Его, и участие в страданиях Его, сообразуясь смерти Его, чтобы достигнуть воскресения мертвых." (Фил.3:7-11)
Как видишь тут и о бессмертии кое-что wink.gif
Arial 9
Konan
Цитата
Я всё-таки верну тебя к Библии, там как раз говорится ясно и чётко как выражает себя плоть: "Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное." (Гал.5:19-21)

Нет ясности и чёткости, но есть суть, которую можно крутить по-своему и рассматривать с разных сторон. Лично я здесь нахожу непонимание многих понятий, так как в приведённом высказывании идёт смешение дел плоти, духа, сознания и души. Непонимание действий плоти, духа, сознания и души. Непонимание делений этих понятий и непонимание того, что эти понятия – деления личности. О чём речь в приведённом высказывании? О личности (понятие стоит на порядок выше) или о других понятиях? Что имеется в виду под словом: «плоть» при таком смешении дел? Опять же, произносящий это выражение не заботиться о том, чтобы его правильно поняли – лишь бы как. На усмотрение воспринимающего человека.
Вывод из этого я уже говорил.
Цитата
Можешь продолжать изобретать велосипед, задаваясь вечным вопросом "кто ты?", а можно жить так, как заповедал Бог, который дал ответы на насущные вопросы человека. И чья жизнь окажется прожитой зря - покажет время. Со своих неполных 3-х лет христианства я присоединяюсь к словам Апостола Павла: "Но что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою. Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор, чтобы приобрести Христа и найтись в Нем не со своею праведностью, которая от закона, но с тою, которая через веру во Христа, с праведностью от Бога по вере; чтобы познать Его, и силу воскресения Его, и участие в страданиях Его, сообразуясь смерти Его, чтобы достигнуть воскресения мертвых." (Фил.3:7-11)
Как видишь тут и о бессмертии кое-что

К слову: «изобретать» – в вопросе: «кто я?» лично я ничего не выдумываю и ничего не ищу. Русский язык давным-давно назвал все жизненно важные понятия. Поняв это, легко разобраться и в тонкостях.
К словам: «вечным вопросом» – вопрос: «кто ты?» легко решаем разумом. Я – тишина (покой, бесконечность, неизменное). Пример с пальцем и огнём я приводил.
«дал ответы» – в библии может и найдёт (большая натяжка, потому что библию придётся перекроить до неузнаваемости) ответ на вопрос тот, кто понимает толк и истолкование. Но зачем ему библия, когда он и так уже это знает? А вот непонимающий человек будет выдумывать ответы на своё измышление.
«насущные вопросы человека» – нужны человеку с определённым учением, опять же кто ты? какого ты учения? какую направленность поддерживаешь? каким знанием пользуешься? какую цель преследуешь?
«жить так, как заповедал Бог» – бог предупредил Вас о заблуждении, а Вы его не понимаете. Что значит: «не сотвори себе кумира»? Объясняю. Допустим, что Иисус дал человеку толковый ответ на вопрос: кто ты? Раз человек понял ответ, то при этом должно произойти равнение. То есть Иисус и его собеседник становятся равными в знании. Собеседнику Иисуса больше не надо обращаться с этим и с другими вопросами к Иисусу, так как он (собеседник) становится самостоятельным. При этом вера в Иисуса исчезает и начинает действовать согласие. Что Иисус, что его понятливый собеседник – теперь оба равноправные мудрецы. Интересно, как Вы разъясняете высказывание: «не сотвори себе кумира»? Могу предположить, что под словом: «кумир» имеете в виду что-то другое. Это называется оправданностью – человек оправдывает свою привязанность (привычку). Раз присутствует поклонение, почитание, восхваление и т. д. и т. п., значит, нет и понимания.
«жизнь прожита зря» – что жизнь будет прожита зря, легко понимается размышлением, которое связано с дознанием, а не с познанием (познание связано с измышлением, а оно занимается выдумыванием, то есть вводит в заблуждение и не выпускает из него; здесь следует знать составляющие сознания и действие мышления). Превосходство познания я Вам иметь не желаю.
«для Него я от всего отказался» – для кого? Вы в своём уме кого-то изобрели и держите своё изобретение за истину (идолопоклонничеством отдаёт, потому что идолопоклонники могут выдумать какой-нибудь случай и потом верить в это как в всамделишнее). Что Вы делите – есть я и есть он. И кто Вами имеется в виду под «я»? Очевидно, что не от всего отказываетесь – плоть удерживаете и считаете себя ею (вопрос: «кто ты?» не решён).
«всё почитаю за сор» – и как к Вам после этого относится? Как с Вами вести разговор, ежели Вы намекаете собеседнику, что всё то, что он скажет заведомо заблуждение? Нехорошо это с Вашей стороны. Вы, не замечаете что ли, чему Вас учат слова того, к кому Вы присоединились?
Firestarter
Размышления о Боге,целых 24 экрана уже. А для меня вся религия укладывается в одну фразу - "Верь в идеалы,а не в идолов."
Arial 9
Firestarter
Цитата
Размышления о Боге, целых 24 экрана уже.

Ничего удивительного в этом нет. Вопрос-то серьёзный.
Цитата
А для меня вся религия укладывается в одну фразу - "Верь в идеалы, а не в идолов."

И всё-таки - верь? Верь или будь убеждён? В идолов и кумиров верят. А в идеалы разве тоже вера нужна?
Может я по-своему (не так, как Вы) понимаю слово: "идеалы"?
Кумиропоклонничество и идолопоклонничество относятся к вере. Два разных учения относятся к вере. Но идолопоклонничество к верованию, а кумиропоклонничество к вероисповеданию. Двурушничество относится к убеждённости.
Konan
Arial 9
Уже между нами непонимание в терминологии: ты разделяешь человека на 4 составляющих, а я на 3. Определения этих составляющих так же у нас будут скорее всего различны как и многих других. На эту проблему тебе указывал не только я. У меня нет претензий к тому что ты считаешь Библию набором слов, но общаться на таком уровне просто неинтересно, особенно когда и все другие сообщения ты разбираешь так же. Единственная альтернатива нашему словопрепирательству - устроить очередное оффлайновое заседание заинтересованных, для этого уже есть тема "Теософия оффлайн".




Arial 9
Konan
Цитата
Уже между нами непонимание в терминологии: ты разделяешь человека на 4 составляющих, а я на 3. Определения этих составляющих так же у нас будут скорее всего различны как и многих других. На эту проблему тебе указывал не только я. У меня нет претензий к тому, что ты считаешь Библию набором слов, но общаться на таком уровне просто неинтересно, особенно когда и все другие сообщения ты разбираешь так же. Единственная альтернатива нашему словопрепирательству - устроить очередное оффлайновое заседание заинтересованных, для этого уже есть тема "Теософия оффлайн".

1. Не уже, а с самого начала. Я Вас с Вашими тремя делениями понимаю. Хочу, чтобы и Вам мои речи были понятны: стараюсь, пытаюсь (не всегда понятно получается из-за краткости). Приятие либо неприятие зависит от воспринимающего.
2. Это не мои личные деления, а деления русского языка (сколько раз об этом говорить?). Определения составляющих я беру тоже из русского языка – как есть в русском языке.
3. Русский язык разделяет понятие человека, и понятие личность. Деление на три – неточное.
Некоторые понятия в русском языке имеют деления. Например, понятие: «учение» делится на два других понятия: «мировоззрение» и «мировосприятие». А те, в свою очередь, делятся на другие четыре понятия: «мировоззрение» на «двурушничество» и «кумиропоклонничество», а «мировосприятие» на «вольнодумничество» и «идолопоклонничество». Такое деление на два продолжается и далее, но не бесконечно. Как видно из этого примера понятия, стоящие в линию образуют ряды с определённым порядком.
Я не намерен углубляться, только скажу, что для подтверждения этого Вам придётся узнать: почему понятие делится именно на два; что это за определённый порядок, который образует ряды; что такое приставки, и какую роль они играют; сколько времён в русском языке на самом деле (не три и не пять).
4. Это Ваши трудности (проблемы непонимания) и идут они из вцепленности в учение.
5. Вам не интересно – другим может быть интересно. Не говорите за всех.
6. А насчёт альтернативы – она уже мною установлена. Вы (Konan) должны заметить, что я участвую только в пяти темах этого форума. В другие темы я не суюсь, предоставляя Вам возможность забавляться своим любомудрием. Была у меня такая мысль: отвечать на каждое сообщение заблуждающегося человека в любой теме, однако я на это не пошёл. Вы не смогли этого понять по умолчанию, мне приходится это сделать в открытую.
Anitsi
У слова бог есть истинное определение, как и у любого слова, но оно мало кому ведомо - ибо ЗНАЮЩИЙ НЕ ГОВОРИТ, А ГОВОРЯЩИЙ НЕ ЗНАЕТ.
Arial 9
Anitsi
Цитата
У слова бог есть истинное определение, как и у любого слова, но оно мало кому ведомо - ибо ЗНАЮЩИЙ НЕ ГОВОРИТ, А ГОВОРЯЩИЙ НЕ ЗНАЕТ.

Начинаем всё сначала с новым собеседником (хвала создателям форума за то, что можно щелкнуть по нику участника и потом прочитать все его сообщения – советую Вам проделать это с моим ником, а то приходится повторять одно и тоже по несколько раз).
У слова: «бог» может быть толк и смысл. Когда слово сказано с толком, тогда имеется в виду понятие, закреплённое самим русским языком за этим словом. Когда слово употреблено со смыслом, тогда имеется в виду другое понятие, за которым закреплено собственное слово. Понимающий человек скажет про бога с толком, непонимающий – со смыслом. Понимающий человек может иметь в виду именно то, понятие, которое есть на самом деле; непонимающий человек будет иметь в виду понятие из другой области.
К Иисусу это выражение (ЗНАЮЩИЙ НЕ ГОВОРИТ, А ГОВОРЯЩИЙ НЕ ЗНАЕТ) относится? А к Вам, раз Вы это говорите?
«ЗНАЮЩИЙ НЕ ГОВОРИТ, А ГОВОРЯЩИЙ НЕ ЗНАЕТ» – кем это сказано? Незнающим? Сказано для определённого случая или ко всем случаям подходит? Это истина? Я при этом выражении не испытываю естественности – значит это не истина.
Раз нет желания разобраться – ну так, и не разберёшься.
Konan
Arial 9
Видишь ли, я не хочу спорить что даваемые тобой определения именно такие, какие они в исконном русском языке, но сейчас многие люди говорят на "всеобщем" русском языке - отсюда непонимание, тем более заметь что не только у меня.

Цитата
Была у меня такая мысль: отвечать на каждое сообщение заблуждающегося человека в любой теме, однако я на это не пошёл.

У меня тоже была.

На этом предлагаю обсуждение особенностей общения прекратить, так как мы отдалились от темы.
Elidan
Может я повторюсь но всёже: Существует ли бог - Да, таков ли он каким его описывает библия - нет, я могу привести наглядный пример несоответствия:

Бог не може совершать ошибок. Так написано в библии.НО!Он создал людей и создавал их наверняка безгрешными,но,вобщем ошибка налицо!

Как я представляю бога это нечто наподобие Высшего разума который возник во вселенной задолго до нашей цивилизации и постиг многие тайны мироздания,подчёркиваю не все, всё знать НЕЛЬЗЯ!!!, тогда просто жизнь теряет смысл,и теперь наблюдает за нашим развитием, дьявол же такой же высший разум
который одержим идеей своего превосходства, и стараеться не допустить нашего возвышения.

А может они просто курируют разные цивилизации которые в будущем столкнуться в битве, тем самым коротая вечнось. huh.gif Хотя последнее уже смахивает на бред.
Arial 9
Elidan
Цитата
Может я повторюсь, но всё же: Существует ли бог - Да, таков ли он каким его описывает библия - нет, я могу привести наглядный пример несоответствия:
Бог не может совершать ошибок. Так написано в библии. НО! Он создал людей и создавал их наверняка безгрешными, но, в общем, ошибка налицо!
Как я представляю бога это нечто наподобие Высшего разума, который возник во вселенной задолго до нашей цивилизации и постиг многие тайны мироздания, подчёркиваю не все, всё знать НЕЛЬЗЯ!!!, тогда просто жизнь теряет смысл, и теперь наблюдает за нашим развитием, дьявол же такой же высший разум,
который одержим идеей своего превосходства, и старается не допустить нашего возвышения.
А может они просто курируют разные цивилизации которые в будущем столкнуться в битве, тем самым коротая вечнось. Хотя последнее уже смахивает на бред.

Бог может совершать ошибки.
Бог не создавал людей.
Ваше представление бога – чисто двурушническое. Само слово: «представление» говорит о непонимании.
Что имеется в виду под словом: «всё» множество или целостность (одно, единое)? Если одно, единое, то почему его нельзя знать?
Толк и смысл – разные понятия. Смысл можно найти любой по своему желанию либо по своему интересу. Захотел – связал с поклонением богу, захотел – связал с поклонением чёрту, захотел – связал с обществом и так далее.
Слово: «дьявол» – заимствованное. Что Вы имеете в виду под этим словом? Какое понятие? Разве в русском языке у этого понятия нет названия?
Elidan
Цитата (Arial 9 @ Сегодня в 10:04 )
Elidan
Цитата
Может я повторюсь, но всё же: Существует ли бог - Да, таков ли он каким его описывает библия - нет, я могу привести наглядный пример несоответствия:
Бог не может совершать ошибок. Так написано в библии. НО! Он создал людей и создавал их наверняка безгрешными, но, в общем, ошибка налицо!
Как я представляю бога это нечто наподобие Высшего разума, который возник во вселенной задолго до нашей цивилизации и постиг многие тайны мироздания, подчёркиваю не все, всё знать НЕЛЬЗЯ!!!, тогда просто жизнь теряет смысл, и теперь наблюдает за нашим развитием, дьявол же такой же высший разум,
который одержим идеей своего превосходства, и старается не допустить нашего возвышения.
А может они просто курируют разные цивилизации которые в будущем столкнуться в битве, тем самым коротая вечнось. Хотя последнее уже смахивает на бред.

Бог может совершать ошибки.
Бог не создавал людей.
Ваше представление бога – чисто двурушническое. Само слово: «представление» говорит о непонимании.
Что имеется в виду под словом: «всё» множество или целостность (одно, единое)? Если одно, единое, то почему его нельзя знать?
Толк и смысл – разные понятия. Смысл можно найти любой по своему желанию либо по своему интересу. Захотел – связал с поклонением богу, захотел – связал с поклонением чёрту, захотел – связал с обществом и так далее.
Слово: «дьявол» – заимствованное. Что Вы имеете в виду под этим словом? Какое понятие? Разве в русском языке у этого понятия нет названия?

Может я неправильно понял, но ни бог ли создал Одама и Еву, или я в чём-то ошибся.
Всё во вселенной состоит из материи, пусть она вполне осязаема или это энергия, пусть и энергия мысли, Ничего ИНОГО СУЩЕСТВОВАТЬ НЕМОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ, если бог есть то он состоит из материи, а значит его можно мало того представить, но можно и понять и даже осознать.
Насчёт Толка и Смысла, какраз наоборот изтолковать всё можно поразному, а вот единственно верный смысл всё имеет один, и этот смысл теорема которую нужно доказать.
Дьявол, если угодно Чёрт, это для нашей цивилизации относительное зло, которое стараеться нанести вред отдельным её (цивилизации) субьектам, и ей же в целом
Arial 9
[Elidan
Цитата
Может я неправильно понял, но ни бог ли создал Адама и Еву, или я в чём-то ошибся.

Людей Адама и Еву создали личности Адам и Ева (соответственно). Ошиблись Вы в том, что взяли за основу (или основание) библию, которая написана кумиропоклонниками для кумиропоклонников и их пособников.
Цитата
Всё во вселенной состоит из материи, пусть она вполне осязаема или это энергия, пусть и энергия мысли, Ничего ИНОГО СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ, если бог есть, то он состоит из материи, а значит, его можно мало того представить, но можно и понять и даже осознать.

А материя в чём находится? Не в пространстве ли? Не в покое ли? Не в тишине ли? Не в бесконечности ли?
Бога представить нельзя, но осознать божественность (а не бога) можно.
Цитата
Насчёт Толка и Смысла, как раз наоборот истолковать всё можно по-разному, а вот единственно верный смысл всё имеет один, и этот смысл теорема которую нужно доказать.

По-разному разъясняют заблуждающиеся люди. Понимающие же люди объясняют так, как есть на самом деле. Первую часть предложения я, вроде бы, понял, а со второй частью я не разобрался. Выразите свою мысль по-другому, пожалуйста.
Цитата
Дьявол, если угодно Чёрт, это для нашей цивилизации относительное зло, которое старается нанести вред отдельным её (цивилизации) субъектам, и ей же в целом

Смешение двурушничества и идолопоклонничества – кто же Вы? Язычник? Пособник? Искусник или знаток? По первому абзацу – пособник кумиропоклонничества. По второму и третьему абзацам – знаток. По четвёртому абзацу – язычник или искусник.
Drungary
Elidan

"Всё во вселенной состоит из материи, пусть она вполне осязаема или это энергия, пусть и энергия мысли, Ничего ИНОГО СУЩЕСТВОВАТЬ НЕМОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ, если бог есть то он состоит из материи, а значит его можно мало того представить, но можно и понять и даже осознать."

С чего ты взял, что ничего иного не может существовать в принципе? То что у нас нет средст описания этого, а тем более научной формализации, вполне понятно. Но почему ты делаешь такое утверждение?

Бог не совершил ошибки. Он просто отпустил человека на свободу. Это не есть ошибка. Кстати, прошу учесть, что дьявол или Сатана, не есть Зло. Это просто личность принявшая зло всецело. Зло же... небытийно... Это результат нашего СВОБОДНОГО ВЫБОРА, дырка от бублика которая пытается пожрать бублик.
Elidan
Arial 9
Скорее я не первое не второе и не третье, я просто пытаюсь понять.
На счет предложения:то что всё имеет этот смысл, единственно верный, но вот что бы его верно понять нужно дойти до истоков и разобраться во всём что бы не сделать неверных вывадов.

И ещё если можно поясните термин двурушничестваsmile.gif

Drungary
Ну на счет первого это законы физики, может и есть но понять я это немогу, как это не материя.
А со вторым всецело согласен, только несовсем можно назвать дьявола личностью, он как и бог уже перерос этот уровеньsmile.gif
Drungary
Elidan

Ты с термином личность-ипостась в богословии христианском не знаком. Но в любом случае это именно личности, четко себя осознающие.
Elidan
Drungary
Да ты поставил меня в тупик, возразить нечего, остаёться толькопринять твоё мнениеsmile.gif
Elidan
Arial 9
Если так то я скорее отношусь к вольнодумничеству smile.gif
Кхамул назгул
Drungary
Цитата
Зло же... небытийно... Это результат нашего СВОБОДНОГО ВЫБОРА, дырка от бублика которая пытается пожрать бублик.

Говоря русско-нерусским языком - эдакая вселенская Энтропия, которая осознала свои возможности и познала свою суть biggrin.gif
Drungary
Кхамул назгул

Не осознала она себя... а вот носитель ее вполне себя осознает. Этакая разумная черная дыра.
Кхамул назгул
Drungary
Ибо процессу созидания всегда противостоит процесс разрушения. И лишь в Боге (вашем) они слиты воедино (ну как, покатит за откровение? wink.gif smile.gif biggrin.gif ). Ведь, если я правильно помню, кто-то из вас утверждал (кажется Конан), что зло происходит и действует лишь потому, что Бог, пока, разрешает ему быть? Интересен мир, в котором есть лишь созидание, но нет разрушения.
Elidan
Drungary

Насчёт дырок от бублика, тогда бог тоже не добро, а лишь личьность всецело его принявшая, я верно рассуждаю?


Добавлено @ [mergetime]1090871469[/mergetime]
Цитата (Кхамул назгул @ Сегодня в 13:41 )
Drungary
Ибо процессу созидания всегда противостоит процесс разрушения. И лишь в Боге (вашем) они слиты воедино (ну как, покатит за откровение? wink.gif smile.gif biggrin.gif ). Ведь, если я правильно помню, кто-то из вас утверждал (кажется Конан), что зло происходит и действует лишь потому, что Бог, пока, разрешает ему быть? Интересен мир, в котором есть лишь созидание, но нет разрушения.

Хочешь опишу, ну там так пустое пространство, а в нем куча водорода и гелия
smile.gif biggrin.gif smile.gif

А на счет откравения, а когда это бог что-либо разрушал?

Кхамул назгул
Elidan
Ну-у, насчет кучи - это ты загнул, посмотри последние новости астрономии, а касательно "разрушал", так ведь гнев его - явно не созидающая сила, и проявления его гнева, которые описаны на исторически его географических областях силы - явно не созидал biggrin.gif (я говорю про Отца из Троицы).
Drungary
Кхамул назгул

Приходится возвращаться к уже написанному.
Действие Бога, есть увеличение бытия. Для нашего мира это увеличение его сложности, структурных связей, самого вещества, информации. И то что у нас называется часто смертью, но является круговоротом бытия, изменением его во времени, злом и СМЕРТЬЮ настоящей не является. Зло и СМЕРТЬ (до них уже был тлен, прах, "обработанная почва" из которой они были созданы, а значит что-то умерло и превратилось в этот прах...) которую впустили Адам и Ева это уничтожение бытия.
И гнев Божий... а вот там сложнее. Мы можем единственно утверждать, что те события, которые называются гневом Божиим есть результат СОВМЕСТНОГО делания людей и Бога. Если ребенок влез в кипяток, хотя его предупреждали об опасности, и при этом все в мире он рассматривает как творение рук родителей и результат их воления... то будет аналогичная картина.
Кхамул назгул
Drungary
То есть гнев с небес они сами сотворили. Крутые, видать, были ребятки, явно владели ядерным оружием ограниченного действия для подземных взрывов и прочие, ныне неоткрытые, типы вооружений на складах wink.gif biggrin.gif
А касательно круговорота, так ведь, согласно вашему подходу, с человеком его не происходит, поскольку смерть для человека окончательна, а воскрешение только после (или до?) С. С.
Drungary
Кхамул назгул

После СС или Жизнь вечная в теле или Смерть вечная. До того, только успение, хотя то что принадлежит миру вполне так споконо в нем и обращатся.

А насчет гнева... А ребенок сам себя ремнем наказывает или сам владеет технологией создания утюга, а может он сам напряжение в электрическую сеть подает?
Elidan
Drungary

Ну видить во всём этом гнев божиё это уже перебор!!! dry.gif wink.gif sad.gif
Konan
Кхамул назгул
Цитата
То есть гнев с небес они сами сотворили.

Т.е. врача, вырезающего злокачественную раковую опухоль ты назовёшь разрушителем?
Drungary
Elidan

Тогда в чем именно я должен видеть гнеы Божий... Я например все Его действия пока воспринимаю как проявления любви, потому мне и трудно отвечать на вопросы про гнев...
Кхамул назгул
Konan
В некоторой мере - да. Ведь он разрушает часть организма с целью сохранения остального.
Однако можно ли сравнивать клетки организма и человека? Если брать на основании твоего примера, то люди в целом, и каждый в отдельности - это нечто вроде муравьев или обычных клеток некоего большего организма. А ведь кто-то говорит, что, хоть и заблудшие, но все же дети его. Хотел бы я посмотреть, как ты будешь убивать своего сына или дочь только за то, что они поступают не так, как того хотелось бы тебе. dry.gif Для того, чтобы остальным твоим детям неповадно было. dry.gif
Drungary
Аналогично ответу для Конана. То есть, ты сравниваешь наказание ремнем и уничтожение целого города. Не слАбо! В таком случае, уничтожение целого народа можно сравнить с электрической розеткой? biggrin.gif
Кстати, отлично сказано
Цитата
все Его действия пока воспринимаю

А что же будет потом? Вопрос прямо напрашивается. wink.gif
Drungary
Кхамул назгул

А "пока" я сказал потому, как не совершенен и способен пасть (так же как и подняться).
Elidan
Drungary

Ну я помню были рассуждения на тему того что бог подарил людям полную свободу, а сейчас выходит что он их наказывает управляя ими. Нет никакого гнева божего покрайнемерие тут, на земле, каждый своё получит потом, после смерти.
Konan
Кхамул назгул
Если человек живёт в саморазрушении и дальнейшая его жизнь будет ещё хуже, да и в добавок приведёт к осложнениям в жизни других людей, то гуманнее его убить. Как человек я не могу брать ответственность за то, что если кто-то поступает плохо, то дальше он будет ещё хуже. Исключением может стать только вооружённый конфликт, где я выступаю защитником того, что считаю правильным.
И ещё: насколько "дети" усвоят такой "урок"? Как показывает практика - далеко не все. Поэтому если Бог забирает человека, то я уверен в Его любви и справедливости.

Elidan
Цитата
Нет никакого гнева божего покрайнемерие тут, на земле,

Жизнь в отделении от Бога уже суровое наказание, не говоря уже о жизни в последствиях греха.
Elidan
Konan

Без коментариев
Drungary
Elidan

Наказание не есть управление прямое - свободы оно не отбирает. Но обучить способно.
Кхамул назгул
Konan
Цитата
Если человек живёт в саморазрушении и дальнейшая его жизнь будет ещё хуже, да и в добавок приведёт к осложнениям в жизни других людей, то гуманнее его убить

Однако:
Цитата
"Не медлит Господь [исполнением] обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию." (2Пет.3:9)

Ты начинаешь противоречить сам себе, поскольку в одном из диалогов ты отстаивал право преступника на жизнь (хотя я и приводил даную аргументацию, которую ты используешь сейчас), не смотря на вид преступления и на возможное продолжение поступать так же и после отбывания срока. Так как это понимать?
Цитата
если кто-то поступает плохо, то дальше он будет ещё хуже

Не ты ли говорил о том, что он может измениться и в лучшую сторону? Ведь жизнь его, если не прервана в результате явного вмешательства из-вне, чем и характеризуется действие Бога, могла бы продолжаться еще некоторое время (если, конечно, нет предопределенности, но это уже попахивает кармой и прочими нюансами), и он мог бы "раскаяться" (согласно вашей терминологии) (ведь он же обладает свободой воли, а значит и принятием самостоятельных решений, а не следованию по предопределенному пути), а значит стать гораздо дороже для Него, чем "все праведники". wink.gif
Это уже попахивает откровенным двурушничеством.
Drungary
Кхамул назгул

Он не противоречит сам себе. Он говорит что НАМ нельзя судить где человек способен или не способен стать хуже или лучше. Но Богу то это известно.
Кхамул назгул
Drungary
А мне вот чего-то говорили про свободу выбора dry.gif
Цитата
Но Богу то это известно

То есть им же и предопределено, где же в этом случае "свободная личность"?
Тем более, если ему известно все, что будет, это служит еще одним доказательством предопределенности ваших поступков. Ведь он УЖЕ знает, что все будет именно так, и, соответственно, никак иначе, в противном случае все только может быть, и в таком случае нельзя быть 100% уверенным в том, что данный человек не изменится. (надеюсь, что изложил внятно и понятно)
Drungary
Кхамул назгул

Не путай морковку с автоматом Калашникова smile.gif
Не предопределено, отнюдь smile.gif
Давй представим ситуацию:
у А есть некое множество решений, каждое из которых дает новое множество. Это называется пространством решений. Так вот, когда пространство решений сходится к всего двум: жить и погибнуть (стать рабом страстей, греха и т.д.), и умереть и спастись. То, если человек при этом не видит второго решения... или отказывается его видеть, то Тот Кто Имеет Право Судить и Решать, сам делает решение, пока не поздно.
Кхамул назгул
Drungary
Цитата
Тот Кто Имеет Право Судить и Решать, сам делает решение, пока не поздно

И, в результате, мы возвращаемся к тому, откуда пришли. Право свободного выбора.
Drungary
Кхамул назгул

А где оно ущемлено?
Elidan
Drungary

Нет, это физическое принуждение поступать, так как хочет кто-то иной!
Drungary
Elidan

Где?
Konan
Кхамул назгул
С точки зрения людей я говорил об изоляции. А право забрать жизнь когда чел живёт саморазрушении и т.д. имеет только Бог, который знает дальнейший путь развития человека.

Цитата
А мне вот чего-то говорили про свободу выбора

Возьми со стола стакан. Ты ещё сам не знаешь когда и куда точно его поставишь. Бог знает. Где у тебя не стыкуется в данном примере понятие нашего свободного выбора и всезнания Бога? tongue.gif Этот пример без проблем переносится и на все случаи жизни.
Elidan
Ну ты зделал что-либо, а тебе по кашне шмяк, и говорят, делай так, а не этак.
Drungary
Elidan

Если вспомнить определение свободы данное мною, то... свободу твою не ущемляют, ты волет опять сделать "что-то не так".
Elidan
Drungary

Ну незнаю, помольму мою свободу это ущемляет.
Кхамул назгул
Konan
Цитата
нашего свободного выбора и всезнания Бога?

Повторяю в сотый раз. Только внимательно вчитайтесь! Если Бог знает все, что будет, то это обозначает только то, что все предопределено, а, следовательно, не существует такого понятия как свобода выбора, существует лишь понятие осознания того, что все случится именно так или иначе, в зависимости от предопределенности, поскольку Бог об этом уже знает. И принимаешь ты эту мысль или нет - вот ЕДИНСТВЕННЫЙ выбор, который тебе дан. Остальное - ИЛЛЮЗИЯ!
Drungary
Ведь за тебя решил великий Бог, что гниль ты, жизнь твоя не стоит и гроша, и решено было уже, но не тобою, что век твой стоит все ж укоротить, и прекратить твою борьбу с самим собою.
И касательно вашего "свободного выбора" мною уже сказано Конану.
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.