Drungary
Полная версия: Что есть бог?
| Цитата |
| есть смерть и есть Смерть |
Догадываюсь что ты имеешь в виду но не уверен. Поподробнее. Что за Смерть.
| Цитата |
| Остальное неоднозначно (неформализуемо) и потому признаю возможность существования твоей позиции, но и ты признай возможность существования моей позиции. Где-то я уже писал, что доказать Бога невозможно, как и опровергнуть. |
В данный момент мне пришли вопросы и я ищу ответ на них и объяснения почему так? Я ничего не доказываю - я спрашиваю.
Konan
На счет возможности выбирать. Люди ограничены. Мы не можем летать в открытом космосе, мы не в состоянии делать одновременно очень много дел, и т.д. Люди ограниченны как минимум тем, что они люди а не всемогущий бог. Ограничения есть. И разговор о возможности выбора... Это мне напоминает возможность выбора у крысы бегущей вниз по наклонному жолобу - она может бежать в середине, у правой стенки и у левой стенки. А вот взлететь - не может. К чему это я. Представте что я БОГ
И вот я решил сотворить создания с возможностью выбирать. Т.к. я абсолоютный, совершенный и всемогущий бог то я всесторонне расматриваю будущее творение, выясняю все (я же всемогущий бог) возможные слабые места и (вот она ключевая точка) делаю невозможным выбор неустраивающих меня вариантов. Теперь мои создания вправе выбирать всевозможные правильные вещи, а вот неправильные - нет! И все довольны. В то же время Бог зачем-то добавил возможность выбора неправильных вариантов. Зачем? Может ему так надо или он это (грех) запланировал исходя из каких-то своих соображений?
Konan
На счет возможности выбирать. Люди ограничены. Мы не можем летать в открытом космосе, мы не в состоянии делать одновременно очень много дел, и т.д. Люди ограниченны как минимум тем, что они люди а не всемогущий бог. Ограничения есть. И разговор о возможности выбора... Это мне напоминает возможность выбора у крысы бегущей вниз по наклонному жолобу - она может бежать в середине, у правой стенки и у левой стенки. А вот взлететь - не может. К чему это я. Представте что я БОГ
И вот я решил сотворить создания с возможностью выбирать. Т.к. я абсолоютный, совершенный и всемогущий бог то я всесторонне расматриваю будущее творение, выясняю все (я же всемогущий бог) возможные слабые места и (вот она ключевая точка) делаю невозможным выбор неустраивающих меня вариантов. Теперь мои создания вправе выбирать всевозможные правильные вещи, а вот неправильные - нет! И все довольны. В то же время Бог зачем-то добавил возможность выбора неправильных вариантов. Зачем? Может ему так надо или он это (грех) запланировал исходя из каких-то своих соображений? | Цитата |
| Ты сам сказал что смерть вошла в мир после грехопадения, когда Бог проклял землю. |
Это я повторяю, что почерпнул из книжек (твоих к стати) - там так это объясняют.
| Цитата |
| Более того, Он сам принёс первую жертву, чтобы покрыть людей и они не маялись фигнёй со своими листочками: "И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их." |
В данном отрывке не сказано что это была жертва, это уже твое толкование. Бог просто сделал одежды. Или любое действие для кого-либо называется жертвой.
| Цитата |
| А ты считаешь что любовь должна проявляться в том, что все люди должны жить в инкубаторе? |
Это называется уход от ответа. Или ты не знаешь в чем она проявляется?
| Цитата |
| А Он страдал и умер за ВСЕХ. Зная что не все примут Его любовь. А для спасения нужна прежде всего вера. |
Как я уже писал - всемогущий бог ЛЮБЯЩИЙ людей не будет мелочится с тем, что любимые должны в него верить. Как я уже писал, любовь не нуждается в обязаловке, хотя спорить не буду - безответная любовь хуже чем когда на любовь отвечают, но на отношение к любимым, это не должно влиять.
| Цитата |
| Ты считаешь что Бог является Абсолютом когда Он вертит и крутит законы как хочет? Это безхарактерный бог, которому нельзя верить и доверять - мало ли что выкинет. У Бога есть характер, и одна из Его черт - справедливость. |
Ну, вопервых неисповедимы пути господни Во вторых, я не получил ответа, зачем для проклятия мира Богу не потребовалось никаких спецэфектов, а для отмены проклятия - целая канитель окончившаяся распятием. Как уже писал, я понимаю это так: Данное действие должно служить ясным и понятным символом, для донесения до людей какйо-то истины. Исходя из расщепления христианства на конфесии и праллельные религии (ислам, иудаизм), возникновения вопросов типа "Бог сам себя себе в жертву принес?" и т.п. я делаю вывод, что история о распятии Христа не является однозначной, т.к. в случае однозначности, данных явлений (расщепления и вопросов) не было бы.
Во вторых, я не получил ответа, зачем для проклятия мира Богу не потребовалось никаких спецэфектов, а для отмены проклятия - целая канитель окончившаяся распятием. Как уже писал, я понимаю это так: Данное действие должно служить ясным и понятным символом, для донесения до людей какйо-то истины. Исходя из расщепления христианства на конфесии и праллельные религии (ислам, иудаизм), возникновения вопросов типа "Бог сам себя себе в жертву принес?" и т.п. я делаю вывод, что история о распятии Христа не является однозначной, т.к. в случае однозначности, данных явлений (расщепления и вопросов) не было бы. | Цитата |
| Когда Иисус умер, произошло событие, никогда ранее не происходившее и которое больше не произойдёт - на 3 часа союз ипостасей был нарушен - Сын был отделён от Отца. |
Это в библии написано или ты это так себе объясняешь?
Konan
| Цитата |
| на 3 часа союз ипостасей был нарушен - Сын был отделён от Отца. |
То есть Основная часть целого не могла никак связаться со своей частью? Это или бред, или еще одно доказательство того, что ваш Бог вовсе не так всемогущ, каким вы его рисуете себе. Что, Сын своего Отца, который при этом неразрывен с ним, оказался "абонент временно не доступен"? Это уже явно не всемогущество. А кроме того, то, что случилось один раз, может всегда повториться.
| Цитата |
| 2-х тонный камень, отброшенный в сторону. Риские легионеры непонятно зачем стояли у запечатанной гробницы... |
На днях я видел, как проходили соревнования, в которых простые люди (спортсмены), не являющиеся даже какими-нибудь адептами йоги, на время соревновались в передвижении в одиночку 24 тонников (грузовиков). А ведь ни один из них не называет себя божьим сыном, опять же, гораздо проще и эффективнее пройти сквозь камень, а не сдвигать его, если ты - Бог, а не человек со сверхестественными способностями. Вот тогда конечно, камень на месте, гробница - пуста. Где тело? Во-о-от.
А умирать и воскресать, причем это официально зарегистрировано и не на три часа, могут и некоторые тибетские ламы. Значит ли, что они сыновья Бога вашего?
Ulmo
| Цитата |
| В то же время Бог зачем-то добавил возможность выбора неправильных вариантов. Зачем? |
Вопрос в принципе похож на: а зачем Бог допускает катастрофы и т.д.? Вопрос очень хороший и сложный... На мой взгляд, если грубо провести аналогию с крсой в клетке - чтобы выдресировать. Но вернувшись к реальности жизни и задавшись вопросом "для чего?", ответ в Библии очевиден - чтобы уподобить Христу - стать сонаследниками Царства Божьего. Бог любит нас несмотря на все бяки которые мы вытворяем даже будучи верующими, а когда мы любим Его несмотря на происходящее, т.е. безусловная любовь + безусловная любовь = совершенная любовь.
| Цитата |
| Может ему так надо или он это (грех) запланировал исходя из каких-то своих соображений? |
Ему он точно не надо. Он на грех смотреть не может. Но Он его и не планировал, но допускал, как последствие неправильного выбора на основании свободного волеизъявления.
| Цитата |
| Ты сам сказал что смерть вошла в мир после грехопадения, когда Бог проклял землю. Это я повторяю, что почерпнул из книжек (твоих к стати) - там так это объясняют. |
Дык правильно объясняют. Я просто указал что ты уже ответил сам на этот вопрос.
| Цитата |
| всемогущий бог ЛЮБЯЩИЙ людей не будет мелочится с тем, что любимые должны в него верить |
Любимые должны верить в то, что уже искуплены благодаря Христу. До этого момента человек отделён от Бога.
| Цитата |
| но на отношение к любимым, это не должно влиять. |
Не рассматривай понятие любви без справедливости. А любовь... Разве Бог лишил тебя чего-то настолько что ты не можешь прийти к Нему в общение? Солнце тебя не греет, а вода не утоляет жажду? Он тебе даже человека послал чтобы помочь разобраться.
| Цитата |
| Ну, вопервых неисповедимы пути господни |
Особенно для тех кто не хочет их познавать
| Цитата |
| зачем для проклятия мира Богу не потребовалось никаких спецэфектов, а для отмены проклятия - целая канитель окончившаяся распятием |
Проклятие не отменено распятием Христа. "Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне; и не только [она], но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего." (Рим.8:22,23)
Оно будет отменено с уничтоженим старого мира, ибо Он создаст новый и поселит в нём совершенных, а не исправит старый.
| Цитата |
| Исходя из расщепления христианства на конфесии |
И? Христиане перестают быть христианами? Ща кстати в соответствующей теме мусолим этот вопрос. Почитай пару последних страниц.
| Цитата |
| и праллельные религии |
Так уж ли они параллельны?
| Цитата |
| история о распятии Христа не является однозначной |
Давай подробнее рассмотрим предыдущие 2 пункта и увидим однозначна история о Христе или нет.
| Цитата |
| Это в библии написано или ты это так себе объясняешь? |
Да. Почитай окончания Евангелий. Три часа тьмы по всей земле, и посреди агонии Иисус восклицает:"В девятом часу возопил Иисус громким голосом: Элои! Элои! ламма савахфани? - что значит: Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?"(Мар.15:34)
Кхамул назгул
| Цитата |
| что ваш Бог вовсе не так всемогущ, каким вы его рисуете себе. |
А может такая вещь как грех действительно имеет силу?
| Цитата |
| . А кроме того, то, что случилось один раз, может всегда повториться. |
Нет резона. "Свершилось!" Победный возглас умирающего на кресте за грехи людей.
| Цитата |
| на время соревновались в передвижении в одиночку 24 тонников |
Слабо ты представляешь что из себя представляет могила и камень у гроба в то время.
| Цитата |
| гораздо проще и эффективнее пройти сквозь камень |
Он прошёл сквозь пелены (плащаница). Откинутый камень был нужен чтобы показать что могила пуста.
| Цитата |
| могут и некоторые тибетские ламы. |
Что-то не зафиксировано нигде что тибетский лама смог повторить всё это.
Konan
| Цитата |
| такая вещь как грех действительно имеет силу |
Большую, чем даже сила всемогущего Бога?
| Цитата |
| Нет резона |
Тебе лично доложили планы Бога твоего?
В данном ничего не сказано о невозможности повторения.
| Цитата |
| Он прошёл сквозь пелены (плащаница). Откинутый камень был нужен чтобы показать что могила пуста. |
Глупо и для примитива, мог бы и сиянием своим (ведь именно так он впоследствии явился ученикам своим) "засветиться" перед легионерами.
| Цитата |
| Что-то не зафиксировано |
Здесь ты не прав. Имеются современные документальные свидетельства, что йога закапывают в землю после перехода им в состояние, близкое (то есть простым не посвященным в действие человеком неотличимое) к смерти, спустя несколько дней его выкапывают и он оживает. Тот же йог мог прекрасно послужить для инсценировки воскрешения Христа, если не использовать современную аппаратуру, которая фиксирует удары сердца частотой от 1 до 0,2 в минуту. При этом раны, наличествующие на нем, в силу сворачиваемости крови засыхают, после пробуждения достаточно, умея использовать ресурсы тела и управляя ими, ускорить процесс заращивания.
Ну и как тебе подобная картина? Очень реальная, причем - даже очень.
Кхамул назгул
| Цитата |
| Большую, чем даже сила всемогущего Бога? |
А кто её победил-то на кресте?
| Цитата |
| В данном ничего не сказано о невозможности повторения. |
В книге Откровений. Да и остальных местах Писания говорится о вечности.
| Цитата |
| "засветиться" перед легионерами. |
А ему надо было перед легионерами светится?
| Цитата |
| Ну и как тебе подобная картина? Очень реальная, причем - даже очень. |
Итак берём йога, жестоко избиваем (в принципе терпимо). Тащим с тяжестью его через весь город (жить ещё можно). Приколошмачиваем к кресту (при этом гвозди вбиваются между запястными костями, поражая нерв, а ноги прибиваются стопами, пробивая кости).
Далее интерсно "но один из воинов копьем пронзил Ему ребра, и тотчас истекла кровь и вода." (Иоан.19:34) Как у живого человека может свернуться кровь?
"Пилат удивился, что Он уже умер, и, призвав сотника, спросил его, давно ли умер?" (Мар.15:44) Смерть была зафиксирована римским центурионом, который прекрасно знает что такое мёртвый человек и тем более умерший от распятия.
"Пришел также и Никодим, - приходивший прежде к Иисусу ночью, - и принес состав из смирны и алоя, литр около ста. Итак они взяли тело Иисуса и обвили его пеленами с благовониями, как обыкновенно погребают Иудеи." (Иоан.19:39,40) Если в йоге оставались бы искорки жизни
, сильный удушающий запах мира и алоэ, которыми была пропитана ткань, которой закутали тело, голову и лицо, как это принято по иудейскому обычаю, окончательно угасили бы их.Как человек, может пережить такое и тем более выйти из гробницы? Человек - никак. Богу - возможно.
Ars
После бичевания окочуриться мог еще по пути, а то и во время самого бичевания. Не бичевали до распятия обычно - так дольше мучается. Там по сути два наказания было, а римское право ограничивалось одним.
После бичевания окочуриться мог еще по пути, а то и во время самого бичевания. Не бичевали до распятия обычно - так дольше мучается. Там по сути два наказания было, а римское право ограничивалось одним.
| Цитата (Demon @ Пятница, 26 Сентября 2003, 1:32 ) |
| Многие говорят : "Я молился и мне это помогло. Видете, я нашел хорошую раоту и теперь у меня есть отличная машина"... Говорят и клянуться, что им в этом деле помог Бог. Как вы считаете, есть ли тт самый бог на самом деле? И что вы видите под понятием бог? |
привет всем !
надеюсь никого не обидеть своим мнением. я сшитаю что бог есть любовь и он даст все своему ребенку что он только пожелает. поэтому и говорится боитесь своих желании, так как закон бога дает все человеку по его свободнои воле. возможно не стразу, но в конце концов человек получает то что хотел, отсуда возникает столько много проблем в нашеи жизни. откуда человеку известно что для него полезно а что нет. но люди просят и просят а просяшему и дается, а стучашему отворяется.
желаю счастья, света и любьви
Konan
| Цитата |
| А ему надо было перед легионерами светится? |
А на кой ландыш камень 2 тонный отвален от входа?
| Цитата |
| сильный удушающий запах мира и алоэ, которыми была пропитана ткань, которой закутали тело, голову и лицо, как это принято по иудейскому обычаю, окончательно угасили бы их. |
Касательно прочего прекрасно сказано Арсом, а вообще, если ты отключишь все органы чувств от восприятия, ибо именно это и происходит, кроме всего прочего, при погружении йога в состояние "смерти", то такая вещь как запах врядли беспокоит больше, чем раны и прочая. Аргументы, приведенные тобой, не опровергли слов моих.
Drungary
Мы говорили о человеке, который посвятил должное внимание дисциплине тела и духа. Кстати, ведь не зря идут споры, а чем занимался Христос в промежуток, который Библией не описан. То есть между детством и описанными событиями.
Кхамул назгул
"Мы говорили о человеке, который посвятил должное внимание дисциплине тела и духа."
И каков предел возможностей такого человека в использовании СОБСТВЕННЫХ ресурсов? Ведь Христос не имел помощи ни от Бога (Или! Или! Лама самахвани!), ни черпал от мира.
На самом деле споры не идут. Евангелие это опускает, и для догматики этот период так же не важен. Хотя в апокрифах этот период вроде затрагивается, в частности в Евангелии Детства. Причина этого в том, что:
1. Евангелие важно не учением, а утверждением в то что Христос - Воплощенный Бог. Его Крестный Путь, Смерть и Воскресение. Именно об этом твердят все 4 текста.
2. Вторая причина не настолько явная. В данный момент четко сформулировать не могу - ответ крутится рядом, но не дается.
3. Третий ответ на этот вопрос вычитал годя два назад и успел подзабыть основательно. Попробую найти
"Мы говорили о человеке, который посвятил должное внимание дисциплине тела и духа."
И каков предел возможностей такого человека в использовании СОБСТВЕННЫХ ресурсов? Ведь Христос не имел помощи ни от Бога (Или! Или! Лама самахвани!), ни черпал от мира.
На самом деле споры не идут. Евангелие это опускает, и для догматики этот период так же не важен. Хотя в апокрифах этот период вроде затрагивается, в частности в Евангелии Детства. Причина этого в том, что:
1. Евангелие важно не учением, а утверждением в то что Христос - Воплощенный Бог. Его Крестный Путь, Смерть и Воскресение. Именно об этом твердят все 4 текста.
2. Вторая причина не настолько явная. В данный момент четко сформулировать не могу - ответ крутится рядом, но не дается.
3. Третий ответ на этот вопрос вычитал годя два назад и успел подзабыть основательно. Попробую найти
| Цитата |
| Ведь Христос не имел помощи ни от Бога (Или! Или! Лама самахвани!), ни черпал от мира. |
?
То есть, неважно как я сейчас живу, но может оказаться, что я испытываю тебя, и что именно я, не осознавая того, являюсь новым воплощением? Просто пока не было той черты, с которой происходит полное раскрытие? То есть, округляя сказанное, с некоего показательного рубежа в детстве, до столь же показательного в более зрелом возрасте, воплощенный Бог себя ничем не показал? Не произошло никаких чудес, коими изобилует обычно жизнь воплощений Богов других религий на протяжение всего срока воплощения? Очень странно.
Кхамул назгул
Именно так. Чудо было явлено при рождении. И чудеса были явлены в период зрелого душевного возраста человека.
Именно так. Чудо было явлено при рождении. И чудеса были явлены в период зрелого душевного возраста человека.
Drungary
Чему подтверждение и хотелось услышать.
Чему подтверждение и хотелось услышать.
Кхамул назгул
Имей в виду - в некоторых моментах я высказываю свое ЧАСТНОЕ мнение, основанное на личных суждениях, некотором богословском образовании и личной вере. Это значит что некоторыек мои суждения могут быть (и скорее часть является) богословски неверными.
По поводу аскетики и крестных страстей - о них можно получить представление из паталогоанатомических выводов, сделанных на основе изучения Туринской плащаницы, или посмотрев фильм Гибсона о последних 12 часах до распятия и смерти. Фильм хоть и искажает евангельское повествование, а значит неканоничен (еретичен т.е.), но все же показывает многое вполне реально.
Имей в виду - в некоторых моментах я высказываю свое ЧАСТНОЕ мнение, основанное на личных суждениях, некотором богословском образовании и личной вере. Это значит что некоторыек мои суждения могут быть (и скорее часть является) богословски неверными.
По поводу аскетики и крестных страстей - о них можно получить представление из паталогоанатомических выводов, сделанных на основе изучения Туринской плащаницы, или посмотрев фильм Гибсона о последних 12 часах до распятия и смерти. Фильм хоть и искажает евангельское повествование, а значит неканоничен (еретичен т.е.), но все же показывает многое вполне реально.
Drungary
В некоторой мере меня все же интересует твое мнение, ибо я исхожу из того, что, раз сердце твое открыто твоему Богу, то он может говорить через тебя.
Касательно фильмов же, хочу заметить следующее:
В последнее время на телевидении резко увеличилась пропаганда (если так можно выразиться) христианского Бога. С чем это может быть связано? Если у тебя, конечно, есть предположения.
В некоторой мере меня все же интересует твое мнение, ибо я исхожу из того, что, раз сердце твое открыто твоему Богу, то он может говорить через тебя.
Касательно фильмов же, хочу заметить следующее:
В последнее время на телевидении резко увеличилась пропаганда (если так можно выразиться) христианского Бога. С чем это может быть связано? Если у тебя, конечно, есть предположения.
Ars
| Цитата |
| Ну очень просто. Вот порезался ты при бритье, вытекло немножко крови и все - кровь свернулась |
Прочитай до конца фразу из первоисточника, где становится видно пробив грудную клетку и сердце появилась вода и кровь - т.е. произошло отделение плазмы и кровяных телец. Это может произойти у живого человека?
| Цитата |
| и опытные доктора ошибаются - думают умер пациент, ан нет, жив курилка. |
Вскрытие показало
. Опять же, моя фраза:"центурионом, который прекрасно знает что такое мёртвый человек и тем более умерший от распятия."Кхамул назгул
| Цитата |
| А на кой ландыш камень 2 тонный отвален от входа? |
Показать пустоту гробницы и нетронутость погребальных пелен.
| Цитата |
| Кстати, ведь не зря идут споры, а чем занимался Христос в промежуток, который Библией не описан |
Уже давно не идут. Так как отец Иисуса - Иосиф не упоминается в период служения Христа, означает что он рано умер, оставив ещё детей. Иисус как старший сын должен был позаботиться о матери и младших братьях и сёстрах. Иначе как это человек, не обеспечивший своих близких может учить жизни других?
Кхамул назгул
Спасибо за доверие.
А телевизор я смотрю мало.
Спасибо за доверие.
А телевизор я смотрю мало.
Konan
| Цитата |
| Показать |
Вот именно. А гробницу бы и так вскрыли бы, стоило только ему пройти на глазах у римлян сквозь камень. Так что твой ответ - не вполне ответ.
| Цитата |
| не обеспечивший своих близких |
Понимаешь, и рождение, и смерть - это лишь два маленьких кусочка мозаики жизни. Умер он, как и до, и после умирали многие, родился - так ведь не он один, просто иудеи описали свой случай причастности, а другие могли и не описать, но вот КАК ОН ЖИЛ - это и есть то, на основании чего происходит суд. И именно жизнь его оказывается, по непонятной прихоти, опущена, типа "неважно все это". Это ты говоришь, что он провел время с семьей и т. д., а как было НА САМОМ ДЕЛЕ? Ведь он же в проповедях своих упоминает о том, чтобы человек отринул и отца, и мать, если там чего-то (не помню дословно), при этом он же наказует дерево, которое не дало ему плодов, когда неположено плодоносить. Это не говорит о правильном пути до описанного момента.
Кхамул назгул
"КАК ОН ЖИЛ - это и есть то, на основании чего происходит суд. И именно жизнь его оказывается, по непонятной прихоти, опущена, типа "неважно все это". Это ты говоришь, что он провел время с семьей и т. д., а как было НА САМОМ ДЕЛЕ? Ведь он же в проповедях своих упоминает о том, чтобы человек отринул и отца, и мать, если там чего-то (не помню дословно), при этом он же наказует дерево, которое не дало ему плодов, когда неположено плодоносить. Это не говорит о правильном пути до описанного момента."
Суд, вернее оправдание происходит в первую очередь на основании того С ЧЕМ ПРИШЕЛ. И здесь нет весов для измерения злых и добрых дел.
В проповеди не сказано что отец или мать безусловно враги. Но сказано, что (даже) отец и мать могут стать препятствием для Пути. И аскетика не только христианская знает это. Только строго социальные религии и этико-философские учения ставият родителей на Первое место.
Наказание же дерева...Не за то что оно лично Ему не дало плодов. А за то что бесцельно "коптило небо", не исполняя своего предназначения. Как там у язычников? У каждого есть предназначение, и если ты от него уклоняешься, то кому ты ... нужен?
Посему советую эти примеры не приводить.
"КАК ОН ЖИЛ - это и есть то, на основании чего происходит суд. И именно жизнь его оказывается, по непонятной прихоти, опущена, типа "неважно все это". Это ты говоришь, что он провел время с семьей и т. д., а как было НА САМОМ ДЕЛЕ? Ведь он же в проповедях своих упоминает о том, чтобы человек отринул и отца, и мать, если там чего-то (не помню дословно), при этом он же наказует дерево, которое не дало ему плодов, когда неположено плодоносить. Это не говорит о правильном пути до описанного момента."
Суд, вернее оправдание происходит в первую очередь на основании того С ЧЕМ ПРИШЕЛ. И здесь нет весов для измерения злых и добрых дел.
В проповеди не сказано что отец или мать безусловно враги. Но сказано, что (даже) отец и мать могут стать препятствием для Пути. И аскетика не только христианская знает это. Только строго социальные религии и этико-философские учения ставият родителей на Первое место.
Наказание же дерева...Не за то что оно лично Ему не дало плодов. А за то что бесцельно "коптило небо", не исполняя своего предназначения. Как там у язычников? У каждого есть предназначение, и если ты от него уклоняешься, то кому ты ... нужен?
Посему советую эти примеры не приводить.
Drungary
| Цитата |
| А за то что бесцельно "коптило небо", |
Это дерево бесцельно небо коптило? Живое и плодоносящее?! Вот если бы он в сосновый лес попал "фыфечек фесною поифкать" - остались бы мы без лесов. Так и хочется поинтересоваться, а оно что, обязано круглогодично плодоносить? "Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать"
Поведение, не соответствующее доброму Богу.
| Цитата |
| могут стать препятствием для Пути |
Но они - отец и мать, какими бы они ни были, и только в очень крайних случаях, а не по причине религиозных разногласий, происходит ужасное, когда мать не является матерью, а отец - отцом в настоящем смысле.
Кхамул назгул
Это называется: не хочу слышать и не докажете вы мне что не верблюды.
Это называется: не хочу слышать и не докажете вы мне что не верблюды.
Drungary
Ты не прав. Просто на простой вопрос я услышал вместо ответа аргументацию, которая не является действительно толковой. То, видишь ли, дерево мешает, то - родители. Не потому ли многие секты берут это правило на вооружение?
Ты не прав. Просто на простой вопрос я услышал вместо ответа аргументацию, которая не является действительно толковой. То, видишь ли, дерево мешает, то - родители. Не потому ли многие секты берут это правило на вооружение?
Кхамул назгул
Простой вопрос? Это у Маяковского все просто: это, сынку, хорошо, а вот это плохо. Простой набор социальных правил. Здесь же стоит вопрос об аскезе - духовном делании. Это неформальная область, здесь нет четких правил (они легко становятся кумирами). Здесь возможно только применение "ключей". "Не сотвори себе кумира" - что это? Не делай никаких изображений? Не делай только икон? Или только статуй? Не останавливайся на форме, лезь в суть; не перекладывай ответственность на другого, не забывай себя в поклонении другому - это только два из возможных пониманий ключа. Именно потому Христос говорит притчами - смысл их раскрывается по разному по мере духовного роста читателя или слушателя.
Так же и в вопросах заданных тобою. Я тебе дал ответ на эти вопросы. Не аргументацию, но варианты понимания этих ключей. Если ты их сам не увидел, то... то я не виноват пеняй на себя
А сектанты могут что угодно использовать. Главное выдать четкую фомрулировку: вот это дети плохо, а вот это хорошо-о-о...
Простой вопрос? Это у Маяковского все просто: это, сынку, хорошо, а вот это плохо. Простой набор социальных правил. Здесь же стоит вопрос об аскезе - духовном делании. Это неформальная область, здесь нет четких правил (они легко становятся кумирами). Здесь возможно только применение "ключей". "Не сотвори себе кумира" - что это? Не делай никаких изображений? Не делай только икон? Или только статуй? Не останавливайся на форме, лезь в суть; не перекладывай ответственность на другого, не забывай себя в поклонении другому - это только два из возможных пониманий ключа. Именно потому Христос говорит притчами - смысл их раскрывается по разному по мере духовного роста читателя или слушателя.
Так же и в вопросах заданных тобою. Я тебе дал ответ на эти вопросы. Не аргументацию, но варианты понимания этих ключей. Если ты их сам не увидел, то... то я не виноват
пеняй на себя А сектанты могут что угодно использовать. Главное выдать четкую фомрулировку: вот это дети плохо, а вот это хорошо-о-о...
Drungary
| Цитата |
| Именно потому Христос говорит притчами |
Не только он, но, как показывает мне мой опыт (себя я к таковым не отношу), практически все высоко поднявшиеся по духовной лестнице.
И все же "Что есть Бог?", если не брать определенную конфессию, вероисповедание и т. д.?
Если попытаться найти, скажем так, общее определяющее. Я, пока, не нашел слов, а то, как я ощущаю, это мое субъективное.
Кхамул назгул
Различие конфессий именно в определении Бога. Так что ... для каждой Он свой
Различие конфессий именно в определении Бога. Так что ... для каждой Он свой
Drungary
И все же хотел бы предложить попробовать поисакть этот ответ, выйдя за рамки, которые мы приняли, когда посвятили себя тому, или иному учению.
И все же хотел бы предложить попробовать поисакть этот ответ, выйдя за рамки, которые мы приняли, когда посвятили себя тому, или иному учению.
Кхамул назгул
Не реально
Не реально
Ну, тогда жаль, но мне пока нечего сказать ничего, кроме того, как я понимаю Богов своих, однако для этого есть отдельная тема. Если родится вопрос, который будет интересен - постараюсь ответить.
Бог это ты сам. Пока живем мы, пока мы их помним и прославляем, живут и Боги и вообще нужно верить в Бога через себя... Да и вообще любой человек может стать богом...хотя пока что я в этом на сто процентов не уверен...
Кхамул назгул
| Цитата |
| А гробницу бы и так вскрыли бы, |
Будь ты специалистом в области психологии людей живших в начале нашей эры в Палестине, я бы может и согласился, а так
| Цитата |
| твой ответ - не вполне ответ. |
Мой ответ - удовлетворительный ответ
| Цитата |
| просто иудеи описали свой случай причастности |
Своим рождением Иисус исполнил 12 ветхозаветных пророчеств. Своею смертью 29. В общем - 61 точное пророчество, написанные за столетия до Его рождения. Как то под случайность не очень то катит.
| Цитата |
| Ведь он же в проповедях своих упоминает о том, чтобы человек отринул и отца, и мать, если там чего-то (не помню дословно), при этом он же наказует дерево, которое не дало ему плодов, когда неположено плодоносить. Это не говорит о правильном пути до описанного момента. |
Про отца и мать я уже говорил в теме о христианстве. Кстати интересно какое твоё отношение к близким людям, когда они тебя, язычника будут учить отойти от пути прави? Про смоковницу прочитай сначала главу и подумай. Бесполезность ведёт к погибели.
Rolf
Хочешь сказать что всё существует пока существуешь ты? Но что-то существовало и до твоего появления на свет и до твоего осознания себя. И что-то будет после смерти.
Konan
Путь Прави потому и является правым, что он не ведет к саморазрушению. Мои родители прекрасно видят это по поступкам и делам моим, а посему, зная, что этот путь не толкает меня к различным глупостям, они приняли то, что я избрал этот путь. Они идут своим вариантом данного пути, я - своим.
Путь Прави потому и является правым, что он не ведет к саморазрушению. Мои родители прекрасно видят это по поступкам и делам моим, а посему, зная, что этот путь не толкает меня к различным глупостям, они приняли то, что я избрал этот путь. Они идут своим вариантом данного пути, я - своим.
Кхамул назгул
Отошли от темы. Свой вопрос я задал в теме "Язычество".
Отошли от темы. Свой вопрос я задал в теме "Язычество".
Konan То что было раньше до нас неизвестно даже всем богам, но все таки ты прав тут мне надо сделать оговорку. Так вот есть Боги земные, а есть Боги космические, это мое мнение. Те Боги которые земные те живут покаесть мы, а вот на счет космических я точно ничего не скажу, но я знаю точно чем больше людей , и не только людей, прославляют какого-то Бога тем больше его сила...
А вот после смерти будет другая жизнь, а еще есть такое понятие как прошлые жизни...
А вот после смерти будет другая жизнь, а еще есть такое понятие как прошлые жизни...
| Цитата (Demon @ Пятница, 26 Сентября 2003, 1:32 ) |
| Многие говорят : "Я молился и мне это помогло. Видете, я нашел хорошую раоту и теперь у меня есть отличная машина"... Говорят и клянуться, что им в этом деле помог Бог. Как вы считаете, есть ли тт самый бог на самом деле? И что вы видите под понятием бог? |
ну, это , конечно, очень интересно: помолиться богу и стать богатым. но может ли в этом заключаться смысл божий?
однажды (на выставке "выход за рамки") меня спросл мужчина лет 45и: "Что такое Бог". я не смогла найти этому объяснений. нет, не потому, что я этого не знаю, а потому, что не могу выразить словами. так я ему и ответила.
он же сказал, что в таком случае верит, чть Господь есть.
Rolf
А что тогда человек при этих "неземных субстанциях"? Для чего я живу? Как я могу и могу ли я вообще иметь отношения с этими ребятами?
А что тогда человек при этих "неземных субстанциях"? Для чего я живу? Как я могу и могу ли я вообще иметь отношения с этими ребятами?
| Цитата |
| но я знаю точно чем больше людей , и не только людей, прославляют какого-то Бога тем больше его сила... |
А в чём эта сила и как она выражается?
бог трёхлик, но почему именно Бог-отец, Бог-сын и Бог-дух? ни у кого не возникала мысль, что такого понятия, как Бог-отец нет, ведь Иисус был получеловеком. так вот, значит третьим ликом Бога является женский лик: дева Мария.
Белая ведьмА
| Цитата |
| значит третьим ликом Бога является женский лик: дева Мария. |
Ересь.
Начну по порядку.
Понятие – это что-нибудь, что можно иметь в виду. Понятие есмь действительное и чувствительное. Чувствительное есмь существо и естество. Действительное есмь действо и вещество.
Теперь только по существу (вниз по понятию: «существо»). Существо есмь одухотворённое и одушевлённое. Одушевлённое есмь животное и человек. Одухотворённое есмь растение и ?. Здесь я ставлю знак вопроса и предлагаю Вам поразмышлять самим.
«Есмь» – говорит о понятии, которое находится на порядок выше. «Есть» – говорит о делении.
Понятие – это что-нибудь, что можно иметь в виду. Понятие есмь действительное и чувствительное. Чувствительное есмь существо и естество. Действительное есмь действо и вещество.
Теперь только по существу (вниз по понятию: «существо»). Существо есмь одухотворённое и одушевлённое. Одушевлённое есмь животное и человек. Одухотворённое есмь растение и ?. Здесь я ставлю знак вопроса и предлагаю Вам поразмышлять самим.
«Есмь» – говорит о понятии, которое находится на порядок выше. «Есть» – говорит о делении.
Arial 9
Откуда этот бред? Что за новая терминология? Что за бредовые определения?
"Понятие – это что-нибудь, что можно иметь в виду." Это значит, что стоящий у меня под окном трактор есть понятие? Хотя, видимо я неправильно выразился. Я не собирался делить трактор стоящий у меня под окном. Просто он там есть, тфу, есмь (именно есмь, а не "есьм").
"Понятие есмь действительное и чувствительное", а так же существительное (но не прилагательное!).
"Чувствительное есмь существо и естество... Существо есмь одухотворённое и одушевлённое. Одушевлённое есмь животное и человек. Одухотворённое есмь растение и...". - Т.е. чувствительное это у нас растение и ..., одушевленное и естество. Потрясающее открытие чего-то... Наверное маразма.
Откуда этот бред? Что за новая терминология? Что за бредовые определения?
"Понятие – это что-нибудь, что можно иметь в виду." Это значит, что стоящий у меня под окном трактор есть понятие? Хотя, видимо я неправильно выразился. Я не собирался делить трактор стоящий у меня под окном. Просто он там есть, тфу, есмь (именно есмь, а не "есьм").
"Понятие есмь действительное и чувствительное", а так же существительное (но не прилагательное!).
"Чувствительное есмь существо и естество... Существо есмь одухотворённое и одушевлённое. Одушевлённое есмь животное и человек. Одухотворённое есмь растение и...". - Т.е. чувствительное это у нас растение и ..., одушевленное и естество. Потрясающее открытие чего-то... Наверное маразма.
«Откуда этот бред?». «Откуда…» – из русского языка. «Бред» – толкование может являться этим для неразумного или непонимающего человека.
«Что за новая терминология?». «Новая» – если Вы первый раз с этим столкнулись, то это не значит, что это новая. Это исконно русское толкование. «Терминология» – я не против заимствованных слов, но чаще всего они используются со смыслом, а не с толком (толк и смысл – как-нибудь расскажу об этом).
«Что за бредовые определения?». «Определения» – только одно было выдано, а именно: понятие – это что-нибудь, что можно иметь в виду. Если Вам не нравится слово: «понятие» (а может быть Вы не имеете понятия об этом понятии), то я приведу другое слово – денотат. Оно, наверное, Вам по душе придётся и трактор, стоящий под окном, окажется денотатом! А вдруг Вы и этого слова не понимаете?
«Потрясающее открытие чего-то...» – я ничего нового не открываю. А раз это Вас потрясло, то (не наверное, а точно) маразм себя обнаружил.
Хоть вопрос о боге, хоть о язычестве, о душе, об истине, а всё одно русский язык даёт о себе знать. Язык существует для общения. Чтобы объяснить (а может и разъяснить) собеседнику те или иные понятия, человек употребляет соответствующие этим понятиям слова. То есть, понятие = слово.
Поразмышляйте над этим: понятие = слово. Дело в том, что именно язык и даёт ответы на все (подчёркиваю слово: "все") вопросы. Однако, кому что свойственно. Кто за что держится (вцепился). Под этим я имею в виду принадлежность человека к учению. Есть учения загрязняющие язык, а есть учение, понимающее тонкости языка.
В этой ветке идёт разговор о понятии: «бог», и мне хотелось объяснить, что есть именно это понятие, а не то, что может окружать бога или где может обитать бог. Как ни странно, а для понимания этого понятия следует, прежде всего, узнать кто ты. Именно это главное. Поэтому продолжу по существу.
Существо есмь одушевлённое и одухотворённое. Одухотворённое есмь растение и бог. Одушевлённое есмь животное и человек.
Человек есмь совокупленный и приспособленный. Приспособленный есмь лихоимец и духоборец. Совокупленный есмь ратоборец и душегубец.
Бог есмь освобождённый и просветлённый. Просветлённый есмь чародей и чудотворец. Освобождённый есмь лиходей и миротворец.
«Что за новая терминология?». «Новая» – если Вы первый раз с этим столкнулись, то это не значит, что это новая. Это исконно русское толкование. «Терминология» – я не против заимствованных слов, но чаще всего они используются со смыслом, а не с толком (толк и смысл – как-нибудь расскажу об этом).
«Что за бредовые определения?». «Определения» – только одно было выдано, а именно: понятие – это что-нибудь, что можно иметь в виду. Если Вам не нравится слово: «понятие» (а может быть Вы не имеете понятия об этом понятии), то я приведу другое слово – денотат. Оно, наверное, Вам по душе придётся и трактор, стоящий под окном, окажется денотатом! А вдруг Вы и этого слова не понимаете?
«Потрясающее открытие чего-то...» – я ничего нового не открываю. А раз это Вас потрясло, то (не наверное, а точно) маразм себя обнаружил.
Хоть вопрос о боге, хоть о язычестве, о душе, об истине, а всё одно русский язык даёт о себе знать. Язык существует для общения. Чтобы объяснить (а может и разъяснить) собеседнику те или иные понятия, человек употребляет соответствующие этим понятиям слова. То есть, понятие = слово.
Поразмышляйте над этим: понятие = слово. Дело в том, что именно язык и даёт ответы на все (подчёркиваю слово: "все") вопросы. Однако, кому что свойственно. Кто за что держится (вцепился). Под этим я имею в виду принадлежность человека к учению. Есть учения загрязняющие язык, а есть учение, понимающее тонкости языка.
В этой ветке идёт разговор о понятии: «бог», и мне хотелось объяснить, что есть именно это понятие, а не то, что может окружать бога или где может обитать бог. Как ни странно, а для понимания этого понятия следует, прежде всего, узнать кто ты. Именно это главное. Поэтому продолжу по существу.
Существо есмь одушевлённое и одухотворённое. Одухотворённое есмь растение и бог. Одушевлённое есмь животное и человек.
Человек есмь совокупленный и приспособленный. Приспособленный есмь лихоимец и духоборец. Совокупленный есмь ратоборец и душегубец.
Бог есмь освобождённый и просветлённый. Просветлённый есмь чародей и чудотворец. Освобождённый есмь лиходей и миротворец.
Arial 9
Парень, не надо мне про русский язык писать. Ты и его ведь не знаешь. Я тебе не зря указал на "есмь" вместо "есьм".
А источник своих рассуждений уажи все же - "Исконно русское толкование" очень многообещающее выражение. И пиши яснее, ибо смысл рассуждений твоих ускользает, а толку то и нет.
Парень, не надо мне про русский язык писать. Ты и его ведь не знаешь. Я тебе не зря указал на "есмь" вместо "есьм".
А источник своих рассуждений уажи все же - "Исконно русское толкование" очень многообещающее выражение. И пиши яснее, ибо смысл рассуждений твоих ускользает, а толку то и нет.
Лично для Drungary: не обращайте внимания на «есмь» и читайте «есьм». Согласен с Вами, что с какой-то стороны мои сообщения могут показаться неясными. Однако и это зависит от Вас, а именно: с какой стороны Вы к ним подходите.
Насчёт смысла и толка – я сомневаюсь, что Вы (Drungary) понимаете разницу.
Насчёт смысла и толка – я сомневаюсь, что Вы (Drungary) понимаете разницу.
Arial 9
Повторяю просьбу: укажи источник всего этого. Или эо твое изобретение?
Повторяю просьбу: укажи источник всего этого. Или эо твое изобретение?
не понимаю, почему вы так прицепились к американцам (я не поддерживаю эту точку зрения).
если человек молится Богу, прося у Него земных благ, а особенно благ финансовых, - он скорее всего...ну, не то, чтобы моральный урод, но...что-то близкое.
в конце концов, Господь дал ему жизнь - пусть сам добивается чего хочет, а по прожитой жизни будет ему после смерти.
что такое Бог для меня? у меня есть ощущение присутствия Его, но что это именно...нет, так не отвечу. скорее всего Он - моя совесть+отвестсвенность*100, только почти образно-осязаемое
мысл жизни? я да нет, не стремлюсь забить пару квадратных метров в раю, совершая добро.
если человек молится Богу, прося у Него земных благ, а особенно благ финансовых, - он скорее всего...ну, не то, чтобы моральный урод, но...что-то близкое.
в конце концов, Господь дал ему жизнь - пусть сам добивается чего хочет, а по прожитой жизни будет ему после смерти.
что такое Бог для меня? у меня есть ощущение присутствия Его, но что это именно...нет, так не отвечу. скорее всего Он - моя совесть+отвестсвенность*100, только почти образно-осязаемое
мысл жизни? я да нет, не стремлюсь забить пару квадратных метров в раю, совершая добро.
Ветки этого форума: «просветление», «бессмертие…» и «что есть бог» связаны между собой. Всё потому, что в них ведётся разговор о божественности.
Осознанный (подчёркиваю слово: «осознанный») отказ от человечности ведёт к божественности. Можно сказать, что божественность является следующей ступенькой после человечности. Это значит, что каждому человеку можно перейти на эту ступень.
Всякий бог когда-то был человеком. Богов много.
Чтобы добиться божественности, следует осознанно отказаться от человечности. Прежде всего, необходимо понять – КТО ТЫ. Не поняв этого, божественности не добьёшься.
Тишина, покой, бесконечность, пространство – вот над этими понятиями придётся поразмышлять для понимания того, КТО ТЫ.
Способ освобождения зависит от любознательности (от воспитания) либо от сильного стремления.
Осознанный (подчёркиваю слово: «осознанный») отказ от человечности ведёт к божественности. Можно сказать, что божественность является следующей ступенькой после человечности. Это значит, что каждому человеку можно перейти на эту ступень.
Всякий бог когда-то был человеком. Богов много.
Чтобы добиться божественности, следует осознанно отказаться от человечности. Прежде всего, необходимо понять – КТО ТЫ. Не поняв этого, божественности не добьёшься.
Тишина, покой, бесконечность, пространство – вот над этими понятиями придётся поразмышлять для понимания того, КТО ТЫ.
Способ освобождения зависит от любознательности (от воспитания) либо от сильного стремления.
Arial 9
| Цитата |
| Осознанный (подчёркиваю слово: «осознанный») отказ от человечности ведёт к божественности. |
Щас все сядем и будем хотеть отказаться от человечности. Тех кого не успеет спасти "скорая" её достигнут
| Цитата |
| Всякий бог когда-то был человеком. Богов много. |
Наверно столько сколько было этих "неспасённых" хотел.
А если серьёзно, то достаточно людей верят в богов "..., которые в существе не боги." (Гал.4:8), а это от незнания Истинного Бога.| Цитата |
| Тишина, покой, бесконечность, пространство – вот над этими понятиями придётся поразмышлять для понимания того, КТО ТЫ. |
Ответ - Человек.
| Цитата |
| Способ освобождения зависит от любознательности (от воспитания) либо от сильного стремления. |
"Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту [хотя] на один локоть?" (Матф.6:27)
Хоти, размышляй, заботься/низаботься - как многих вещей ты не достигнешь никогда? Можно попытаться стать богом, но есть возможности куда более лучшие - стать сыном Бога "Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии." (Рим.8:14).
Konan
Я не зря написал, что ветки этого форума: «просветление», «бессмертие…» и «что есть бог» связаны между собой. Там есть ответы и на Ваше (konan) скоморошество, и на Ваше жульничество, и на Вашу упёртость.
Я не зря написал, что ветки этого форума: «просветление», «бессмертие…» и «что есть бог» связаны между собой. Там есть ответы и на Ваше (konan) скоморошество, и на Ваше жульничество, и на Вашу упёртость.
| Цитата |
| А если серьёзно, то достаточно людей верят в богов "..., которые в существе не боги." (Гал.4:8), а это от незнания Истинного Бога. |
Это сказано про идолопоклонников, но не про вольнодумцев. Разберитесь в существующих учениях.
| Цитата |
| Ответ - Человек. |
Вы – человек, в том случае, когда признаёте себя плотью. Однако: огонь сам себя не сожжёт, пальцем невозможно указать на сам палец. Отсюда следует, что Вы не можете чувствовать/ощущать сами себя. Вы пользуетесь плотью. Но кто тот, кто пользуется плотью? Кто, то существо, которое пользуется человечностью. Это и надо понять.
Arial 9
| Цитата |
| Вы – человек, в том случае, когда признаёте себя плотью. Однако: огонь сам себя не сожжёт, пальцем невозможно указать на сам палец. Отсюда следует, что Вы не можете чувствовать/ощущать сами себя. Вы пользуетесь плотью. Но кто тот, кто пользуется плотью? Кто, то существо, которое пользуется человечностью. Это и надо понять. |
А здесь, кстати, можно двгаться дальше. Сначала мы можем не признать себя плотью, потом можно не признать себя мыслями (ну как же: Я пользуюсь мыслями, стало быть, мои мысли -- не Я)... Потом то же самое с чувствами... Этакий дзен-буддизм: "Но я, я есть? Или меня нет?.." Один из моих виртуально знакомых, Олег Сычев (может, знает его кто по SU.PHILOSOPHY) говорил по этому поводу, что есть два раздельных пути. Тот, что мы только что описали - это "путь избавления", постепенное отделение себя (Самости) от тела, разума, ..., ... А еще есть путь любви, когда происходит не отделение Я от всего подряд, а расширение Я на окружающий мир: "...и это Я". Эти пути, по всей видимости, ведут к одному и тому же -- к "обретению божественности" (whatever...) -- и (imho) одинаково малопроходимы для "обычного человека"... что не избавляет нас от потребности идтить ими
Arial 9
Уже на личные оскорбления переходим? Устное предупреждение
Уже на личные оскорбления переходим? Устное предупреждение
| Цитата |
| Разберитесь в существующих учениях. |
А зачем? С точки зрения твоей аксиоматики то что ты пишешь может и правильно, но я выкладываю сюда своё мнение относительно твоих высказываний.
| Цитата |
| Вы – человек, в том случае, когда признаёте себя плотью. |
Плоть это только физическая составляющая человека, как трихотомичного существа.
wanderer
| Цитата |
| А здесь, кстати, можно двгаться дальше. Сначала мы можем не признать себя плотью, потом можно не признать себя мыслями (ну как же: Я пользуюсь мыслями, стало быть, мои мысли -- не Я)... Потом то же самое с чувствами... Этакий дзен-буддизм: "Но я, я есть? Или меня нет?.." Один из моих виртуально знакомых, Олег Сычев (может, знает его кто по SU.PHILOSOPHY) говорил по этому поводу, что есть два раздельных пути. Тот, что мы только что описали - это "путь избавления", постепенное отделение себя (Самости) от тела, разума, ..., ... А еще есть путь любви, когда происходит не отделение Я от всего подряд, а расширение Я на окружающий мир: "...и это Я". Эти пути, по всей видимости, ведут к одному и тому же -- к "обретению божественности" (whatever...) -- и (imho) одинаково малопроходимы для "обычного человека"... что не избавляет нас от потребности идтить ими |
Надо бы поправить Ваше высказывание. Придерусь к словам: «дальше», «сначала» и «потом». Когда понимаешь, кто ты, тогда нет и череды.
Все утверждения: «я – не это»; «я – тишина»; «я – владелец этого» и «кроме меня ничего не существует», происходят при помощи ума. Таким образом совершается освоение и гибель человеческой души. Делать придётся одно и тоже – покой ума.
Я привёл четыре осознанных способа. Ранее мною было написано, что выбор того или иного способа зависит от любознательности человека.
Кумиропоклонники занимаются борьбой с духом – духоборством. Борьба с духом всего лишь изменяет имеющийся дух, но никак не уничтожает его. Отсюда и получается нетленная плоть.
Идолопоклонники занимаются борьбой с неприятностями – ратоборством.
Двурушники занимаются лихоимством.
Вольнодумцы занимаются душегубством. При этом они губят именно свою душу, а не чужие.
Konan
| Цитата |
| Уже на личные оскорбления переходим? |
Я утверждаю то, что есть, а Вы уж сами оскорбляетесь.
| Цитата |
| А зачем? С точки зрения твоей аксиоматики то что ты пишешь может и правильно, но я выкладываю сюда своё мнение относительно твоих высказываний. |
Мною написано: разберитесь в СУЩЕСТВУЮЩИХ (подчёркиваю слово: "существующих) учениях. А затем! Узнав, к какому учению принадлежишь, поймёшь, какое знание отстаиваешь (придерживаешься). То есть, если назвался верующим, стало быть, не имеешь истины (и ещё: назвался груздем, полезай в кузов; получай то, что есть на самом деле). Я уже несколько раз признавался, что я - толмач, а толмач говорит то, что есть на самом деле: без лжи и вранья. Он пытается говорить только истину. Но для этого ему необходимо знать, что такое истина.
| Цитата |
| Плоть это только физическая составляющая человека, как трихотомичного существа. |
К чему это сказано? Вы уже признали себя владельцем плоти? Вы уже осознали это!? Вы уже освобождённый!
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.