Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия: О Падшем
Ролевые игры в Беларуси > Общетематические форумы > Философия и Религия
Страницы: 1, 2
Мисс Амарант
осмелюсь высказать свои идеи об ангелах, сатане и боге.
На мой взгляд, всё, что произошло на земле после её создания, произошло без божественного вмешательства. иисус действительно уникален, но допустить его божественное происхождение, это выше банальной логики, на мой взгяд. На мой взгляд, бог задал стартовую позицию для развития вселенной, но не более того.
Сын - понятие, применяемое сугубо для животногог мира/человеческого общества. Мне не думается, что Великий создатель может сына или дочь. свойства, структуру, возможности Творца безграничны, но на мой взгляд, человечество не способно ни понять, ни даже представить их, не говоря уже о том, чтобы их измерить и проч.
А понятия сатана, ангелы, ад, рай - на мой взгляд красивая фантазия. Ненавижу людей, которые пытаются доказать существование рая, ада, ангелов с помощью науки.
Гердис.
2Мисс Амарант;А весьма зря. Существование бога не раз доказывалось при помощи науки(философии), в средние века, затем достаточно обратиться к так называемой русской религиозной философии(Бердяев, Соловьев, Ильин, Лосский, тока не Кураев), а так же к некоторым закономерностям в философии физики и комбинаторики. Многие доказательства бытия Бога очень сложно, если не невозможно опровергнуть. Так что, вопреки Оккаму, и вам, Фомам Неверующим науке в богопознании быть! Метафизика, она на то и метафизика, чтобы заниматься такими проблемами. Трансцендентное руками не потрогаешь и линейкой не измеришь. Однако отчасти я с вами, уважаемая мисс Амарант согласен.Поясню свою точку зрения. Здесь я позволю себе некоторое бэконианство, и сведу вопрос познания в науке к вопросу метода. Да, мы можем познать Бога, но не через причинно следственные связи по Ансельму, и не через его проявления по Аквинату, а как..Вопрос остается нераскрытым.Как мною очень уважаемый господин Декарт позволю себе подвергнуть вышеупомянутые методы радикальному сомнению, и как не менее уважаемый сэр Френсис Бэкон предположить, что с появлением нового метода мы сможем познать Бога. А теперь, чтобы как то подтвердить свои метафизические абстрагирования, и не показаться в ваших глазах гребаным софистом, я позволю себе перенести проблему бога и божественного из бэконианского эмпиризма в сферу немецкого трансцендентально- критического идеализма. Проблема бытия Бога прекрасно ложится под критерий кантиаских вещей в себе, и как вещ в себе суть непознаваема.Я бы мог с вами согласиться насчет невозможности научного обоснования Бога и божественного, ежели не имел бы следующих пояснений.
Итак, исходя из "Критики чистого разума" И. Канта вещи в себе непознаваемы, и причиной тому является в основном человеческая субьективность. Однако здесь я позволю себе припомнить, что сея проблема была почти решена герром Шеллингом. А затем, герменевтика господ Дильтея и Гадамера позволяет нам осознавая предрассудок познавать...даже вещи в себе. Однако, я наверное вас утомил и увлекся.Я не считаю свое мнение истиной последней инстанции, если у вас мнение противоположно, то пишите, я с удовольствием рассмотрю ваши предположения и может быть приду к такому же выводу. Однако я увлекся и вместо обсуждения места Сатаны в христианском(да и вообще религиозном сознании) полез в дебри метафизики и философского богопознания. Что-ж возвращаюсь к нашим баранам. Здесь так же хотелось бы сказать, что тема падшего ангела интересует меня так же давно, однако прежде чем высказывать свою точку зрения по этому вопросу хотелось бы обратиться к апокрифальным текстам сект иудаизма, где корень стн присутствует в имени демона Мастены, кои создан специально, чтобы проверять людей "на вшивость." Я думаю коментарии излишни. Если вас интересует сея проблема, то могу порекомендовать труд филолога Ж. Минуа(извините, только на французском, просто не знаю, перевели его на русский или нет). Он так и называется:"Дьявол"
4ert
наукой, по определению, является то, что в целях познания пользуется научным методом, основными принципами которого и являются верифицируемость, фальсифицируемость и та самая, не устраивающая синьора "бритва Оккама". и пока у вас в "богопознании" не раскрыт вопрос "как?", говорить о том, есть ли там где-то рядом наука (а если и есть, то в какой роли) совершенно никак нельзя. просто потому, что нет возможности провести анализ на соответствие вышеуказанным критериям.
Ларош
Вы извините, я мимо проходил. Черт, вот тебе в подарок формулировка бритвы, как она дана у Уильяма Оккама:

"Ничего не следует полагать без основания, за исключением того, что познаётся само через себя, или известно из опыта, или удостоверено Святым Писанием".
4ert
Мало ли что писал в своих работах Оккам... особенно принимая во внимание, в каком веке он жил.
принцип "бритвы Оккама", в современном виде был сформулирован несколько позже, чем Оккам отбросил коньки. а таковое название - лишь дань уважения тому, на чьих работах она базируется.
Heruer
То есть самое важное выкинули, а имя оставили smile.gif
Ларош
Черт, тогда покажи мне, где кем и когда он сформулирован в "нынешнем виде".
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2021 Invision Power Services, Inc.