Приходил? Есть факт! И предполагается, что приходит регулярно А какое удовольствие приходить туда где тебя не ждут и тебе не рады А победи колдунья - такбы и было!

Кем предполагается? Мне казалось, видно, что до следующих проблем он не появится. Кстати, в фильме мельком - в эпизоде с очагом Тумнуса - таки проходит тот факт, что Аслан явится где захочет и как захочет, и "проходить" через чьи-то территории ему для этого не надо.

Не поверишь Тоже самое можно сказать про любого бомжа, типа бродяга И это никоим образом не показатель их сверхестественной сущности

Нда, стоило уйти, так сразу стали сопли по стакану разводить.

Почему колдунья - "плохая"?
Откуда уверенность, что большинство населения - страдали под ее началом?
Почему Аслан вообще появился, какой его интерес в бойне? Не пользуется ли он заварушкой, что бы избавиться от могущественного оппонента?

Любой бомж может явиться в пламени очага?! Ну бомжи пошли... Впрочем, речь-то не о том, а о том, что вы так и не сказали, где и зачем Аслану нужны какие-то тылы и стабильное положение в обществе, в котором он не бывает.




Вот ответа на этот вопрос от вас и ждут.




Оппонента - в чем? Он же не садится править Нарнией вместо Колдуньи. Помог свергнуть - и ушел.

Нужно только если ты говорящий волшебный лев! Для человека никакой аналогии в фильме нет.
Только если тебя есть кому воскресить.
Ну это вообще канонический пример семейного доверия - эта мораль глобально общечеловеческая.
Только если он потенциальный рекрут на твоей стороне - не более того. Чистая выгода.
Ага. "Мы на роли предателей, трусов, иуд в детских играх своих назначали врагов". В том то и ложь, что нет персонифицированного зла. Люди злы не потому, что злы, а потому, что несчастны. Обозначить персонифицируемое зло - это пойти на обман своей совести. Очень поучительно, не так ли?
Джадис - это вообще пример вселенского одиночества, обладающего чудовищной силой воли и устремленностью. А вы говорите "зло"...
Присматриваться - это задача шибко вумных. А хороший фильм хорош как раз тем, что понятен всем, в том числе и максимально простым рабам божим

В связи с бурным развитием темы, может стоит на Менесконе организовать секцию Нарнистики?

Срочно объявляем все детские сказки о животных лишенными всякой педагогической ценности. Вы просто-таки открыли человечеству глаза на многовековые заблуждения.



А они об этом знали?



Максимально простым он как раз и будет понятен.

т.е. по-вашему, получается, что Аслан собрал армию и организовал побоищще, просто так. Такой вот, кровавый маниак - без причины погубил тысячи животинушек.

У всего должна быть причина и следствие, как говаривали в одной паршивенькой сказке. Что в лесу здохло, что этот истинный король Нарнии выполз из вековой спячки?

Допустим, что Нарния - не единственная страна - через шкаф от нормального мира.
Допустим, что Аслан - "истинный король" не только Нарнии.
Известно, что Джадис не признает руководящую роль Аслана.
Допустим, что Джадис сравнительно недавно стала править Нарнией.

Получается, что Джадис оккупировала территорию, ранее лояльную Аслану. Возможно, Аслану и пофиг, хотя какой же он тоогда "истинный король", но я подозреваю, что его это встревожило. Потенциально Джадис может начать стремиться к оккупации соседних стран. Логично со стороны Аслана попытаться предотвратить это превентивным ударом.

Отчего же. Мы полагаем, что Аслан бескорысно - то есть ничего не получая для себя - помог жителям Нарнии получить более приемлемую жизненную ситуацию. А вы такую версию отвергаете - следовательно, должны предложить убедительную альтернативу.

Проблема вашего рассуждения в том, что мы видим Аслана победившим - и видим, что он не усаживается на трон самолично, более того, вообще удаляется. То есть, как представляется, Аслан - поборник не властных интересов, а определенной системы ценностей. Ему не нужно отдавать приказы в мире, но он желает, чтобы он держался в определенных рамках. О христианском Боге можно сказать то же самое.

(Кстати, о допущениях - первые два верны, третье - ну, смотря что такое "недавно". "we haven't had Christmas in a hundred years here" - цитата из фильма)

Извините за оффтоп, но:
Макс, Илья, Дракон - ваши посты просто откровенно противно читать.
Вы что, на самом деле думаете так, как пишете, (т.е. НИЧЕГО не поняли в этом фильме) или просто выпендриваетесь?

Вот что я думаю, если на чистоту.

1. Когда я посмотрел фильм, то был восхищен почти канонической экранизацией. Сразу вспомнился исковерканный ВК и такое все-из-себя показушно-бережное отношение американцев к христианству.

2. Все христиане (и христианофилы), которые здесь спорят о Нарнии - предвзяты. Мало того, что они заранее читали первоисточник - книгу - так они еще и христиане, то бишь, по идее, у них с Льюисом одна и та же мораль и одинаковый взгляд на смысл притч. Получается, они заранее на стороне автора. При этом они не вдумываются в суть вопросов - они просто отфутболивают их стандартными пересказами библейских нравоучений.

3. Я конечно понимаю, что всякий добросовестный христианин обязан нравоучать заблудших ближних своих, однако, в этом обсуждении происходит явное давление на свободную интерпретацию как фильма, так и книги. Мы имеем право смотреть на веши по-своему! Именно способность смотреть на старые вещи по новому и дает людям чудо познания!

4. Нарния, как она есть??? Я бы сказал, что Льюис очень бережно уходит в сторону от христианства, показывая его обратную сторону, если так можно выразиться. Нарния очень двояка. А вы разве не заметили, господа максималисты??? Поучаствовать в сказке и слушать сказку - это разные вещи. Детей внутри Нарнии действительно учят жертвовать собой (причем исключительно на магическом Каменном Столе). Детям снаружи Нарнии, которые внимают сказке, говориться - если ты человек, береги себя и старайся получить из всего наибольшую выгоду.
Но это только мелочь! Главное в том, что для тех, кто смотри, и тех, кто участвует - говорятся разные вещи! А ведь мы с вами зрители, а не участники...

5. Джадис - человек, она тоже от крови Адама! Вот вершина человеческого могущества - она воистину царица и пастырь всех тварей, а не посаженная Зверем (в прямом смысле) на трон марионетка!!!
Я не слышал дословно, какими словами было заключено соглашение о передачи жизни Аслана в руки Джадис. Но ясно одно - Зверь обманул Человека. Человека, который верил Зверю!

Чегойто я совсем утратил суть диалога Допустим суть интересов Аслана в фильме не раскрыта, тоесть возможно ваша догадка о какойто там бескорыстности и верна Что лично мне это должно доказать? Что ктото с катушек съехал, на почве глубокой личной неприязни к отдельно взятой колдунье?
Опятьже замечу, что я никому и ничего не доказывал Домыслить можно что угодно и где угод, особенно обладая хорошо развитой в среде ролевиков фантазией Только не стоит подобные фантазии преподносить, как факты (и уж тем более лезть в бутылку по такому случаю)!

Кстати к слову про вершину человеческого могущества и вселенское одиночество в кине тоже нетути

Об этом в "Племяннике чародея", где описано создание Нарнии.

А вообще, мнение людей, не читавших книгу, очень показательно во всем этом обсуждении.

Книги прочитал классе в 5-6 ... фильм понравился, но оставил двоякое впечатление.
С одной стороны отличные спецэффекты, харизматичные персонажи. С другой стороны бедные неестественные задники сцен, плохая игра актёров людей (детей)... чуствуется какая-то незавершёность картины, как будто перекрыли финансирование и фильм готовый процентов на 50 ушёл в прокат ... жаль...

Dark Blue Dragon
Ну, я вот не являюсь христианофилом, и не читала первоисточник, но тем не менее, согласна с Ильнуром и Олорином. Мое мнение что, тоже предвзято?

Ораторский приём номер 1 в мире - пафосное хамство в отношении оппонентов.

2Bloodroad
Хорошо что ты добавил "скорее". Если просто смотреть, то действительно создаётся впечатление что армия была нужна. Но давай посмотрим на это чуть с другой стороны:
Предположим тебе нужно решить один сложный вопрос, который так же касается и твоего друга или, младшего брата, с которым он сам не справится, однако вполне может принять участие в разрешении проблемы. Как будешь действовать - совместно, давая возможность укрепить ваши взаимоотношения и возможность набраться опыта, или в одиночку?

2Desmond
"Почему колдунья - "плохая"?"
Что такое хорошо и что такое плохо обсуждается в "Философии и религии" однако поставив себя на место любого персонажа, кроме её самой, можно утверждать что она плохая. Это вытекает из обращения даже со своими союзниками-слугами.

"Откуда уверенность, что большинство населения - страдали под ее началом?"
Судя по фильму все страдали.

"Почему Аслан вообще появился, какой его интерес в бойне? Не пользуется ли он заварушкой, что бы избавиться от могущественного оппонента?"
Он не ручной лев и появляется когда это нужно. В данном случае чтобы посадить на троны двух сыновей Адама и двух дочерей Евы.
С "могущественным" оппоненотом, на сколько я помню эпизод в фильме, он разобрался за время около секунды.

"т.е. по-вашему, получается, что Аслан собрал армию и организовал побоищще, просто так. Такой вот, кровавый маниак - без причины погубил тысячи животинушек."
Не просто так. Кстати ты забываешь о способности к воскрешению.


2Dark Blue Dragon
"Нужно только если ты говорящий волшебный лев! Для человека никакой аналогии в фильме нет."
Нужно, если любишь того, ради кого идёшь на жертву.

"Только если тебя есть кому воскресить."
Ответ выше.

"Только если он потенциальный рекрут на твоей стороне - не более того. Чистая выгода."
Если предпочитаешь жить в окружении инструментов, а не людей.

"Джадис - это вообще пример вселенского одиночества, обладающего чудовищной силой воли и устремленностью. А вы говорите "зло"..."
Ну прям адвокат дьявола. Джадис - пример сверхпотребителя, и в этом попытке насытить своё эго она проявляет чудовищную силу воли и устремлённость, а одиночество - естественный результат самопревознесения.

"2. Все христиане (и христианофилы), которые здесь спорят о Нарнии - предвзяты."
Точно то же могу сказать и о других. Предвзятое отвержение христианства.

"При этом они не вдумываются в суть вопросов - они просто отфутболивают их стандартными пересказами библейских нравоучений."
Столько написал и вроде же не разу на Библию не сослался. Или нет? Сколько не просишь людей подумать, а они отфутболивают стандартными пересказами отвержения библейских нравоучений.

"Мы имеем право смотреть на веши по-своему!"
По-моему это вам мы не запрещаем. Только вот ведь в чём дело... здесь идёт обсуждение, что подразумевает не только высказывание своей точки зрения, но и её защита.

"Именно способность смотреть на старые вещи по новому и дает людям чудо познания!"
Не всякое чудо познания бывает полезно.

"Детям снаружи Нарнии, которые внимают сказке, говориться - если ты человек, береги себя и старайся получить из всего наибольшую выгоду."


"Джадис - человек, она тоже от крови Адама! Вот вершина человеческого могущества - она воистину царица и пастырь всех тварей, а не посаженная Зверем (в прямом смысле) на трон марионетка!!!"
Человеческая история знает многих правителей, которые, утверждая свою власть божественными правами на деле использовали власть вопреки установленным Богом правом увеличивая в своём растлении пропасть отделени и искажая всё, до чего смогут дотянуться. Пусть Джадис и царица, но она отвергает власть Того, Кто дал ей эту влсть.

"Я не слышал дословно, какими словами было заключено соглашение о передачи жизни Аслана в руки Джадис. Но ясно одно - Зверь обманул Человека. Человека, который верил Зверю!"
А по-моему она верила себе, ставя своё знание выше всего. Про эгоизм Джадис я писал. Факт того, что она сможет унизить и убить Арслана стал для неё важнее всего. Ну и уж смешно говорить об обмане, разве она не пролила кровь как этого и хотела?


Всем
Вообще, в этом обсуждении я заметил один интересный факт и даже не знаю смеяться или плакать. Дело в том, что то, как некоторые оппоненты воспринимают фильм и личность Арслана очень-очень похоже на то, как некоторые люди воспринимают христианство и Бога. Поэтому, своим отношением они подтвердили что фильм, да и книга, христианские.

Всё отлично, Конан! Только приведи пожалуйста доказательства (желательно из фильма, а не из своей головы и святой уверенности, что это достоверный источник) того, что это именно тот случай!
Ты меня знаешь и думаю поймёшь, какие доводы не стоит использовать за неочевидностью

Нет, видимо, не предвзято. Мне хотелось бы в это верить. Но поскольку ты своего мнение не раскрыла своими словами, то мне остается только надеяться на твою непредвзятость.

Это результат анализа треда темы, а не мои эмпирические выдумки. Иногда полезно посмотреть в глаза реальности, как бы печально она не выглядела.

Судя по книге - да. Но не по фильму - достаточно припомнить фанатичного гнома, который уже после явного поражения все-равно стремился застрелить Эдмунда из лука.

Самоубийство - это самый идиотский способ пытаться помочь тому, кого ты любишь.

Тот, кто не начинает относиться к другим, как к инструментам, сам становится инструментом в руках других. Звучит мрачно, но ближе к истине, ибо доказано историей человечества как таковой.

Да, с Джадис я допустил ошибку. По книге ее образ раскрывается куда более подробно именно в виде персонифицированного зла. А вот в фильме - нет!

Зачем ссылаться и ставить ненужные копирайтики, если всем и так совершенно понятно, о чем и Ком идет речь?
Я ни разу не пытался заставить человека отречься от христианской веры, в то время как меня агитировали обратиться в веру десятки раз. Поэтому, не сравнивай мою и свою позиции - они не равнозначны!

Одним только человеческим отношением ничто не подтверждается. Скорее, можно утверждать, что книга была широко пропиарена любителями христианства. Причем, фильм был снят исключительно для того, что бы заработать деньги - на западе христианство давно превратилось в коммерческий инструмент, доступный не только церкви, а любому предприимчивоу дельцу.

Я никогда не принимал доказательства типа - "Зуб даю..." А тут. "Можно утверждать... вытекает из обращения со своими же..." а откуда и что вытекает? Если взять в качестве примера среднестатистического правителя гос-ва, века этак 10, да сравнить с Джадис - можно долго спорить "ху из риалли бэд". Да что далеко ходить, возьмите даже современную армию, кто их командующих сюсюкается с подчиненными? Как смотрят на обычных рядовых? По-вашему, выходит мир давно погрузился в пучину зла.

Кто страдал? Мы видим фавна, который гуляет по оффигено красивому лесу с зонтиком - бедняжка, да семейку бобров, которые живут и дружат с соседями. Действительно по фильму - просто все, просто страдали.

Дальше, мне вспомнился анекдот про душевнобольных:
- Зна-ае-ешь по-оче-ему-у та-ак хо-оло-одно-о?
- Нее-еет.
- По-ото-ому-у что-о те-емпе-ера-ату-ура-а ни-изка-ая!

Он не ручной лев и появляется когда это нужно. - Кому нужно? (Ответ "всем" - не принимается)
чтобы посадить на троны двух сыновей Адама и двух дочерей Евы. (А почему дети - лучше жесткого диктатора.)
С "могущественным" оппоненотом, на сколько я помню эпизод в фильме, он разобрался за время около секунды. - ну да Освальду чуть больше понадобилось. Но это ведь не показатель ума или доброты. Да и если бы все диктаторы решали свои споры лично на ринге - было бы куда веселее. (Соперник, это не обязательно вот тот в синих трусах в другом углу.)

Не просто так. - Детский сад (А почему? - А потому. - А почему, потому? - А потому что я так сказал...)

Кстати ты забываешь о способности к воскрешению. Просто некромант в рыжей шубе. В фильме он дышал на отморозков и те окончательно отмораживались, только маленькая дочь Евы, получила в подарок от деда мороза реззурекшн поушн, но вот мог ли на него рассчитывать Аслан заранее, когда начал собирать армию?

Вloodroad Знаешь, а 100% доказательств я тебе и не приведу, как не приведу 100% доказательства существования Бога. Просто есть две версии интерпертации того, что было увидено. Если кто-то видит в том, что Арслан защищает тех кто в опасности и даже не подозревает об этом (Люси у Тумнуса), прощает того, кто реально осознаёт свою вину, готов жертвовать собой ради другого, и т.д и т.п., так вот, если кто-то видит в этом просто очень хитрое, корыстолюбивое существо, использующее других для своих эгоистичных целей, то мне такого человека жаль. О таком восприятии я уже написал в конце предыдущего сообщения. Я это не вылечу.

Dark Blue Dragon

В упор не вижу в этом преданности королеве. Желание убить, разрушить - да, причём скорее от кажущейся безысходности, ожидая расправы т.к. думает о противнике так, как поступил бы он. Более подробно отношения гнома и королевы видны в следующих эпизодах: "королева встретила весну", "королева и гном после освобождения Эдмунда".


Соласен. Но жертвенность это не самоубийство.


Каждый человек является и манипулятором и манипулируемым. Только разные пропорции. А тот, кто не восприимчив по отношению к окружающим, становится более восприимчив к своим импульсам, желаниям, эмоциям, что и показано в фильме в личности Джарвис.


Ну, во-первых, я не вижу причины, по которой у меня нет права сравнивать наши позиции кроме твоей просьбы, хотя тут возникает вечный вопрос: "А Вы, собственно, кто такой?"
Отдельно скажу и по поводу твоей "пассивной" позиции. Хочу сказать, что каждый человек, которого мы воспринимаем каким-либо способом оказывает на нас влияние. Твои сообщения оказывают определённое влияние на читающих. Твоя позиция в данном вопросе нехристианская => ... ты ещё будешь настаивать на том что ничего не пропагандируешь и не предлагаешь? Ну а учитывая то, что ты так упорно отстаиваешь позицию использования людей, так вообще можно заподозрить тебя в тайной антихристианской пропаганде

Desmond

Вообще-то да. Я так понимаю, предложение почитать Библию, чтобы понять мою точку зрения будет звучатьт глупо?


Фавн явно приспособился, хотя и не был доволен сложившейся ситуацией (сцена кода Люси проснулась: что должен был бы сделать фавн, что он сделал и что он хотел сделать). А чё ж бобры так радовались слухам о приходе Арслана?


1) Сцена: Арслан в пламени огня.
2) Отноение "цивилов" к его приходу.
3) "Всем" я не говорил. Давай ты будешь комментировать то что я действительно написал.


Дети ли? С момента их согласия участия в битве дети они только внешне.


Извини, маленький. Вопросики уточняющие задавай пожалуйста, я, к сожалению, то, что мне кажется очевидным не всегда расписываю. Но я постараюсь исправиться.


По-моему её "реззурекшн поушн" только заживлял раны но не воскрешал. (Сцена: девочки у трупа льва). Поэтому Арслан вряд ли на него рассчитывал.

Офигеть! Ну и дискуссию развели... Граждане, я конечно очень боюсь высказывать такое кощунственное предположение, но...вы не рассматривали мысль, что это ПРОСТО СКАЗКА?!

Послушать ваши доводы, так ЛЮБУЮ сказку можно выставить в таком свете!... Возьмем например "Красную шапочку"...

Первая точка зрения:
"Мама, которая проявляя истинно христианское переживание по поводу сытости бедной бабушки отправила к ней дочку с пирожками. Та, встретив в лесу волка (суть посланника Лукавого), не испугалась его и не поддалась его речам твердо сказав, что должна отнести бабушке пирожки. Посланник Зла ничего не смог сделать со столь стойкой в своей вере девочкой и отступил...на время. Побежав вперед, он поглотил беззащитную бабушку дабы снова попытаться заполучить душу несчастной девочки. Смутив взор и притворившись бабушкой тот начинает сводить ее с пути истинного ложными речами и фальшивым образом и когда ему кажется, что она в его власти, проглатывает ее. Однако, так как и бабушка, и ее внучка не поддаются на провокации Нечестивого и остаются верны своей вере, на помощь им приходит воинство небесное (дровосеки) и сокрушив Лукавого освобождают обоих. Те, как истинные мученики во славу Всевышнего, оказываются без единой царапинки. Все радостно моляться и воздают хвалу. Занавес."

Другая точка зрения:
"Мама была плохой и решила извести свою дочку. Под предлогом переправки продуктов бабушке она отправляет Шапочку одну в лес кишащий хищниками. Та встречает там волка, который суть - кадавр неудовлетворенный желудочно. Быстро поняв, что ей сейчас будет ой-ой-ой, она "сдает" расположение и пароли бабушкиной резиденции, цинично решив, что пусть лучше "старая" отправится в желудок волка, чем она сама. Так как волк - суть кадавр, он не соображает, что Шапочка моложе и вкуснее, он убегает отобедывать бабушкой. Бабушка тоже была плохой, потому ее и поселили в диком лесу отдельно от всех. Через какое-то время здесь же появляется внучка сообразив, что после бабки должно остаться наследство. Увидев ту "живой", она настолько огорчается, что не замечает, что ее просто "разводят". А так как волк - неудовлетворенный желудочно, он сьедает и ее. Ну а тут и дровосеки появляются, которые наверняка рэкетировали бабку и трясли с нее "грибы" и "траву", которые та выращивала. Увидев "конкурента" и явно никогда не слышав про Грин-Пис они недолго думая "валят" волка. Так как что бабка, что внучка оказываются такими сволочами, что их и желудочные соки не берут - они невредимые выползают на свет. Все мерзко хихикают. Занавес."

Классная сказочка получается, а?!

2Allionarr
"но...вы не рассматривали мысль, что это ПРОСТО СКАЗКА?!"
Можно и такую версию рассмотреть, только дискуссия по ней не получится.
Я же такую версию поддержать не могу так как уже около года как прочитал всего Льюиса, включая его письма к детям. Неповеришь, моя точка зрения весьма сходна с авторской. :-))

Честно скажу мне надоело в паждом постинге повторять, что я обсуждаю фильм, а не книгу. Тот факт, что данный целлуоидный монстр снимался по книге еще не означает, что он является калькой с идей литературного произведения. Однако, разные приемы у этих видов прекрасного и вечного. Эндрю Адамсон искал не нравоучения, он понял еще при Шреке, что так любят детишечки. Вот он и дал дусту, в смысле - говорящих животных, всевозможной беготни и подарков с с.клаусом.
Сцена жертвы Аслана крайне показательна - режиссер старается впихнуть туда максимум рыл, лап, хвостов, что бы показать всю мощь голливудских компов, начисто вырезав весь смысл эпизода.
Сцена побоищща - смотрится как клубок рогов и копыт, даже не совсем понятно кто там плохой и почему, скажем, белые тигры плохие, а леопарды - хорошие. И совершенно нет чуства важного события - так разборка группировок.
Снежная королева - зачаровывает стилем, элегантностью и самоуверенностью, профи затыкает за пояс и начинающих актеров-детей и комп. животных. Очень жаль, что в результате разборки она погибает. Какой to be continued можно было бы снять если бы последними кадрами было 4 ребенка с пустыми взорами выкладывающие изо льда слово вечность.

Конан, я не люблю повторять, а с тобой только так и получается. Если ты внимательнее будешь читать мои постинги - найдешь 1/4 ответов на свои вопросы. А если еще и вдумаешься в смысл, то еще половина набежит. У меня к тебе всего один вопрос, на который можно ответить достаточно просто (да/нет). -
Считаешь ли ты, что цели режиссера при съемках и писателя при написании были идентичными?
Считаешь ли ты, что идея фильма полностью соответствует идее книги?

Элли! Это пять!!!

2Desmond
"Считаешь ли ты, что цели режиссера при съемках и писателя при написании были идентичными?"
Не знаю. Как не знаю целей продюссера(ов) и проч. людей, без которых фильм бы не был создан.

"Считаешь ли ты, что идея фильма полностью соответствует идее книги?"
Из чего будем складывать идею фильма? Если из ответа на предыдущий вопрос, то этот вопрос без ответа. Если идеей фильма считать копирование книги, то скорее да. Если считать идеей фильма общественно-социальный фон, на котором вышла книга и фон фильма, то скорее нет.

Отсмотрено.

Сразу оговорюсь, чо все заумные беседы вышеотметившихся товарищеЙ, что называется, "ниасилил".
так что - просто мнение.

Как фильм - удачно. Сказочка. в один ряд с такими "шедеврами", как Десятое Королевство, Путешествие Единорога и Мерлин - короче, вся та тусовка, о которой постоянно говорят на Холлмарке. неплохая сказка для детей.

Но это - не Нарния. И этим все сказано. Эту книгу просто нельзя экранизировать. Просто нельзя.

Отличный фильм. Нарнию именно так по книге и представлял

А мне вот все же кажется что Толкиен победил в том соревновании (если оно конечно было =)
Сразу скажу, и читал и смотрел и Толкина и Льюиса, поэтому все вместе оцениваю, комплексно....

Не вдавась в спецэффекты... фильмы воспринимаю просто как видеоиллюстрации к книгам. Ибо книги прочитал раньше.

И во Властелине, и в Нарнии война. Но во Властелине ее разявязало Зло, в Нарнии - Добро. Это мое первое впечатление при просмотре фильма. Да, я понимаю, что типа Зло там давно все оккупировало, Добро угнеталось.. но.. Исхожу изначально из того факта, что мир не может существовать без добра и зла. Осутствие одного означает отсутствие другого.. Это вопрос качества, а не количества. Поэтому для меня все сводится к тому, кто и как действует КАЧЕСТВЕННО! А тут в самом деле, пришло Добро в мир Зла... с Войной! Странно...

Петр был римским гражданином и носил меч, но Христос просил его не убивать римских стражников, а Аслан?

Во Властелине Добро вступает в бой скорее в виде отвлекающего маневра, ибо понимает, что победить Зло методами Зла не получится все равно. Ну битву выиграть, ну две, не более... Реальная борьба - это искушение Фродо, в которой он кстати проигрывает, ибо слаб. Как и все люди. Но как Добро может победить слабостью? Вот тут есть о чем задуматься... Почему я должен подставить вторую щеку? А почему не нырок и хук слева?

В Нарнии Добро получив когда-то оплеуху в виде захвата Королевой страны банально делает ответный удар собрав более мощную силу, чем Зло, вот и побеждает. У меня лично такая победа не ассоциируется с христианством вообще. Скорее с пророком Магометом, который как известно был не только пророком, но и воителем.... Священная война, джихад, смерть злу и т.д.

Если в начале чтения этого обсуждения мне и хотелось что-то написать, то сейчас, бегло просмотрев две страницы препираний, нет никакого желания..... Я вообще не понимаю, к чему эти все споры.... Вот уж точно, хорошая у кого-то подпись на форуме (не помню у кого, да простит он меня): спор на форуме - всё равно что олимпиада для умственно отсталых, даже если победил - всё равно дурак.
Мнения могут совпадать, могут не совпадать, но ТАКОЕ - такая манера их изложения, такой тред на 4 страницы - отбивает всякое желание своё мнение высказывать. Потому что даже в ответ на "а мне понравилось" обязательно кто-нить выступит с обличительной разгромной речью. Причём будет обсуждаться ФИЛЬМ, КНИГА - и у каждого своя колокольня, - а не то, какое впечатление они произвели. Разницу улавливаете?

В споре рождается истина. Иногда и вправду интересно почитать такие мнения, посмотреть, ЧТО люди видят в книге, фильме и как это воспринимают.

А если получается еще и более-менее конструктивный спор (до чего тут чуть-чуть не хватило) - то и вовсе тема себя уже "окупает"

avis_alba

прощаю.