Язычество-путь в будущее или пержиток прошлого?, Интресно узнать ваше мнение, господа! Опции

[Kristina]

В последние время, лично я заметила любопытную тенденцию как в литературе, так и в повседневной жизни -- то есть идет возрождение язычества. В литературе появляется все больше и больше литературных произведений, где обличаются все пороки христианской религии и как выход предлагается язычество. Но это не все, ведь мало того, что языческие верования глубоко укоренились в нашей повседневной жизни, покрытые покрывалом христианства, но ведь все больше и больше людей перестают верить во множество богов. Нет это явление не массовое и находится в стадии развития, но оно есть и это отрицать нельзя. А еще очень сильно возрос интерес к магии, оккультизму и знахарству. Подобное, лично меня, слегка настораживает и радует. Но хочется услышать мнения по следующим вопросам:
1. Возможно ли возрождение язычества в современном обществе?
2. К чему это приведет и поможет ли решить проблему сосуществования Земли и человечества?

Сообщение отредактировал Leanora - Вторник, 9-oe Декабря 2008, 10:32

[Kristina]

Konan

[Konan]

Kristina

[Drungary]

В некоторой степени оффтоп:

Есть две концепции власти (на примере Китая): легизм (законничество, маккиавелизм) - все люди порочны, и потому только силой можно ими управлять. И вторая концепция - Мандат Неба (аналог - Помазание). Вторая концепция исходит из положения что люди есть со-творцы с Небом (Богом). Характер власти в обоих случаях разный. Оба варианта имели место (в чистом виде правде не встречались, как и любой идеал).
Однако, что характерно - легизм НЕ СПОСОБЕН СОЗДАВАТЬ НОВОЕ. Он может только переливать бытие из одной формы в другую, с гигантскими потерями. В лучшем случае - сохранять то что есть (но опять же с потерями). Власть основанная на Мандате Неба (условно назовем эту власть так) характерна как раз для перодов этнического творчества, периодов созидания.
Критерий процветания субъективен. И потому говорить о процветании государства легистского конечно можно... только если соответствовать ему. То же справедливо и для второго типа государства.

[Kristina]

Konan
Ладно, более конкретно, возьми например СШа и Голландию, можно взять еще и Швейцарию, которая процветает за счет своих банков, которые благодаря своей надежности и анонимности, являются хранителями огромных капиталов полученных не совсем честным способом.

[Drungary]

Kristina

Конкретизируй про США и Голландию

Для того чтобы Швейцария получила такой авторитет, ее жителям пришлось остоять свою независимость и завоевать доверие к себе. А это дело никак не порока.

"Порок дает возможность накопления капитала быстрым способом, а капитал дает возможность не работать и не заботиться о хлебе насущном, а когда делать нечего, хочется развлекаться, а все развлечения порочны (похоть, чревоугодие и прочее). да и тем более когда у человека много денег он хочет их тратить, а когда все, что необходимо у него уже есть, то он покупает предметы роскоши (ювелирные изделия, картины, строит дворцы), которые должны быть сделаны на очень высоком уровне. "
Не пример. Логическая цепочка как у шизофреника - вроде все верно, но копни поглубже...
1. "Порок дает возможность накопления капитала быстрым способом, а капитал дает возможность не работать и не заботиться о хлебе насущном" - неверно. Накопление капитала быстрым способом возможно только при переразделе. Перераздел кроме того сопровождается разрушением структуры социума и падением его эффективности. Т.о. такое накопление капитала не является позитивным.
2. Капитал не дает возможности ничего не делать. Наоборот, этика любого капиталистического общества рассматривает капитал, как ВОЗМОЖНОСТЬ ДЕЛАТЬ БОЛЬШЕ. Ничего не делание приводит к упадку.
3. "когда у человека много денег он хочет их тратить, а когда все, что необходимо у него уже есть, то он покупает предметы роскоши (ювелирные изделия, картины, строит дворцы), которые должны быть сделаны на очень высоком уровне." Это называется ростом потребительского спроса. Но посылка не верна. Главное здесь не порок. Порочное общество в историческом примере всегда заканчивало очень быстро и кроваво. Направления потребительского роста:
а) удовлетворение порочных желаний - растрата средств, стремление удовлетворить нехватку эмоциональных переживаний на простейшем уровне, потеря доверия (оправдывающие порок - гуманисты, но гуманизм секулярный в своем пределе имеет деСада) и связей общества.
б) удовлетворение растущий потребностей ДЛЯ СОЗИДАНИЯ (если созидание идет в плане вещности, то получается перепроизводство и кризис капитализма, но это другая тема). И в этой парадигме порок тоже является пороком - НЕДОСТАТКОМ, ИЗЪЯНОМ.

[Kristina]

Drungary
Друнгарий, ты басню читал? Так вот я говорю, что порок тогда (и только тогда) полезен людям, когда он связан с правосудьем, а порок сам посебе несет только деградацию. И еще, в обществе должны быть и порок и добродетель, иначе, если будет только порок страна будет растаскана различными шакалами, а если будет только добродетель, то благосостояние страны не поднимется выше уровня благосостояния среднестатистического монастыря.

[Drungary]

Kristina

Не согласен. Порок не нужен вообще. Ты в своей постановке говоришь о необходимости порока как ДВИЖУЩЕЙ СИЛЫ (точнее сюжетного противоречия), я же утверждаю что человек способен (и предназначен) к творчеству помимо противоречий.

[Kristina]

Drungary
Весь мир создан на противоречиях и только благодаря этим противоречиям он движется и прогрессирует.

[Konan]

Drungary

[Drungary]

Kristina

Неверно. Разрешения противоречий БЕЗ ТВОРЧЕСКОГО АКТА всегда приводят к регрессу. Сумма отрицательных и положительных чисел

[Kristina]

Господа, порок не дает достатка, но он является стимулом для получения этого достатка. На чистом энтузиазме или на альтруизме далеко не уедешь, а вот на желании человека жить лучше, иметь больше и получать удовольствия вполне можно сыграть.
Или и поэтому поводу будут споры?

[Konan]

Kristina

[Кхамул назгул]

Konan
Нет смысла расписывать подробно, в настоящее время достаточное колличество информации по данным вопросам выложено на сайтах о славянах и их религии, самое простое - зайти на сайт Ярослава и пройти по ссылкам.

[Konan]

Кхамул назгул
Ок. Более конкретный вопрос: а вчём смысл и превосходство такой многоярусной системы отношений?

Kristina

[Kristina]

Konan, здесь привдены те законы жизни, которые действительно срабатывают. Это законы, такие как закон сохранения энергии или всемирного тяготения, они просто констатируют то, что происходит на самом деле, а не пытаются поддерживать ту или иную сторону, потому что разница между добром и злом появилась только тогда, когда человек задался вопросом провести эту самую границу, а не была проведена изначально.

[Кхамул назгул]

Konan
Представь себе следующее сравнение:
Весь мир - это один большой детский сад. Так вот, в случае с христианством (конкретно - твоей версией) на всех детей приходится только один директор детского сада (он же - Бог-Отец) (в родноверии - Род), его заместитель, который, одновременно, выполняет и роль нянечек и прочих работников (он же Бог-Сын), а так же идеологический работник для воспитания у подростающего поколения правильного взгляда на жизнь (он же Бог-дух) (различных святых и ангелов я не беру в расчет, поскольку в моем понимании привлечение данных персоналий приводит, во многом, к уподоблению христианства язычеству, только с большим выделением директора на общем фоне). В родноверии же есть старшие няньки, которые смотрят за группами, есть младшие няньки (работают с подгруппами), а так же дворник Вася, что б прибирать за детьми и попугивать их, когда они уж слишком расшалятся, а так же ответственные работники, которые присматривают за своими участками игрового двора и помогают нянькам. Кроме того, для большей психологической совместимости дети имеют право переходить к тем нянькам, с которыми им лучше всего и приятнее постигать мир через игры. Как ты думаешь, в каком садике дети более присмотрены?

[Drungary]

Kristina

Законы сохранения законами сохранения. Но человек, то подчиняется не только законам сохранения. Что христиане, что буддисты, что даосы выводят человека на иной уровень. Человек осознавший свою запредельность может нести в мир. Или уносить из него. В этом суть греха и богоподобия.

Кхамул назгул

Неправомочное сравнение. Потому как и в христианской модели есть старшие и младшие няни и уборщики, и даже сторожа. Просто сама модель строится не учитывает тех различий, какие являются определяющими.

[Kristina]

Drungary
Вот в этом и главное отличие язычества от христианства: если христианство пытается изменить природу человека, то язычество принимает человека таким, каким он есть, и его главная задача обечпечить сосуществование природы и человека (неоязычество -- человека и социума). И вообще-то сранивать христаство с восточными религиями несколько неправильно, восточный менталитет совсем другой и если хриятиаство ориентировано в первую очередь извне (то есть, что Бог изменил человека), то восточные -- на то, что человек сам познал себя и сам изменился в лучшую сторону.

[Konan]

Kristina

[Drungary]

Kristina

Позволь мне самому судить о сравнимости буддизма и христианства.

Язычество почти никогда не поднимало вопрос человека. Человек для него часть мира. И не более. Повторяю, что только доктринальное язычество поднималось до вопросов свободы... и на них тормозило. По той простой причине, что язычество не способно рассматривать то что ВНЕ мира. А человек есть и внемировое существо. Как если бы критерием человека были бы только две ноги. И тот кто считает людей по ногам не обращал бы внимания есть ли у людей руки... а то и головы.