Давайте будем конструктивными. А то все жечь-жечь...
Какие книги, на ваш взгляд, необходимо включить в школьную программу? Какие исключить?

Драйзер, Трилогия желания
Золя, Деньги

Больше качественной современной(1950-...) литературы.

Библию

Курс лекций по логике.

Хы... Все тех же Маринин и Дашковых. Чтобы знали, что модно не читать и жечь сразу.

А если серьезно - ничего не включал бы. Мне включили Достоевского и толстого. Я их по сей день ненавижу и, думаю, еще долго буду.
Включили Мастера и Маргариту. Давился, но читал.
Включили Брэдбери, которого прочитал бы и так.
Включили Люди на болоте. ("ЫЫ! Верните Достоевского!")

Спрашивается - на кой пихать в детей то, что считают нужным взрослые? Детям, которым в их возрасте до проблем того же Раскольникова или базарова мягко говоря дела нет совершенно?

Вырастут - прочитают. Единственная задача школы - примерно их сориентировать, что есть что. И уж точно не топтать насильно. Я за вольную программу. Прочитал - обсудил с классом. а не "все прочитали и написали, каким нигилистом был Базаров" или "какой молодец Пьер Безухов". А если для кого-то он не молодец вовсе, а просто жирный дятел? (уж простите, тонкие ценители русской классики).

Вот то-то же...

спасибо большое мне по горло геометрии хватает - великолепный учебник по логике, кстати, наиболее читаемая книга в мире после Библии

Толковый словарь русского языка.
Для приведения всех к одному стандарту.

Властелина Колец, что ж ещё...

Сначал надо изменить всю методику преподавания. Потом - полностью изменить список литературы.
2 Vincent.
Подозреваю, что в "Отцах и детях" Тургенев писал не про проблемы Базарова. А про проблемы родителей...
Преподавание русской литературы в школе в данное время способно на одно - отбить у ребенка желание читать на всю оставшуюся жизнь.

Кстати, Толстого точно исключил бы. (с) тема не раскрыта.

Замечу, что эти произведения проходят в 15-16 лет. В это время молодой человек уже далеко не ребенок, и это как раз то время, когда он осмысливает Толстого и Достоевского. В более позднем возрасте как раз это уже не обязательно.

Я бы включил И. А. Ефремова. Особенно программные вещи: "Час Быка", "Лезвие бритвы" и "Таис Афинская".
Толкиен - не обязательно. Программного в нем мало, а вещь сама по себе довольно коньюктурная. Одного развала СССР нам уже хватило.

Почти все преподавание зависит от самого учителя. Например, мой препод мне запомнится на всю жизнь. Такие учителя на вес золота.

Какое осмысливание. После прочтения первых пару страниц появлялась стойкая неприязнь. Интереса - ноль. Динамики - ноль. Прочитал только две главы из "Войны и Мир" (Аустерлиц и Бородино) а у Достоевского - главу где Раскольников мочит старушку. Стоически пытался прочитать "Детство. Отрочество.Юность" - затянулось чтение на несколько месяце, больше нескольких страниц не выдерживал. А вы говорите - осмысливают.

абсолютно и целиком за.

Иногда для пробуждения интереса требуется некоторое насилие. В противном случае произведения просто пройдут мимо.

"Унесенные ветром" Маргарет Митчелл.

Бэлл Кауфман "Вверх по лестнице, ведущей вниз"

в Программу можно включить много чего. Главное - не навязывать свое (или программное) мнение о книге учащимся.
И давать выбор, например: не нравится Мастер и Маргарита - прочитай Белую гвардию, не нравится Фонвизин - читай Мольера и т.д.

Что-то мне подсказывает, что уже поздно включать книги в программу обучения детей. Их никто не будет читать при обилии других источников простого получения информации.

Через десять лет, когда вырастут ваши дети и будут готовы читать книги, те книги, которые вы порекомендуете сейчас, будут уже не актуальны к тому моменту. Темпы деформации культуры растут в геометрической прогрессии.

"Войну и Мир" точно бы убрал - до сих пор помню, как нам приходилось её читать в кратчайшие сроки. Однозначно включил бы Толкина - очень полезная вещь, несущая в себе заряд добра и множество внутренних смыслов (только в нормальном переводе, а не в "адаптированном для даунов" варианте).

"1984" Джорджа Оруэлла...
"Мы" Евгения Замятина,
"Дивный, Новый мир" Олдоса Хаксли,
"Мальвиль" Роберта Мерля...

Хотя это лучше в вузовскую... Дети не поймут...

Систему менять надо. Книг много, а времени нет. Акцет отдаётся математике-физике и т. п. (в непрофилированных классах), но никак не литературе, к сожалению.

вы знаете, пока я учился в школе у меня было как раз противоположное впечатление.

Оддиш, кто чем страдает. Конечно, если ты любил/любишь физику/математику, то может так оно и было. А мне так один урок физики был за 5 уроков по литературе.

Собственно я и имел ввиду, что все относительно.

предлагаю Бенджамина Спока. в старших классах. самое время.

Слышали мы такое.
"В связи с развитием кино - книги никто читать не будет."
Однако ж читают.

О как...

А мне кажется, что дело не в школьной программе. Есть набор книг, который уважающий себя человек должен прочесть. И если их нет в школьной программе- то ознакомить с ними - задача родителей. И в конце концов есть самообразование.

А кому он это должен? И почему, если он их не прочитает, а прочитает другие, то не сможет уважать себя?

А вообще, ИМХО, в школьную программу нужно включать книги, которые будут в первую очередь интересны и увлекательны, и уж потом - поучительны. Ведь школьная литература призвана не вдолбить список книг в ученика, а дать ему некие жизненные базисные устои и императивы. А из тупого прочтения (или НЕпрочтения, что происходит значительно чаще) неинтересной книги ученик все равно ничего не поймет и не почерпнет. Книга должна увлекать так, чтобы читающий поставил себя на место героя или рядом с ним и прошел весь сюжетный путь...тогда он прочувствует, что такое добро, что зло...что такое находить, что такое терять...что такое убивать и что такое прощать. Сильно сомневаюсь, что какой-либо ученик всерьез задумается, а что же сподвигло Раскольникова на убийство?...а можно ли было по другому?...а как расценить его поступок? Ей богу, одно произведение Олди или Лукьяненко заставило меня куда больше задуматься над человеческими отношениями, чем вся школьная программа. Единственное светлое пятно в программе - это "Мастер и Маргарита"...но это скорее не идея, это скорее мечта.

Элли!

Да в первую очередь самому себе и должен. Если читать только то, увлекает, то "трудные книги" можно не прочитать никогда. Классика она и есть классика, чтобы давать базу, от которой отталкиваются. А на счет "увлекает- не увлекает" так оно на кажой стадии твоего развития - разное. Должено быть основание, должен быть трамплин.

Все хорошо, пока не начинаеться сверка списка этих самых книг:)

ну и что? жизнь прожита зря? из-за пары книг?


золотые слова.

Мадре!
А не позволить ли человеку самому решать, что он сам себе должен, а? По-моему это куда логичнее...

Что же касается классики...у каждого свои вкусы и говорить, что вот это хорошо, это правильно, это надо обязательно прочитать, а вот все остальное это так - беллетристика, которой можно разве что побаловаться - это нормально? А кто решил, что именно эти книги, а не другие? Да, определенные книги начинают выделяться среди остальных, но это происходит в пределах поколения и следующее поколение будет выделять уже другие книги. И не стоит пытаться "кормить" новое поколение тем, что было хорошо когда-то...для него это уже не мерка и не эталон...также, как теперяшние книги перестанут быть таковыми для следующего поколения.

Кроме того, для того, чтобы что-то понять не обязательно читать "трудные" книги...книга может читаться легко, но вот на такие размышления натолкнуть, что ой-ой-ой.

Вы бы ещё обсудили, на какие RSS-фиды должен подписаться каждый сумленный школьник!

Во! Вспомнил:
Ч.Паланик "Бойцовский Клуб".

Ага,век живу, век учусь, а дураком и помру...
Интересно, откуда берется такая эмоцональная лень? Неужели от того, что вы никогда не знали, что такое "дифицит книг"? От того, что любую книгу можно найти, если не в бумажном варианте, то в интернете. Не дай вам боже, конечно, вернуться к временам, когда интересную книгу надо было "доставать", получать за сданную макулатуру или в "Обществе книголюбов". В очередной раз убеждась: то, что легко достается - не ценится.

чтобы что-то решать, надо с чем-то сравнивать...

человека всегда интересны примерно одинаковые книги, но чтобы знать, какие именно, нужно читать разные. в книгах вопросы о приоритетах, принципах и ты ды, о них нужно думать в школе( когда есть на это время), а не когда жаренный петух клюнет.

в книгах огромный социальный опыт. даже если ты его узнал принудительно, ты его узнал и тебе не надо все-все это переживать самому.

Достоевского Толстого оставить. Люди на болоте нужны.
Добавить Стругацких Пикник на обочине, Ремарка Время жить и время умирать, Толкина Хоббита ( нам в школе его давали читать на лето, честное слово).

При чём здесь лень?! Ну с какой стати суровый технарь должен читать "Капитал"? Или почему одна отдельно взятая Мадре должна читать "Информационную эпоху" Кастельса? Хотя некий Морион считает, что не читать эти работы для приличного человека решительно невозможно!
Может, и есть книги, которые стоит прочесть каждому. Только это Библия и, максимум, ещё Британника. Всё.

Как занятно, а мне казалось мы говорим о художественной литературе. И почему только библию, а не каран и тору?

Но ведь некий Морион так не считает! Он-то точно знает, кто что должен читать! ... То есть как - пофиг?! А про лень тогда к чему относилось?




Ну, раз и здесь есть разногласия, выходит, и вовсе нет ни одной книги, которую нужно читать всем.

2 Morion: "вовсе нет ни одной книги, которую нужно читать всем"
(смушенно) А букварь?

(удивленно) а зачем?

2 IC-Oddish: (еще более смущенно) тогда может быть не школы, а детского сада?

Может вообще образование отменим? Только как тогда некто Морион узнает о тех книжках, которые ему могут понравиться? Или не понравиться?
Как узнать, полезна ли тебе данная книга, если ты ее не прочел? А ведь еще и читать научиться надо.

Говорят, в рамках кибернетики есть область, именуемая теорией выбора и принятия решений - не знаю, я гуманитарий и литературу по данному вопросу обязательной для прочтения не считаю..

Господа, откуда пошли эти дикие выдумки о невосполнимом социальном опыте, который якобы в себе несут книги, особенно классики 19 и начала 20 века???
Это абсолютная чушь!

Для преподавания читателю социального опыта книга должна удовлетворять нескольким криериям:
1. Вызывать у читателя сопереживание ее героям, а это возможно только при адэкватной подстановке читателя на место героя. Только не говорите мне, что вы с легкостью "надеваете на себя" образы и характеры тех героев - потому что это не ваш мир, не ваша мораль и нехарактерные для вас этические проблемы! (и школьников это касается в первую очередь - ребенок не может успешно транслировать себя в образ взрослого, к тому же отягощенного тучей заморочек из культуры прошлого!)
2. Преподаваемые книгой одинаковые элементы опыта должны часто повторяться в рамках одинаковых содержаний - "повторение мать учения" - это еще народ в древности придумал, до сих пор работает и в ус не дует.
3. Контекст должен быть краток и четко структурирован! Именно поэтому лидер в области свехскоростной и качественной передачи социального опыта - лаконичная миниатюрная сказка/притча - а не какой-нибудь трехтомный роман или эпопея.
Кстати, хочу заметить, что пунктам 2 и 3 легко соответствует поэзия.

Итого, школьная программа по литературе должна выглядеть следующим образом:
1. Притчи и сказки народов мира а так же современных писателей. Преподавать НЕ в хронологическом порядке, а по категориям. Никакой нудятины, мораль на поверхности, очень приятное легкоусваиваемое чтиво.
2. Поэзия. Только классики и гении.
3. Типа "История литературы". Список всемирно известных литературных произведений вместе с коротенькими аннотациями (о чем это произведение) и избранными критическими отзывами на 1..2 странички. Если в этом списке школьник увидит нечто, что его лично затронет и заинтересует - сам прочтет на досуге.
4. Если в школе захотят поощрять и развивать в учениках идеализм, то надо еще и Толкиена "ВК" обязательно заставить прочесть.

P.S.
О невосполнимом социальном опыте на личном примере...
Из всей "классики" в школе я лично прочел только "На дне", "Люди на болоте", "Преступление и наказание". О содержании остальных произведений я расспрашивал друзей, которые их мучительно читали - что б знать о чем писать сочинения.
С тех пор прошло много лет, но могу сказать, что 90% произведений школьной программы в жизни мне никогда и не понадобились. Оставшиеся 10% я счел занятным чтивом - не более того.

один мой бывший сотрудник часто и с гордостью любил вспоминать, что из всех книжек прочел только одну "Белый Бим Черное ухо" (не считая литературы по програмированию).
Особенно он от других не отличался, разве что был слишком скучен и прогаматичен, а так же имел серьезные проблемы с правописанием. И такие люди есть и вполне имеют право на существование. Однако выбирая между "читать" и "не читать" я все же выбрал бы "читать".


Надевал. Одних с легкостью, других нет. Но именно этому в школе и учили. Далее, юноша в 15-16 лет уже далеко не ребенок, но при этом еще не закоснел в "своей" морали. Кстати этические проблымы схожи в любом обществе, кроме разве совсем экзотических, так как берут начало в социальных.
Что касается сказок, то да полезно, но в начальных классах школы. А еще лучше до школы. Всему ведь свое время.

К черту подробности, просто я потратил свое время, что бы прочесть другие книги, а не те, которые были в программе.

Хоть убей, но школьная программа по литературе меньше всего учит правописанию. Скорее, этим занимается программа по письменному языку.

Проблемы одни и те же, но база у них разная. Если ты еще не любил, сильно и страстно, пойди - пойми - какого черта Каренина под поезд полезла, а??? Это я вот, взрослый человек, теперь могу сказать - да, блин, бывает такое в жизни, я понимаю это! А подростки - ни ни...

О, кстати про подростков. В отличие от мягких и уживчивых взрослых, подростки в 15-16 лет отличаются крайней категоричностью, максимализмом и идеализмом (большинство). А ты говоришь - "не закоснели"... И в этом возрасте они больше всего любят "париться" по собственным проблемам, а не по выдуманным из книжек.

Далеко не все сказки детские. Это раз. Сказки читать никогда не бесполезно - всегда, перечитывая одну сказку, есть шанс увидеть в ней что-то новое, особенно когда не одну только эту сказку и читаешь, а глотаешь их сотнями.

Я имел в виду аристотелеву формальную логику. За счёт слегка урезанной математики. ИМХО, оно поспособствует лучшему усвоению.

мои впечатления несколько свежи.

Вам не кажется что читать книги которе тебе не нравятся это несколько отдает мазохизмом?