Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия: Общественно-политические убеждения
Ролевые игры в Беларуси > Общетематические форумы > Философия и Религия
Страницы: 1, 2, 3
Жак
Приступим-с! Сори, если кого типология не устраивает, но кто предъявит единтсвенно верную? smile.gif
Dark Blue Dragon
А почему нет моей любимой социалистической монархии?
Ora
а выбираем применительно к нашей стране или "каждый для себя"?
CAMOBAP
QUOTE
А почему нет моей любимой социалистической монархии?

В принципе есть smile.gif
QUOTE
Диктатура
Orin
QUOTE(Ora @ 03 October 2005, 07:37 ) *

а выбираем применительно к нашей стране или "каждый для себя"?


а есть разница?
Ora
QUOTE
а есть разница?



есть... некоторые идеалы в наших условиях невозможны или совершенно не нужны...
Ralph
QUOTE
есть... некоторые идеалы в наших условиях невозможны или совершенно не нужны...


ага. факт.
Dark Blue Dragon
Самовар, спасибо, я сразу так и подумал, так и голосовал... smile.gif
Белая ведьмА
а вот я бы не ставила в один список Ленина, Сталина и Мао. особенно первых двух. идея у них была хоть и одна, но уж совсем разными путями они шли. думаю, Сталина следует выделить отдельно!
Ralph
QUOTE
вот я бы не ставила в один список Ленина, Сталина и Мао. особенно первых двух. идея у них была хоть и одна, но уж совсем разными путями


Ага. Ленин был кровавым маньяком, а Сталин всего лишь диктатором типа Пиночета... Я бы их тоже в один ряд не ставил. Такие ублюдки как Ульянов рождаются только раз в сто лет...
ilnur
Хм... Один соцдем тут я, еще одного знаю, а третий кто?
Жак
QUOTE
Я бы их тоже в один ряд не ставил.

Я бы тоже, но если начать разбор оттенков, то вариантов ответа получится больше чем отвечающих smile.gif Хотя все же фашизм, нацизм и религиозный фундаментализм надо было вынести в отдельную графу, а я ихобъединил в "диктатуру". Что ж, уже поздно.
Heruer
аристократическая монархия.
В крайнем случае аристократическая республика.
ilnur
QUOTE(Ars @ 05 October 2005, 18:02 ) *
Хочется ввернуть одну цитатку:


А хорошая цитатка в целом. По мелочам не во всем согласен, но главная мысль точна. Откуда?
Konan
2 Ars
QUOTE
Хочется ввернуть одну цитатку:

Неплохо.

Абсолютную власть грешному человеку давать на стоит. Бывают хорошие исключения, но они слишком редки.
Власть небольшой групки людей будет чуть лучше.
Жак


Если поделить опрошеных по принципу "демократы/авторитаристы", то получится 50 на 50, если по принципу "традиционалисты/прогрессисты", то опять 50 на 50.
Может народ рандомом голосует? biggrin.gif
Shadowspan
Очень удивительно мне, что в опросе лидируют либиральные ценности.
Обычно они волнуют 10-15% народу, а тут в сумме почти 40. Видимо, такая аудитория.
Ralph
Shadowspan

"Видимо, такая аудитория"

Абсолютно точно. Только про 10 - 15% ты загнул. ДЛя РБ многова-то...
Atlant-T
А, а, а где АНАРХИЯ.
Т.е. долой законы, да здравствует мораль!


P.S. К сожелению, по приблизительным подсчетам, такое может произойти лет так через 500. Но и это со счетов лучше не скидывать.
Kristina
Голосовала за абсолютную монархию.
Хотя понимаю, что крайне опасно давать неограниченную власть человеку в руки, потому что у каждого человека свои достоинства и недостатки, но уж лучше династия чем диктатура, так как считаю, что если в принце воспитать чувство ответственности за свои решения и за страну, привить это в детстве, то развалить страну даже если будет полной бездарностью не сможет, а может даже привести к процветанию.
А вот ограничивать королевскую власть всякими там вече и аристократам давать не стоит, потому что ничего хорошего не выйдет - вспомните Речь Паспалитую.
Volk
Не понимаю, почему династия отрицает диктатуру...
Deckard
Великий Вождь Рожденный из Скалы Раздробленной Ударом Молнии (или что-то в этом духе), а также его сын Ким Чин-ыр из Северной Кореи и диктаторы и династия. smile.gif
Kristina
Династия диктатуру не отрицает, но династия лучше диктатуры, так как есть возможность формировать правителя с детства, а уж будет диктатором правитель или нет - это зависит от личных качеств.
Deckard
Хм, если давать неограниченную власть- плохо, то зачем тогда давать? Может разумней сказать что человек руководит до следующих выборов, и должен считаться с Парламентом или Судом?

А чем диктатура отличается от монархии?

И если я правильно помню из курса школьной истории, в Речи Паспалитой необходимо было единогласное согласие, а не согласие большинства.
Heruer
В Речи Посполитой по сути была шляхетская республика. Все законы принимались Сеймом, причем только единогласно. в результате из 50 с лишним сеймов 40 с гаком прошли безрезультатно. И, естественно, так как все мы не идеальны, то голоса активно покупались магндатами..
Формально действовали замечательные законы: вся шляхта - равна. Каждый шляхтич может быть ищбран королем. Стать шляхтичем тоже было нетрудно. На деле, окруженная со всех сторон абсолютными монархиями стран стремительно летела в пропасть, преданная. проданная и т.д....
Вопрос "чем диктатура отличается от монархии" это вопоос "чем теплое отличается от мягкого". Впрочем все это заложено уже в голосовалке....
Монархия - это форма правления. на сегодняшний день их, в общем две - монархия и республика.
Диктатура - это способ управления. Монархия может быть диктатурой, республика тоже может быть диктатурой.

Ralph
Кристина, это тот человек, который не перестает удивлять меня на форуме своими постами... Просто удивительно.

Кристина.

"если в принце воспитать чувство ответственности за свои решения и за страну, привить это в детстве, то развалить страну даже если будет полной бездарностью не сможет, а может даже привести к процветанию"

Ну конечно, Бурбоны же страну не развалили со своим "чувством отвественности привитым с детства".


Ralph
Попроще. Устное предупреждение.
Kristina
Ralph
Знаете, что Ваше Высокопревосходительство, здесь было сказано об убеждениях, я их и высказала. Это утопическая модель. Я считаю, что идеальное государство - это абсолютная монархия, где король осознает свою ответственнность за страну и прививает эту ответственность своим детям. Реально такое же почти не осуществимо. Но позвольте мне сослаться на авторитет Ришелье, длительное увлечение которым и привело меня к этому выводу.

QUOTE
Ну конечно, Бурбоны же страну не развалили со своим "чувством отвественности привитым с детства".


Ну как раз Людовика 13 стоит использовать как пример - бездарность, но при нем страна процветала, так как у него хватило ума понять, что для государства благо, а что нет, и передать всю полноту власти гению Ришелье.

А если предлагать вариант реального развития, то я за консервативную республику, но не с имущественным, а с интеллектуальным цензом.
Ralph
Конан.

Попытаюсь.

Кристина.

Если хотите, сударыня, меня титуловать, то делайте это верно.В нашем с вами Единороге к командру принято обращаться ваше высочество или в крайнем случае государь.

Что же касается Людовика ХШ, то при нем Франция нищенствовала. Никто власть Решелье не давал, он ее сам взял ни у кого не спросясь. И довел страну неприрывными войнами "до ручки", хотя при этом и вывел ее на лидирующие позиции в мире. Решелье - это Сталин 16 века.

Консервативная республика с интеллектуальным цензом - это круто. Как будем ценз определять? smile.gifsmile.gifsmile.gifsmile.gif

P.S. Жаль, что корректный Конан удалил мою некорректную цитату...
Shadowspan
QUOTE(Ralph @ 17 February 2006, 10:28 ) *

Только про 10 - 15% ты загнул. ДЛя РБ многова-то...

Да примерно-верно на всем постсоветском.
Kristina
QUOTE(Ralph @ 22 February 2006, 11:18 ) *

Кристина.

Если хотите, сударыня, меня титуловать, то делайте это верно.В нашем с вами Единороге к командру принято обращаться ваше высочество или в крайнем случае государь.

Что же касается Людовика ХШ, то при нем Франция нищенствовала. Никто власть Решелье не давал, он ее сам взял ни у кого не спросясь. И довел страну неприрывными войнами "до ручки", хотя при этом и вывел ее на лидирующие позиции в мире. Решелье - это Сталин 16 века.

Консервативная республика с интеллектуальным цензом - это круто. Как будем ценз определять? smile.gifsmile.gifsmile.gifsmile.gif



Кхм, о Ришелье. Иногда кризис политический преодолевается только ценой наступления кризиса экономического, но во время Ришелье - было подорвано могущетво Испании, главного врага Франции, произошло объединение французской нации, Франция вышла на первые места в политической арене, были уничтожены гегеноты, как политическая сила, была уничтожена дворянская вольница, был создан французский флот...
Если бы не Ришелье Францую ждала бы та же участь, что и Речь Пасполитую

А ценз по полученному образованию, то есть пусть 1 голос человека с высшим будет равен 5 со средним специальным и т.д. Можно провести градацию еще и по тому какое образование было получено, дать преимущество в голосах людям с юридическим, социальным, экономическим и историческим образованием. По крайней мере пеимущество получат люди думающие, а перечисленные сферы деятельности неразрывно связаны с политикой и позволяют в ней разбираться.

Честно говоря, я не полностью за выборность, хотяв в этом есть плюсы, но борьба за власть - дело грязное. Высокоморальные люди в политику не лезут из-за брезгливости , умные и очень ответственные люди - не лезут, потому что понимают, как это тяжело, в лушем случае довольствуются вторым местом, да и всем перечисленным власть эта не надо. А кому эта власть нужна, кто рвется к власти?
1. Честолюбивцы, которые хотят польстить этим своему самолюбию.
2. Проходимцы, которые лезут туда из-за корысти и в надежде поживиться.
3. те кто не совсем понимает ответственность.
Встречаются конечно и те, которые хотят действительно что-то изменить, сдлеать лучше и при этом правильно рассчитывают свои возможности, но это скорее исключение из правил.
Kristina
Арс, ты прав воспрос сложный и щекотливый, и любое внедрение ценза - это нарушение демократических прав и свобод. Да и тем более есть еще такая прослойка, как "образованщина". Решение...
Например, если человек хочет учавствовать в выборах, то он подходит в комиссию регистрируется, ему дают IQ тест, если он набирает нужное кол-во, то он проходит и допускается к голосованию. В тесте не должно быть политических вопросов, чтобы не провести отсеивание "неблагоприятных" элементов, а чтобы избежать фальсификауии - или кодировка, или личная подпись + отпечатки пальцев на документе.
Повторяюсь, это просто мысли вслух.
Deckard
Kristina: Просто к слову, образовательный ценз будет требовать образования поностью (включая проживание и еду) оплаченного государством.

И еще, ты выступаешь за монархию которая должна быть, и против демократии которая есть.

И последнее, большинство студентов- либералы, особенно в социальных науках, особенно думающие и начитаные, потому я сомневаюсь что они поддержат предложенную тобой дискриминацию.
Madre
Кристина! Во-первых, IQ тест в усовиях нашего менталитета практически не работает. Во-вторых он рассчитан на отбор среднестатистического середняка. Американцы, помешавшись на IQ теперь пожинают плоды "усреднения нации", когда все более не мене таланливо - нестандартные оказались или в психушках, или в тюрьмах, или просто на заворках.
Heruer
Мдя...
В теории я за цензы. И за имущественный, и за интеллектуальный. По той простой причине. что за всю свою историю, только в 20м веке человечество зачем-то додумалось спрашивать мнение быдла (не путать с народом!!!) о том, кого пускать к власти... Что в результате? К власти приходят популисты, которые, кстати. чаще всего и не думают в действительности выполнять чаяния оного быдла. как правило создается видимость и говорильня....

Но!!!
Я не знаю как реализовать введение цензов. И я не знаю, как подтянуть всех к уровню аристократии - что избавило бы меня от мыслей о цензах.
"И это противоречие разрывает меня..." (с) smile.gif

Поэтому я - в целом антидемократ готов биться за демократию как меньшее зло и первый эжтап перехода к более справедливому устройству.
Ralph
"Кхм, о Ришелье. Иногда кризис политический преодолевается только ценой наступления кризиса экономического, но во время Ришелье - было подорвано могущетво Испании, главного врага Франции, произошло объединение французской нации, Франция вышла на первые места в политической арене, были уничтожены гегеноты, как политическая сила, была уничтожена дворянская вольница, был создан французский флот...
Если бы не Ришелье Францую ждала бы та же участь, что и Речь Пасполитую"

Это с чего смелые выводы такие? Никуда бы Франция не делась...
А все вышеперечисленные высказывания как минимум спорны. И самое главное, что своими завоеваниями Решелье заложил конец королевской власти во Франции. Но все это к теме отнашения мало имеет...

"А ценз по полученному образованию, то есть пусть 1 голос человека с высшим будет равен 5 со средним специальным и т.д. Можно провести градацию еще и по тому какое образование было получено, дать преимущество в голосах людям с юридическим, социальным, экономическим и историческим образованием. По крайней мере пеимущество получат люди думающие, а перечисленные сферы деятельности неразрывно связаны с политикой и позволяют в ней разбираться."

Ага. При нашем повальном получении высшего образвания голосовать будет куча идиотов. А юридическое, социальное и пр. гуманитарное образование имеет к управлению государством ровно такое же отнашение, как и любое другое, математическое ,например, то есть никакого. Тем более они никак не связаны с политикой.

"1. Честолюбивцы, которые хотят польстить этим своему самолюбию.
2. Проходимцы, которые лезут туда из-за корысти и в надежде поживиться.
3. те кто не совсем понимает ответственность.
Встречаются конечно и те, которые хотят действительно что-то изменить, сдлеать лучше и при этом правильно рассчитывают свои возможности, но это скорее исключение из правил"

Первые два свойства относяться ко всем тем кто занимается любым бизнесм: честолюбие и деньги.
Ты забыля еще пункт самореализация.
А когда к власти приходят идейные лидеры, народ начинает захлебываться в собственной крови...
Kristina
Вот-вот, я полностью с вами согласна. В беларуси кльт ВУЗов, поступают все кому не лень. И считаю, что нововведения в поступлении очень даже полезны, хотя в некоторых случаях как-то чересчур.

Я не выступаю против демократии, я вытупаю против охлократии, а к сожалению одно очень часто переходит в другое. Я за интеллектуальный ценз, но против имущественного. так как у человека в жизни может случиться всё, что угодно.

На счет либералов и дикриминации. если всем дать равные шансы этот получить право на голос в выборах дикриминации не будет, если вводить ценз то, он должен ограничивать не в правах, а проводить отвеивание по возможностям.
То есть, право на голос есть у всех, но реализовать его смогут не все.

На счет IQ. Я не думаю, что психологи не смогут составить новый тест или пересмотреть и выдать обработанный вариант IQ, который сможет выявить людей талантливых, которые выше среднего уровня и учитывает менталитет белорусского народа.

Насчет власти ради самореализации - это и есть потакание собственному честолюбию и "эго". Самый наглядный пример, это когда человек занимает положение, которое престижно и подразумевает под собой наличие какой-либо власти, но не дает реальной власти и несет с собой больше морок, чем выгод.

С уважением, Кристина
Ralph
Кристина.

Ты поняла что написала? Я нет.

Попытайся пожалуйста объяснить свою точку зрения специально для меня-тупого, желательно в привязке к моему предыдущему посту.
Kristina
Ральф
То, что пишу я обычно понимаю. Тупым я Вас, милорд, не считаю, но всё же попытаюсь объяснить, так что бы Вы поняли.

1. Вы выделили самореализацию, как еще один пункт. Я говорю, что этот пункт у меня включен, но только под названием "честолюбие". По крайней мере для меня - это идентичные понятия. Честолюбие = желание самореализоваться.

2. Теперь про ценз. Я подумала и решила, что для Беларуси ценз по полученному образованию - глупость, так как высшее образование у большинства выпусников самоцель, в отличие от стран Запада, где большинство выпусников хотят после школы не учиться, а тут же начать работать. Но из-за реформы поступления в будущем положение может улучшится, может. И тогда ценз по образованию глупостью не будет.

А всё остальное, по-моему, предельно ясно. Каждый, кто хочет учавствовать в голосовании и если он является совершеннолетним и гражданином страны (например, РБ), подаёт заявку. Ему дают специальный тест, который показывает насколько человек умен, образован и имеет ли какие таланты. Есть планка уже установленная, если человек набирает нужное кол-во баллов и выше - то он получает возможность учавствовать в голосовании, если нет - то нет.
Дискриминации здесь нет, потому что у каждого есть право и возможность учавствовать в голосовании, не смотря на возраст, пол и соц. положение, но дело в том, что воспользоваться эти правом смогут не все. Вот и всё. Нет дискриминаци, зато есть ценз.
Ora
QUOTE
На счет IQ. Я не думаю, что психологи не смогут составить новый тест или пересмотреть и выдать обработанный вариант IQ, который сможет выявить людей талантливых, которые выше среднего уровня и учитывает менталитет белорусского народа.
вот только люди талантливые зачастую сильно оторваны от реальной жизни либо по причине ее непонимания, либо неприятия реальности и ухода в свой мир фантазий, либо им просто плевать... такие люди будут выбирать, кому править государством?

а насчет различных цензов: история знает множество примеров, и, как мне кажется, введение очередных ограничений на право выбора приведет все к тому же - недовольству "недопущенных", массовым беспорядкам и революции...

что же до личного мнения - я на данный момент пришла к выводу, что меня больше всего устроила бы диктатура (прошу не путать с тиранией или деспотизмом)... под диктатурой мной понимается единоличная власть грамотного и харизматичного лидера
Vincente
Хм... Был один пост, но он почему-то остался без ответа.
Анархия. Не та анархия, которую представляют себе доморощеные, типа, "панки", а анархия, подразумевающая собой, отсутствие центральной власти, коммерческих отношений и т.д. Каждому воздаётся по его заслугам.

Пример.
Я - Саша, захотел кушать, пошёл испёк себе хлеба, покушал, но хочется мяса, взял свой хлеб и пошёл к Коле, у которого есть мясо. Причём всё это сделалось без всяких непонятных Вась (читай посредников).

Но очень много людей, к сожалению, выберут 3ий вариант - захотел кушать, пошёл порешил Сашу с Колей и поел мяса с хлебом.
Поэтому, пока что, анархия всего лишь утопия, но если к ней стремиться, то возможно когда-нибудь мы её и достигнем.

Дело прежде всего в менталитете и разности людей. Сколько у нас было государственных строев? Много! Но всегда находятся недовольные. И это останется неизменным, какой бы строй, партия и т.д. не находились у власти.
Kristina
Ars

Если изгалаяться, можно придумать всё что угодно. Это только пример. А вопрос отслужил ли человек в армии, понимаешь, он касается только мужской части населения. Я просто не понимаю, какое отношение служба в армии имеет к политическим взглядам, считая еще то, что в армии человек на два года отрываетсяя от жизни. Воспитательные эффект есть, но что дальше? тем более, что в армии учат не сколько думать, сколько подчиняться. А люди работающие в военной сфере (военюристы, военмедики) ничем не отличаются от людей, которые работают по тем же специальностям, но вне военведомства. А особисты -категория специфицеская, но то же силньо от других не отличающаяся.

Ora
На счет оторванности талантливых людей. если человек уж сильно оторван, то он и голосовать не пойдет, желание учавствовать в голосовании проявляется в первую очередь у тех, кто политикой интересуется и в ней разбирается.

А на счет массовых выступлений. тут стоит вопрос отсекать быдло от нормального общества или интеллектуалов от серой массы. Второй вариант - действительно опасен, а первый вполне приемлим. То есть возмущаться будет как раз то самое недопущенное быдло, которое и хотели отсеять. если ему потакать во всем, то из демократии получится охлократия.
Madre
Kristina
QUOTE
Честолюбие = желание самореализоваться.

А мне почему-то всегда казалось, что желание самореализоваться - это естественная и обязательная причина развития человека как личности. biggrin.gif

Ars
QUOTE
Мне лично совершенно непонятно, почему ценз должен предоставлять права только, допустим, "интеллектуалам", а не, например, военным офицерам, работающим людям, колхозникам, или частным предпринимателям

А почему не бомжам, например. biggrin.gif Государство рабочих и колхозников мы уже 70 лет строили. Кухарки государством поуправляли, колхозник уже который год правит. Может , наконец, дадим возможность управлять грамотным образованным людям. Говорят, другим странам это очень даже помогает. laugh.gif
P.S. Это я тебе как человек с 2,5 высшими образованиями говорю. laugh.gif laugh.gif laugh.gif
Madre
QUOTE

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ (от лат. intelligens - понимающий, мыслящий, разумный), общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. Понятию интеллигенция придают нередко и моральный смысл, считая ее воплощением высокой нравственности и демократизма. Термин "интеллигенция" введен писателем П. Д. Боборыкиным и из русского перешел в другие языки. На Западе более распространен термин "интеллектуалы", употребляемый и как синоним интеллигенции. Интеллигенция неоднородна по своему составу. Предпосылкой появления интеллигенции было разделение труда на умственный и физический. .

Deckard
2 Vincente: Бартер жутко не удобен когда левый ботинок пытаешься обменять на буханку хлеба. Это раз, и два - общественная собственность ресурсов это жутко неэффективно как следует из экономики, а при анархии другой формы собственности не предпологается.

2 Kristina: Самореализанция или честолюбию- неважно. Основа развитой демократии это совпадение личных интересов руководителя и руководимых. Руководитель хочет быть переизбран, так будет если избирателям будет казаться что правитель лучший из претендентов. Интеллект голосующего не имеет большого значения в выборах, потому что для того чтобы понимать предлагаемую экономическую политику надо быть своим человеком в высшей бюрократии и иметь докторскую степень по экономике, чтобы понимать социальную политику надо быть своим человеком в высшей бюрократии и иметь докторскую степень по общественной администрации и экономике, для того чтобы... smile.gif Потому вводить какой-то ценз бессмысленно.
Как показывает практика, даже сами политики часто не знают что они смогут и не смогут сделать если их избирут. Они могут с полной уверенностью в своих способностях предложить искоренить безработицу, улучшить здравоохранение и т.д. Но когда они приходят в офис, то понимают что им либо не хватает бюджета, либо этого не хочет бюрократия, либо есть небольшие (но шумные) группы которые этого не хотят, и таких препонов великое множество. И не стоит думать что в любой другой системе правления этих проблем и влияний нет, они есть просто им уделяется куда меньшее внимания потому что при других формах правления критика власти менее приемлима чем при демократии.
Ralph
Кристина, читай умного Декарта. Очень верно описал, только с докторскими степенями зря, у нас как известно кухарка может управлять страной smile.gif
Kristina
QUOTE
Они могут с полной уверенностью в своих способностях предложить искоренить безработицу, улучшить здравоохранение и т.д. Но когда они приходят в офис, то понимают что им либо не хватает бюджета, либо этого не хочет бюрократия, либо есть небольшие (но шумные) группы которые этого не хотят, и таких препонов великое множество. И не стоит думать что в любой другой системе правления этих проблем и влияний нет, они есть просто им уделяется куда меньшее внимания потому что при других формах правления критика власти менее приемлима чем при демократии.

Здесь ты и сказал почему я так недолюбливую демократию, потому что она превратилась в бог знает что. Государством управляют не государственные деятели, а политики. Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель - на следующее поколение. да и при том политики, которые не имеют реального представления о состоянии дел. Знаете Платон говорил, что те, кто достаточно умен, чтобы не лезть в политику, наказываются тем, что ими правят люди глупее их самих. Просто чем выше образование и понимание дел у избирателей, тем больше вероятности, что они разберутся, кто из претендентов чего стоит на самом деле.
А вообще мне хочется привести еще цитату Шарля де Голля, который говорил, что в политике приходится предавать или свою страну, или своих избирателей. К большому сожалению большинство почему-то предпочитают первый вариант.
Deckard
2 Kristina: Повтоюсь, при не демократических режимах власть все равно преследует свои личные интересы, просто об этом не принято говорить. Платон чудесный полит. теоретик, но для понимания полит. теории "Леавиафан" Хоббса или "Рассуждения" и "Государь" Макиавелли полезней.
Kristina
дескард, ты только что перечислил моих любимых политических теоретиков Гоббса и Макиавелли, у Платона мненравится подход. Маккиавелли я вообще обожаю - умнейший человек был.

Вообще правитель должен разбираться:
- в экономике
- политике
- социологии
- дипломатии (международных отношениях)
- в военном деле
- и истории (чтобы не повторять ошибок прошлого)
Но самое главное:
- правителен должен, просто обязан, хорошо разбираться в людях, нельзя быть спецом во всех областях, но если ты хорошо разбираешься в людях, то ты сможешь поставить нужного человека на нужное место и все будет тип-топ.

Идеальный правитель, как сказал Макиавелли, должен сочетать себе черты льва и лиса. Должен осознавать свою ответственность и понимать, что у него нету прав на личные чувства и эмоции. И не дай бог правитель будет падок на лесть - тогда на государстве сразу крест ставить можно.

Вообще управление государством - это хождение по стальному троссу между Сциллой и Харибдой при перектрестном огне. Это четовски сложная работа, так как чтобы не случилось - правитель крайний и нет права на ошибку.

Почему я выступаю за монархию? Потому что образование, которое дает достаточно глубокие знания по перечисленным выше областям, и нужное воспитание случайно получить почти невозможно или достаточно сложно, оно может быть дадено только если изначально знать, что ребенок будет правителем. На мою точку зрения, идеальный правитель может быть сопитан только при монархии.

Ладно, извините, просто чем ближе выборы, тем сильнее во мне антидемократические настроения.
Atlant-T
Уважаемая Kristina

Монархия, за которую ты выступаешь, как я понял, очень хорошо описывается в книге Фрэнка Герберта "ДЮНА".
Единственое что стоит также упаминуть, так это сознательность учителя будущего политика, т.е. отца. Какие ценности привьет отец (и мать), такими и будет оперировать в будущем юнный политик.
Такую стезю легко просмотреть в выше упомянутой книге. Система передачи опыта у Атрэйдисов и Харконенов индентична, но...
В общем почитай (если не читала) или поищи фильм, благо их наснимали достаточно по этой книге.

PS: Будешь искать книгу, советую в переводе П. Вязникова.(Более качественен на мой взгляд)
Deckard
2 Kristina: У перечисленный философов есть только одна проблема, они писали о правительствах своего времени, а не о том монстре которым является правительство экономически развитой страны. Возможно во времена о которых писал Макиавелли правитель мог делать что хотел в государственных интересах, но сейчас это не возможно. Потому что правитель будет не в состоянии знать что в гос. интересах. Размеры и сферы действия провительства ошеломляющи по сравнению с правительствами лет 100 назад. Как илюстрация, в экономически развитой стране от 70 до 90% ВВП производится в сервисом секторе, и большУю часть этого сектора контролирует государство. Я могу ошибаться, но кажется в США роль государства в ВВП 33%.

Один человек имеет очень малое положительное влияния на столь огромную систему и лучше что он может сделать это свести вмешательство к минимуму. Самый простой способ это сделать это ограничить возможности к вмешательству, что и имеет место быть в демократии.

О качестве правителя. Если не ошибаюсь, то распределение способностей в население следует нормальному распределению, т.е. произвольно выбраный человек будет иметь средние способности. Потому наследственный монарх имеет высокую вероятность быть абсолютно нормальным человеком без всяких выдающихся способностей. Но для того чтобы достичь верха в демократии нужны либо способности выше среднего либо связи/родители/и т.д. В случае способностей избранный правитель имеет превосходство над монархом. В случае квази наследственного правления (Буши), развитие правителя начинается с детсва, и не отличается от оного в монархии. Следовательно избранный правитель в среднем по крайней мере не хуже по качествам и образованию чем монарх.

К слову, Макиавелли не ратует за монархию, тем более наследственную (если ты читала Государя и Рассуждения, то наверняка заметила что в этих двух трудах Макиавелли противоречит, если не вдаваться в текст, самому себе.). Хоббс по большому счету безразличем между монархией и избираемым правительством.
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.