Идея вынести эту тему на обсуждение родилась под впечатлением от одной красивой теории по проектному управлению. Я обязательно выскажу свое мнение, но мне бы сначало хотелось услышать чужие.

А почему именно такие варианты и есть ли смысл отвечать самим мастерам?

Варианты на самом деле мутные. Сверх меры категоричные или аллегоричные.
Мастер - это режиссер, продюсер и суфлер. В разных играх разные пропорции.
Режиссер - это обязательно, в этом суть.
Продюсер - это суровая необходимость. Хотелось бы обойтись без финансовых, административных, технологических или юридические аспектов, но увы.
Суфлер. Чем хуже с первыми двумя пунктами, тем чаще приходится "руководить" игроками. Пока не доходит до полного абсурда, когда на действия игрока мастер уже просто забивает, если он действует "не по плану". Самые отстойные игры создаются мастерами-суфлерами Хотя нельзя отрицать, что время от времени подобное вмешательство просто необходимо. Главное меру знать.

Полностью согласен с Рониным, только с добавлением.
Ещё мастер выступает в таких должностях как реквизитор,художник постановщик, зачастую декоратор, рабочий, директор, бухгалтер и порой актёр

...режиссер + продюсер + суфлер + реквизитор + художник постановщик + декоратор + директор + бухгалтер + актёр...

И при этом очень важно заметить, что действительно хорошо у мастера всегда получаетсмя только что-то одно...

Assassin
Я упростил. Режиссер - творческое начало (туда же художников, декораторов и тд), продюсер - это тех. обслуживание (директора, бухгалтеры, ля-ля-тополя). Суфлер - это в лучшем случае тот, кто иногда подсказывает, что делать в непонятной ситуации, в худшем - тот, кто играть не дает своим нытьем над ухом.

Dark Blue Dragon
Наверное да, быть гением во всем не получится. Так и не надо - делай то, что получается

по проектному управлению?
мастер - это менеджер проекта "ролевая игра"

Совершенно согласен с Артуром....
Менеджер не в общем понимнии, а по зарубежным меркам - т.е. Руководитель проекта "Ролевая игра"
Но это гл. Мастер. Остальные - координаторы и ассистенты

Разумеется, есть смысл отвечать мастерам.



Это очевидно. Указанные варианты изначально описывают именно восприятие менеджера проекта. Только ведь, кто такой менеджер проекта - это совершенное неочевидная вещь .

Варианты целенаправленно аллегоричные и категоричные, Ронин. Почему - тоже думаю понятно.
Насчет твоих вариантов.
Продюссерская составляющая, на мой взгляд, даже не в первой тройке.
Режиссер - условно. И частично. У режиссера есть возможность не только задумать, придумать и продумать, но и отрепетировать. У мастера нет такой возможности - следовательно подход должен быть несколько иным.
И еще - понятие плана у режиссера и мастера отличаются. У режиссера есть сценарий - он неизменен. У мастера (за исключением рельсовых игр) - дерево возможностей. Причем чем больше ветвей у этоо дерева - тем интереснее игра.
А понятия "творческое начало" и "тех.обеспечение" все равно не вносят ясности в понятие "мастер".
Суффлер - тоже условно. Это задача игротехов.

(Сейчас и на будущее - все что я говорю - ИМХО).

Ну по мне продюссерская составляющая как раз в первой тройке, ведь ты никогда не позавёшь на определённую роль того кто ей не соответсвует или того у кого с тобой плохие отношения.

Ну хорошо, давайте так. К вопросу о том, кого мы видим в мастерах.

Мне кажется, что отношение многих игроков к игре достаточно сильно завязано на их отношение лично к главмастеру. Исходя из этого (а так же из своего имхо) я могу предположить, что игроки стараются усмотреть в мастере талантливого устроителя развлечений, и доверяют мастеру свой досуг в меру этой оценки.

Таким образом, из заглавного сообщения сюда походит комик и фокусник.

Гуру
Я понял. В таком случае ответ зависит от личности конкретного мастера. В общем-то на каждый пункт можно соответствующую кандидатуру подобрать Но пожалуй я от этого искушения воздержусь.

Я тоже хотел бы отметить, что приведенные варианты очевидно могут подойти конкретному мастеру, при чем кросс-варианты очевидно тоже возможны, но также может не подойти ни один из них вообще. Может это потому что в мастерах я вижу, прежде всего, живых людей =) Такой вариант ответа пододет?

Ага, верно. Каждая роль и каждый образ означают предпочтения мастера к тому или иному функционалу. А какой должен быть функционал\роль\образ у того мастера, к которому ты поедешь независимо от чего бы то ни было.

Тогда скажем так. Неприемлимы для меня (то есть, не поеду я к ним на игру) следующие варианты
- овцы
- волки
- дураки
С остальными сотрудничество возможно и что-то может получиться
А вот "независимо от чего бы то ни было" я поеду врядли. Для меня важны также тема и жанр.

из предложенных вариантов мне кажется наиболее близким вариант с фокусником.

А победило-то ясновидение... Сильна вера в мастеров-экстрасенсов в народе...

Мастер, он вроде предмета обстановки или дерева, а может лучше назвать его стихией. С ним не надо спорить, с ним не надо "мериться шлемом", он просто есть. ИМХО мастеров не надо вообще воспринимать "внутри игры", они снаружи и стоит свести их вмешательство к возможному минмуму.

Мастер как сапер, если решил попробовать что нить новое то многое зависит от опыта, ну а остальное от удачи)) Если что не так - так все бочки на мастера, хотя игру запорол, какой нить бухой мудак)), А если все идет так как запланировал мастер, что почти не реально, если игроки адекватные то все отлично выходит. Поэтом игры с малым кол-вом участников удаются лучше))