Жестокость на играх, Случаи маньячения, серьезных травм и т.п Опции

[Stalker]

Просто стало любопытно - апологеты мягкой боевки кричат, аж захлебываются, о стадах диких маньяков-головоразбивателей, носящихся по играм и наносящим оным невиданный вред. А примеров не так уж и много.
Пожалуйста, приведите пример тяжелых травм на игре, полученных в результате игровых действий, в частности боевки, а так же случаи явного манчкинизма в боевке - т.е. слуаи, когда человек умышленно бил так. чтоб нанести травму.

[Heruer]

Сидят воины в бане и шлемы на гролове носят....

[Stalker]

Хэруэр, это понимать как несогласие с приведенными мнениями?

[Heruer]

Господи, Сталкер, конечно не согласен. Я не согласен с любой идеей, которая не учитывает мир и сюжет. В земной истории - да, каждый умный человек первое, что оденет- это шлем.
Но если вводная другая, что делать?
а если нам шлемы носить религия не позволяет?
а если это любимый мною 16й век, где рядом можно найти рейтара в латах и мушкетера без доспехов??
Любые ТАКИЕ вещи - должны быть не в правилах. а исходить их логики мира и сюжета.
Дикси.

[Stalker]

Типичный мир, используемый для ролевых игр - мир, в котором ношение воином шлема предусамтривается по умолчанию.
А вот вопросы с "неношением" шлема согласуясь с сюжетом, либо игры по 16 веку... Тут уж мастер сам создает ситуацию, в которй ставит игроков в рискованное положение и, след-но, на роли "обезшлемленных" стоит ставить бойцов, умеющих сражаться так, чтобы никого не покалечить, но и самому не покалечиться.

[Bloodroad]

Действительно на всех играх всех бойцов в шлемы не оденешь
Но это не мешает ужесточить правила для тех, кому шлема полагаются!
С другой стороны я ещё ни разу не видел и не слышал, чтобы в Беларуси на играх человека, который условно говоря "парится в бане" (пример предложенный Хэруэром), изо всей мочи рубили по голому торсу или незащищённой голове
Уж извините, считаю, что пример утрирован!

[Razor]

Согласен со Сталкером. Приведенные Херуэром примеры - редкое исключение, а так, обычно, можно охарактеризовать среднестатистического воина, с тем же успехам, как уважаемый Херуэр описал среднестатистического реконструктора

[Johnny B. Goode]

Ну и потом, речь ведь идёт о комплексе мер, следовательно - и о дифференциированом подходе к проблеме со стороны мастерской группы для реалий различных миров. То есть смысл рассуждений - это предложение альтернативных ограничению боевого арсенала защитных механизмов против травматизма...

[ICEman]

ВЕнедикт ПРосмотри внимательно, как делались мушкетерские шляпы и ты поймеш , что они подходят для защиты голвы в условиях боя. И не путай их с цивильными шляпами .

[Morion]

Цитата

а если нам шлемы носить религия не позволяет

А если мне по роли положено выигрывать бой любыми средствами? Логический тупик.

[Drungary]

Каска или каркас были ДАЛЕКО не обязательной частью мушкетерской шляпы. Кроме того, зачастую вместо шляп могли носить вязаные шапочки, банданы или шапки с козырьком и наушами, прототип позднейших фуражек. В общем, это объяснялось несоответствием такой защиты головы для нужд и функций мушкетера. Им и шпаги-то не часто нужны были - они их чаще об дрова ломали чем в бою... Исключение наверное составляют отмороженные шфедские мушкетеры, которые при Карле 12 ходили в атаку после первого залпа, используя в первую очередь клинки, а не штыки!

[Heruer]

Цитата (ICEman @ Сегодня в 09:19 )

ВЕнедикт ПРосмотри внимательно, как делались мушкетерские шляпы и ты поймеш , что они подходят для защиты голвы в условиях боя. И не путай их с цивильными шляпами .

2Айс
Спасет от удара палаша рейтара?
А при столкновении с ладскнехтом?

2Всем.
Панове, я заранее против любого правила. которое не ведет к универсальности, и переводит РОЛЕВОЙ подхот в экшен-подход, или любой другой. В данном случае - в социальный. то есть, делается предположение, что костюм и экипировка должны соответствовать основной социальной функции персонажа. А я этого не приму иначе, как воин - человек. который все время, когда не спит и не ест, и не на горшке - воюет. А этого нет. Каждый персонаж - полноценная личность в полноценной жизни, из которой мы на игре выхватываем - миг. у него есть не только шлем, но и мимика, характер, привычки, убеждения. И каждая игра не может сводится к войне.
Мастер может дать полный обман ожидагния - наговорить с три короба воинам, на какую крутую войну они едут, а на игре ИГРОВЫМИ методами. Например - они - ДИСЦИПЛИНИРОВАННАЯ ЭЛИТА, ПОСЛУШНАЯ И ВЕРНАЯ, шли на войну - бац - только - только подписан мир! И это - так. мелочь.
Любое правило универсального характера, не опосредованное сюжетом модуля, мира в целом и менталитета требуемых участников я поддержу только если оно направлено на то, чтобы обезопасить саму игру.

Извините, но правило: воин должен ехать на игру в шлеме - равносильно правилу чиновник должен ехать на игру в галстуке.

Вы НИКОГДА нре знаете, что вас ждет на полигоне.

И еще.
По вашей логике на игре воевать должны воины. с точки зрения той самой среднестатитсичности - да, согласен, но, уверяю вас. что как только вы сожгете деревню, и изнасилуете у кого жену, мать дочь, вы получите оглобей от возмущенного пизанта. И это будет почти наверняка - по роли. И начнется боевка - незапланированная как война.
Сорри, панове, но оружие на большинстве наших игр в ход по сюжету может пустить любой.
Может ВСЕМ шлемы одеть?

[Razor]

Тем не менее ведь Херуэр не утверждает, что воин, каким бы он не был персонажем, кроме основного занятия, не должен носить шлем. В светской жизни воин чаще всего какой-нибудь стражник или наемник или дружинник, что обычно предполагает шлем в униформе. А лоббирование такого правила действительно служит безопасности игры. Персонаж, играющий воинскую роль, будет выглядеть все-же антуражнее в шлеме, чем без него. По анаолгии с чиновником, можно сказать, что шлем для воина - это все равно что крест для христианского священника. Можно конечно и без него, но лучше все-таки с ним

[Morion]

Позволю себе ремарку: или мы идём к реализму (полная поражаемая, нет хитов и т.д.), или к безопасности (человек, попавший в боевой ситуации без шлема на расстояние удара, считается пленным и ждёт окончания боевого эпизода).

[Johnny B. Goode]

Джентльмены, отчего вы, особенно пан Херуер, так зацепились именно за правило о шлемах? Да, хорошее правило, да, могу положить часть возражений также верными... Наверное будет принято... Или не принято... Но вопрос - не в этом...
Вопрос в том, что "жестокость" основного арсенала условно боевого фехтования, стала своего рода притчей во языцех - которую давненько не видывали, но точно знают, что она есть. Это и определяет основной подход к проблеме травматизма - через запретительные правила, касающиеся сужения этого самого арсенала. НО, во-первых проблема травматизма такими запретительными мерами не решается (как никакая проблема не решается запретительными мерами полностью), во-вторых, может быть, за врем эволюции правил полевых РИ условно-боевой арсенал уже и так достаточно ограничили? Он и так уже местами напоминает упражнения из программы оздоровительной терапии для дистрофиков... Может быть проблему можно порешать иначе? Может быть этот вопрос следует обдумать, вместо того, чтобы спорить о том, допустимо ли правило "обязательных шлемов"?

[Razor]

Потому игровое фехтование так и отличается от турнирного - чаще всего приходится фехтовать против незащищенного противника. А вот почему доспехи на игры перестали возить - это к господам магам. А также к господам, придумывателям умных универсальных боевок

[Heruer]

Цитата (Razor @ Сегодня в 12:08 )

Тем не менее ведь Херуэр не утверждает, что воин, каким бы он не был персонажем, кроме основного занятия, не должен носить шлем. В светской жизни воин чаще всего какой-нибудь стражник или наемник или дружинник, что обычно предполагает шлем в униформе. А лоббирование такого правила действительно служит безопасности игры. Персонаж, играющий воинскую роль, будет выглядеть все-же антуражнее в шлеме, чем без него. По анаолгии с чиновником, можно сказать, что шлем для воина - это все равно что крест для христианского священника. Можно конечно и без него, но лучше все-таки с ним

Поддерживаю на все сто!!!
Только ключелвое слово - ПРАВИЛА!!!!
Рэзор, все именно так как ты говоришь - примениельно к ПОДГОТОВКЕ игрока к роли!!!
А вот в правилах писать ИМХО некорректно.

[Stalker]

ХЭруэр, ИМХО очень даже корректно, просто не для всех игр. Давай оговоримся так - в играх по Средневековью, в фэнтэзи-играх, за основу которых взято средневековье - шлм воину необходим. Во всех прочих случаях - по желанию. В случае, если этот воин по каким то причинам согластно роли нае может носить шлем - это оговораивается для него специально. Т.е. сделать стандартом не теперяшнее - можно без шлема, кроме персонажей. которым шлем обязателен, а обратное - шлем обязателен, кроме как персонажам., которым можно без шлема.

[Raksha]

Люди!
Много раз звучал вопрос"почему столько разговоров о высоком травматизме, а травм-то и нет?"
Все просто - для разных людей понятие "тяжелая травма" очень сильно отличается. Для большинства девушек любое рассечение является таковой.
Да, лично для меня любое повреждение сильнее синяка или шишки является травмой и получать я его не хочу.
А в эту тему пишут в основном люди, для которых травма - это 6-ти месячная нетрудоспособность... Грустно.
Давайте решим, что важнее: Желание одних иметь максимально реалистичные ощущения в бою или нежелание других подвергать свое здоровье риску при взаимодействии с первыми?

[Bloodroad]

2 Ракша. Дак о чём тут большинство говорило? Если не хатишь травмы получать ты их и не получишь.
Я знаю кучу людей, которые могут вас научить не ввязываться в вооружённые столкновения и получать от игры удовольствие едвали не большее чем те, кто радостно мутузят друг друга дрынами

[Johnny B. Goode]

Эльвен, отсылаю к предыдущему посту... Индульгенция это... Нередко, по крайней мере...

P.S.
Что-то не припоминаю, разве тебя травмировали на игре?