Общественно-политические убеждения, чисто узнать Опции

[Жак]

Приступим-с! Сори, если кого типология не устраивает, но кто предъявит единтсвенно верную?

Сообщение отредактировал Жак - Воскресенье, 2-oe Октября 2005, 19:22

[Ralph]

Рэзор.

Это не ты тормозишь...

Кристина.

Ага... Ну поучи меня психологии избирателей.
"на плакате была написано: "Гитлер - наша последняя надежда" - на заборе тоже написано, а там дрова. И что?

"Про Гитлера было известно об этом ,но он был прекрасным оратором" а Черчиль не был?

"То, что он маргинал, милитарист и реваншист, оттолкнуло немногих" - это мы из истории видим.

"потому что в основном голосуют за выходцев из народа, а особенно любят тех ,кого еще жизнь потрепала" - кто тебе это сказал? это совсем не так. Есть куча представителей элиты избранной народом: Подавляющее число президентов США, премьер-министров Великобритании и пр.

То что Сталина избрали демократическим голосованием - это новое слово в исторической науке. Вобще-то , как известно, он властьзахватил в результате аппаратной интриги.

[Deckard]

2 Razor: Наверное имеется ввиду Ливия, хотя намерянно там, кажется, на мирное население бомбы не сбрасывали.

2 Kristina: Из того скудного знания немецкой истории которое у меня есть, приход Гитлера к неограниченной власти был результатом провала немецкой демократии. В демократии, лидер не может того что делал в Германии Гитлер. Практика показывает две вещи:
а) Демократии за последнии 194 года друг с другом не воевали.
б) Демократии очень плохо относяться к гибели людей, особенно своих, и потому не терпят из затяжных войн.

2 Ralph: Не знаю почему, но ораторский талант Черчиля (аудио записи), меня не впечатлили, у него небыло той энергии которая была в речи Гитлера, но тексты у Черчиля были великолепные.

2 Kristina: Примерами можно кидаться очень долго, потому лучше свои аргументы подкрепить статистикой. Потому, если можно, ее в студию.

Сообщение отредактировал Deckard - Понедельник, 27-oe Февраля 2006, 20:58

[Ora]

ИМХО, выбор народа при демократии зависит не только от предложенных кандидатов, но и от состояния жизни (экономической, политической, социальной и т.д.) на момент выборов...

[Kristina]

Насчет Рэйгана, извиняюсь, я его перепутала с Гарри Трумэном.

Ральф

на плакате была написано: "Гитлер - наша последняя надежда" - на заборе тоже написано, а там дрова. И что?

А то. У Гитлера была лучшая пропаганда и наиболее удачная предвыборная компания, что и обеспечило его успех.

То что Сталина избрали демократическим голосованием - это новое слово в исторической науке. Вобще-то , как известно, он властьзахватил в результате аппаратной интриги.

Я сижу и думаю, ты читать-то умеешь. Перечитай внимательно. Я Говорила про Гитлера и Трумэна, которого я почему-то обозвала Рэйганом.

Deckard
Из того скудного знания немецкой истории которое у меня есть, приход Гитлера к неограниченной власти был результатом провала немецкой демократии. В демократии, лидер не может того что делал в Германии Гитлер.
А я и не говорю, что его правление было демократическим, я говорю, что к власти он пришел демократическим путем.


Сообщение отредактировал Kristina - Понедельник, 27-oe Февраля 2006, 22:56

[Deckard]

Когда я сказал что приход к власти Гитлера это провал немецкой демократии, я имел ввиду не избрание его канцлером, а наделение его неограниченными полномочиями. А неограниченные полномочия он получил незаконным путем, и потому этот пример не стоит рассматривать как пример недостатка демократии.

[Scare]

Гитлер был великим человеком... с этим спорить даже нечего... Много кто еще людей, которым бесприкословно подчинялись? Он из отстающей страны, где хлеб продавали за миллион, создал страну, которая смогла вести войну)

[Kristina]

Deckard
давай проясню позицию. Чем монархия отличается от резпублики? тем, что при монархии глава государства наследует титул, а при республике его выбирают. Главный недостаток в республике я вижу в избирании главы государства, так как это может привести к тому, что к власти придет харизматичный наделенный талантами оратора маньяк и обезопаситься от подобного нельзя.
А насчет минуса в демократии. Сравни пожалуйста кол-во погромов, выступлений и прочее на политической почве в демократических странах и в монархических, хотя бы за прошедший год. Сделай выводы.

[Ralph]

Кристина.

Это не я читать не умею, а ты писать:
"Рейгана - тоже избрали, а он похуже Сталина будет, только настоящее чудовище додумается сбросить атомные бомбы на мирное население. И обоих этих людей избрали путем демократического голосования"(с) С седьмой попытки заметил, что ты еще и Гитлера там где-то в начале поминала.


"Сравни пожалуйста кол-во погромов, выступлений и прочее на политической почве в демократических странах и в монархических, хотя бы за прошедший год. Сделай выводы."(с) -

Так это происходит от того, что в монархических странах по демонстрантам стреляют из автоматов и толпами садят в конц.лагеря. ))) это раз.

Во вторых монархических стран в несколько раз меньше, чем демократических, поэтому в демократических больше всего: и революций и ВВП на душу населения.

А еще можешь сравнить в каких странах проживает большее число представителей "золотого миллиарда" в монархических или демократических.

Но даже при всем при том в монархических странах много войн и волнений. Посмотри на среднеазиатские и африканские монархии.

"У Гитлера была лучшая пропаганда и наиболее удачная предвыборная компания, что и обеспечило его успех" - мы это видим из истории итак. Только вот беда в том, что

"Главный недостаток в республике я вижу в избирании главы государства, так как это может привести к тому, что к власти придет харизматичный наделенный талантами оратора маньяк "

Так вот в монархии этот маньяк может придти к власти в добавок и без всякого выбора народа. Короче Калигулы на тебя нет.

Декарт

"Не знаю почему, но ораторский талант Черчиля (аудио записи), меня не впечатлили."
Речи нашего президента тоже некоторых не впечатляют, особенно в записи. Ну и что?

Просто оратор всегда рассчитывает на определеенную аудиторию, ту, которая обеспечит ему победу на выборах. Так называема интеллектуальная публика НИКОГДА в эту аудиторию не входит в виду свой малочисленности и консервативности.

Исключение составляют студенты и голодные "инженеры" проживающие в столице из-за своей маргинальности, пассионарности. Используются в ходе революций разного рода.

P.S. Людям прежде чем начинать писать, надо сначало очень долго читать...Уф...

Сообщение отредактировал Ralph - Вторник, 28-oe Февраля 2006, 20:02

[Deckard]

2 Kristina: Еще раз, в нормальной (читай развитой) демократии один человек не может обладать неограниченной властью.

А если ты хочешь использовать количество погромов как аргумент превосходства монархии над демократией, тогда ты (а не я) должна привести статистику. Кажется на сегодня есть только 9 стран с абсолютной монархией из них две в Гималаях, одна в Океании, одна в Африке, а остальные на Арабском полуостраве. 4 из 9 живут за счет нефти и газа.

Сообщение отредактировал Deckard - Вторник, 28-oe Февраля 2006, 22:42

[Heruer]

Одна абсолютная монархия находится на европейском континенте

[Deckard]

Хм, значит я где-то ошибся. Но насколько мне известно (только что проверил), ни одна из крошечных стран не является абсолютной монархией. Тогда что же это за страна? (Ватикан не монархия, а теократия.)

[Razor]

Княжество Монако. Конституция там исключительено формальная, и парламент не имеет права законодательной инициативы. А в Ватикане абсолютная теократическая монархия

Сообщение отредактировал Razor - Среда, 1-oe Марта 2006, 10:50

[Deckard]

Если Ватикан так себя называет, значит монархия. Впрочем она не наследственная, потому Кристине нельзя ее использовать как пример.
Монако раз конституционная монархия, значит конституционная. В Британии монарх чисто формальный, но тем не менее это конституционная монархия, как и Австралия и Канада, где монархия еще более формальна.

[Razor]

признак отсутствия абсолютизма не в наличия конституции, а в ограничении власти главы государства.
По крайней мере википедия так считает в отношении Монако:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%...%B0%D0%BA%D0%BE

Сообщение отредактировал Razor - Среда, 1-oe Марта 2006, 12:50

[Heruer]

Вообще... есть нюансы...
Британию трудно назвать Конституционной монархией, так как... в ней нет Конституции... Чаще называют парламентской.
Теократию как самостоятельную форму правления выделяют не все. для меня Ватикан абсолютная монархия. Выборная.
Наконец, возможен вариант, когда есть Конституция - дарованная монархом народу, но при этом у него все равно полно полномочий, в том числе право эту Конституцию в любой момент отменить....

[Ralph]

Хэруэр.

На каго гэта ты анцисаветчык намекаеш? А?

[Энгис Прайм]

Интересующиеся могут почитать вот эти статьи

Этюды о демократии
Средний класс

Статьи старые, но довольно иллюстративные

[Kristina]

Выползла из норы и готова снова в бой.
Думаю, что всяким любопытствующим нужно сразу сказать, что монархия - эт обязательная наследственность власти. Если есть выборы - это уже не монархия, а республика.
А тем к фактам:
Великобритания, Швеция, Норввегия, Нидерланды, Испания, Люксембург, Монако и Япония - принадлежат к к высокоразвитым государствам. Монархии опережают своих конкурентов демократов, по всем пункстам, начиная от средней продолжительности жизни и кончая ВВП на душу населения. Кувейт и Норвегия - являются странами с наиболее развитым уровнем социального обеспечения. Мне говорили ОАЭ и другие монархические страны, которые живут исключительно за счет нефти? Но ведь нефть есть и в Иране и в Ираке ,но почему-то они отстают по своему развитию от уровня той же ОАЭ или Саудовской Аравии.

Какие факты приведеты в защиту демократии?

[Stalker]

Добрался до темы

Великобритания, Швеция, Норввегия, Нидерланды, Испания, Люксембург, Монако и Япония - принадлежат к к высокоразвитым государствам. Монархии опережают своих конкурентов демократов, по всем пункстам, начиная от средней продолжительности жизни и кончая ВВП на душу населения. Кувейт и Норвегия - являются странами с наиболее развитым уровнем социального обеспечения. Мне говорили ОАЭ и другие монархические страны, которые живут исключительно за счет нефти? Но ведь нефть есть и в Иране и в Ираке ,но почему-то они отстают по своему развитию от уровня той же ОАЭ или Саудовской Аравии.

Кристина, а это уже Злотников, "Виват, император". Книжка хорошая, интересная Мне в ней не понравилось только, что Беларусь в ней даже не рассматривается, как самостоятельное государство. А так - весьма неплохая книга.
Беда в том, что художественная литература может очень классно оперировать абстрактными примерами из серии "вот придет Очень Умный Дядька, сядет и будет нами править":) В жизни все, увы, намного сложнее. Я, в принципе, не против монархии, даже абсолютной. И согласен с тезисом, что человек, которому не нужно за власть бороться, будет управлять намного эффективнее, чем человек, которому за властьбороться нужно постоянно. Проблема в другом - лично ты готова, чтобы тобой и твоей семьей пожертвовали во имя блага следующих счастливых поколений? Понимаешь, рассуждая о перспективах возрождения монархии, многие забывают, что монархическое общество не только из аристократов состоит.

[Ralph]

Kristina

Очень простые аргументы: США. Самая богатая страна в мире.