Общественно-политические убеждения, чисто узнать Опции

[Жак]

Приступим-с! Сори, если кого типология не устраивает, но кто предъявит единтсвенно верную?

Сообщение отредактировал Жак - Воскресенье, 2-oe Октября 2005, 19:22

[Volk]

Не понимаю, почему династия отрицает диктатуру...

[Deckard]

Великий Вождь Рожденный из Скалы Раздробленной Ударом Молнии (или что-то в этом духе), а также его сын Ким Чин-ыр из Северной Кореи и диктаторы и династия.

Сообщение отредактировал Deckard - Понедельник, 20-oe Февраля 2006, 11:03

[Kristina]

Династия диктатуру не отрицает, но династия лучше диктатуры, так как есть возможность формировать правителя с детства, а уж будет диктатором правитель или нет - это зависит от личных качеств.

[Deckard]

Хм, если давать неограниченную власть- плохо, то зачем тогда давать? Может разумней сказать что человек руководит до следующих выборов, и должен считаться с Парламентом или Судом?

А чем диктатура отличается от монархии?

И если я правильно помню из курса школьной истории, в Речи Паспалитой необходимо было единогласное согласие, а не согласие большинства.

[Heruer]

В Речи Посполитой по сути была шляхетская республика. Все законы принимались Сеймом, причем только единогласно. в результате из 50 с лишним сеймов 40 с гаком прошли безрезультатно. И, естественно, так как все мы не идеальны, то голоса активно покупались магндатами..
Формально действовали замечательные законы: вся шляхта - равна. Каждый шляхтич может быть ищбран королем. Стать шляхтичем тоже было нетрудно. На деле, окруженная со всех сторон абсолютными монархиями стран стремительно летела в пропасть, преданная. проданная и т.д....
Вопрос "чем диктатура отличается от монархии" это вопоос "чем теплое отличается от мягкого". Впрочем все это заложено уже в голосовалке....
Монархия - это форма правления. на сегодняшний день их, в общем две - монархия и республика.
Диктатура - это способ управления. Монархия может быть диктатурой, республика тоже может быть диктатурой.

[Ralph]

Кристина, это тот человек, который не перестает удивлять меня на форуме своими постами... Просто удивительно.

Кристина.

"если в принце воспитать чувство ответственности за свои решения и за страну, привить это в детстве, то развалить страну даже если будет полной бездарностью не сможет, а может даже привести к процветанию"

Ну конечно, Бурбоны же страну не развалили со своим "чувством отвественности привитым с детства".


Ralph
Попроще. Устное предупреждение.

Сообщение отредактировал Konan - Вторник, 21-oe Февраля 2006, 23:35

[Kristina]

Ralph
Знаете, что Ваше Высокопревосходительство, здесь было сказано об убеждениях, я их и высказала. Это утопическая модель. Я считаю, что идеальное государство - это абсолютная монархия, где король осознает свою ответственнность за страну и прививает эту ответственность своим детям. Реально такое же почти не осуществимо. Но позвольте мне сослаться на авторитет Ришелье, длительное увлечение которым и привело меня к этому выводу.

Ну конечно, Бурбоны же страну не развалили со своим "чувством отвественности привитым с детства".

Ну как раз Людовика 13 стоит использовать как пример - бездарность, но при нем страна процветала, так как у него хватило ума понять, что для государства благо, а что нет, и передать всю полноту власти гению Ришелье.

А если предлагать вариант реального развития, то я за консервативную республику, но не с имущественным, а с интеллектуальным цензом.


Сообщение отредактировал Kristina - Среда, 22-oe Февраля 2006, 00:10

[Ralph]

Конан.

Попытаюсь.

Кристина.

Если хотите, сударыня, меня титуловать, то делайте это верно.В нашем с вами Единороге к командру принято обращаться ваше высочество или в крайнем случае государь.

Что же касается Людовика ХШ, то при нем Франция нищенствовала. Никто власть Решелье не давал, он ее сам взял ни у кого не спросясь. И довел страну неприрывными войнами "до ручки", хотя при этом и вывел ее на лидирующие позиции в мире. Решелье - это Сталин 16 века.

Консервативная республика с интеллектуальным цензом - это круто. Как будем ценз определять?

P.S. Жаль, что корректный Конан удалил мою некорректную цитату...

Сообщение отредактировал Ralph - Среда, 22-oe Февраля 2006, 11:23

[Shadowspan]

Только про 10 - 15% ты загнул. ДЛя РБ многова-то...

Да примерно-верно на всем постсоветском.

[Kristina]

Кристина.

Если хотите, сударыня, меня титуловать, то делайте это верно.В нашем с вами Единороге к командру принято обращаться ваше высочество или в крайнем случае государь.

Что же касается Людовика ХШ, то при нем Франция нищенствовала. Никто власть Решелье не давал, он ее сам взял ни у кого не спросясь. И довел страну неприрывными войнами "до ручки", хотя при этом и вывел ее на лидирующие позиции в мире. Решелье - это Сталин 16 века.

Консервативная республика с интеллектуальным цензом - это круто. Как будем ценз определять?

Кхм, о Ришелье. Иногда кризис политический преодолевается только ценой наступления кризиса экономического, но во время Ришелье - было подорвано могущетво Испании, главного врага Франции, произошло объединение французской нации, Франция вышла на первые места в политической арене, были уничтожены гегеноты, как политическая сила, была уничтожена дворянская вольница, был создан французский флот...
Если бы не Ришелье Францую ждала бы та же участь, что и Речь Пасполитую

А ценз по полученному образованию, то есть пусть 1 голос человека с высшим будет равен 5 со средним специальным и т.д. Можно провести градацию еще и по тому какое образование было получено, дать преимущество в голосах людям с юридическим, социальным, экономическим и историческим образованием. По крайней мере пеимущество получат люди думающие, а перечисленные сферы деятельности неразрывно связаны с политикой и позволяют в ней разбираться.

Честно говоря, я не полностью за выборность, хотяв в этом есть плюсы, но борьба за власть - дело грязное. Высокоморальные люди в политику не лезут из-за брезгливости , умные и очень ответственные люди - не лезут, потому что понимают, как это тяжело, в лушем случае довольствуются вторым местом, да и всем перечисленным власть эта не надо. А кому эта власть нужна, кто рвется к власти?
1. Честолюбивцы, которые хотят польстить этим своему самолюбию.
2. Проходимцы, которые лезут туда из-за корысти и в надежде поживиться.
3. те кто не совсем понимает ответственность.
Встречаются конечно и те, которые хотят действительно что-то изменить, сдлеать лучше и при этом правильно рассчитывают свои возможности, но это скорее исключение из правил.

[Kristina]

Арс, ты прав воспрос сложный и щекотливый, и любое внедрение ценза - это нарушение демократических прав и свобод. Да и тем более есть еще такая прослойка, как "образованщина". Решение...
Например, если человек хочет учавствовать в выборах, то он подходит в комиссию регистрируется, ему дают IQ тест, если он набирает нужное кол-во, то он проходит и допускается к голосованию. В тесте не должно быть политических вопросов, чтобы не провести отсеивание "неблагоприятных" элементов, а чтобы избежать фальсификауии - или кодировка, или личная подпись + отпечатки пальцев на документе.
Повторяюсь, это просто мысли вслух.

Сообщение отредактировал Kristina - Среда, 22-oe Февраля 2006, 21:56

[Deckard]

Kristina: Просто к слову, образовательный ценз будет требовать образования поностью (включая проживание и еду) оплаченного государством.

И еще, ты выступаешь за монархию которая должна быть, и против демократии которая есть.

И последнее, большинство студентов- либералы, особенно в социальных науках, особенно думающие и начитаные, потому я сомневаюсь что они поддержат предложенную тобой дискриминацию.

[Madre]

Кристина! Во-первых, IQ тест в усовиях нашего менталитета практически не работает. Во-вторых он рассчитан на отбор среднестатистического середняка. Американцы, помешавшись на IQ теперь пожинают плоды "усреднения нации", когда все более не мене таланливо - нестандартные оказались или в психушках, или в тюрьмах, или просто на заворках.

Сообщение отредактировал Madre - Среда, 22-oe Февраля 2006, 23:25

[Heruer]

Мдя...
В теории я за цензы. И за имущественный, и за интеллектуальный. По той простой причине. что за всю свою историю, только в 20м веке человечество зачем-то додумалось спрашивать мнение быдла (не путать с народом!!!) о том, кого пускать к власти... Что в результате? К власти приходят популисты, которые, кстати. чаще всего и не думают в действительности выполнять чаяния оного быдла. как правило создается видимость и говорильня....

Но!!!
Я не знаю как реализовать введение цензов. И я не знаю, как подтянуть всех к уровню аристократии - что избавило бы меня от мыслей о цензах.
"И это противоречие разрывает меня..." (с)

Поэтому я - в целом антидемократ готов биться за демократию как меньшее зло и первый эжтап перехода к более справедливому устройству.

[Ralph]

"Кхм, о Ришелье. Иногда кризис политический преодолевается только ценой наступления кризиса экономического, но во время Ришелье - было подорвано могущетво Испании, главного врага Франции, произошло объединение французской нации, Франция вышла на первые места в политической арене, были уничтожены гегеноты, как политическая сила, была уничтожена дворянская вольница, был создан французский флот...
Если бы не Ришелье Францую ждала бы та же участь, что и Речь Пасполитую"

Это с чего смелые выводы такие? Никуда бы Франция не делась...
А все вышеперечисленные высказывания как минимум спорны. И самое главное, что своими завоеваниями Решелье заложил конец королевской власти во Франции. Но все это к теме отнашения мало имеет...

"А ценз по полученному образованию, то есть пусть 1 голос человека с высшим будет равен 5 со средним специальным и т.д. Можно провести градацию еще и по тому какое образование было получено, дать преимущество в голосах людям с юридическим, социальным, экономическим и историческим образованием. По крайней мере пеимущество получат люди думающие, а перечисленные сферы деятельности неразрывно связаны с политикой и позволяют в ней разбираться."

Ага. При нашем повальном получении высшего образвания голосовать будет куча идиотов. А юридическое, социальное и пр. гуманитарное образование имеет к управлению государством ровно такое же отнашение, как и любое другое, математическое ,например, то есть никакого. Тем более они никак не связаны с политикой.

"1. Честолюбивцы, которые хотят польстить этим своему самолюбию.
2. Проходимцы, которые лезут туда из-за корысти и в надежде поживиться.
3. те кто не совсем понимает ответственность.
Встречаются конечно и те, которые хотят действительно что-то изменить, сдлеать лучше и при этом правильно рассчитывают свои возможности, но это скорее исключение из правил"

Первые два свойства относяться ко всем тем кто занимается любым бизнесм: честолюбие и деньги.
Ты забыля еще пункт самореализация.
А когда к власти приходят идейные лидеры, народ начинает захлебываться в собственной крови...

Сообщение отредактировал Ralph - Четверг, 23-e Февраля 2006, 12:09

[Kristina]

Вот-вот, я полностью с вами согласна. В беларуси кльт ВУЗов, поступают все кому не лень. И считаю, что нововведения в поступлении очень даже полезны, хотя в некоторых случаях как-то чересчур.

Я не выступаю против демократии, я вытупаю против охлократии, а к сожалению одно очень часто переходит в другое. Я за интеллектуальный ценз, но против имущественного. так как у человека в жизни может случиться всё, что угодно.

На счет либералов и дикриминации. если всем дать равные шансы этот получить право на голос в выборах дикриминации не будет, если вводить ценз то, он должен ограничивать не в правах, а проводить отвеивание по возможностям.
То есть, право на голос есть у всех, но реализовать его смогут не все.

На счет IQ. Я не думаю, что психологи не смогут составить новый тест или пересмотреть и выдать обработанный вариант IQ, который сможет выявить людей талантливых, которые выше среднего уровня и учитывает менталитет белорусского народа.

Насчет власти ради самореализации - это и есть потакание собственному честолюбию и "эго". Самый наглядный пример, это когда человек занимает положение, которое престижно и подразумевает под собой наличие какой-либо власти, но не дает реальной власти и несет с собой больше морок, чем выгод.

С уважением, Кристина

Сообщение отредактировал Kristina - Четверг, 23-e Февраля 2006, 16:10

[Ralph]

Кристина.

Ты поняла что написала? Я нет.

Попытайся пожалуйста объяснить свою точку зрения специально для меня-тупого, желательно в привязке к моему предыдущему посту.

[Kristina]

Ральф
То, что пишу я обычно понимаю. Тупым я Вас, милорд, не считаю, но всё же попытаюсь объяснить, так что бы Вы поняли.

1. Вы выделили самореализацию, как еще один пункт. Я говорю, что этот пункт у меня включен, но только под названием "честолюбие". По крайней мере для меня - это идентичные понятия. Честолюбие = желание самореализоваться.

2. Теперь про ценз. Я подумала и решила, что для Беларуси ценз по полученному образованию - глупость, так как высшее образование у большинства выпусников самоцель, в отличие от стран Запада, где большинство выпусников хотят после школы не учиться, а тут же начать работать. Но из-за реформы поступления в будущем положение может улучшится, может. И тогда ценз по образованию глупостью не будет.

А всё остальное, по-моему, предельно ясно. Каждый, кто хочет учавствовать в голосовании и если он является совершеннолетним и гражданином страны (например, РБ), подаёт заявку. Ему дают специальный тест, который показывает насколько человек умен, образован и имеет ли какие таланты. Есть планка уже установленная, если человек набирает нужное кол-во баллов и выше - то он получает возможность учавствовать в голосовании, если нет - то нет.
Дискриминации здесь нет, потому что у каждого есть право и возможность учавствовать в голосовании, не смотря на возраст, пол и соц. положение, но дело в том, что воспользоваться эти правом смогут не все. Вот и всё. Нет дискриминаци, зато есть ценз.

[Ora]

На счет IQ. Я не думаю, что психологи не смогут составить новый тест или пересмотреть и выдать обработанный вариант IQ, который сможет выявить людей талантливых, которые выше среднего уровня и учитывает менталитет белорусского народа.

вот только люди талантливые зачастую сильно оторваны от реальной жизни либо по причине ее непонимания, либо неприятия реальности и ухода в свой мир фантазий, либо им просто плевать... такие люди будут выбирать, кому править государством?

а насчет различных цензов: история знает множество примеров, и, как мне кажется, введение очередных ограничений на право выбора приведет все к тому же - недовольству "недопущенных", массовым беспорядкам и революции...

что же до личного мнения - я на данный момент пришла к выводу, что меня больше всего устроила бы диктатура (прошу не путать с тиранией или деспотизмом)... под диктатурой мной понимается единоличная власть грамотного и харизматичного лидера

[Vincente]

Хм... Был один пост, но он почему-то остался без ответа.
Анархия. Не та анархия, которую представляют себе доморощеные, типа, "панки", а анархия, подразумевающая собой, отсутствие центральной власти, коммерческих отношений и т.д. Каждому воздаётся по его заслугам.

Пример.
Я - Саша, захотел кушать, пошёл испёк себе хлеба, покушал, но хочется мяса, взял свой хлеб и пошёл к Коле, у которого есть мясо. Причём всё это сделалось без всяких непонятных Вась (читай посредников).

Но очень много людей, к сожалению, выберут 3ий вариант - захотел кушать, пошёл порешил Сашу с Колей и поел мяса с хлебом.
Поэтому, пока что, анархия всего лишь утопия, но если к ней стремиться, то возможно когда-нибудь мы её и достигнем.

Дело прежде всего в менталитете и разности людей. Сколько у нас было государственных строев? Много! Но всегда находятся недовольные. И это останется неизменным, какой бы строй, партия и т.д. не находились у власти.