 Семья, Естественная ячейка или атавизм? |
Ролевые игры в Беларуси
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
| Жак |
 Среда, 21-oe Апреля 2004, 23:55
Сообщение
#1
|
|
GW team ®  Приключенец  |
Тема создается ввиду того, что в последние столетия устои семьи пошатнулись очень значительно. Вопрос важный, т.к. затрагивает вопросы воспитания новых поколений и социальной структуры общества. Круг вопросов: минусы-плюсы семьи, происхождение, эволюция, общественные функции, альтернативные модели. Предлагаю устроить разумную дискуссию, а не вопли а-ля "на святое покушаесссся, извэрг".
|
  |
 
|
  |
Ответов(40 - 49)
| Жак |
Среда, 5-oe Мая 2004, 01:18
Сообщение
#41
|
|
GW team ® Приключенец |
Так, что-опять модами все к богу заводится. К счастью, для большинства не действенное средство.
Я вот о чем. Тут были высказывания типа "семья была всегда и будет всегда". Это неверное высказывание. 1) В глубокой древности семей не было. Существовавшие межполовые отношения назывались экзогамией. Дети воспитывались сообща, пожизненных партнеров не было. Вроде и сегодня на некоторых островах сохранились такие уклады. 2) Историтчески семья возникла в период дифференциации общества(появления религиозных, военных, старческих иерархий). По некоторой версии патриархализм возник как следствие усиления военного дела в племенах, в результате чего значение женщин резко упало. 3) На протяжении долгого периода истории человечества семья была сильнейшей средой формирования человека, в т.ч. различными стандартами, традициями, стереотипами, предрассудками, моделями поведения. Ранее, семья являлась символом неравенства женщин. 4) Освободительные общественные процессы(всегда связанные с подъемом значения разума и знаний) либерализовывали постепенно семью, подточив многие ее столпы, и частью вседшие на нет часть негативных последствий. Однако как сильный фактор формирования подростающей личности(в т.ч. заблуждения, стереотипы, предрассудки) семья остается и по сей день. 5) Многие могут попытаться найти себе пару в надежде создать идеальную семью без вышеперечисленных пороков. Некоторым возможно повезет. Но в целом очевидно, что сам фундамент где-то заложен неверно. 6) Причины возникновения семьи на сегоднящний день уже не актуальны, следовательно может иметь место альтернативная модель. 7) Детские коммуны, на мой взгляд, со специалистами, знающими свое дело, могут дать гораздо большие результаты в воспитании детей значительно более развитыми в физическом, умственном, нравственном планах ,ребенок научится видеть только себя и коллектив без всяких принудительных прослоек. Я слышал, во Франции существуют подобные эксперименты-школы. Кроме очевидных плюсов в воспитании детей, такая модель освобождает человека от излишних тягот брака, позволяя реализовывать физиопсихологические потребности без последствий и без опаски быть отброшенным от общества. |
|
|
|
| Miriam |
Среда, 5-oe Мая 2004, 07:20
Сообщение
#42
|
||||||||||||||
|
Мэри. Леди Мэри.  Приключенец |
Жак
Об этом я много слышала и во многих книжках читала. Потом спорила со своей преподавательницей по социологии брака и семьи (очень умной и уважаемой, между прочим, женщиной). НО. Ни книжки, ни личное общение не смогли меня переубедить в том, что это - всего лишь ГИПОТЕЗА. 1) Письменных (а также аудио/ видео) источников не сохранилось. По столь древним раскопкам можно судить о количесиве народа, уровне мат. культуры, некоторых моментах духовной культуры (игрушки, погремушки и т.п.). Но о семейных отношениях можно лишь догадываться. Не более. 2) Тогда учёные начинают ссылаться на острова/ племена. Но. Откуда они взяли, что тамошняя форма уклада была распространена везде? По уровню развития культуры? Я считаю это достаточно бездоказательной и неоправданной аналогией. Можно взять красноречивый пример: каннибалы людей кушают? Кушают. Они неразвиты? Неразвиты. Но значит ли это, что всё человечество на ранних этапах вот просто так (не от голода!!!) кушало людей? - Нет. Я думаю, что эти теории получили распространение под влиянием теории Дарвина, которая сама по себе довольно спорна. Просто нашли такой способ увязать развитие человека со стадом животных. Веских же и неоспоримых доказательств я не увидела ни в одной книге.
Про патриархАТ намного более правдоподобно. Хотя при желании тоже можно оспорить. Поскольку это тоже гипотеза.
Вот уж не думаю, что семья являлась СИМВОЛОМ неравенства женщин. Об этом не было речи. Это феминистки в 20 веке придумали. А женщин просто так воспитывали, и они воспринимали такое положение как нормальное и естественное. Неравенство конечно было закреплено в т.ч. в семье. Но никто не воспринимал это как нечто ужасное. (На тему осознания и неосознания угнетения очень показательным является фильм "Белое солнце пустыни").
Ну "подточила" семью в значительной степени "сексуальная революция", а не возросшее значение разума и знаний... (это моё мнение). Ну и феминистки приложили руку (особенно радикальные).
Поскольку распространённое мнение о причинах возникновения семьи спорно, то и об актуальности названных причин говорить не приходится.
Спорно. Во первых, массовое воспитание/образование всегда ведёт к усреднению. Т.е. слабые дети поднимаются к среднему, а сильные опускаются к среднему. Я не считаю, что это хорошо. Далее. В детских домах, например, и хорошие специалисты работают. А какое развитие (особенно умственное и нравственное) там получают изначально нормальные дети? - Плохое. Кроме того среди выпускников детдомов очень высокий уровень самоубийств. В основном из-за того, что они оказываются неподготовленными к жизни за пределами коммуны. Хотя их стараются к ней подготовить.
Поясни, пожалуйста, своё высказвание после последней запятой. Сообщение отредактировал Miriam - Среда, 5-oe Мая 2004, 07:28 |
||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
| Кхамул назгул |
Четверг, 6-oe Мая 2004, 10:08
Сообщение
#43
|
||
|
Гром  Приключенец |
Konan
Возвращаясь немного назад Глупости говоришь, по причине отсутствия такового опыта у тебя, а так же потому что смотришь по поверхности. Я не могу пожаловаться на малый опыт до свадьбы, но, как это не парадоксально после твоего поста, налево меня не тянет. Потому что я, наконец, нашел ту, которая полностью отвечает всем моим желаниям, а я - ее. Не вкусив плод красного перца, будешь знать только, что он красиво выглядит. Касательно детской коммуны - очень верно отвечено про детские дома. Семейный уклад у различных народов формировался по-разному, в зависимоти от того, в каких условиях проживали они, поэтому разговор о том, что у одних - все хорошо, а у других - плохо, заведомо субъективен. Или здесь есть представители разных народов и народностей? Кроме того, те, кто ссылается на малые племенные группы забывают о том, что данная группа так же имеет определенное понятие семьи (пример - южноамериканские индейские племена, которые до сих пор сохранили уклад). Однако любой небольшой род прекрасно помнит о том, что рано или поздно, без притока свежей крови со стороны, он выродится, ибо остануться одни сплошные родственники. Кстати, не зря в старину были праздники плодородия. Но... На этих праздниках муж был с женой, а не женатые искали лЮбых, и только по обоюдному согласию... И, так же, на праздник пускали пришлых, поскольку, если это был парень, происходило вливание в род свежей крови. И, кстати, отношение к тем девушкам, которые после этого беременели, было совершенно иным. Причина - кому нужна жена, которая может не дать тебе продолжения. Кстати, это до сих пор сохранилось и среди культур северных народов, и среди индейцев, которые не были изменены нынешней цивилизацией западного образца. Сообщение отредактировал Кхамул назгул - Четверг, 6-oe Мая 2004, 11:32 |
||
|
|
|
||
| Жак |
Вторник, 11-oe Мая 2004, 01:31
Сообщение
#44
|
||||||||||||||||
|
GW team ® Приключенец |
2 Miriam Знаешь, с таким твоим подходом к знаниям остается расскинуть руки с возгласом:"Все гипотезы!". Только вот одни гипотезы имеют стократ больше фактического материала, чем другие. От чего то же отталкиваться нужно, а на голой логике далеко не уедешь. Исходя из этого, теорию эволюции Дарвина, несмотря на огрехи, считаю верной, т.к. другого фактически правдоподобного и близко нету.(теории инопланетные и т.п. располагают крайне малым обьемом практической информации). Тоже самое касается и патриархализма: как я понимаю, теория отсутствия семьи в древности является наиболее общепринятой в ученых кругах, и если ты не изучала этот вопрос серьезно и основательно, то этой точке зрения тебе придется противопоставить гораздо больше чем ты сделала пока.
Ни я, ни ты не имеем достаточного представления о методах и нюансах таких наук как антропология и этнология, так что лучше тут не спорить, а довериться результатам самоотверженной работы этих наук, понимая при этом их относительность.
Вот те раз! Miriam, осознаное или неосознаное рабство ,оно все равно остается рабством, но со временем незнающий может узнать, что связанно с распространеним рационального знания. Феминистки 20-го века появились неслучайно: это был закономерный результат расцвета рационального(пусть и далеко и несовершенного на тот момент) знания в обществе 19-го века. Женщины стали значительно сильнее осозновать свою угнетенность, чем раньше. И историю переврать не так просто как тебе кажется.
Наверное, первыми были российские нигилисты.
То же, что и в начале. Если наиболее распространенные в научной среде мнения принмать за основу + к этому учесть явную проблемность семейного вопроса сегодня, то говорить приходится, очень приходится. Цитата
Что ты имеешь в виду под "слабым-сильным"? Если физически-умственно, то насчет сильного ты не права. Главной целью дестской коммуны - дать ребенку возможность наиболее полно развить в себе потенциалы и способности, а также всесторонне подготовится к самостоятельной жизни. Если при этом исчезнут полюса "лох-бык", то я буду только рад.
Это почему? Меня поражает твоя способность разбрасываться крайне спорными утверждениями без всякой аргументации.
Современные интернаты - это не то, о чем я говорю.
Имеется ввиду, что можно будет заниматься сексом(физио-) и получать свою порцию ласки и внимания(психо-) без опаски быть закабаленным на следующий день в личную собственность( с кучей атрибутов и обязанностей), будь то семьи или просто долговременные отношения. И все это не будет осуждаться обществом как сегодня(безразборные ярлыки "шлюха" и "блядун"), хотя бы втайне от других обвинители сами мечтают о таких отношениях; двойные стандарты. |
||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||
| Arhan |
Вторник, 11-oe Мая 2004, 09:29
Сообщение
#45
|
||
|
Легенда Приключенец |
Жак
Ты, по ходу, сам себе противоречишь. Так любимая тобой (мной, кстати, тоже) материалистическая теория Дарвина в своём развитии отвергает гармоничные социумы такого рода на данной стадии развития общества. Объясняю на пальцах: Петя любит (испытывает последствия реакции насыщения клеток мозга фенилэтиламином и дофамином) Машу. Той, в свою очередь, Петя очень даже нравится и она также не прочь в него влюбиться, ибо видит в нём неплохого самца, но параллельно хочет позаниматься ни к чему не обязывающим сексом с Серёжей. Занимается. Исходя из инстинкта сохранения рода Петя испытывает дикую ревность, которая немедленно многократно усиливается фенилэтиламином. Исходя из того же инстинкта сохранения рода Петя чистит рыло якобы ни в чём не виноватому Серёже и грозится начистить ещё и Маше. После этого Маша, руководствуясь инстинктом самосохранения, говорит, что не желает иметь с Петей никаких отношений, а Петя, в ответ на это, под действием дофамина, временно нарушающего причинно-следственные связи у влюблённого, совершает различные глупые поступки, как-то: убийство Серёжи, убийство Маши, убийство себя, любимого (ненужное зачеркнуть). Печальный конец, казалось бы, идеального социума. Все вышеописанные психические реакции обусловлены ни в коем случае не дурным воспитанием, а первичными инстинктами человека + последствиями действия вырабатываемых любым человеческим мозгом веществ. Наука торжествует. Сообщение отредактировал Arhan - Вторник, 11-oe Мая 2004, 09:33 |
||
|
|
|
||
| Кхамул назгул |
Вторник, 11-oe Мая 2004, 09:40
Сообщение
#46
|
|
Гром Приключенец |
Arhan
Архан, браво! Четко, просто, ясно! Желание отсутсвия ответственности и т.д. явный признак недостаточности витаминов Е, Б, Ц в организме данного уникума, который, если найдет постоянный источник данных витаминов, вряд ли захочет делиться им с другими (в противоречие собственным словам-аргументам, а значит - он не прав, раз не следует пути). |
|
|
|
| Miriam |
Вторник, 11-oe Мая 2004, 10:48
Сообщение
#47
|
||||||||||||||||||
|
Мэри. Леди Мэри. Приключенец |
Поддерживать теорию Дарвина - твоё личное право. Тогда изложенная теория семьи - верна. Я её не поддерживаю. Хотя из всех остальных упомянутых тобой теорий она самая "приземлённая".
Да, эта теория распространена. Но мне её доказать не смогли. Её надо принимать на веру. А верю я вдругое. Кстати, когда-то в научных кругах считалось, что мир на трёх китах стоит... Литературу поэтому вопросу я читала научную (я об этом уже говорила). Причём школьные и другие учебники я научной литературой не считаю.
Я изучала антропологию. И физическую, и социальную. А про доверие я уже сказала. Ты можешь принять это на веру. Я - нет. Поскольку если знание претендует на научность, оно (для меня лично- мне свойственен научный скптицизм) должно иметь неоспоримую аргументацию.
Ключевое слово - СИМВОЛ. Так вот в ТО время семья символом неравенства не являлась, хотя неравенство присутствовало. А СИМВОЛОМ неравенства семья стала в 20 веке. Про осознание ещё раз рекомендую "Белое солнце пустыни" - на самом деле показатель культурной ломки, когда людям хотели помочь "осознать рабство"(причём попробовать посмотреть на фильм со стороны гарема, а не продвинтуого советского активиста). Про теории феминизма разговор должен идти в другой теме.
Я имею в виду в основном интеллектуальную сторону. Я не считаю коммуну способной на это (аргументация ниже). Знаешь, тут у нас просто разные взгляды. Я как последний скептик считаю, что неравенство неистребимо, в том числе интеллектуальное. Насильственные же попытки уравнять интеллектуальный потенциал, могут привести к очень печальным последствиям. И я не буду рада если моих детей уравняют, чтобы они не были "быками" (но это - однозначно сфера личного мнения). Про подготовку в коммуне к самостоятельной жизни я уже говорила.
Факты. Голые факты. Поясняю. Аргументов здесь полно. Я читала много социологической и психологической литературы, основанной на эмпирических данных. Про плохое умственное развитие - посмотреть хотя бы какой процент выпускников детдомов поступает в вузы...- ничтожный. А у них льгот от государства даже больше, чем у сельских жителей. Психологами доказано, что если ребёнок в первые годы жизни не получал родительского тепла и заботы, то он при прочих равных будет хуже развит умственно. Для умственного(!) развития детей нужны такие банальные вещи как то, что их надо брать на руки, разговаривать лично с ними (хотя ответа от немаўляткі не дождёшься). В интернатах невозможно дать достаточно внимания каждому ребёнку. Невозможно найти такое количество нянечек и воспитателей. Поэтому и развиты дети хуже.
В чём именно различие?
Так вот оно что! Так коммуна нужна для избежания ответственности? Кстати, ты не подумал о женщине: ей 9 месяцев придётся вынашивать последствия "получения своей порции ласки", а потом ещё и фигурку восстанавливать... Ты имеешь полное право не хотеть быть закабалённым... (Но зачем тогда современные средства контрацепции?)
Странно, а мне казалось, что сегодня всё чаще осуждается целомудрие... да, и не всем нужна фрилав. P.S. Жак, если ты обращал внимание на мои посты в других разделах, то мог заметить, что я не скуплюсь на обороты вроде "мне кажется", "по-моему" и т.д. Если я говорю однозначно и безапелляционно, это значит, что моя точка зрения по данному вопросу однозначно софрмирована и что я уже изучила определённое количество научной литературы по данному вопросу. Если я не привожу всю аргументацию, это ещё не значит, что я говорю безосновательно. Если я жёстко спорю, то я оспариваю конкретную научную гипотезу. |
||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||
| Жак |
Вторник, 18-oe Мая 2004, 00:15
Сообщение
#48
|
||||||||||
|
GW team ® Приключенец |
2 Miriam
Тебя послушать, ты просто библиотека знаний! Что хочу, то утверждаю, доказательство - кипа перечитанной литературы. Только кроме заявлений о б эрудированности я пока ничего толком не услышал  Но это полбеды. Если честно, то нижеприведенная цитата заставляет меня сильно засомневаться в правдивости вышеприведенных высказываний.
Являясь полным профаном в психологии и социологии, я могу утвержадть, что человек, приводящий такой аргумент, вообще не имеет представления о том, о чем пытается говорить(да не в обиду будет сказано)
Я где-то утверждал обратное, я где-то говорил про уравниловку?
Если быть точнее, несколько месяцев.
Я не про это говорил. 2 Arhan Весьма и весьма рационально. Вот только первичные инстинкты не являются единственными факторами проведения человека. Но об этом потом. В реале первичные инстинкты частенько ограничивают друг друга взависимости от внешней ситуации. Так, инстинкт размножения может быть пересилен инстинктом самосохранения. Поясняю на пальцах. Петя хочет Машу(ну там всякие реактивы в голову вдаряют), но смутно видит, что происходит с другими "кандидатами" на Машу: каким-то неведомым для Пети образом "кандитаты"(вернее, уже "члены партии") забивают на любимые самим Петей удовольствия, и львиную долю финсредств просаживают на Машу. Петя инстинктивно не хочет отказываться от привычных удовольствий и финсредств. Так что уже на уровне инстинктов твоя концепция не совсем справедлива. Но мы же говорим о Homo Sapiens. Так вот, человек разумный отличается от неразумного(например, Пети) тем, что усилием воли может сдерживать инстинкты и прочий моцион. Даже с точки зрения рационального эгоизма(неплохая, но недостаточная теория) человек, исходя из своих знаний и эмпирического опыта, имеет некую лестницу удовольствий, и чтобы получить получить более высокое удовольствие, приходится жертвовать более низкими. Секс по здравому смыслу не является высоким удовольствием(типа познания или творчества). Вывод напрашивается сам по себе. Поясняю на пальцах. Я имею 10 баксов. У меня есть альтернатива: или просадить их в компании("друзья, бухло, пляски, бабы" ), удовлетворив тем самым ряд простых потребностей(общение, "пища", секс и т.п.) или отдать их на дюральку, чтобы летом съездить на ролевуху, и реализовать творческую потребность более качественно, чем без дюральки. Петя выбирет первое, я - второе. Петя просто не знает, не видел, духом шаток. Я - знаю, видел, дотерплю. Так, спрашивается, зачем огрнаичивать себя заведомо сомнительным пределом(семья, долгосрочные отношения), если онивредят более полному твоему развитию и реализации? |
||||||||||
|
|
|
||||||||||
| Кхамул назгул |
Вторник, 18-oe Мая 2004, 08:47
Сообщение
#49
|
|
Гром Приключенец |
Жак
Знаешь, ответь мне на вопрос. Только честно. Сколько тебе лет и живешь ли ты самостоятельно (то есть отдельно от родителей, но не компанией в одной или нескольких комнатах)? |
|
|
|
| Miriam |
Воскресенье, 11-oe Июля 2004, 22:21
Сообщение
#50
|
||
|
Мэри. Леди Мэри. Приключенец |
Жак, извини, что так долго не было ответа, но только сейчас дошли руки до того, чтобы поднять архивы памяти и бумажек .
Спасибо, конечно, но на масштаб «библиотеки знаний» я вовсе не претендую, и в этой теме я прочитала ровно столько, сколько считала необходимым для формирования мнения. Ниже следует небольшой списочек основополагающих источников, на основе критического осмысления которых, мои взгляды были сформированы. Как ты наверное понимаешь, списочек неполный (прошу прощения за неполноту оного) и состоит только из монументальных трудов и того, что было у меня под рукой. Перелопачивать всю библиотеку (даже домашнюю), а особенно периодику мне лень .О семье: Антонов А.И. Микросоциология семьи. М. – 1989. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М. – 1996. Зидер Р. Социальная история семьи. М. – 1999. Ковалевский М.П. Очерк о происхождении и развитии семьи и собственности. М. – 1939. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии, методики. М. – 1989. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М. – 1974. Файнберг Л.А. У истоков социогенеза: от стада обезьян к группе людей. М. – 1989. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М. – 1979. Эволюция семьи в современном обществе. М. – 1989. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М. – 1989. А также в соответствующих разделах в книгах: Смелзер Н. Социология. М. – 1994. Щипаньский Я. Элементарные понятия социологии. М. – 1969. Giddens A. Sociology. TJ International, Padstow, Cornwall, GB. – 1989. + курс по социологии брака и семьи (68 ч) – общение с умным преподавателем, опытным и компетентным в тематике. Антропология (без акцента на семье): Курс в университете – 68 часов (могу предъявить документ ), читала докторша наук из института антропологии и этнографии НАН РБ.. Daniel G. Bates, Fred Plog. Cultural Anthropology. McGraw-Hill, Inc. 1988. (довольно объемный сборник разных научных статей по антропологии на англецкой мове). Еще пара англоязычных сборников: Physical Anthropology и Social anthropology. Выходных данных не помню, поскольку книжки университетские, а ехать туда за выходными данными, сам понимаешь, я не собираюсь. Где и как найти теорию Дарвина, думаю, ты и без меня знаешь. Про детей-сирот можешь начать со статейки: Лихачева С.Н. Сироты-школьники: некоторые вопросы социализации. // Социология. Мн. – 1999 №1. Можно также отыскать статистику по этому поводу. Про усреднение учеников и т.п., советую посмотреть труды Я.Каменского. А также посмотреть типы образовательных систем. Ключевые слова - "эгалитарная педагогика". |
||
|
|
|
||
|
1 посетитель читает эту тему (1 гость и 0 скрытых пользователей)
0 пользователей:
|
Текстовая версия | Сейчас: Ср 09 Июл 2025 22:24 |
Invision Power Board
© 2003-2008 IPS, Inc.
Licensed to: RPG.by