 Эволюция: была ли она?, Или это пример слепой веры? |
Ролевые игры в Беларуси
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
| Konan |
 Понедельник, 3-e Ноября 2003, 23:37
Сообщение
#1
|
|
Грешник, спасённый благодатью  Модератор  |
Весьма интересная тема, которая началась ещё в "Теософских беседах". Итак: Эволюционная теория - теория происхождения жизни как таковой и всех разнообразных видов живых существ в результате естественных процессов. Креационная теория - в основе Библия и научные данные всего лишь помогают толковать Писание. Пока предлагаю обсудить развитие жизни которое предлагает теория эволюции Вот некоторые проблемы эволюционной теории: 1) Мутации а) Мутации происходят редко и почти всегда являются вредными. б) Откуда появляются новые гены? 2) Естественный оттбор а) Можно ли поручиться, что естественный отбор отбирает полезное? б) При естественном отборе сохраняются только единичные мутации или может ли естественный отбор предвидеть будущее? в) Ссылка на естественный отбор как доказательство эволюции является аргументацией по кругу. 3) Мутации редки и как правило отбрасываются естественным отбором, поэтому для появления всего видового разнообразия нехватит того времени, которое "дают" Земле и Вселенной. 4) Теория эволюция противоречит второму закону термодинамики |
  |
 
|
  |
Ответов(240 - 259)
| Konan |
Среда, 20-oe Октября 2004, 12:21
Сообщение
#241
|
||||
|
Грешник, спасённый благодатью Модератор |
Inry
Откуда? Это пример перераспределения информации, как и в остальных опытах. То что из мух получили мух ещё не означает что из мух можно получить тараканов или что-нить другое.
Ибо тема не про это. |
||||
|
|
|
||||
| Inry |
Среда, 20-oe Октября 2004, 21:48
Сообщение
#242
|
||||||
|
Адепт  Приключенец |
Из мух будут получаться мухи. Увы, эволюция древовидна, и потомки позвоночных - позвоночные. Потомки млекопитающих, даже живущие в воде - млекопитающие а не рыбы. Поэтому даже если муха будет в кило весом, жить под землёй и грызть корешки, она останется мухой. Также, как и птицы, скорее всего, остаются динозаврами. (взять ДНК у динозавра для анализа пока нет возможности). Определи, что ты считаешь увеличением информации. Определи процедуру, позволяющую выявить это увеличение. Иначе на любой пример ты будешь говорить " а это не увеличение". И, пожалуйста, не используй старых аргументов с креационистских сайтов [опыты Миллера, сортировка Потопом]. Прочитай хотя бы про их опровержения на talks-origin. |
||||||
|
|
|
||||||
| Жак |
Воскресенье, 24-oe Октября 2004, 16:12
Сообщение
#243
|
||||||
|
GW team ®  Приключенец |
Как известно, более успешные особи вытесняют своих предшетсвенников, а в периоды резких смен климата или даже погодных последние вымеряют целыми популяциями, зато могут выжить популяции более совершенных. И так сколько угодно раз. Т.о. в истории теряются целые цепочки промежуточных форм.
Да будет известно, что согласно же этому закону ДО СИХ ПОР поступают проекты вечных двигателей, естественно не работающих. Т.о. проблема в самом законе. Кроме того, вы привели лишь аналогию из совсем другой области, а это не доказательство.
Мутации сами по себе не бывают хорошие или плохие. Все определяет среда. это еще Demon на первой странице сказал. На пальцах из школьного учебника. В Англии в одной промышленной зоне наблюдался интересный факт. Белые бабочки за короткое время преврятились в черных. В чем причина? Дело в том, что деревья, которые были местом обитания этих бабочек, были белыми(может береза), но в силу болього промышленнго загрязнения они почернели. Следовательно, белая окраска бабочки больше не была защитной. Зато черные мутанты, ранее изничтожавшиеся хищником, хорошо прижились в новых условиях. Сообщение отредактировал Жак - Воскресенье, 24-oe Октября 2004, 19:24 |
||||||
|
|
|
||||||
| Konan |
Вторник, 26-oe Октября 2004, 12:31
Сообщение
#244
|
||||||||||||||
|
Грешник, спасённый благодатью Модератор |
Inry
Но по сути это подтверждение существования креационного "сада" в противовес теоретическому эволюционному "дереву".
Хм... Хороший вопрос. Пожалуй уж точно я бы считал увеличением ген. информации при наглядном показании появлением из одного типа животных другого. Видообразование, как я уже указывал не считается.
Практическое подтверждение. Теоретически и я могу сказать что Бог есть, а значит эволюция - лажа, однако пока оперирую более серьёзными опровержениями и вполне имеб право на скептицизм. Жак
Без вопросов. Но где остатки? Пока есть попытки выдать желаемое за действительное, когда кусок того и вот этого становятся новым "переходным" типом животного.
По моему основа для их не 2-й закон, а 1-й - закон сохранения. Не будем углубляться.
Это универсальные законы.
 Я же уже говорил о перераспределении генетической информации... |
||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
| Inry |
Вторник, 26-oe Октября 2004, 14:50
Сообщение
#245
|
||||||
|
Адепт Приключенец |
То, что я и ожидал, но по крайней мере, честно. То есть, новой информации в позвоночных, от асцидии до тигра не появилось. В принципе, это так - хромосома мыши отличается от человеческой на 14 генов (да, 14 штук!). Тип животных - группа, развившаяся из предков, которых условно можно было бы отнести к "червям" разных видов в докембрийский период. Тогда дерево было маленьким, и "веточки" отходили друг от друга незначительно. С течением времени одни росли, другие - отмирали. Мы видим лишь концы веточек, но группируем их по общим признакам, подобным "отпечаткам пальцев", и так воссоздаём положение веток и ствола. Разумеется, иерархическая классификация условна - настоящее дерево не состоит из чётко выжеленных уровней, но так удобнее. Ещё раз - в докембрийских морях плавали организмы, которые с точки зрения совеменного биолога относились бы к разным отрядам одного типа, но не более. К сожалению, неизвестны способы открыть историю до появления первых окаменелостей. Также и древние земноводные каменоугольного периода отличались по родовым признакам, таким как число выемок в черепе, резмер и способ откладки икры. В дальнейшем эти признаки стали обозначать классы (рептилии, птицы, млекопитающиеся). То, что ты требуешь, в переводе на наглядный язык звучит так "я поверю, что у дерева один корень, если вы вырастите у него второй ствол." Тебе не кажется это требование абсурдным? Даже в простой модели, чтобы получить "тип", надо сначала получить другой "вид", затем от этого "вида" произвести следующий (это будет уже "род") и так повторить раз 10. После чего ты скажешь, что весь процесс был искусственным, и полученнОЕ сможет дить исключительно в лабораторных условиях. Но, чтобы получить вид нового типа, адаптированный к реальной жизни, надо примерно такое же время, как и в реальности - 500 миллионов лет. Может быть, тебя устроит демонстрация мутаций в hox-генах креветки, изменившая её строение на насекомоподобное? Хотя это также граница класса.
Ты оперируешь утверждениями из евангилистских брошюрок, которые даже креационисты признали неверными. То, что они до сих пор распространяют эти утверждения, свидетельствует о том, что весь креационизм - ЛОЖЬ. Ты не пробовал прочитать литературу по биологии развития, генетике, палеонтологии выше школьного уровня? Могу дать, если надо.
Самое простое доказательство дали сами креационисты, расклассифицировав разные остатки предков человека по-разному. То, что для одних - "определённо, обезьяна", для других - "уродливый человек". А вообще-то, близкое к 100% доказательство - анализ ДНК. Расхождения в текстах совпадают с предсказанными по теории и по палеонтологическим данным. |
||||||
|
|
|
||||||
| Konan |
Пятница, 29-oe Октября 2004, 10:03
Сообщение
#246
|
||||||||
|
Грешник, спасённый благодатью Модератор |
Inry
Не менее абсурдно чем: "покажите мне Бога и я в Него поверю". Как видишь я не требую более того, что требуют от верующих. Если эволюционная теория научна - будте добры подтвердить опытным путём, иначе скептицизм и неприятие её более чем оправданы.
Не будешь ли столь любезен, чтобы перечислить мне, какими евангельскими брошюрками, которые отвергли даже креационисты, я пользуюсь?  Очень жду!
Вообще-то название литературы, используемой мной, я уже приводил во время обсуждений, чтобы мои оппоненты могли найти, прочитать и выделить спорные моменты. Но всё же очень жду список евангельских брошюрок, которые отвергли даже креационисты, и которыми я пользуюсь.
Ссылку в студию. Пока, насколько я знаю, креационисты говорят либо о обезьянах либо о людях. Или это ты начитался в евангельских брошюрках, которые отвергли даже креационисты, и которыми я, по твоему мнению, пользуюсь? Сообщение отредактировал Konan - Пятница, 29-oe Октября 2004, 10:04 |
||||||||
|
|
|
||||||||
| Жак |
Пятница, 29-oe Октября 2004, 18:25
Сообщение
#247
|
||||
|
GW team ® Приключенец |
2 Konan
А вот этого не надо. Может еще математическими выкладками начнем все и вся аргументировать? Все же, синэргетика еще находится в предзачаточном состоянии. А посему законы физики не могут тут присутствовать как аргумент.
Вот это уже вполне резонно. Ну нету, но это пока. Наука не дает сразу ответов на все вопросы, она предлагает лишь метод познания. С течением времени усовершенствуются археологические и иные методы, касающиеся данного вопроса, и найдут таки perpetum mobile  Есть пробелы, причем существенные, зато много чего другого сходится, и не замечать этого, значит закрывать глаза. В любом другом случае, данная гипотеза является наиболее обоснованной, и даже если она вдруг окажется неверна - это еще далеко не повод объявлять божественную концепцию верной. |
||||
|
|
|
||||
| Konan |
Пятница, 29-oe Октября 2004, 20:10
Сообщение
#248
|
||||||
|
Грешник, спасённый благодатью Модератор |
Жак
Вообще-то я в него сильно и не упираюсь, но это всё-таки аргумент.
Аминь! Проще выражаясь наука даёт ответ на вопрос: "Как?", а не на вопрос: "Почему?".
Как ты точно подметил - это гипотеза и я бы сказал что атеистический мир пока не придложил ничего лучше. |
||||||
|
|
|
||||||
| Inry |
Воскресенье, 31-oe Октября 2004, 00:35
Сообщение
#249
|
||
|
Адепт Приключенец |
Вот для конана ссылка на "родном" сайте про те аргументы, которые не стоит использовать при дискуссиях. Сосчитай, сколько из них ты использовал. http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp "глаз", "энтропия", "сортировка потопом", "мозаичные виды" - оттуда же. Посмотри учебник - ведущие формы в палеонтологии очень часто микроорганизмы, которых никак не отсортирует. Те же диатомеи, у которых все изменения в форме "застёжки" на раковине. табличка расхождений креационистов в отношении, кому принадлежит череп http://www.talkorigins.org/faqs/homs/compare.html
Почему же? Если верующие утверждают, что Бог является только им, в ответ на молитвы, и не фиксируется при этом аппаратурой, можно провести эксперимент по вызыванию чуда. Например, попросить Бога устроить 40 раз подряд "красное" в рулетке. (чтобы никого не обидеть, рулетка не будет использоваться для игры). Если Бог не любит азартные игры, можно предложить другие варианты чуда (ставка Ренди). У китайцев был очень хороший тест "горсть бобов". Ведь в Библии говорится, что любой даже ничтожно верующий может двигать горы. Если же такой обьект как верующие отсутствует в природе, к чему старания убедить атеистов, даже с помощью заведомой лжи? *мухи останутся мухами* Ты требуешь логически невозможную вещь. Ещё одна аналогия - в твоей сембе не может родиться твой племянник. Также как и твой отец и дедушка. Ребёнок может быть чёрным, хвостатым и с рогами, но всё равно он не будет твоим отцом или братом. Систематика подобна отцовству, с той разницей что число поколений намного больше. Потому и невозможно "родить" новый тип. Те кто рожал в докембрии, давно вымерли. Точно так же, как вымер общий предок человека и шимпанзе. Или собаки и кошки.Вообще, прочитай о кладистическом и градистическом способе классификации. С точки зрения градизма, получить новый отряд - пара пустяков (хотя бы, кукуруза, единственное вообще растение, имеющее "початок"). Для кладистов же это всего лишь подвид маиса дикого - обычного злака с типичным колосом. Тебе нужен тип как у кладистов или градистов? Например, лисы. С одной стороны - типичные собаки. Эксперименты по одомашниванию показали, что модифицировпнные лисы расщепляются на те же породы, что и собака домашняя. Следовательно, их можно будет отнести к тому же "брамину". С другой стороны, лисы обладают типично кошачьими признаками - семейная (не стайная) жизнь, вытянутый зрачок, охота из засады, полувтяжные когти. Или птицы. потеряли зубы 50 мил. лет назад, берцовую кость - 80-100. Тем не менее, гены, ответственные за эти органы, у них сохранились, и при внешней стимуляции и зубы и берцовые кости образуются. Ну, и те же когти на крыле гоацина - откуда они? Далее, исторические науки, такие как палеонтология, не доказываются экспериментально. Ты не требуешь для доказательства существования Ивана Грозного предоставить его лично? Но наличие связанных между собой исторических свидетельств довольно хорошо опровергает Фоменко. Но, подобно тому, как ты можешь легко выявить, являешься ли отцом ребёнка на основе анализа ДНК, можно определить степень родства организмов на основании анализа их ДНК. И интересно то, результаты этого анализа совпадают с предположениями палеонтологов. |
||
|
|
|
||
| Konan |
Воскресенье, 31-oe Октября 2004, 14:47
Сообщение
#250
|
||||||||||||||||||||||
|
Грешник, спасённый благодатью Модератор |
Inry
 С каких это пор он мне стал родным?
Кому-то, похоже, очередной раз приходится напоминать о том что здесь эволюционисты отстаивают научность своей теории.
Туда же.
А вот это уже точно оффтоп. Второе устное предупреждение.
Один из основных постулатов эволюционизма: "Настоящее - путь к пониманию прошлого". Если я скептически относясь прошу указать мне на то, что эволюция есть и она продолжается в настоящем, то будте любезны это подтвердить, иначе всё будет только на уровне гипотезы.
Род по Библии.  Не играй словами, тебе прекрасно понятно какая классификация организмов здесь используется.
"Ёжики, пастись!". Скомандовал главный ёжик, а потом осмотрел поляну и довольно сказал: "Ну чем ен кони." Не будешь ли столь любезен указать как из кошки или собаки получилась лиса или наоборот?
Кариес вечен... Укажи мне породу современных птиц, которая 50 млн лет назад была с зубами.
Потому что их задача - собрать и классифицировать данные, а не их интерпретация.
Точно? Или это похоже на: апельсин - это тоже мандарин, только побольше? Кстати жду список евангельских брошюрок, о которых ты говорил выше. |
||||||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||||||
| Inry |
Воскресенье, 31-oe Октября 2004, 23:13
Сообщение
#251
|
||||||
|
Адепт Приключенец |
Ты хоть проситал ссылку? Если не можешь - по почте перешлю. "родной" он поскольку ты оперируешь аргументами, взятыми из этого источника. К сожалению, не могу дать список брошюрок. Часть из них я выкинул, а часть свидетели (Иеговы) взяли обратно. Кое-что я видел в Ленинке года 3 назал. Аналогично, на прилавках (знал бы - купил бы). Но, поскольку они где-то рядом работают, могу сходить и попросить опять. Это как-то повлияет на твоё мнение, или я зря буду бегать? Может, хватит глобалиной ссылки на creatio? Или ты дашь свои источники? Ты приводишь аргументы, опровергающие теорию эволюционистов. Ты не приводишь аргументов, доказывающих любую другую теорию. Я привожу опровержения твоих опровержений, кроме того утверждаю, что эти опровержения - сознательная ложь людей, знающих что они говорят неправду. Ты даже не хочешь рассмотреть эти данные. Если ты не собираешься слушать опровержения, как с тобой можно спорить?
Ты попросил доказательств теории эволюции, сравнив их с доказательствами бытия Бога (т.е. оба бездоказательны). Я привёл пример возможных "мелких" доказательстьв существования сверхестественного. Такие доказаельства не были получены, в отличие от доказательств эволюции. Ты требуешь абсолютных доказательств от оппонентов, забыв что на твоей стороне нет вообще никаких доказательств. Может, стоит поговорить о том, что вообще считать доказательством? Может, в твоей системе взглядов доказательством автоматически не сяитается любое доказательство ТЭ?
Та, где заяц относится к парнокопытным, а все беспозвоночные свалены в кучу? Нет, мне неизвестна твоя классификация. Дай ссылку.По градистской классификации лягушки, тритоны и саламандры - земноводные. По кладистской - это три разных группы, различие между которыми больше, чем между птицами и млекопитающимися. В частности, конечность у них развивается в другом порядке, чем у первых. И, если обобщить эти схемы, получим плавник рыбы с 16-ю лучами. Лисы и собаки относятся к разным родам одного семейства. Но при этом лисы имеют признаки, характероные для другого семейства (кошачьих). И такая чехарда во всех группах живых существ. Как ты собираешься определить семейство без обращения к эволюционным данным? какие признаки считать важными, а какие - нет. В частности, большая панда - медведь или енот?
Ты прикалываешься или как? 50 миллионов лет назад ни одной породы современных птиц не было (по определению). Тем не менее, у цыплёнка нет всего одного ключевого белка, необходимого для роста зубов. Остальные откуда взялись? У человека бесхвостость вызвана четырьмя мутациями, известна также аскорбиновая зависимость и слаьость обоняния. Тем не менее, все необходимые гены стоят на тех же местах, что и у животных с хорошим обонянием, и не зависящих от аскорбиновой кислоты. Они лишь малость подпорчены. Откуда они взялись? Итак, *кукуруза* - как ты её оцениваешь? Без анализа ДНК - как вид, род, семейство? Приведи доказательства по аналогии. *Анализ ДНК* ты считаешь доказательством родства или думаешь, что одинаковые последовательности белиберды (вирусно-паразитных участков) могут появиться независимо? Или будешь игнорировать. |
||||||
|
|
|
||||||
| Жак |
Понедельник, 1-oe Ноября 2004, 21:10
Сообщение
#252
|
||
|
GW team ® Приключенец |
Кстати да, рудименты это как, случайности что ли? Понятно, что нет. Или бог сделал Адама с хвостом? Возьму на себя смелость немного сделать набросок к обобщению. ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ Доказательства: 1) Работающие движущие силы(мутации и естественный отбор) 2) Рост схожести анализа ДНК с ростом близости классификационных групп 3) Наличие групп, явно не вписывющихся в картину "один видовой предок"(НЕ промежуточные формы) 4) Рудименты(у человека в том числе) 5) А также другие, о которых я ,по своей малой компетентности в этом вопросе, не знаю. Недостатки: Археологией НЕ НАЙДЕНЫ останки промежуточных форм. Вот единственный достойный аргумент, но наука множество раз доказывала, что она способна стягивает покрывала мистичности во имя торжества истинны. И нахождение останков или иных неоспоримых доказательств есть лишь вопрос времени: слишком много "совпадений", природа просто должна была обладать таким инструментом, чтобы создать свой "венец". |
||
|
|
|
||
| Inry |
Понедельник, 1-oe Ноября 2004, 21:30
Сообщение
#253
|
|
Адепт Приключенец |
По промежуточным формам - весь вопрос в определении. Если прадед Пушкина - эфиоп, и раскопано древнее поселение эфиопов, то мы не можем сказать, были ли среди них предки Пушкина. Но мы можем с определённостью сказать, что предки пушкина жили, выглядели очень близко к раскопанным. Поскольку данное поселение не изменилось за последнюю 1000 лет.
Так и здесь - невозможно узнать, являлось ли это существо, от которого остался лишь отпечаток скелета, предком всех существующих лошадей (а такое существо, несомненно, было). Но можно с высокой степенью достоверности утверждать, что оно было этому предку близким родственником. Если понимать "промежуточные формы" именно в этом смысле, то большинство их найдено. см. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html и http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#pred4 Аргумент "а найдите промежуточное звено между текущим промежуточным звеном и конечным видом" - очевидная апелляция к GitG. Поскольку, разумеется, найдётся предок, не оставиший скелета ( на самом деле их - большинство). Но нахождение даже нескольких таких останков - прямое подтверждение ТЭ (предсказательная сила). |
|
|
|
| Konan |
Среда, 3-e Ноября 2004, 22:35
Сообщение
#254
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Грешник, спасённый благодатью Модератор |
Ars
Далеко не факт. Защищая христианство я не делал ссылки типа: "...а вот у этих ещё хуже", что часто делали мои оппоненты. Аргументы в стиле: "это так, потому что лучше того, хотя оба варианта не совершенны" лично мне кажутся несерьёзными.
Где же можно на него взглянуть в окаменелостях? Inry
1) читал. 2) залез на этот источник впервые по твоей ссылке. Как я уже говорил ранее: все, используемые мной печатные или интернет источники я указываю. Поэтому высказывания "родной-неродной", "лазил-нелазил" с твоей стороны мне очень непонятны.
Алилуйя! Нашёл кого причислять к христианам!
2 уже указаны. Посмотри выше в теме. А если считаешь что какие-то аргумены уместны либо нет и они не опровергают, или даже подтверждают теорию эволюции - выкладывай.
А зачем? Я создал узкую тему для того, чтобы знающие люди могли научно объяснить теорию эволюцию. Если тебе так хочется опровергнуть теорию креационизма, создай отдельную тему.
и где ты про это писал в этой теме? Пока только лишь я указал на то, что сходство зародышей - многолетняя фальсификация, которой пользовались эволюционисты.
Но споришь же? 
Если я тебе покажу наркомана с многолетним стажем, который уже продолжительное время не колется, а живёт нормальной жизнью и он скажет тебе что его исцелил Бог, ты поверишь? Или ты пытаешься заставить Бога (! !) исполнить твою прихоть?
А мне претит самоуверенность в научности эволюционизма. Если это так - докажите.
Почему же? Один из столпов ТЭ - естественный отбор - я принимаю, и утверждаю что благодаря ему появилось существующее многообразие внутривидовых изменений. А вот новая генетическая информация пока для меня является проблемой в этой теории, о чём в своё время я и говорил в этой теме с Тарном.
Пока остановимся на стандартной линнеевской.
Никак. Условность человеческой интерпретации ты и сам прекрасно показал. Как я уже не раз указывал, основная проблема ТЭ - наличие новой генетической информации. Разница в классификации - попытка практически это показать. Хотя на тех небольших видоизменениях, которые предлагают сторонники ТЭ это не видно: из червей получаются черви, из мух - мухи.
А может это просто панда?
Налицо регресс, увеличени энтропии - потеря, а не приобретение генетической информации
Этот вопрос стоит задавать эволюционистам.
А может его так сотворил Бог?
Я вот непонимаю, зачем мне что-то доказывать? Как эта *кукуруза* подтверждает ТЭ ?
Причём это существо вполне впишется в креационную теорию - изначальный вид, сотворённый Богом, от которого пошли ответвления. Жак
На вопрос рудиментов я уже говорил, но повторюсь: в начале 20-го века в человеческом организме насчитывалось около 30-ти рудиментов... Не перечислите ли те, которые остались? Наше незнание свойств органа, ещё не повод называть его рудиментом.
Естественный отбор принимается, мутации - нет.
Самый близкий аналог человека - свинья. По поводению некоторых индивидуумов - полное подтверждение происхождения человека, вот только не от обезьяны
Это чуть подробнее, как док-во эволюции. Иначе это скорее вписывается в креационную теорию, чем эволюционную.
Незнание функций органа. На примере человека этто прекрасно видно.
Вот я и не верю в случайность, но это единственный аргумент всеобщего эволюционизма - от появления Вселенной, до моего рождения.
очень много теоретической информации, если честно, то лучше приводи личные аргументы с последующей ссылкой, а то сильно ломает кучу инфы перечитывать и не найти ничего стоящего.
Фотки с черпами - уже кое-что, но имея лишь череп, без описания и наличия скелетов, можно только лишь разделить всех на обезьян и homo sapiens, пусть и neanderthalensis.
Т.е. реально существовавший на протяжении тысячелетий вид, вдруг исчезает без останков? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Жак |
Понедельник, 8-oe Ноября 2004, 21:34
Сообщение
#255
|
|
GW team ® Приключенец |
ЕСТЬ!!!
На индонезийских островах на днях найден скелет существа, в эволюции стоящий дальше "человек прямоходящий". По первый данным данное существо было женского вида, размером с карлика, имеющая мозг примерно как у шимпонзе, но владеющую довольно сложными для приматов орудями труда. Ученые настаивают на родственной связи с шимпанзе. Более глубокое изучение навернякеа даст интереснейший фактический материал. Познать и перезнать! |
|
|
|
| Konan |
Вторник, 9-oe Ноября 2004, 12:11
Сообщение
#256
|
|
Грешник, спасённый благодатью Модератор |
Жак
А ссылку на источник можно? |
|
|
|
| Жак |
Вторник, 9-oe Ноября 2004, 23:59
Сообщение
#257
|
|
GW team ® Приключенец |
К сожалению, эта инфа лежит на euronews.net в виде видеоролика. Может, где-то можно скачать печатный вариант, но я не нашел. Попробую еще где-нибудь.
А вот и ссылочка, пока только на английском http://www.nature.com/news/specials/flores/index.html Подскажите кто-нибудь пару сайтов, где данную тему будут всесторонне обсуждать, причем один креационистский, а другой - естествонаучный. Мозг существа составлял 380 кубиков, т.е. примерно как у шимпанзе, но точно жило в пещере, ходило на двух ногах, имела ряд прогрессивных конструктивных особенностей. Видно, когда бог создавал обезьяну и человека, последнего он одарил явно не мозгами, а развитыми клешнями Сообщение отредактировал Жак - Среда, 10-oe Ноября 2004, 00:21 |
|
|
|
| Konan |
Среда, 10-oe Ноября 2004, 23:01
Сообщение
#258
|
||||
|
Грешник, спасённый благодатью Модератор |
Ars
Хочется сразу посмеяться над "коллегами"-креационистами требующих лабораторных доказательств. Ну а новые виды в процессе видообразованиея, как я уже говорил, не являются показателем эволюции. Жак
Чёй-то я бегло просмотрел... они что, на основании только одного черепа такой вывод сделали? Всем Уважаемые, вот вы все упорно пытаетесь указать на появление новых видов животных, но у меня есть такой интересный комментарий: Вы о Красной Книге слышали? В ней какие виды содержатся? Неужели новые-редкие? |
||||
|
|
|
||||
| Konan |
Четверг, 11-oe Ноября 2004, 14:42
Сообщение
#259
|
||||
|
Грешник, спасённый благодатью Модератор |
Ars
Внутривидовые изменения. То что сэр Чарльз Дарвин написал о появлении различных видов вьюрков в результате естественного отбора не является теорией эволюции. А вот развитие этого вопроса, с учётом предпосылки неверующих привело к появлению данной теории.
А что, новые виды не являются редкими? Это же новый виток эволюции А если серьёзно то пример с КК - показатель того, что мы живём во всё более оскудевающем, а не прогрессивно развивающемся, как было бы в случае верности ТЭ, мире. Нам известны сотни типов животных, которых более нет, но почему-то никто не говорит о появлении новых. |
||||
|
|
|
||||
| Кхамул назгул |
Четверг, 11-oe Ноября 2004, 17:09
Сообщение
#260
|
|
Гром Приключенец |
Совершенно верно, вспомнить, хотя бы, ледниковый период, приведший к гибели огромного количества видов, но давший толчок образованию не меньшего количества новых.
|
|
|
|
|
1 посетитель читает эту тему (1 гость и 0 скрытых пользователей)
0 пользователей:
|
Текстовая версия | Сейчас: Сб 12 Июл 2025 16:17 |
Invision Power Board
© 2003-2008 IPS, Inc.
Licensed to: RPG.by