Что есть бог?, Или есть ли он вообще? Опции

[Demon]

Многие говорят : "Я молился и мне это помогло. Видете, я нашел хорошую раоту и теперь у меня есть отличная машина"... Говорят и клянуться, что им в этом деле помог Бог.

Как вы считаете, есть ли тт самый бог на самом деле? И что вы видите под понятием бог?

[Drungary]

Жак

1. "мы тут не христианскую веру обсуждаем, а веру в бога, поэтому единственный критерий - логика. Мой вопрос про добро/зло и бытие/небытие остается открытым и я жду ответа с точки зрения логики, а не цитат и ваших книжек." - логика в моих ответах есть. Возможно ты ее просто не хочешь видеть или не можешь. Еще раз перечитай мои посты.

2. "Мои аксиомы1) Вселенная вечна-бесконечна (2) существует независимо от нашего сознания (3) развивается согласно вечным и незыблемым законам. В отличие от божественных аксиом, аксиомы материализма относительно не требовательны к вере в них. Их принял, ии дальше на своих трех, зато принял бога - целый пакет обязанностей приобретай в придачу."
Дополни свои аксиомы: 4) человек способен познавать эти законы.
Секуляризованный набор хрисианских аксиом. Но все они тоже принадлежат к вероопределениям и подразумевают именно веру в них.
Не понял твоей последней фразы: какие обязанности ты имеешь в виду? Если социальные, то они присущи именно социуму. Если иные, то уточни, иначе я могу ассоциировать их с чем-то иным, не тем что ты имел в виду

[Elidan]

[Konan]

Жак

[Drungary]

Elidan

"Каждое доброе дело подразумевает совершение чегото плохого, по отношению к кому либо, а плохое хорошего, в этом и есть боланс который лежит в основе системы инь-янь".

Дай выдержку из китайского трактата который говорит именно это. Говорят об отношениях Инь-Янь, говорят об субъективной относительности хорошего и плохого. Но так не говорят.

"Тема существования бога - творца- обсурдна" - только в твоей системе аксиом.

[Жак]

[Drungary]

Жак

1. На вышеупомянутый вопрос ты отвечал мне "бытием-небытием" с прямым упоминанием христианской догматики. Я хочу услышать ответ на вопрос:"ПОЧЕМУ есть бог, отвечающий за добро, но нету бога, отвечающего за зло, ведь и то, и другое есть объективная реальность?"

Отвечу по... сам знаешь каковски: "А что есть объективная реальность в твоем понимании?" Я например считаю, что объективного зла НЕТ! Оно чисто субъективно по природе. И субъективно относительно Бога (Истина). Зло есть небытие, а значит его нет. Это, повторяю, отказ от бытия, обусловленный свободой человека и ангела. Это "дырка от бублика", которая "есть" только когда есть бублик. Ссылки на повседневный опыт зла не принимаю - это субъективная оценка субъективного же изменения субъективной (определяется Богом и субъектами творения - людьми) реальности человеком или ангелом. Во как.

2. "Это не аксиома, а положение, как и то, что вселенная подчинена законам(но вот статичность законов уже аксиома). Доказательство: это работает, приносит конкретный результат, постепенно выстраивается во взаимосвязанную систему. Надеюсь, оспаривать не будете?"
Это именно аксиомы - допущения не требующие доказательств. Это философия науки. Взяты мною оттуда. И там они ничем не доказываются! Но при этом считаются заведомо истинными = в математике аксиомы.

[Deckard]

Вопрос о существовании бога любой из основных религий выглядит весьма интересно если рассмотреть его с точки зрения немного найчно фантистической. Мы знаем что во вселенной есть много планет, предположим что хотя бы на одной из них, кроме земли, есть жизнь. Тогда рассматриваем наши варианты либо бог создал больше одного мира, либо богов несколько, на каждую планету с жизнью, либо бога нет. Если есть еще альтернативы подскажите.

И еще одна научно-фантастическая перспектива, все чудеса которые описаны в Библии и других религиозных источниках, вполне могут быть приписаны расе с высоким уровнем технологии. Большинство государств на Земле с высоким уровнем технологического развития это страны в основе которых гуманизм. Тому же учил Иисус. Можно предположить что это было своего рода прогрессорское вмешательство.

P.S. Мое личное отношение к религии еще не определено, у меня нет безоговорочной вера, но нет и полного отрицания.

[Жак]

[Drungary]

Deckard

"Большинство государств на Земле с высоким уровнем технологического развития это страны в основе которых гуманизм. Тому же учил Иисус."
Христос учил не этому. Его заповеди спасения не сильно отличаются от того что известно из Ветхого Завета. Так, дополнили чуток. Он учил: Я ЕСТЬ ИСТИНА И ПУТЬ. АЗ ЕСЬМ = Я СУЩИЙ = Я БОГ. И гуманизмом тут не пахнет.

[Deckard]

Да но при этом в числе десяти заповедей "Не убий", "Возлюби ближнего своего как себя сомого"
и т.д.

Идея поста была привнести иную перспективу на вопросы есть ли бог и что есть бог. Перспективу иную от традиционных "Бога нет", "Бог это некая энергия/вселенская сила"

Представь кем будет человек в скафандре и с огнеметом в преметивном обществе, не меньше чем драконом. А теперь представь что это существо не человек и в интелектуальном, моральном и технологическом планах превосходит нас хотя бы на 100 лет. Кем бы оно могло тебе показаться?

Еще раз это лишь еще одна вероятность, возможность.

Как сказал Спок, когда все не возможные варианты отброшены, оставшийся вариант, не важно насколько маловероятный, является истинным. Что более вероятно прогрессорство, обман или вселенская сила? Я не знаю.

[Кхамул назгул]

Deckard
мысль не нова, это рассматривается во многих фантастических источниках, так же, как и вариант вмешательства со стороны цивилизаций, которые прошли по пути биоэнергетического, а не технического развития. Кстати, Друнгари, сказал он так, или его так услышали - вот ведь в чем вопрос. Неужели он был неграмотен и не мог своей рукой записать свои слова и мысли, зная, что люди сумеют извратить или неверно понять сказанное?

[Marsianin]

Drungary
Аксиомы у вас шаткие (;
Вы- плод моего воспалённого воображения и вас не существует! Вы -глюк! - оное мнение тоже притендует на существование (; Хотя я его не придерживаюсь (;

Добавлено @ [mergetime]1082704573[/mergetime]
Да, моё личное мнение что религия, а соответственно и восприятие бога как такового - есть потребность времени. Поясняю:
1) Жили наши предки ничаво не ведали, тупые были. Ударила молния - испугались нашы прадеды и придумали себе первого Бога.
2) Поумнели, придумали философию и метафизику - появился пантион богов - которые помогали только имущим, и требовали пристольного к себе внимания и подношений.
3) Обиделись малоимущие и придумали себе бога милосердного, а не карающего - так ведь проще бедному. (да, христьянство - красивейший ход в мировом плане! Внедряли с низов.)
4) Ура науке - нафиг нам Бог?!?
5) Что-то с наукой туговато, может Бог поможет...
6) ...
Ну и скажите теперь мне где я не прав, и что есть Бог?

[Deckard]

Кхамул назгул

Мысль действительно не новая, и уж точно не я ее впервые озвучил, просто я ее не видел в дискуссии, возможно пропустил.

Marsianin

Твое мнение имеет не меньшее право на существование чем любое другое мнение. Религия очень похожа на идеологию, обе требуют безоговорочной веры в постулаты и в то что все остольные не правы или не так поняли что им проповедовали. А логичное и обективное обоснование постулатов не является основной задачей религии или идеологии, это задача науки или философии.

[Кхамул назгул]

Deckard
Касательно же первых Богов, о которых ты говорил, ты не совсем прав. Та же молния - это, всего лишь оружие Перуна, а вовсе не он сам. А по поводу тупости предков - поставь ка еще один Стоунхэндж не используя машин, а ведь это не единственный пример знаний наших предков, которые не дошли до нас в полной мере.

[Drungary]

Deckard

"Да но при этом в числе десяти заповедей "Не убий", "Возлюби ближнего своего как себя сомого"
и т.д." - Все эти заповеди проистекают из Ветхого Завета. И даже "Возлюби ближнего своего как самого себя" (начинается: "Возлюби Бога своего всем сердцем", дословно не помню) - озвучивается не Христом в Евангелии, а фарисеем, как мнение несомненно правильно.
"А логичное и обективное обоснование постулатов не является основной задачей религии или идеологии, это задача науки или философии."
Для науки это верно. Но не для философии. Кроме того понятие "объективное" есть не научное понятие, а философское. Об этом я уже говорил.


Кхамул назгул

Тимур не писал сам, но это не значит, что он был безграмотен, так же и тут. Делать допущения, почему не Им самим были написаны Евангелия смысла нет. Просто потому что существует куча равновероятных ответов.
Насчет Стоунхенджей... Ну ставили истуканов на острове Пасхи, ну и?

Marsianin

"Аксиомы у вас шаткие (;
Вы- плод моего воспалённого воображения и вас не существует! Вы -глюк! - оное мнение тоже притендует на существование (; Хотя я его не придерживаюсь (; "
Формулировка потрясающая "шаткие аксиомы". Для этого они должные опираться на другие аксиомы, да еще и плохо опираться. Тогда это уже не аксиомы
А допускать в качестве аксиомы ты можешь что угодно.

[Konan]

Жак

[Marsianin]

Кхамул назгул
Я подошёл с позиции иронии, предки были далеко не тупые и шли своим путём. А молния, как оружие, не принципиально - её то отождествляли с богом.

Добавлено @ [mergetime]1082791797[/mergetime]
Drungary
Ничего они не должны (; Они сами на ногах еле стоят (; А спорить с фанатами очень сложно - какие бы ты примеры не приыодил есть догмат!: Пути господни...

[Drungary]

Marsianin

"Ничего они не должны (; Они сами на ногах еле стоят (; А спорить с фанатами очень сложно - какие бы ты примеры не приыодил есть догмат!: Пути господни... "

Такой ответ подразумевает прекрасное знание христианских догматов-аксиом. Перечисли мне их пожалуйста и приведи их ошибочность (т.е. фактологическое противоречие). Вперед.
И просьба - не ограничивайся никогда голословными обвинениями.

[Жак]

[Marsianin]

Drungary
Причём здесь христианство? А чем вам не нравится Буддизм, Даосизм (могу поцитировать Лао Дао), ну на крайняк - коран то по старше библии будет, чем он вам то не угодил? Да а веды? Так что на догматы я не опираюсь - у меня своё сформировавшееся мнение - я атеист. Догма - стеритип - а они - губительны!