![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
Orin |
![]()
Сообщение
#1
|
Игрок ![]() Приключенец ![]() |
Создаю эту тему потому что Конан в теме о язычестве http://rpg.by/index.php?showtopic=4869 неоднократно предупреждал участников об оффтопе. А вот информация к размышлению, не моё но в основном с этим согласен.
"Писать о христианстве тяжело — тема это обширная, неоднозначная, а для многих еще и очень болезненная. Поэтому приходится тщательно подбирать слова и смягчать отдельные моменты, о которых следовало бы сказать более жестко. Прошу не воспринимать статью как критику ради критики. Задача этой статьи — расставить некие вехи, по которым можно будет ориентироваться в поисках личного счастья и душевного покоя. Христианство оказало глубокое влияние на нашу культуру и очень многие душевные проблемы, с которыми все мы сталкиваемся, порождены именно им — вот об этом и поговорим. Начнем с того, что христианство, как и всякая религия, не имеет никакого отношения к Богу. Христианство говорит о Боге, но не имеет с ним никакой непосредственной связи. Этот как раз тот случай, когда следует напомнить, что рассуждать о вкусе устриц имеет право только тот, кто их ел. Так вот, создатели христианства устриц не ели. Христианство, как систематизированное учение возникло не спонтанно и не внезапно, его именно создали, и не просто так, а со вполне конкретными практическими целями. Как говорит Ницше, настоящий христианин был только один — Иисус. Иисус воплощал собой христианство — он был христианином. А все, кто позже встал под знамя новой религии, в христианство только верили. Помните основной мотив Дао дэ Цзин — Дао, у которого есть имя, не есть настоящее Дао. Так и христианство — будучи выраженным в словах, оно утрачивает всякий смысл. Никакие слова и знаки не могут передать внутреннее состояние Иисуса — он просто жил и показывал собой пример спасения души. А христианство — это «вера в Иисуса», придуманная не им, но вложенная ему в уста. В психологии эта проблема постоянно становится камнем преткновения — люди часто не видят разницы между верой и знанием. Принимая чужие слова и принципы за непреложную истину, люди отказываются от необходимости получать свой собственный опыт и забредают в такие дебри, из которых сами потом выбраться уже не могут. Чем больше человек полагается на чужие мнения и идеалы, тем скорее он утрачивает почву под ногами и оказывается в подвешенном состоянии — жизнь становится полнейшей абстракцией, лишенной вкуса и цвета. Христианство, каким оно сформировалось, — это лишь набор легенд и преданий о жизни святых людей. В нем нет никакой силы — одни лишь сказки о ней. Всякие документы свидетельствующие о древних великих свершениях — это впечатления записанные с чужих слов, много раз переиначенные в соответствии с требованиями момента. За каждым текстом стоят живые люди, которые следовали своим целям и текущей конъюктуре. И все-таки на основе этих рассказов и пересказов выстроена огромная философская и онтологическая концепция, с претензией на то, что она получена из рук самого Бога. Однако ничто не может изменить того факта, что основой религии является вера, а не знание. Религию творят и насаждают люди, в лучшем случае, верующие в Бога, однако, не имеющие никаких собственных знаний о том, что есть Бог и где его следует искать. Здесь нужно сделать оговорку, что во все времена в лоне христианской церкви встречались и по-настоящему святые люди. Святые не потому, что четко и беззаветно следовали всем постулатам религии, а потому, что совершили переход от веры к знанию Бога. Они больше не верят, теперь они — Знают. А то, что, рассказывая о своих переживаниях, они используют христианскую терминологию — это дело лишь привычки и необходимости подобрать хоть какие-то слова к неописуемым откровениям. Достижение такого состояния — не заслуга христианского учения и не результат праведной жизни. Того же состояния люди достигали и безо всякого посредства религиозных учений. Просветление, восстановление связи с Богом — это результат честности с самим собой и поиска опоры внутри, в своем собственном психологическом опыте, а не во внешних учениях и правилах. Христианство же претендует на то, что только послушные ему будут спасены, а все прочие будут наказаны. Итак, между спасением души и фактическими ценностями религиозного института, которым мы сегодня знаем христианство, лежит огромная пропасть. И если в самых лучших своих намерениях религия действительно желает помочь эту пропасть преодолеть, то на практике получается совершенно обратное — она спасению души только препятствует. Раннее христианство Христианство не всегда было религией — на начальных этапах своего существования оно было сектой. Не в том негативном смысле, в котором принято использовать это слово сегодня, а в своем изначальном значении, как братство, принявшее свое, отдельное учение о вере. Отколовшись от иудаизма, раннее христианство было Мистерией, — учением о пробуждении духовных сил и достижении высшего состояния души. Как и все прочие Мистерии, раннее христианство было практическим учением. Не верой ради веры, а системой практических знаний со своим собственным языком и своими техниками пробуждения души ото сна. И к этим мистическим знаниям допускались только подготовленные и достойные. Раскрывать тонкости духовных истин профанам считалось опасным, что замечательно иллюстрируется историей самого Иисуса. Позже, когда христианство начало получать все большее распространение, из него насильно начали вытравливать главную его составляющую. Будучи Мистерией, христианское учение имело своей целью достижение того же состояния души, в котором пребывал Иисус. Но уже через несколько веков после смерти Иисуса от изначального христианства осталась только выхолощенная вера в прощение и спасение, обещанные праведникам. Христос — как и Будда — отличался от других людей поступками, а христиане с самого начала отличались от других лишь верою. Карл Ясперс Вместо того, чтобы учить, как при этой жизни достичь царствия Господня, новое христианство предложило расслабиться и довериться церкви — чтобы спасти свою душу теперь достаточно стало просто верить в Бога. Христианство предложило бесплатный сыр тем, кого в Мистериях и близко бы не подпустили к сакральным знаниям. Не удивительно, что такая удобная религия очень быстро набрала популярность. Цельс: …Крикуны, зовущие людей к другим Мистериям, говорят так: «Пусть приблизится тот, чьи руки чисты и слова мудры». Другие же говорят: «Пусть приблизится тот, кто чист, и чья душа свободна от скверны, и кто ведет праведную жизнь». Эти вещи говорятся теми, кто обещает очищение от ошибок. А теперь послушаем тех, кто зовет к христианским Мистериям; кого же они зовут туда? — и грешников, и глупцов, и нищих, всех зовут в царство Божие, все убогие будут туда приняты. Разве их не надо называть грешниками, ворами, грабителями, святотатцами, гробокопателями?… Цельс нападал не на ранних христианских мистиков, а на ложные формы христианства, которые существовали уже тогда. Идеалы раннего христианства были основаны на высоких моральных стандартах языческих Мистерий, и первые христиане, сходившиеся на собрания в Риме, делали это в подземных храмах Митры, из культа которого современная церковь позаимствовала систему государственного управления, в которой придавалось особое значение роли духовенства. Мэнли П. Холл Изначальная мистическая сторона христианства сохранилась в гностических учениях, которые были связующим звеном между ранним христианством и более древними Мистериями. Но гностицизм вскоре был объявлен ересью и церковь приложила огромные усилия к его истреблению. Были уничтожены практически все документальные свидетельства, и только в 1945 году в Египте были обнаружены гностические тексты, открывающие эзотерический взгляд на христианское учение. В других мировых религиях тоже наблюдается подобная ситуация. Буддизм и индуизм — это такие же социально-государственные институты, как и христианство. Но, в отличие от последнего, в восточных религиях практическая сторона достижения просветленного состояния не была отвергнута, а выделилась в самостоятельные эзотерические учения — Дзэн и Адвайту. Христианство же окончательно превратилось в экзотерическую профанскую систему верований. Христианство в руках государства С четвертого века нашей эры начинается история христианства, как полноценной религии. Римский император Константин признал христианство на равне с прочими распространенными на тот момент религиями. Сам он, однако, практически до самой смерти оставался язычником и, по некоторым сведениям, вел образ жизни не достойный даже императора, не то что христианина. К концу того же века император Феодосий I окончательно установил за христианством статус государственной религии Рима. А еще чуть позже язычество было официально запрещено, и началась история массового и насильного обращения язычников в новую религию. Совершенно очевидно то, что государственную поддержку христианство получило не за свою истинность и не за то, что римские императоры нашли в нем созвучия своим духовным исканиям. С самого начала это был вопрос социально-политический. Массами нужно было управлять, а христианство для этого подходило как нельзя лучше. К тому же, оно уже получило широкое народное признание. Государству оставалось лишь взять бразды правления в свои руки и пустить колесницу в нужном направлении. Плюсом христианства также было и то, что оно подразумевало четкую иерархию, позволяющую держать весь религиозный институт под четким контролем. Еще нужно сказать о происхождении Библии — основного документа христианской религии. Ко временам Константина Библия уже приняла известную нам форму из двух заветов, и Константин посодействовал укреплению и распространению канонического христианского учения, приказав изготовить 50 экземпляров Библии. Как и христианство, Библия возникла не одномоментно. Текст священного писания оформлялся в течение многих веков, но окончательную свою форму принял тоже где-то в третьем-четвертом веках нашей эры. Библию никто не писал. Знакомая нам толстая книга — это сборник разрозненных рассказов, выстроенных в исторической и смысловой последовательности. Авторы этих преданий никому неизвестны — один рассказал, другой передал, третий записал. Но наибольшее влияние оказал последний — тот, кто включил этот рассказ в текст Завета. Формирование канонического текста Библии происходило не по Божественному указу, а по воле конкретных живых людей, принимавших решение, что признать Божественной истиной, а что считать опасной ересью. Библия — результат сознательного и целенаправленного отбора таких текстов, которые были угодны зарождающейся церкви, и исключения тех, что ставили саму необходимость церкви под сомнение. Библия, с назначенным ей статусом Божественной истины, окончательно поставила крест на идеалах и ценностях раннего христианства и завершила переход от непосредственного знания Бога, к вере в него. Рабская психология Помните басню про лису и зеленый виноград? Она очень хорошо иллюстрирует формирование и природу христианских ценностей. Это известный психологический эффект, который встречается на каждом шагу, — когда человек не может получить желаемое, он оказывается перед выбором — признать свою несостоятельнось или совершить интеллектуальный кульбит и желаемое полностью обесценить. А поскольку смотреть правде в глаза очень неприятно, всегда проще назвать виноград зеленым. [Христианская проповедь] — целая методика, настоящая школа совращения в веру: принципиальное презрение и унижение тех сфер, из которых могло бы прийти сопротивление (разума, философии и мудрости, сомнения и осторожности); беззастенчивое самовосхваление и превознесение учения при постоянном напоминании, что оно дано нам самим Богом… что в нем ничего нельзя критиковать, но должно все принимать на веру… и принимать должно не как-нибудь, а в состоянии глубочайшего смирения и благодарности… Ницше Христианство получило распространение, как религия слабых. Оно обещало приобщение к миру духовных ценностей, не требуя никаких усилий и предварительной подготовки. В христианство «брали» всех желающих, при этом, создавая у них ощущение собственной избранности. Другими словами, христианство стало для масс средством психологической защиты перед лицом собственной ничтожности. Когда человек не может опереться на себя и свое собственное мнение, он вынужден придумывать искусственные правила и следовать им. Вот основа христианской черно-белой морали — ее задача поставить в стойло тех, кто не способен к самоопределению. Если смотрели вторую часть «Догвилля» Ларса фон Триера, то в ней была отличная этому иллюстрация. Там рабы сами придумали кодекс, по которому их хозяева потом ими же управляли. Сначала зрителю показывают жестокость этого свода правил, а заканчивается все тем, что на свободе, без правил, бывшие рабы теряют голову и загоняют свою жизнь в тупик. И получается, что кодекс, со всей его строгостью, действительно необходим там, где речь идет о психологии раба. Так вот, христианство — это и есть рабский кодекс. Оно может упорядочить существование общины, не причиняя особого психологического вреда, но при одном условии — если это община слабых инфантильных душ, которые без Закона впадают в беззаконие. Они [евреи] извратили ценности, изобретя моральные идеалы, которые — до тех пор, пока в них верят, — превращают их немощь в мощь, а их ничтожество — в ценность. Карл Ясперс Для слабой души христианство привлекательно с двух сторон. Во-первых, вопреки собственным установлениям, оно тешит гордыню, создавая чувство сопричастности с миром божественного — этакая ярмарочная духовность. Во-вторых, недостижимый для раба мир материальных ценностей, христианство провозглашает порочным и грешным — обесценивает его. Тогда и возникает сладкое для всякого невротика чувство собственной исключительности — «Я слаб и беден только потому, что стою выше материальных ценностей. Я — духовный!» Получается, что свобода, сила и вера в себя полностью обесцениваются, а на первое место выходят качества инфантильной психики — покорность, сомнение, безответственность, жалость к себе, замаскированные под высокую духовность. Если всех вокруг низвести до своего уровня, то можно стать сильным среди слабых, — вот цель и логика христианской социальной морали. Десять заповедей и христианская мораль Считается, что Моисей получил эти заповеди напрямую от Бога. Даже если не воспринимать это буквально и предположить, что речь идет об «обычном» мистическом прозрении, то все равно остается один принципиальный вопрос — какое отношение имеют слова, записанные в современной Библии, к тому, что Моисей действительно получил от Бога? Дошедшие до нас заповеди прошли через целую мясорубку искажающих факторов. Во-первых, сама природа слов такова, что никакое глубинное прозрение они выразить не могут. Во-вторых, пересказы, переводы и пере-переводы — механизм сломанного телефона, когда рассказчик расставляет акценты, как ему заблагорассудится, мало чего оставляет от исходной информации. В-третьих, политический фактор — в окончательном тексте Библии заповеди были сформулированы так, чтобы выдерживать общую социально-политическую линию новой религии. Можно ли после этого доверять христианским заповедям? Действительно ли в них звучит голос Божий или в них одни лишь «благие» намерения христианского духовенства? Отсылаю вас к тексту заповедей, чтобы не дублировать их здесь: Десять заповедей. Посмотрите, по меньшей мере половина заповедей — это чисто социальные установки. Правила комфортного сожительства в общине. А другая половина — отстаивание интересов самой религии и игра на поддержании существующих традиций. Если копать глубоко, то можно догадаться, об эзотерической основе отдельных заповедей, но ведь мало кто это делает. Обычно, заповеди понимаются в лоб, буквально. Более продвинутые верующие идут дальше и понимают заповеди шире, но и это тоже ничего не меняет. Суть остается та же: заповеди — это смазка для социальной машины, а не инструмент спасения души. Кстати, интересный момент. Заповеди — это система запретов. Они не говорят, что делать, а только то, чего не делать. Это родительский наказ, оставленный детям, которые, иначе, перевернут все вверх дном. Такие запреты нужны, когда к людям нет доверия, — и это снова возвращает нас к старой логике — раб, оставленный без присмотра, начинает бесчинствовать. Поэтому и нужна дубинка из заповедей и Божьего гнева, которая бы всегда висела на видном месте. Так формируется и укрепляется основной инструмент социального давления — совесть. Только христианство идет дальше обычной психологии. Совесть — говорит оно, — требует ответа не перед собой, не перед родителями, а перед Богом. Но подразумевается при этом не Самость, что было бы вполне разумно. Христианство требует соблюдения тех заветов, которые сочло важными по собственному произволу. Чувство вины и конфликт совести — вот подарок христианства человечеству. Здесь тоже срабатывает хорошо известная ловушка. Если долго наблюдать за просветленным человеком, то можно выследить какие-то характерные модели реагирования. Например, можно подметить, что он не хочет никого убить, что он не стремится прелюбодействовать, не крадет, не завидует, не врет… — в общем, ведет праведный образ жизни. Тогда можно сделать вывод, что дело, как раз в соблюдении этих простых правил. Не убивай, не ври, не кради — и все будет хорошо, ты станешь таким же духовным и счастливым. Но это будет очень большой ошибкой, потому что причины и следствия здесь перепутаны местами. На первом месте всегда стоит уровень духовного развития — именно он формирует поведение. Провернуть этот механизм в обратном направлении невозможно. Сколько из себя не изображай просветленного, духовности от этого не прибавится, а скорее даже убудет. Просветленный человек выглядит праведником не потому, что ему хватает твердости и силы воли следовать всем мыслимым заповедям. А грешник не становится менее грешником от того, что, стиснув зубы, не позволяет себе нарушить установленный закон. Настоящий праведник живет вообще без правил — у него больше нет той мотивации, которая порождает греховные поступки, поэтому он и выглядит праведником. Но вместе с тем, он может совершать и такие действия, которые совершенно не согласуются с христианскими заповедями, и это все равно не будет для него грехом, потому что за каждым его поступком стоит сам Бог (Самость). Ну, а грешник потому и грешник, что живет только по правилам, а самостоятельно не может для себя решить, что зло, а что благо. Как бы он ни напрягался, что бы из себя не изображал, — до тех пор, пока он следует чужим заповедям, он так и останется грешником. Словами апостола Павла — «Где нет закона, нет и преступления (Рим 4:15) … Ибо и до закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона (Рим 5:13)». Вердикт Критиковать христианство в общем-то легко, однако же нельзя его недооценивать. Проблемы, описанные здесь, возникают по большей части из-за того, что основную массу верующих составляют профаны — люди, понимающие все слишком буквально и ищущие в религии ответы на вопросы, которые следовало бы задать себе. Христианство часто становится убежищем слабых инфантильных душ, и именно поэтому на каждом шагу так себя компроментирует. Оно обещает одарить духовными благами всех, кто пополнит ряды верующих. А в спасение души безо всяких усилий и, вообще, в «халяву» верят те, кому до просветленного состояния еще очень далеко. Духовный рост во все времена требовал огромного мужества и непомерных усилий, которые мало кому по зубам. Чтобы по-настоящему сделать шаг в направлении духовности, нужно в некотором смысле сойти с ума — многие ли к этому готовы? Но очень многие хотят к духовности приобщиться… Несмотря на то, что христианство мы знаем только в очень искаженной форме, в нем все-таки можно еще разглядеть следы той вечной мудрости, которую открывали посвященным в древних Мистериях. Классический миф о рождении героя, представленный в христианской традиции в тех же символах и образах, как и во многих других культурах и религиях, учит пробуждению души ото сна. Жизненный путь Иисуса, так красочно описанный в Библии, — это символическое отражение той битвы между светом и тьмой, которая идет в каждом из нас. Христианство же больше всего опасно своей безаппеляционностью и подчиненностью интересам социума. Как ни крути, а просветление и общественные ценности всегда находились и будут находиться по разные стороны баррикад. Современное христианство в этом конфликте интересов изменяет своему предназначению и выбирает сторону общества — оно предает себя и тех людей, которые ему доверились. Христианство больше не ведет людей к их спасению, оно слишком занято спасением себя." Источник Сообщение отредактировал Orin - Суббота, 17-oe Января 2009, 13:27 |
![]() ![]() |
Schild |
![]()
Сообщение
#41
|
Неофит ![]() Приключенец ![]() |
2Манфред
+500 Такая однозначная критика со стороны фанатского сектора говорит о том что ты на правильном пути ![]() |
Ramirez |
![]()
Сообщение
#42
|
Воинствующий неофит ![]() Приключенец ![]() |
тов.орину
а как вы думаете, откуда мы вообще узнали древнегреческой цивилизации? из книжек, раскопок... нам в наследство достались поэмы Гомера, пьесы Эсхила и Аристофана, исторические очерки Тацита и Геродота, труды Аристотеля... Продолжать можно еще строче 7-8. почитайте, посмотрите на взаимоотношения богов, богов и людей, мифы о сотворении человека, почитайте историков, специализирующихся по этой эпохе, попробуйте оспорить... тов. Манфреду подобным образом рассуждал Бруно - очень интересный был товарищ. он предполагал в диспутах художественные метафоры, смеялся над научным и логическим образом мысли. вы идете его путем, путем создания мифотворчества (в данном случае - мифотворчества о христианстве). Разобрать ваши опусы можно и довольно-таки подробно, но это довольно скучно, как выразилась ms.Leanora. И не думайте, что ваше суждение проникнуто объективным знанием и логикой, оно так же зашорено и опирается на постулаты вашей личной веры. просто не приписывайте христианам того, чего у них нет, чтобы потом посмеяться над этим. тов. Schilda это тоже касается. Сообщение отредактировал Ramirez - Воскресенье, 1-oe Февраля 2009, 11:04 |
Энгис Прайм |
![]()
Сообщение
#43
|
Рыцарь Бобра ![]() Приключенец ![]() |
Прочитал пост Манфреда. Полный бред... Товарисч либо слышал звон, да не знает где он, либо просто "изблевает хулу". Возможно, по заказу...
|
Ларош |
![]()
Сообщение
#44
|
Ключ ![]() Модератор ![]() |
(проходя мимо)
Нехило бы учитывать в сравнении, что именно жертвуется, является объектом жертвы. Афродите непосредственно жертвуется одежда. А храму? |
Urlich |
![]()
Сообщение
#45
|
башмачник ![]() Приключенец ![]() |
Возникает ощущение, что тов. Манфреду Создатель чем-то насолил лично. Есть такая заповедь «не сотвори себе кумира». Лично я воспринимаю её как «живи своим умом и не надейся на то, что появится волшебник на голубом вертолете и бесплатно покажет кино». Пути Господни неисповедимы - отговорка для неудачников. Я хозяин своей воли, но раб своей совести.
|
Ramirez |
![]()
Сообщение
#46
|
Воинствующий неофит ![]() Приключенец ![]() |
тов. Урлиху
Для христианина (в данном случае, не зная вашего вероисповедания, не имею ввиду вас) очень опасно быть рабом своей совести. почти все мы - люди сожженной совести. совесть в нас обожжена до полного нечувствия. мы делаем больно другим, при этом боимся , что сделают больно нам. Мы не стыдимся напакостить, но стыдимся попросить прощения. Сожженная совесть проявляется в нас в виде обостренного чувства эгоизма, которое не дает покоя нам, если о нас кто-то плохо говорит или даже думает. Мы желаем казаться окружающим благородными и совестливыми, чтобы не испытывать мук от признания своей вины. Наша совесть давно уже не говорит нам, как нам правильно сделать ,но лишь ворочается, реагирует, когда мы уже сделали что-то нехорошее. поэтому для нас очень опасно быть рабом того, кто шепчет лишь тогда, когда на его и без того уже бесчувственном теле нашли одно слабо- но чувствительное место. потому мы так и "трясемся" над Библией, над нашим камертоном совести. почитайте ее, и увидите, что даже такие столпы христианства, как Авраам, Исаак, Моисей, Давид, Соломон, Апостол Петр - люди "преображенной" совести - и те не всегда могли по ней (по совести) жить. И крестимся мы в том числе для "испрошения у Бога совести благи", т.е. чтобы он оживил, воскресил нашу совесть. и молимся мы "Господи помилуй", чтобы Бог уврачевал, помазал животворным миром(маслом) наши душевные раны. и "пути Господни - неисповедимы" - не для слабаков и неудачников. мы (христиане) считаем Бога бесконечно умнее, мудрее, добрее и сильнее нас, и потому не считаем себя вправе навязывать Богу свои решения, как единственно верные. Просто в нашей жизни от нас зависит все и не зависит ничего. легко сделать шаг, считая, что контролируешь его. Намного сложнее шагнуть, понимая, что контроль сей весьма и весьма относителен. и мы шагаем. падаем, встаем и идем дальше. и каждый раз, встречая на пути преграды, нам приходится гадать, то ли Бог не хочет нашего дальнейшего движения в заданном нами направлении, то ли Он испытывает нашу решимость. и тогда мы говорим "пути Господни - неисповедимы" - и делаем свой выбор, принимая на себя ответственность за решение. и "не сотвори себе кумира" (2-я заповедь) прямо вытекает из первой. и для нас (для христиан) - смысл этой заповеди в том, что нельзя ни на кого надеяться больше , чем на Бога, и доверять больше, чем Богу. и когда мы надеемся только на свой разум, как на единственную и последнюю инстанцию, то сотворяем кумира из своего разума. Правда, мне всегда было интересно, почему люди, не верящие в Бога, считают нужным соблюдать эти заповеди, потому как заповеди имеют смысл только, если Бог есть. Сообщение отредактировал Ramirez - Вторник, 17-oe Февраля 2009, 09:47 |
Orin |
![]()
Сообщение
#47
|
Игрок ![]() Приключенец ![]() |
|
Ramirez |
![]()
Сообщение
#48
|
Воинствующий неофит ![]() Приключенец ![]() |
есть знакомые...
|
Urlich |
![]()
Сообщение
#49
|
башмачник ![]() Приключенец ![]() |
"Я хозяин своей воли, но раб своей совести" - цитата не из Библии, а из Корана (сурру и аят уже не вспомню , перевод вроде Пороховой). Уважаемый Рамирез я лишь хотел сказать что, к сожалению, фраза "пути Господни неисповедимы" чаще всего ипользуется не людьми сильными духом и волей, а бездарями не способными и не желающими менять свою жизнь и меняться сами. А по вероисповеданию я агностик. Ерытик вопсчем))
|
Gimli |
![]()
Сообщение
#50
|
Неофит ![]() Приключенец ![]() |
fiery atheists, who spend their whole life not believing, spend their whole life hating gods for not existing("Small Gods") Терри Пратчет
Помойму очень в тему ![]() |
Ramirez |
![]()
Сообщение
#51
|
Воинствующий неофит ![]() Приключенец ![]() |
тов.Урлиху
Цитата "Я хозяин своей воли, но раб своей совести" - цитата не из Библии, а из Корана то, что эта цитата не принадлежит Библии, это я понял уже по самой цитате - уж очень она противоречит как Писанию, так и Церковному Преданию. конечно, лучше быть рабом своей совести, чем своих желаний, но своей предыдущей тирадой хотел показать какой скользкой дорожкой оказывается этот путь. Цитата я лишь хотел сказать что, к сожалению, фраза "пути Господни неисповедимы" чаще всего ипользуется не людьми сильными духом и волей, а бездарями не способными и не желающими менять свою жизнь и меняться сами видимо, такой ваш личный опыт. Я лично не встречал ни одного бездаря, чтобы он хотя бы раз сказал это в адрес какого-то препятствия или ошибки на своем жизненном пути. зато от них я часто слышал прямые и косвенные обвинения в оправдание собственной бездеятельности и безынициативности: виноваты все вокруг, от кочки на асфальте, до властей, не заботящихся о своих гражданах зато я часто слышал эту фразу от людей, которые хотели приободрить попавшего в беду человека, показать, что его беда - еще не крест на всей его дальнейшей жизни, что и беда эта может обернуться чем-нибудь хорошим, главное - не впадать в уныние, а вставать и продолжать идти. таков мой жизненный опыт P.S. Но лучше уж быть рабом своей совести, чем своих желаний P.P.S. если вы не считаете себя христианином то не можете быть еретиком, потому как Цитата Еретик — 1. Приверженец ереси, в христианстве — течения, отклоняющегося от официальной церковной доктрины в области догматики и культа. (Большой энциклопедический словарь) ересь есть болезнь внутрицерковная Сообщение отредактировал Ramirez - Четверг, 19-oe Февраля 2009, 19:57 |
брат Иисуса |
![]()
Сообщение
#52
|
Скиталец ![]() Приключенец ![]() |
Начнем с того, что христианство, как и всякая религия, не имеет никакого отношения к Богу. Христианство говорит о Боге, но не имеет с ним никакой непосредственной связи. Этот как раз тот случай, когда следует напомнить, что рассуждать о вкусе устриц имеет право только тот, кто их ел. Так вот, создатели христианства устриц не ели. Сам автор "устриц не ел" так что какой смысл читать его статью? Он христианином не был, с Богом не знаком. Что он может сказать об этом? Лучше поясните чем причастие отличается от канибализма, разгоните, так сказать, темноту невежества. |
брат Иисуса |
![]()
Сообщение
#53
|
Скиталец ![]() Приключенец ![]() |
– Пути господни неисповедимы… По сути, эта фраза – вежливое посылание собеседника на хрен. И самого себя тоже. Эта фраза – оскорбление собственного сознания, собственной логики. Эта фраза – трусость улитки, скрывающейся под панцирем. Это – не ответ. Это стыдливый уход от ответа. Разве здесь так отвечают? Ну может кто-то и так Вам ответит, но не все. Цитата Так же, впрочем, как и сам Бог. Бог – это ведь не ответ на те вопросы бытия, которые мучают человека. Это попытка переложить ответственность на чужие плечи. Интеллектуальная лень. – Зачем тебе Бог? А какие вопросы бытия Вас мучают? Вообще-то Бог не отнимает у человека ответсвенность, а наоборот, говорит ему о его ответственности, за свою жизнь и её качество: 19 Во свидетели пред вами призываю сегодня небо и землю: жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое, (Втор.30:19) И не очень-о просто для интеллекта понять и принять Слово Бога. Так что скорей отказ от Его Слова говорит об интеллектуальной лени. Цитата – С ним легче. Иначе все бессмысленно! Я умру – и все? Зачем тогда существует Вселенная? Какой в ней смысл? дело даже не в том что будет кода я умру. А в качестве жизни настоящей. Кому охота всю жизнь гоняться за пустышками? Люди ведь всю жизнь ищут то, что по их мнению принесёт им счастье. Но когда после тяжких трудов и страданий, приобретают желаемое, то понимают, что это не принесло желаемого. Ладно если этим желаемым был велосипед, на который не пришлось много работать, и который не сильно связал руки. А если человек проработал всю жизнь, а если это не тот человек рядом, от которого уже дети? И счастья нет, и вернуться, чтобы начать сначала уже не возможно. Если спросить людей, что они хотят в жизни получить и иметь, то они ответят - счастье. А ведь хотят то чего не имеют. Получается что люди не знают где его взять, как стать счастливым. А Бог знает, можно узнать у Него. Цитата Они обвиняют нас ,самых обычных людей, в том, что мы гедонисты и живем ради удовольствий вместо того, чтобы плоть умерщвлять да о Боге думать. Вы может удивитесь, но именно для удовольствий, и даже блаженства, Бог создал человека. Просто люди стали искать его там где не могут найти. То есть пытаться есть то что не насыщает, и пить то что не утоляет жажду. Нагорная проповедь Иисуса говорит о блаженстве для человека. Самарянке у колодца, Он сказал что может дать такую воду после которой уже не возжаждешь вновь. Так что проблема не в том что люди ищут наслаждений, а в том что они ищут их не там.Цитата – Ну, допустим, смысл твоей жизни и жизни других людей знает начальник Вселенной. А какой смысл в его жизни, божеской? По Его замыслу смысл жизни творения в получении наслаждения которое Он даёт. Так что Он даёт, остальные получают. Цитата Они ничего не знают. Они просто слепо и тупо верят. А что Вас так злит в верующих? Вы придумали диалог с верующм, а на самом деле написали свои мысли, и говорите что они ничего не знают. но ведь на самом деле это Ваши ответы и не знаете Вы. На кого тогда злитесь?Цитата Зато представление о Боге очень хорошо коррелирует с психотипом и хорошему психоаналитику даст пищу для размышлений… Вы не исключение, так что задумайтесь. Цитата Каждый лепит себе Бога по образу и подобию своему. У Вас получилось пустое место вместо Бога. Это Ваш образ и подобие. ![]() |
Ramirez |
![]()
Сообщение
#54
|
Воинствующий неофит ![]() Приключенец ![]() |
тов.Манфреду в продолжении полемики в соседнем топике.
если атеизм - научная гипотеза, то она требует научного обоснования пока же атеизм базируется на научно необоснованных постулатах, и сводится к обычному верованию. по поводу отправления "религиозной практики" у атеистов , то в Советском Союзе, где атеизм был основной религией, вспомним лектории общества "Знание", вспомним разрушение церквей и расстрелы священослужителей, вспомним гос.похороны, вспомним официальную советскую литературу, вспомним методику подачи информации в учебниках по истории и философии. Я, честно говоря, не могу понять, о какой этике и эстетике, о какой правовой ответственности могла идти речь в последовательно атеистическом обществе, если правит Мировой Детерминизм где все уже предопределено сплошными причинно-следственными связями, где личность - результат последовательных биохимических процессов в мозгу. |
Манфред |
![]()
Сообщение
#55
|
Розовый кролик. ![]() Приключенец ![]() |
Цитата(Ramirez) если атеизм - научная гипотеза, то она требует научного обоснования Научное обоснование: люди не верят в богов, огнедышаших драконов, чертей и монстров под кроватями потому, что не испытывают воздействий социальных инфекций и родов истерии ,коей и является религия. (основано на книгах по психологии религии Фрейда и Юнга) Цитата(Ramirez) пока же атеизм базируется на научно необоснованных постулатах, и сводится к обычному верованию Источник? ![]() Цитата(Ramirez) по поводу отправления "религиозной практики" у атеистов , то в Советском Союзе, где атеизм был основной религией И вы еще обвиняли смешных и глупых язычников в сказках. Ваше утверждение сейчас звучит не хуже, чем их наивные рассуждения об обновлении своего многобожия. В советском союзе на смену религии пришла коммунистическая идеалогия, вы должны пониимать , что эти понятия различны. И не путать их. объясните ,причем здесь этика и эстетика - у каждой культуры она своя А теперь, пожалуйста .ответьте на вопросы ,которых вы избегали в предыдущей теме: Цитата(Ramirez) Атеизм - это не научный термин, а религиозный, и с этой позиции научный атеизм - ненаучная ересь. источник? надеюсь , он - научный ![]() Цитата(Ramirez) Научно доказать атеизм невозможно, вы сами это прекрасно понимает Я думаю ,стоит перечитать свою же фразу и подумать. Причем думать долго. А потом ответить на вопрос - откуда взялось настолько дикое словосочетание, как "доказательство атеизма" Дальнейшие рассуждения оставляю без комментариев, ибо вы рассматриваете отрицание существования сверхъестественного так же, как рассмотрение воды в качестве безалкогольной водки. Напомню, что атеизм не является религией, исходя из определения. Цитата(Ramirez) Насчет нелюбви христианства к науке, так это очередной атеистический антиисторичный миф Расскажите мне точку зрения науки логика на прощение евреем-зомби людей за то ,что женщина-ребро поддалась уговорам говорящей змеи съесть волшебное яблоко. |
Ramirez |
![]()
Сообщение
#56
|
Воинствующий неофит ![]() Приключенец ![]() |
тов. Манфреду
Цитата Научное обоснование: люди не верят в богов, огнедышаших драконов, чертей и монстров под кроватями потому, что не испытывают воздействий социальных инфекций и родов истерии ,коей и является религия. (основано на книгах по психологии религии Фрейда и Юнга) молодой человек, это не научное обоснование атеизма, это лишь теории, пытающиеся обьяснить возникновение религии. Научно обосновать атеизм можно , лишь доказав, что что бога нет. практика - критерий истинности теории. практически доказать отсутствие бога можно, лишь проведя воспроизводимый научно фиксируемый и математически и статистически обоснованный эксперимент, в результате которого однозначно будет доказано что бога нет. пока что такого опыта поставлено не было. а вы мне Фрейда и Юнга суете с коллективным бессознательным, сверхсознанием и комплексами. Вся эта байда лишь частично объясняет человеческие взаимоотношения и к богу никакого отношения не имеет. и поскольку научных обоснований (а не философских теорий) у атеизма нет (тут он попался на вилы своего определения) - научным назвать атеизм не получается. и поскольку и отсутствие наличия бога вообще, и первенство материи над идеей научно пока не обоснованы, а базируется на вере в истинность этой байды, и при этом байда претендует на право именоваться научной, атеизм можно охарактеризовать как псевдонаучное верование. атеизм - это религия, очень близкая буддизму, там религиозных практик , относящихся непосредственно к буддизму, как таковых тоже нет. Но на научность буддизм не претендует Цитата Дальнейшие рассуждения оставляю без комментариев, ибо вы рассматриваете отрицание существования сверхъестественного так же, как рассмотрение воды в качестве безалкогольной водки. не понимаю вашей логики, вы сравниваете соленое с желтым.Цитата Расскажите мне точку зрения науки логика на прощение евреем-зомби людей за то ,что женщина-ребро поддалась уговорам говорящей змеи съесть волшебное яблоко. начнем с того, что ненаучно и нелогично противопоставлять христианство и науку - И Ньютон, и Спиноза, и Декарт, и Коперник, и Галилей, и Кепплер (дальше продолжать?) были учеными оставаясь христианами. Наука в классическом его понимании, с экспериментами и обоснованиями возникает именно в Христианской Европе 16 -17 вв именно в период Реформации и Контрреформации, т.е. в период ужесточения религиозной дисциплины, периода заворота гаек и инквизиции. если бы наука стояла поперек религии, ее смели бы и растоптали и запалили до кучи. Ничего такого не происходило. более того, такие науки как астрономия, физика, химия, геология не смогли бы "произрасти" в другой, наполненной духами и феями, среде. продолжим. зомби - мертвяк - это мы уже вроде проходили, Христос воскрес - т.е. стал живым (не живым мертвым, а полноценным живым живым)- так что это уже даже не смешно. Ева, хоть и была создана из ребра, ребром уже не являлась (хотя по вашей логике вас можно назвать сперматозоидом). так, до кучи: на арамейском ребро - "цела" означает жизнь (как у славян живот). в этом контексте история приобретает совершенно другой смысл. далее. Ева не просто поддалась уговорам, она нарушила единственный запрет, усомнившись в правоте Бога и, как сказал Григорий Богослов, не став еще человеком, захотела стать богом. Адам же нарушил запрет сознательно, выбрав между Богом и Евой. и когда их взяли с поличным, вместо того, чтобы покаяться в проступке, продолжили упорствовать. сознательный выбор был сделан и их поперли из рая и , что главное, от Бога. Юридизм западной римской церкви породил действительно чудовищную доктрину о прощении через жертву Сына. Православная точка зрения на Распятие Христа иная. Православные считают, что Христос свою человеческую природу, преображенную вечной жизнью, передает нам на причастии. Христос пришел в этот мир, чтобы умереть и воскреснуть, и потом эту возможность передать остальным. |
Манфред |
![]()
Сообщение
#57
|
Розовый кролик. ![]() Приключенец ![]() |
Ramirez,
Цитата(Ramirez) зомби - мертвяк - это мы уже вроде проходили, Христос воскрес - т.е. стал живым (не живым мертвым, а полноценным живым живым)- так что это уже даже не смешно. тора гой, это немыслимо, зомби - это оживший мертвец. Как бы он не функционировал - сути это не меняет. Хотя, есть еще общее у христианского бога и зомби – общность того, что это – выдуманные персонажи. ![]() Цитата полноценным живым живым Хм ,какая экспрессия. Писать два одинаковых слова подряд - это прекрасно, имеет свою пикантность и особенно логично и уместно в предложении, где было использовано ![]() Цитата(Ramirez) Ева, хоть и была создана из ребра, ребром уже не являлась (хотя по вашей логике вас можно назвать сперматозоидом). так, до кучи: на арамейском ребро - "цела" означает жизнь (как у славян живот). в этом контексте история приобретает совершенно другой смысл. далее. потрясающе! Вы сделали новое предположение, основываясь на религиозной точке зрения ,что не меняет сути, как и с богом-мертво-ожившим-евреем-воскресшим ![]() Цитата(Ramirez) Спиноза, ....., и Коперник, и Галилей Прекрасное вырывание фамилий. Правда, есть одно "но". Спинозу отлучали от его веры неоднократно, Коперника и Галилея чуть не сожгли за правду, противоречащую лже-научной доктрине церкви. ![]() Цитата(Ramirez) вы мне Фрейда и Юнга суете с коллективным бессознательным, сверхсознанием и комплексами. Вся эта байда лишь частично объясняет человеческие взаимоотношения и к богу никакого отношения не имеет. Во-первых, даже в работах Фрейда, о религии идет речь в первую очередь ,как о роде социальной инфекции, истерии, так что по знанию мат.части - вам "незачет". Во-вторых, это напрямую относится к богам, чертям, драконам, феям, магам, экстрасенсам, церквям - ведь все это одинаково забивает голову людям, порождая психозы. ![]() Цитата(Ramirez) и поскольку и отсутствие наличия бога вообще, и первенство материи над идеей научно пока не обоснованы, а базируется на вере в истинность этой байды, и при этом байда Слишком много слов "байда". Тут все легко объясняется принципом бритвы Оккама. Иначе говоря - "докажи или не было". Так вот ,что забавно, так как существование бога/богов нельзя доказать - их нет. Так как не существование бога/богов нельзя доказать - их нет. Все просто и логично. ![]() Цитата(Ramirez) Наука в классическом его понимании, с экспериментами и обоснованиями возникает именно в Христианской Европе 16 -17 вв именно в период Реформации и Контрреформации, т.е. в период ужесточения религиозной дисциплины, периода заворота гаек и инквизиции Прекрасно, а античность мы, конечно, не берем, куда уж нам ,правда? ![]() Цитата(Ramirez) Ева не просто поддалась уговорам, она нарушила единственный запрет, усомнившись в правоте Бога и, как сказал Григорий Богослов, не став еще человеком, захотела стать богом. Адам же нарушил запрет сознательно, выбрав между Богом и Евой. и когда их взяли с поличным, вместо того, чтобы покаяться в проступке, продолжили упорствовать. сознательный выбор был сделан и их поперли из рая и , что главное, от Бога. Уважаемый, вы ведь это не серьезно? Как бе, должны понимать, что еврейский народный миф все равно является мифом, ведь фигурируют в нем придуманные герои: Адам(мужчина), Ева(женщина), бог(бесполое существо, которого назовут Яхве). Рассказывая миф, вы забываете о науке. Причем не науке мифологии - а науке логике. Где логика в том, что человек должен символически есть мясо еврея, а затем телепатически просить у него прощения за проступок совершенный героями мифов? ![]() Цитата(Ramirez) Православная точка зрения на Распятие Христа иная. Православные считают, что Христос свою человеческую природу, преображенную вечной жизнью, передает нам на причастии. Христос пришел в этот мир, чтобы умереть и воскреснуть, и потом эту возможность передать остальным То есть иными словами, герой мифа народов Израиля, некто Иисус, родился для того ,чтобы стать ожившим мертвецом, пусть и выглядящим, как человек, проявив тем самым акт мазохизма, через символическое распивание его крови и опять же телепатическом обращении к нему наделяет людей своей природой. Это определенно имеет смысл, да? ![]() ![]() |
Ramirez |
![]()
Сообщение
#58
|
Воинствующий неофит ![]() Приключенец ![]() |
тов.Манфреду
еще раз по поводу зомбяка - последнее китайское предупреждение, еще раз от вас увижу или услышу -пеняйте на себя. вымышленный, невымышленный - вопрос веры, подкрепленный такими документами, как евангелия. так что вопрос весьма спорный и вовсе не такой однозначный. по поводу ученых: Спинозу отлучали, неоднократно - значит не все однозначно было в его религиозных воззрениях, иначе хватило бы и раза. Ни Копернику, ни Галилею костер не угрожал - тут вам 2 балла по истории - читайте мат.часть. никаких лженаучных доктрин церкви тоже не было - библия - не учебник по физике или астрономии. Копернику еще при жизни удалось опубликовать свои работы. Галилею же было настоятельно рекомендовано воздержаться от коперниканской гелиоцентрической схемы расположения планет, за отсутствием достаточной доказательной базы, и еще потому , что коперниканские идеи начали усиленно муссироваться у мулдашевых и рерихов того времени, таких как Дж.Бруно. По поводу фрейда с его соц. психозами - это только попытка объяснить некоторые поведенческие мотивы человека, при чем тут экстрасенсы, церковь, маги, феи и драконы? с такой позицией забивание головы любой , в том числе и научной, информацией чревато психозами по поводу бритвы оккама - также осадили и Галилея. ей пользоваться нужно весьма аккуратно, а не полосовать направо, налево. из того, что двести лет назад знали только 28 элементов, вовсе не значит, что их только 28 и было...Мы много чего не знаем и не можем доказать , однако это не значит, что всего этого не существует. систематической науки, институтов, научного сообщества в античности не существовало. Существовало несколько школ местами с явным оккультно-религиозным привкусом. Насчет мифотворчества: у мифологии свои законы, у мифов своя образность, своя поэтика своя функция. назвать библию сборником мифов может лишь тот, кто ее не прочитал. тоже и с логикой:логика требует , чтобы дар мог быть принят. Причастие - это символ, для христианина - это таинство. а вы - вперед со всей прямотой и буквальностью, на которую способны. причем если это миф, так чего вам глаза режет то что человек воскрес, т.е. стал живым, почему нужно искажать миф, внося в него свои коррективы и изменения, рассказывая байки про оживших мертвецов-евреев. и еще: что вы так к телепатии привязались. телепатия - сверхъестественная способность. по вашему - ее не существует, да и по-нашему мало кто такой способностью владеет. Ну не могут а теисты относиться к христианам беспристрастно. Все их тянет обхамить, подколоть. Сообщение отредактировал Ramirez - Суббота, 13-oe Июня 2009, 07:38 |
Манфред |
![]()
Сообщение
#59
|
Розовый кролик. ![]() Приключенец ![]() |
Ramirez,
Цитата(Ramirez) еще раз по поводу зомбяка - последнее китайское предупреждение, еще раз от вас увижу или услышу -пеняйте на себя. Нечем ответить? ![]() ![]() Цитата(Ramirez) вымышленный, невымышленный - вопрос веры, подкрепленный такими документами, как евангелия. так что вопрос весьма спорный и вовсе не такой однозначный. Можно в студию подтверждение историчности документов "евангелий", а то как-то сильно они продолжение сказок народов Израиля (Торы ,которую христиане почему-то "старым заветом" называют) ![]() Цитата(Ramirez) по поводу ученых: Спинозу отлучали, неоднократно - значит не все однозначно было в его религиозных воззрениях, иначе хватило бы и раза. Ни Копернику, ни Галилею костер не угрожал - тут вам 2 балла по истории - читайте мат.часть. никаких лженаучных доктрин церкви тоже не было Таки, тора гой, привожу цитату из забавной книжки с названием "История средних веков для вузов(в пяти томах)" : "...отдельные епископы уже тогда выступили с яростной критикой гелиоцентризма как опасной богопротивной ереси, что грозило смертью" ,вылилось же все в полный запрет его учения. Рассуждения о Спинозе - ваши личные и, к счастью, к исторической действительности отношения не имеют. ![]() ![]() Цитата(Ramirez) никаких лженаучных доктрин церкви тоже не было Конечно, а геоцентризм и святая вера в то, что мир создал тот, чьим сыном стал еврей, хотя, на самом деле, он сам себе сын, за семь дней это - не антинаучно? ![]() Цитата(Ramirez) По поводу фрейда с его соц. психозами - это только попытка объяснить некоторые поведенческие мотивы человека, при чем тут экстрасенсы, церковь, маги, феи и драконы? Соц психозом является то, что люди верят в магов ,бога/богов ,драконов ,святую силу церкви, людей с крыльями, воскрешение и т.п. Снова спроваживаю к прочтению мат.части ![]() Цитата(Ramirez) по поводу бритвы оккама Вы, наверное, меня плохо читали, повторюсь: "докажи или не было". Так вот ,что забавно, так как существование бога/богов нельзя доказать - их нет. Так как не существование бога/богов нельзя доказать - их нет. " ![]() Цитата(Ramirez) систематической науки, институтов, научного сообщества в античности не существовало. Существовало несколько школ местами с явным оккультно-религиозным привкусом. Доказательства со ссылками на исторические источники в студию. ![]() ![]() ![]() Цитата(Ramirez) Насчет мифотворчества: у мифологии свои законы, у мифов своя образность, своя поэтика своя функция. назвать библию сборником мифов может лишь тот, кто ее не прочитал Сейчас ,полагаясь на "признаки мифа", покажем обратное ![]() ![]() Цитата(Ramirez) Причастие - это символ, для христианина - это таинство. а вы - вперед со всей прямотой и буквальностью, на которую способны. Объясните мне логику в символическом выпивании крови и телепатическом контакте (молитве) со сверхъестественной силой ![]() Цитата(Ramirez) причем если это миф, так чего вам глаза режет то что человек воскрес ![]() ![]() ![]() Цитата(Ramirez) и еще: что вы так к телепатии привязались. телепатия - сверхъестественная способность. по вашему - ее не существует, да и по-нашему мало кто такой способностью владеет. "Телепатии не существует" - это прекрасно. ![]() ![]() |
Konan |
![]()
Сообщение
#60
|
Грешник, спасённый благодатью ![]() Модератор ![]() |
Для того, чтобы считать атеизм религией, требуется привести определение этого понятия (религии) с указанием характерных черт. Если Рамирез такое приведёт (со ссылкой на более-менее авторитетный источник) и укажет соответствие атеизма этим чертам, то лично он вполне может считать атеизм религией.
Манфред Цитата А потом ответить на вопрос - откуда взялось настолько дикое словосочетание, как "доказательство атеизма" А что, аксиоматика атеизма бесспорна? ![]() Цитата Напомню, что атеизм не является религией, исходя из определения. Определение и источник. Ща будем меряться "авторитеностью" источников. ![]() Цитата Расскажите мне точку зрения науки логика на прощение евреем-зомби людей за то ,что женщина-ребро поддалась уговорам говорящей змеи съесть волшебное яблоко. ![]() Цитата зомби - это оживший мертвец ![]() Цитата Тут все легко объясняется принципом бритвы Оккама. Иначе говоря - "докажи или не было". Так вот ,что забавно, так как существование бога/богов нельзя доказать - их нет. Так как не существование бога/богов нельзя доказать - их нет. Все просто и логично. Бу-га-га. Манфред, истории не существует? Ты не способен доказать множество существовавших в твоей жизни вещей, их не было? Если копнуть поглубже - вообще бредятина получится. И, кстати, хороший вопрос, а что считать доказательством? И ещё, презумцию невиновности, применяемая в судебной практике (и гораздо чаще в реальной жизни) вдруг потерялась? Или её неудобно вспоминать в данный момент? ![]() Цитата Можно в студию подтверждение историчности документов "евангелий", Создашь тему "Неисторичность Евангелий" где умело, на основании последних данных археологии и науки развеешь миф об их историчности? Уверен, наверняка найдётся ещё куча людей, которые тебя поддержат. А я с большим удовольствием с вами поиграюсь. ![]() Цитата Сейчас ,полагаясь на "признаки мифа", покажем обратное Библия - сборник мифов и легенд народов древнего Израиля, так как там присутствуют такие характерные черты мифа, как : отождествление фантазии с реальностью, объяснение действительности в образной форме, эмоциональная насыщенность ,связь с магией (магия - вера в способность влияние на объекты силой мысли, вспоминаем Моисея и море). Все это присутствует в библейских сказках и мифах - значит библия - сборник мифов ![]() 1) Определение мифа со сслыкой на источник. 2) Научные доказательства того, что чудеса (судя по всему именно их наличие в повествоании позволяет отнести его к мифу) невозможны. |
![]() ![]() |
![]() |
Текстовая версия | Сейчас: Пт 06 Сен 2024 05:39 |