Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия: Религии в целом и христианство в частности.
Ролевые игры в Беларуси > Общетематические форумы > Философия и Религия
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Orin
Создаю эту тему потому что Конан в теме о язычестве http://rpg.by/index.php?showtopic=4869 неоднократно предупреждал участников об оффтопе. А вот информация к размышлению, не моё но в основном с этим согласен.

"Писать о христианстве тяжело — тема это обширная, неоднозначная, а для многих еще и очень болезненная. Поэтому приходится тщательно подбирать слова и смягчать отдельные моменты, о которых следовало бы сказать более жестко.


Прошу не воспринимать статью как критику ради критики. Задача этой статьи — расставить некие вехи, по которым можно будет ориентироваться в поисках личного счастья и душевного покоя. Христианство оказало глубокое влияние на нашу культуру и очень многие душевные проблемы, с которыми все мы сталкиваемся, порождены именно им — вот об этом и поговорим.


Начнем с того, что христианство, как и всякая религия, не имеет никакого отношения к Богу. Христианство говорит о Боге, но не имеет с ним никакой непосредственной связи. Этот как раз тот случай, когда следует напомнить, что рассуждать о вкусе устриц имеет право только тот, кто их ел. Так вот, создатели христианства устриц не ели.

Христианство, как систематизированное учение возникло не спонтанно и не внезапно, его именно создали, и не просто так, а со вполне конкретными практическими целями. Как говорит Ницше, настоящий христианин был только один — Иисус. Иисус воплощал собой христианство — он был христианином. А все, кто позже встал под знамя новой религии, в христианство только верили.

Помните основной мотив Дао дэ Цзин — Дао, у которого есть имя, не есть настоящее Дао. Так и христианство — будучи выраженным в словах, оно утрачивает всякий смысл. Никакие слова и знаки не могут передать внутреннее состояние Иисуса — он просто жил и показывал собой пример спасения души. А христианство — это «вера в Иисуса», придуманная не им, но вложенная ему в уста.

В психологии эта проблема постоянно становится камнем преткновения — люди часто не видят разницы между верой и знанием. Принимая чужие слова и принципы за непреложную истину, люди отказываются от необходимости получать свой собственный опыт и забредают в такие дебри, из которых сами потом выбраться уже не могут. Чем больше человек полагается на чужие мнения и идеалы, тем скорее он утрачивает почву под ногами и оказывается в подвешенном состоянии — жизнь становится полнейшей абстракцией, лишенной вкуса и цвета.

Христианство, каким оно сформировалось, — это лишь набор легенд и преданий о жизни святых людей. В нем нет никакой силы — одни лишь сказки о ней. Всякие документы свидетельствующие о древних великих свершениях — это впечатления записанные с чужих слов, много раз переиначенные в соответствии с требованиями момента. За каждым текстом стоят живые люди, которые следовали своим целям и текущей конъюктуре.

И все-таки на основе этих рассказов и пересказов выстроена огромная философская и онтологическая концепция, с претензией на то, что она получена из рук самого Бога. Однако ничто не может изменить того факта, что основой религии является вера, а не знание. Религию творят и насаждают люди, в лучшем случае, верующие в Бога, однако, не имеющие никаких собственных знаний о том, что есть Бог и где его следует искать.

Здесь нужно сделать оговорку, что во все времена в лоне христианской церкви встречались и по-настоящему святые люди. Святые не потому, что четко и беззаветно следовали всем постулатам религии, а потому, что совершили переход от веры к знанию Бога. Они больше не верят, теперь они — Знают. А то, что, рассказывая о своих переживаниях, они используют христианскую терминологию — это дело лишь привычки и необходимости подобрать хоть какие-то слова к неописуемым откровениям.

Достижение такого состояния — не заслуга христианского учения и не результат праведной жизни. Того же состояния люди достигали и безо всякого посредства религиозных учений. Просветление, восстановление связи с Богом — это результат честности с самим собой и поиска опоры внутри, в своем собственном психологическом опыте, а не во внешних учениях и правилах. Христианство же претендует на то, что только послушные ему будут спасены, а все прочие будут наказаны.

Итак, между спасением души и фактическими ценностями религиозного института, которым мы сегодня знаем христианство, лежит огромная пропасть. И если в самых лучших своих намерениях религия действительно желает помочь эту пропасть преодолеть, то на практике получается совершенно обратное — она спасению души только препятствует.


Раннее христианство

Христианство не всегда было религией — на начальных этапах своего существования оно было сектой. Не в том негативном смысле, в котором принято использовать это слово сегодня, а в своем изначальном значении, как братство, принявшее свое, отдельное учение о вере. Отколовшись от иудаизма, раннее христианство было Мистерией, — учением о пробуждении духовных сил и достижении высшего состояния души.

Как и все прочие Мистерии, раннее христианство было практическим учением. Не верой ради веры, а системой практических знаний со своим собственным языком и своими техниками пробуждения души ото сна. И к этим мистическим знаниям допускались только подготовленные и достойные. Раскрывать тонкости духовных истин профанам считалось опасным, что замечательно иллюстрируется историей самого Иисуса.

Позже, когда христианство начало получать все большее распространение, из него насильно начали вытравливать главную его составляющую. Будучи Мистерией, христианское учение имело своей целью достижение того же состояния души, в котором пребывал Иисус. Но уже через несколько веков после смерти Иисуса от изначального христианства осталась только выхолощенная вера в прощение и спасение, обещанные праведникам.

Христос — как и Будда — отличался от других людей поступками, а христиане с самого начала отличались от других лишь верою.
Карл Ясперс
Вместо того, чтобы учить, как при этой жизни достичь царствия Господня, новое христианство предложило расслабиться и довериться церкви — чтобы спасти свою душу теперь достаточно стало просто верить в Бога. Христианство предложило бесплатный сыр тем, кого в Мистериях и близко бы не подпустили к сакральным знаниям. Не удивительно, что такая удобная религия очень быстро набрала популярность.

Цельс: …Крикуны, зовущие людей к другим Мистериям, говорят так: «Пусть приблизится тот, чьи руки чисты и слова мудры». Другие же говорят: «Пусть приблизится тот, кто чист, и чья душа свободна от скверны, и кто ведет праведную жизнь». Эти вещи говорятся теми, кто обещает очищение от ошибок. А теперь послушаем тех, кто зовет к христианским Мистериям; кого же они зовут туда? — и грешников, и глупцов, и нищих, всех зовут в царство Божие, все убогие будут туда приняты. Разве их не надо называть грешниками, ворами, грабителями, святотатцами, гробокопателями?…

Цельс нападал не на ранних христианских мистиков, а на ложные формы христианства, которые существовали уже тогда. Идеалы раннего христианства были основаны на высоких моральных стандартах языческих Мистерий, и первые христиане, сходившиеся на собрания в Риме, делали это в подземных храмах Митры, из культа которого современная церковь позаимствовала систему государственного управления, в которой придавалось особое значение роли духовенства.
Мэнли П. Холл
Изначальная мистическая сторона христианства сохранилась в гностических учениях, которые были связующим звеном между ранним христианством и более древними Мистериями. Но гностицизм вскоре был объявлен ересью и церковь приложила огромные усилия к его истреблению. Были уничтожены практически все документальные свидетельства, и только в 1945 году в Египте были обнаружены гностические тексты, открывающие эзотерический взгляд на христианское учение.

В других мировых религиях тоже наблюдается подобная ситуация. Буддизм и индуизм — это такие же социально-государственные институты, как и христианство. Но, в отличие от последнего, в восточных религиях практическая сторона достижения просветленного состояния не была отвергнута, а выделилась в самостоятельные эзотерические учения — Дзэн и Адвайту. Христианство же окончательно превратилось в экзотерическую профанскую систему верований.


Христианство в руках государства

С четвертого века нашей эры начинается история христианства, как полноценной религии. Римский император Константин признал христианство на равне с прочими распространенными на тот момент религиями. Сам он, однако, практически до самой смерти оставался язычником и, по некоторым сведениям, вел образ жизни не достойный даже императора, не то что христианина.

К концу того же века император Феодосий I окончательно установил за христианством статус государственной религии Рима. А еще чуть позже язычество было официально запрещено, и началась история массового и насильного обращения язычников в новую религию.

Совершенно очевидно то, что государственную поддержку христианство получило не за свою истинность и не за то, что римские императоры нашли в нем созвучия своим духовным исканиям. С самого начала это был вопрос социально-политический.

Массами нужно было управлять, а христианство для этого подходило как нельзя лучше. К тому же, оно уже получило широкое народное признание. Государству оставалось лишь взять бразды правления в свои руки и пустить колесницу в нужном направлении. Плюсом христианства также было и то, что оно подразумевало четкую иерархию, позволяющую держать весь религиозный институт под четким контролем.

Еще нужно сказать о происхождении Библии — основного документа христианской религии. Ко временам Константина Библия уже приняла известную нам форму из двух заветов, и Константин посодействовал укреплению и распространению канонического христианского учения, приказав изготовить 50 экземпляров Библии.

Как и христианство, Библия возникла не одномоментно. Текст священного писания оформлялся в течение многих веков, но окончательную свою форму принял тоже где-то в третьем-четвертом веках нашей эры.

Библию никто не писал. Знакомая нам толстая книга — это сборник разрозненных рассказов, выстроенных в исторической и смысловой последовательности. Авторы этих преданий никому неизвестны — один рассказал, другой передал, третий записал. Но наибольшее влияние оказал последний — тот, кто включил этот рассказ в текст Завета.

Формирование канонического текста Библии происходило не по Божественному указу, а по воле конкретных живых людей, принимавших решение, что признать Божественной истиной, а что считать опасной ересью. Библия — результат сознательного и целенаправленного отбора таких текстов, которые были угодны зарождающейся церкви, и исключения тех, что ставили саму необходимость церкви под сомнение.

Библия, с назначенным ей статусом Божественной истины, окончательно поставила крест на идеалах и ценностях раннего христианства и завершила переход от непосредственного знания Бога, к вере в него.


Рабская психология

Помните басню про лису и зеленый виноград? Она очень хорошо иллюстрирует формирование и природу христианских ценностей. Это известный психологический эффект, который встречается на каждом шагу, — когда человек не может получить желаемое, он оказывается перед выбором — признать свою несостоятельнось или совершить интеллектуальный кульбит и желаемое полностью обесценить. А поскольку смотреть правде в глаза очень неприятно, всегда проще назвать виноград зеленым.

[Христианская проповедь] — целая методика, настоящая школа совращения в веру: принципиальное презрение и унижение тех сфер, из которых могло бы прийти сопротивление (разума, философии и мудрости, сомнения и осторожности); беззастенчивое самовосхваление и превознесение учения при постоянном напоминании, что оно дано нам самим Богом… что в нем ничего нельзя критиковать, но должно все принимать на веру… и принимать должно не как-нибудь, а в состоянии глубочайшего смирения и благодарности…
Ницше
Христианство получило распространение, как религия слабых. Оно обещало приобщение к миру духовных ценностей, не требуя никаких усилий и предварительной подготовки. В христианство «брали» всех желающих, при этом, создавая у них ощущение собственной избранности.

Другими словами, христианство стало для масс средством психологической защиты перед лицом собственной ничтожности. Когда человек не может опереться на себя и свое собственное мнение, он вынужден придумывать искусственные правила и следовать им. Вот основа христианской черно-белой морали — ее задача поставить в стойло тех, кто не способен к самоопределению.

Если смотрели вторую часть «Догвилля» Ларса фон Триера, то в ней была отличная этому иллюстрация. Там рабы сами придумали кодекс, по которому их хозяева потом ими же управляли. Сначала зрителю показывают жестокость этого свода правил, а заканчивается все тем, что на свободе, без правил, бывшие рабы теряют голову и загоняют свою жизнь в тупик. И получается, что кодекс, со всей его строгостью, действительно необходим там, где речь идет о психологии раба.

Так вот, христианство — это и есть рабский кодекс. Оно может упорядочить существование общины, не причиняя особого психологического вреда, но при одном условии — если это община слабых инфантильных душ, которые без Закона впадают в беззаконие.

Они [евреи] извратили ценности, изобретя моральные идеалы, которые — до тех пор, пока в них верят, — превращают их немощь в мощь, а их ничтожество — в ценность.
Карл Ясперс
Для слабой души христианство привлекательно с двух сторон. Во-первых, вопреки собственным установлениям, оно тешит гордыню, создавая чувство сопричастности с миром божественного — этакая ярмарочная духовность. Во-вторых, недостижимый для раба мир материальных ценностей, христианство провозглашает порочным и грешным — обесценивает его.

Тогда и возникает сладкое для всякого невротика чувство собственной исключительности — «Я слаб и беден только потому, что стою выше материальных ценностей. Я — духовный!» Получается, что свобода, сила и вера в себя полностью обесцениваются, а на первое место выходят качества инфантильной психики — покорность, сомнение, безответственность, жалость к себе, замаскированные под высокую духовность.

Если всех вокруг низвести до своего уровня, то можно стать сильным среди слабых, — вот цель и логика христианской социальной морали.


Десять заповедей и христианская мораль

Считается, что Моисей получил эти заповеди напрямую от Бога. Даже если не воспринимать это буквально и предположить, что речь идет об «обычном» мистическом прозрении, то все равно остается один принципиальный вопрос — какое отношение имеют слова, записанные в современной Библии, к тому, что Моисей действительно получил от Бога?

Дошедшие до нас заповеди прошли через целую мясорубку искажающих факторов. Во-первых, сама природа слов такова, что никакое глубинное прозрение они выразить не могут. Во-вторых, пересказы, переводы и пере-переводы — механизм сломанного телефона, когда рассказчик расставляет акценты, как ему заблагорассудится, мало чего оставляет от исходной информации. В-третьих, политический фактор — в окончательном тексте Библии заповеди были сформулированы так, чтобы выдерживать общую социально-политическую линию новой религии.

Можно ли после этого доверять христианским заповедям? Действительно ли в них звучит голос Божий или в них одни лишь «благие» намерения христианского духовенства? Отсылаю вас к тексту заповедей, чтобы не дублировать их здесь: Десять заповедей.

Посмотрите, по меньшей мере половина заповедей — это чисто социальные установки. Правила комфортного сожительства в общине. А другая половина — отстаивание интересов самой религии и игра на поддержании существующих традиций.

Если копать глубоко, то можно догадаться, об эзотерической основе отдельных заповедей, но ведь мало кто это делает. Обычно, заповеди понимаются в лоб, буквально. Более продвинутые верующие идут дальше и понимают заповеди шире, но и это тоже ничего не меняет. Суть остается та же: заповеди — это смазка для социальной машины, а не инструмент спасения души.

Кстати, интересный момент. Заповеди — это система запретов. Они не говорят, что делать, а только то, чего не делать. Это родительский наказ, оставленный детям, которые, иначе, перевернут все вверх дном. Такие запреты нужны, когда к людям нет доверия, — и это снова возвращает нас к старой логике — раб, оставленный без присмотра, начинает бесчинствовать. Поэтому и нужна дубинка из заповедей и Божьего гнева, которая бы всегда висела на видном месте.

Так формируется и укрепляется основной инструмент социального давления — совесть. Только христианство идет дальше обычной психологии. Совесть — говорит оно, — требует ответа не перед собой, не перед родителями, а перед Богом. Но подразумевается при этом не Самость, что было бы вполне разумно. Христианство требует соблюдения тех заветов, которые сочло важными по собственному произволу.

Чувство вины и конфликт совести — вот подарок христианства человечеству.

Здесь тоже срабатывает хорошо известная ловушка. Если долго наблюдать за просветленным человеком, то можно выследить какие-то характерные модели реагирования. Например, можно подметить, что он не хочет никого убить, что он не стремится прелюбодействовать, не крадет, не завидует, не врет… — в общем, ведет праведный образ жизни.

Тогда можно сделать вывод, что дело, как раз в соблюдении этих простых правил. Не убивай, не ври, не кради — и все будет хорошо, ты станешь таким же духовным и счастливым. Но это будет очень большой ошибкой, потому что причины и следствия здесь перепутаны местами.

На первом месте всегда стоит уровень духовного развития — именно он формирует поведение. Провернуть этот механизм в обратном направлении невозможно. Сколько из себя не изображай просветленного, духовности от этого не прибавится, а скорее даже убудет.

Просветленный человек выглядит праведником не потому, что ему хватает твердости и силы воли следовать всем мыслимым заповедям. А грешник не становится менее грешником от того, что, стиснув зубы, не позволяет себе нарушить установленный закон.

Настоящий праведник живет вообще без правил — у него больше нет той мотивации, которая порождает греховные поступки, поэтому он и выглядит праведником. Но вместе с тем, он может совершать и такие действия, которые совершенно не согласуются с христианскими заповедями, и это все равно не будет для него грехом, потому что за каждым его поступком стоит сам Бог (Самость).

Ну, а грешник потому и грешник, что живет только по правилам, а самостоятельно не может для себя решить, что зло, а что благо. Как бы он ни напрягался, что бы из себя не изображал, — до тех пор, пока он следует чужим заповедям, он так и останется грешником. Словами апостола Павла — «Где нет закона, нет и преступления (Рим 4:15) … Ибо и до закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона (Рим 5:13)».


Вердикт

Критиковать христианство в общем-то легко, однако же нельзя его недооценивать. Проблемы, описанные здесь, возникают по большей части из-за того, что основную массу верующих составляют профаны — люди, понимающие все слишком буквально и ищущие в религии ответы на вопросы, которые следовало бы задать себе.

Христианство часто становится убежищем слабых инфантильных душ, и именно поэтому на каждом шагу так себя компроментирует. Оно обещает одарить духовными благами всех, кто пополнит ряды верующих. А в спасение души безо всяких усилий и, вообще, в «халяву» верят те, кому до просветленного состояния еще очень далеко.

Духовный рост во все времена требовал огромного мужества и непомерных усилий, которые мало кому по зубам. Чтобы по-настоящему сделать шаг в направлении духовности, нужно в некотором смысле сойти с ума — многие ли к этому готовы? Но очень многие хотят к духовности приобщиться…

Несмотря на то, что христианство мы знаем только в очень искаженной форме, в нем все-таки можно еще разглядеть следы той вечной мудрости, которую открывали посвященным в древних Мистериях.

Классический миф о рождении героя, представленный в христианской традиции в тех же символах и образах, как и во многих других культурах и религиях, учит пробуждению души ото сна. Жизненный путь Иисуса, так красочно описанный в Библии, — это символическое отражение той битвы между светом и тьмой, которая идет в каждом из нас.

Христианство же больше всего опасно своей безаппеляционностью и подчиненностью интересам социума. Как ни крути, а просветление и общественные ценности всегда находились и будут находиться по разные стороны баррикад. Современное христианство в этом конфликте интересов изменяет своему предназначению и выбирает сторону общества — оно предает себя и тех людей, которые ему доверились.

Христианство больше не ведет людей к их спасению, оно слишком занято спасением себя."

Источник
Heruer
"Ты ничего не понял в КВНе - иди подумай"
(с)
Gimli
\\В других мировых религиях тоже наблюдается подобная ситуация. Буддизм и индуизм — это такие же социально-государственные институты, как и христианство. Но, в отличие от последнего, в восточных религиях практическая сторона достижения просветленного состояния не была отвергнута, а выделилась в самостоятельные эзотерические учения — Дзэн и Адвайту. Христианство же окончательно превратилось в экзотерическую профанскую систему верований.\\
скажу честно: всё не читал но вот это предложение отправило в астрал минут на 20...
буддизм социально-государственный институт...это как... буддизм настоятельно рекомендует отказаться от любой самоидентификации, в том числе как части государства...
что касается способов саморазвития... "добротолюбие" вам видимо не о чём не говорит... умная молитва не тварный свет тоже тогда зачем писать о том о чем автор статьи не в курсе... гугл в помощь слова Добротолюбие Аскетика и т.д.
Schild
Всем христианам первый пост читать крайне не рекомендуется, во избежание депрессии и легких физиологических расстройств laugh.gif

Цитата

Gimli
буддизм настоятельно рекомендует отказаться от любой самоидентификации, в том числе как части государства..

Ты можешь отказываться, можешь не отказываться - ты будешь частью государства в любом случае, и в этом весь смысл. Человек, который потерял самоидентификацию - робот. То есть идеальный раб. То есть как раз то, что нужно государству.
Ramirez
тов. Орину.
вся статья - полный бред - на пример тов.Фоменко&Носовский.
куда прикажете засунуть Оригена, Иустина Философа, Климента Александрийского - они были христианами и писали еще до Константина и что-то они мало походили на сектантов, по вашему - больше на психов-самоубийц - в годы многочисленных гонений и нападок на христиан они писали свои труды, за что вместо бабла и хат от многочисленной свиты сектантов (хотя какое бабло и какие хаты - повальное большинство христиан на то время было на самом низу социальной лестницы, т.е. рабы) получали ... ей по полной программе (вплоть до смертной казни). что-то долго сопротивлялась римская государственная машина такому лакомому кусочку, как рабский менталитет, якобы присущий христианам.
ведь фигня какая-то получается. почему все таки большинство первых христиан было рабами, а их уничтожали за их рабский менталитет , травили зверями, распинали, сжигали. Не кажется ли вам это чересчур противоречивым? может быть, наоборот, христианство давало им такой глоток свободы, что ради него они шли даже на крест или на арену цирка (не путайте с современным цирком). где тут инфантилизм и безответственность? дети делают все что угодно и говорят что угодно, чтобы оттянуть момент наказания. христиан просили о малом: их не просили отказываться от своего бога, лишь требовали неукоснительного соблюдения официального ритуала - приношения жертвы официальным богам; - а они и от этого отказывались, за что и отхватывали сполна. где тут инфантилизм и безответственность , когда христианин верит в то, что не только за свои поступки, но даже за свои мысли он даст ответ перед Богом?
в целом вся статья написана, как полемика с протестантами, которые по простоте своей повыбрасывали из жизни Церкви всех раннехристианских авторов и повели начало своих многочисленных церквушек от апостолов скачком (через мертвый период) сразу к тому "апостолу", от которого и пошла данная ересь.
в статье все переврано и поставлено с ног на голову.
Нет, христиане не верят, что только они (и заметьте, далеко не все) спасутся. Они верят, что их спасет Бог, тот который по этой статье "спасает свою душу". и спасет, действительно, далеко не всех. Но посмотрите, кого он спасет: тех, кто души своей за других не пожалеет, тех кто заповеди соблюдет не по закону, но по любви, тех, кто нагого оденет, тех, кто голодного накормит, тех, кто другого не осудит, но себя не пожалеет и не обманет.
Gimli
Schild
уважаемый то что вы написали несомненно имеет смысл но не для буддиста...
Schild
Цитата(Gimli @ Понедельник, 19th Январь 2009, 14:14 ) *

Schild
уважаемый то что вы написали несомненно имеет смысл но не для буддиста...

Буддисты, христиане, мусульмане, иудеи - хрен редьки не слаще. Это всё религии, созданные для регулирования общества. Эдакие формы правления, только в голове каждого.
Gimli
а у тебя свои мысли есть?
буддизм для регулирования мыслей))) не ну немогу.
Konan
Статья, там где она говорит именно о христианстве - бред, ну или если помягче - субъективизм чистой воды. Если надо - могу по пунктам в целом или по каким-то конкретным местам.
Schild
Цитата(Gimli @ Понедельник, 19th Январь 2009, 17:02 ) *

а у тебя свои мысли есть?
буддизм для регулирования мыслей))) не ну немогу.

Я сказал общества, а не мыслей.
Глазками читать нужно, а не только моргать.
Цитата

Konan
Статья, там где она говорит именно о христианстве - бред, ну или если помягче - субъективизм чистой воды. Если надо - могу по пунктам в целом или по каким-то конкретным местам.

Нет, не надо.
Лучше поясните чем причастие отличается от канибализма, разгоните, так сказать, темноту невежества.
Gimli

Цитата
Лучше поясните чем причастие отличается от канибализма, разгоните, так сказать, темноту невежества.

ну хотя бы тем что с приходим христианства каннибализма становится всё меньше... человеческих жертв оф. религии почти не приносят... исключения Африка и некоторые провинции индии и Филиппин.
да для жителей нашего времени это всё выглядит очень малым достижением... однако рекомендую вспомнить, что едят христиане всё-таки хлеб, а не печенку или сердце жертвенного ребенка, а пьют вино, а не кровь. Да с позиции нас умных жителей 21 века это ерунда…

Цитата
Глазками читать нужно, а не только моргать.

я читаю... внимательно.
речь идёт об управлении людьми... я думаю, что сложно управлять обществом не управляя человеком, а человеком управлять, не управляя его мыслями, пожалуй, невозможно.
вам же советую внимательнее писать ответы и иногда вспоминать про ...г .
Orin
Цитата(Gimli @ Понедельник, 19th Январь 2009, 23:00 ) *

Цитата
Лучше поясните чем причастие отличается от канибализма, разгоните, так сказать, темноту невежества.

ну хотя бы тем что с приходим христианства каннибализма становится всё меньше... человеческих жертв оф. религии почти не приносят... исключения Африка и некоторые провинции индии и Филиппин.
да для жителей нашего времени это всё выглядит очень малым достижением... однако рекомендую вспомнить, что едят христиане всё-таки хлеб, а не печенку или сердце жертвенного ребенка, а пьют вино, а не кровь. Да с позиции нас умных жителей 21 века это ерунда…

До прихода христианства в цивилизованных странах каннибализма и так не наблюдалось.
Schild
Цитата(Gimli @ Понедельник, 19th Январь 2009, 23:00 ) *

ну хотя бы тем что с приходим христианства каннибализма становится всё меньше... человеческих жертв оф. религии почти не приносят... исключения Африка и некоторые провинции индии и Филиппин.
да для жителей нашего времени это всё выглядит очень малым достижением... однако рекомендую вспомнить, что едят христиане всё-таки хлеб, а не печенку или сердце жертвенного ребенка, а пьют вино, а не кровь. Да с позиции нас умных жителей 21 века это ерунда…


Важно не то что они едят, а то какой смысл в это вкладывают. Христос сказал что-то вроде "ешьте хлеб это плоть моя, пейте вино это кровь моя". Не точно, конечно, но суть в этом. То есть причащение - это символическое поедание Христа. Духовный, так сказать, каннибализм.
Konan
Schild
Цитата
Лучше поясните чем причастие отличается от канибализма, разгоните, так сказать, темноту невежества.
dry.gif Не вдаваясь в глубоко сокрытый духовный смысл, я укажу на очевидное. Как может вообще возникнуть такой вопрос, если на всей истории христианства и предшествующего иудаизма, не только речь о канибализме не ведётся, но даже человеческие жертвы считаются крайне неприемлимы. Такое впечатление что для некоторых это из области неизвестного.

Цитата
Христос сказал что-то вроде "ешьте хлеб это плоть моя, пейте вино это кровь моя". Не точно, конечно, но суть в этом. То есть причащение - это символическое поедание Христа. Духовный, так сказать, каннибализм.
Угу, а "пребудьте во Мне и Я в вас" означает что мы духовно друг друга съели. biggrin.gif

Orin
Цитата
До прихода христианства в цивилизованных странах каннибализма и так не наблюдалось
Даже ритуального после жертвоприношения? dry.gif

Gimli
Цитата
Важно не то что они едят, а то какой смысл в это вкладывают

угум... поверь мне мало кто из христиан представляет куски мяса и лужи крови... смысл в этом совсем другой.

Цитата
До прихода христианства в цивилизованных странах каннибализма и так не наблюдалось.

ну ну ну ну...
Для начала какие именно страны в вашей трактовке являются цивилизованными? Германские или Британские княжества... или что нить с востока? например японцы очень долго покушивали печёнки поверженных врагов... северные народы не гнушались этим не до рх не после... так что учите мат часть.
Orin
Цитата(Gimli @ Среда, 21st Январь 2009, 10:28 ) *

Цитата
Важно не то что они едят, а то какой смысл в это вкладывают

угум... поверь мне мало кто из христиан представляет куски мяса и лужи крови... смысл в этом совсем другой.

Цитата
До прихода христианства в цивилизованных странах каннибализма и так не наблюдалось.

ну ну ну ну...
Для начала какие именно страны в вашей трактовке являются цивилизованными? Германские или Британские княжества... или что нить с востока? например японцы очень долго покушивали печёнки поверженных врагов... северные народы не гнушались этим не до рх не после... так что учите мат часть.

До прихода христианства(наверное я не однозначно выразился, лет 300 до возникновения христианства) цивилизованными странами можно считать только грецию, рим и колонии.

Цитата

Не вдаваясь в глубоко сокрытый духовный смысл, я укажу на очевидное. Как может вообще возникнуть такой вопрос, если на всей истории христианства и предшествующего иудаизма, не только речь о канибализме не ведётся, но даже человеческие жертвы считаются крайне неприемлимы. Такое впечатление что для некоторых это из области неизвестного.


Вот про иудаизм не надо, кровожадности там хватает
Цитата
Возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исака; и пойди в землю Мориа, и принеси его там во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.
Быт. 22:2

Другое дело что трактуются эти тексты так как удобно в данный момент.

Я всё это веду к тому что не христианство отучило человечество есть себе подобных, а homo sapiens в своей эволюции отбросил этот ритуал(не знаю как сказать точнее) и вписал в религии.
Schild
Цитата(Gimli @ Среда, 21st Январь 2009, 10:28 ) *

Цитата
До прихода христианства в цивилизованных странах каннибализма и так не наблюдалось.

ну ну ну ну...
Для начала какие именно страны в вашей трактовке являются цивилизованными? Германские или Британские княжества... или что нить с востока? например японцы очень долго покушивали печёнки поверженных врагов... северные народы не гнушались этим не до рх не после... так что учите мат часть.

У вас, сударь, хотя бы школа за плечами есть? Ну хотя бы 7 классов? Ну, вспомните? Нет? =\ Ну, что ж поделать, тогда слушайте.

Есть такие понятия - Древний Египет, Древняя Греция и Древний Рим. Не слыхали никогда? Так вот, очень цивилизованные ребята там жили. Задооолго до христианства. Наука, архитектура, военное дело, бани, олимпийские игры и т.д и т.п. Так вот, эти люди поклонялись ни Магомету, ни Иегове, ни уж тем более Исусу Иосифовичу.
А поклонялись они своим родным богам, и при этом никого не жрали. И даже не фантазировали над куском хлеба что это плоть их бога, и что сейчас я её съем и будет мне счастье.
Ramirez
тов. Schildу
насчет интелектуально развитых средиземноморских цивилизаций - это вы зря. И людишек там кушали, и ритуально в том числе, и в жертву людишек приносили. (А в культурной Индии - и до сих пор практикуют, там христианством и до сих пор почти не пахнет) почитайте повнимательнее историю древней греции, только изыщите издание не для детишек-семикласников.
Schild
"людишек"? Откуда столько самопрезрения? Вы случайно не каннибал? )))
Ramirez
тов. Schildу
один мой знакомый как-то заметил, что интеллект человека можно оценить по тому, как скоро в споре он начинает переходить на личности. нет, людей не ем, но на свой счет не обольщаюсь (хотя никого, и в том числе себя, не презираю).
Schild
Цитата(Ramirez @ Среда, 21st Январь 2009, 16:38 ) *

тов. Schildу
один мой знакомый как-то заметил, что интеллект человека можно оценить по тому, как скоро в споре он начинает переходить на личности. нет, людей не ем, но на свой счет не обольщаюсь (хотя никого, и в том числе себя, не презираю).

Каком споре? Мы тут обсуждаем просто, спорить я ни с кем не собираюсь )
Интеллект - это да. Замечательный у вас друг. От слова замечать ) Что он еще заметил? ))))

Цитата
нет, людей не ем

Слава богам, а то я уж думал из города бежать


Насчет каннибализма в Греции - бред полный. Где вы это откопали? Желательно в ответе указать автора хотя бы, а не просто "читайте правильные книжки, а не то что вы там читаете"
Ramirez
тов. Schildу
Винокуров. 1998 — Винокуров Н. И. Археологические памятники урочища Артезиан в Крымском Приазовье. М., 1998.

Воеводский. 1874 — Воеводский Л.Ф. Каннибализм в древнегреческих мифах. СПб., 1874.

Масленников, Бужилова. 1999 — Масленников А. А., Бужилова А. П., 1999. «Ифигения на Меотиде» (материалы к обсуждению существования ритуальной декапитации в античном Приазовье // Древности Боспора. № 2).

Тайлор. 1989. — Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989.

Флеров. 1998 — Флёров В. С. Разрушенные скелеты на могильнике Клин-Яр III на Северном Кавказе // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. VI . Симферополь, 1998.
Gimli
Цитата
У вас, сударь, хотя бы школа за плечами есть? Ну хотя бы 7 классов? Ну, вспомните? Нет? =\ Ну, что ж поделать, тогда слушайте.

Уважаемый, а может не стоит ёрничать?
уровень ваших познаний в области теологии и истории вы продемонстрировали... хватит, если интересно прочтите, нет, не читайте... но пожалуйста, такую ерунду больше не пишите.
Но так уж и быть снизойду.
1) во всех перечисленных вами странах за исключением пожалуй Египта ( может и в нём но не уверен) в ритуале жертвоприношения был элемент каннибализма когда людей приносили в жертву а жертвенной кровью потом опрыскивали пищу (а иногда и просто пили) которую ели.
2)что касается цивилизованности... каков критерий, в Египте например с фараоном кучу людей хоронили принося их в жертву, Греция и Рим... так там жертвоприношения является центром культа в принципе... должен признать не всегда человеческие но всегда много кровные.
Schild
Отлично, поговорим на вашем языке. )

Ramirez

Греки людей не ели. Не верите - вот вам:

Андреев Ю.В. Закономерность и случайность в процессе становления древнейших цивилизаций Эгейского мира

А. В. Арциховский во главе кафедры археологии исторического факультета МГУ
// Античное общество: проблемы истории и культуры. Доклады научной конференции
9-11 марта 1995 г. Тезисы доклада. Текст на сайте Центра Антиковедения СПб ГУ

Щапова Ю. Л. А. В. Арциховский во главе кафедры археологии исторического факультета МГУ // РА . - № 4 . - 2002 . - С. 13-19 . -
№011469
Васильев А.Н. К полемике вокруг гипотезы С.А. Жебелева о вхождении Нимфея в Афинский морской союз

// Жебелевские чтения-I (научные чтения памяти академика С.А.Жебелева). Тезисы докладов научной конференции 28-29 октября 1997 г. Тезисы доклада. Текст на сайте Центра Антиковедения СПб ГУ.
№018141

нормально, да? Если мало - только скажите, я еще найду.

Gimli

Ваше величество сразу после того как "снизошло" тут же облажалось во всем, за исключением, пожалуй, Египта(хотя может и в нём, но я не уверен).

Опрыскивают помидоры от вредителей. Кровью орошают, это раз. И два - Где вы это вычитали? И кто ел эту пищу, орошенную кровью? Император? Или сенаторы? Что за бред!

Кстати, маленький секрет: жертвоприношение - это не то же самое что каннибализм. Примите мужественно этот удар.











Konan
Orin
Цитата
Вот про иудаизм не надо, кровожадности там хватает
Замечу, что речь идёт о сравнении канибализма и причастия. Укажи, пожалуйста, где в иудаизме пропагандируется или даже поощряется канибализм.

Цитата
Быт. 22:2

Другое дело что трактуются эти тексты так как удобно в данный момент.
Всё таки нужно разгонять тьму невежества... sad.gif Иудаизм, как религия, сформировался во время исхода Евреев из Египта. Именно тогда была проведена чёткая разница между правильным и неправильным. Авраам не сильно то удивился - ему сказали сделать то, что творилось повсеместно.

Gimli
Цитата
Опрыскивают помидоры от вредителей. Кровью орошают, это раз. И два - Где вы это вычитали? И кто ел эту пищу, орошенную кровью? Император? Или сенаторы? Что за бред!

Кх... орошают землю кровью...
а жрецы кровью опрыскивали... а ели между прочим жертвенную пищу все. кто не ел тех казнили.

Цитата
Кстати, маленький секрет: жертвоприношение - это не то же самое что каннибализм. Примите мужественно этот удар

))) смотря каков ритуал... мне кажется что если в ритуале использовалась кровь то не факт что нельзя назвать это каннибализмом.
Ramirez
тов. Schildу
в той литературе, что вы мне предложили, тезис о человеческих жертвоприношениях и каннибализме не рассматривается. что за литературу вы мне суете? или действуете по принципу: Гагарин (тов. Schild) в космос (в книжку) летал (читал), бога (про человеческие жертвоприношения и ритуальный и не только каннибализм у др. греков) не видал, значит, бога (см. превыд.) - нет?
Schild
Всё там рассматривается - читайте внимательнее ;-)

Кстати напоминаю что топик о христианстве. Вот статейку нашел любопытную ))
http://absentis.front.ru/cannib2b.htm
Orin
Цитата(Konan @ Среда, 21st Январь 2009, 20:37 ) *

Orin
Цитата
Вот про иудаизм не надо, кровожадности там хватает
Замечу, что речь идёт о сравнении канибализма и причастия. Укажи, пожалуйста, где в иудаизме пропагандируется или даже поощряется канибализм.

Цитата
Быт. 22:2

Другое дело что трактуются эти тексты так как удобно в данный момент.
Всё таки нужно разгонять тьму невежества... sad.gif Иудаизм, как религия, сформировался во время исхода Евреев из Египта. Именно тогда была проведена чёткая разница между правильным и неправильным. Авраам не сильно то удивился - ему сказали сделать то, что творилось повсеместно.


Не надо:
Цитата
Не вдаваясь в глубоко сокрытый духовный смысл, я укажу на очевидное. Как может вообще возникнуть такой вопрос, если на всей истории христианства и предшествующего иудаизма, не только речь о канибализме не ведётся, но даже человеческие жертвы считаются крайне неприемлимы. Такое впечатление что для некоторых это из области неизвестного.


Это только подтверждает моё высказывание о том что мораль вписывается в религии, а не наоборот.
Ramirez
тов. Schildу
Цитата
Ива́н Анто́нович Ефре́мов (9 (22) апреля 1908, Вырица, Санкт-Петербургская губерния — 5 октября 1972, Москва) — русский советский писатель-фантаст, учёный-палеонтолог, создатель тафономии; философ-космист и социальный мыслитель. Известен благодаря своим книгам, в которых показал как прошлое, так и возможное коммунистическое будущее человечества

вы в качестве примера приводите статью писателя фантаста и палеонтолога? очень предвзятая статья: в ней автор за христиан решает, что воспринимается буквально, а что символически, при этом отвергая 2000 - летнюю христианскую практику.
топик не только о христианстве.
мною предложенные материалы вы явно не читали. я ваши - читал.
Schild
Вполне понятно ваше отчаяние, примите мои соболезнования. Однако как человек, ценящий прежде всего истину, вынужден вас разочаровать. Статься о каннибализме в христианстве написана Ефремовым A.. А ваш фантаст - Ефремов И. То есть другой человек. Мужайтесь.

И как там ваш знакомый заметил насчет перехода на личность, помните? Интеллект, всё такое
Ramirez
тов. Schildу
действительно, А. Ефремов. маху дал, каюсь. однако критикую, исходя из прочитанной статьи. перечитал еще раз статью, вылез на сайт, на котором она взята. И получается все еще хуже. Тот Ефремов был по крайней мере ученым (позор моим сединам, подумать такое на уважаемого человека) и обладал культурой научной мысли (обосновывать свои тезисы не исходя из личных ощущений, а из объективной реальности). Чего напрочь нет ни в статье, ни на сайте. Весьма глупо навязчиво приписывать христианам те идеи, которых они не придерживаются и никогда не придерживались, а потом их в этом и обвинять. И этим грешит весь сайт. И пытается полемизировать не с христианством, а теми мифами о христианстве, которые придумали сами себе авторы подобных статей.
но предложенный мною материал вы не читали. А там - ученые, раскопки. Зато сразу же прицепились к второстепенной детали (в данном случае, поскольку критикую статью, а не автора), и пытаетесь сместить акценты. Так какую истину вы цените превыше всего?
на сем мужаюсь, не отчаиваюсь, соболезнования не принимаю (трагедии не случилось, зато выходит занятная комедия), передаю пламенный привет! попытайтесь еще раз!
Konan
Schild
Цитата
Кстати напоминаю что топик о христианстве
Кстати напоминаю, что топик о "Религии в целом и христианстве в частности".

Orin
Цитата
мораль вписывается в религии, а не наоборот
Наоборот. Религия - источник морали, иначе это понятие субъективное. Подобное уже пытались рассмотреть http://rpg.by/index.php?showtopic=5419
Leanora
Открываем курс философии за второй курс.


Итак, "Жертва - это некий дар и/или ограничение приносимое высшим силам для получения от них желаемого результата"

Предлагаю сравнить при этом принесение в дар церкви алтарного одеяла и дарение храму златотканного одеяния статуи Афродиты.
Ramirez
ms.Leanora
а разница (если образно выразиться) такова:
христиане в Боге видят отца из притчи о блудном сыне, и дар Богу. для них - подарок Отцу, который и без того все имеет, но которому приятно проявление сыновней любви. Жертва Богу у христиан иная - "жертва Богу - дух сокрушен, сердце сокрушенно и смиренно Бог не уничижит".
В Афродите древние греки видели своего рода чиновника, который отвечает за определенную сферу человеческой жизни. Одеяние - "взятка" божеству за благосклонность в выполнении нужного вопроса
(но если
Цитата
принесение в дар церкви алтарного одеяла
осуществляется с целью получения положительного результата - это язычество в чистом виде, хотя, к сожалению, в храмах встречается достаточно часто).
Манфред
– Ну, пути господни неисповедимы…
Они так всегда говорят, когда у них ни хрена не получается. Как только боговеры попадают в какой то логический или гуманитарный тупик, как только Бог остается глух к их мольбам – а выполнение Богом молитвенных просьб это всегда лотерея – они всегда так отвечают: неисповедимы, мол.
– Почему молодая женщина потеряла двух детей и мужа, погибших в автокатастрофе? За что их Всеблагой так наказал?
– Пути господни неисповедимы…
– Почему Господь угробил в Хиросиме (Дрездене, Освенциме) несколько сотен тысяч человек за один присест? Там что, специально одни грешники собрались, как в Содоме?
– Пути господни неисповедимы…
– Зачем Бог дал человеку свободу воли и, стало быть, возможность грешить? Чтобы потом было за что наказывать?
– Пути господни неисповедимы…
По сути, эта фраза – вежливое посылание собеседника на хрен. И самого себя тоже. Эта фраза – оскорбление собственного сознания, собственной логики. Эта фраза – трусость улитки, скрывающейся под панцирем. Это – не ответ. Это стыдливый уход от ответа.
Так же, впрочем, как и сам Бог. Бог – это ведь не ответ на те вопросы бытия, которые мучают человека. Это попытка переложить ответственность на чужие плечи. Интеллектуальная лень.
– Зачем тебе Бог?
– С ним легче. Иначе все бессмысленно! Я умру – и все? Зачем тогда существует Вселенная? Какой в ней смысл?
Вот в этом то все и дело. Когда неохота искать ответы, легче спихнуть все на Бога – пусть он разбирается. Начальнику виднее, какой во всем этом смысл. А мы тут мелкие сошки, посидим тихонечко, за нас все решат насчет смысла… Недостойная человека позиция, по моему.
Они обвиняют нас ,самых обычных людей, в том, что мы гедонисты и живем ради удовольствий вместо того, чтобы плоть умерщвлять да о Боге думать. Но сами то, сами они стремятся к вечным наслаждениям (в раю).
– Ну, допустим, смысл твоей жизни и жизни других людей знает начальник Вселенной. А какой смысл в его жизни, божеской?
– Не знаю, это уже не мои проблемы.
– А над Богом есть другой Бог, поглавнее?
– Не знаю. Возможно.
– А вдруг наш Бог – это просто дворник и алкоголик в мире божественной иерархии? Вдруг он не только о нас не может позаботиться, но и о себе? Вдруг его скоро уволят за развал хозяйства? Вдруг он нас пропил? Или проиграл в очко?
– Ты богохульствуешь.
– Нет, просто спрашиваю. А ты ответь.
– Возможно, и над ним есть начальники. Я не знаю.
Они ничего не знают. Они просто слепо и тупо верят. У них в голове еретическая каша. Хотя все подобные интеллигенты боговеры считают себя православными, у всех представление о Боге разное – порой не совпадающее с официальными догматами. Зато представление о Боге очень хорошо коррелирует с психотипом и хорошему психоаналитику даст пищу для размышлений… Для одного Бог – ревнивец и вседержитель… Для другого – Любовь и Добро, и поэтому простит всех, даже самых отпетых грешников. Даже Чикатило… Для третьего Бог вообще не личность и никакими качествами личности не обладает – просто слепой закон мироздания… Каждый лепит себе Бога по образу и подобию своему. Слабые и обижаемые хотят видеть его бесконечно добрым; жесткие и любящие порядок – бесконечно строгим. А большинство просто компилирует, добавляя в блюдо по имени «Бог» немного строгости, немного всепрощения и немного внеличностного.
– Почему нельзя грешить, если Бог все равно простит, он же всемилостивый?
– Бог всемилостив, конечно. Но люди сами себя наказывают, греша. Не Бог наказывает людей, их наказывает закон, созданный Богом.
Вот вам! И всемилостивый, и не совсем всемилостивый, и внеличностный – просто объективный закон природы, который работает сам по себе. И все через запятую.
– У тебя в голове полное говно. И ты сам этого не замечаешь. Потому что слишком ослеплен своей верой. Разберись со всей этой нелогичностью. Почему, кстати, твой Господь допускает у тебя в голове такие отрывочные и противоречивые знания о себе?
– Пути Господни неисповедимы…
Ramirez
тов.Манфреду
из вашего опуса лишь следует, что это
Цитата
У тебя в голове полное говно. И ты сам этого не замечаешь. Потому что слишком ослеплен своей верой. Разберись со всей этой нелогичностью.

Konan
Манфред
dry.gif Тебе это по пунктам перемолоть или ты и так умный мальчик?
Orin
Цитата(Ramirez @ Пятница, 30th Январь 2009, 23:54 ) *

ms.Leanora
В Афродите древние греки видели своего рода чиновника, который отвечает за определенную сферу человеческой жизни. Одеяние - "взятка" божеству за благосклонность в выполнении нужного вопроса
(но если
Цитата
принесение в дар церкви алтарного одеяла
осуществляется с целью получения положительного результата - это язычество в чистом виде, хотя, к сожалению, в храмах встречается достаточно часто).


Откуда такая уверенность, вы лично спрашивали у древних греков как они видели афродиту и что
подразумевали под взяткой?
Raksha
Цитата(Gimli @ Среда, 21st Январь 2009, 19:31 ) *


что касается цивилизованности... каков критерий, в Египте например с фараоном кучу людей хоронили принося их в жертву


Угу... А нос Сфинксу отбили солдаты Наполеона... Почему самые дурацкие мифы всегда самые живучие?

В Древнем Египте не было практики жертвенного захоронения людей в гробницах правителей. Никогда.
Такое практиковалось у скифов и, отчасти, в Индии. К древнеегипетской цивилизации это не имеет абсолютно никакого отношения.
Schild
2Манфред
+500

Такая однозначная критика со стороны фанатского сектора говорит о том что ты на правильном пути cool.gif
Ramirez
тов.орину
а как вы думаете, откуда мы вообще узнали древнегреческой цивилизации?
из книжек, раскопок... нам в наследство достались поэмы Гомера, пьесы Эсхила и Аристофана, исторические очерки Тацита и Геродота, труды Аристотеля... Продолжать можно еще строче 7-8.
почитайте, посмотрите на взаимоотношения богов, богов и людей, мифы о сотворении человека, почитайте историков, специализирующихся по этой эпохе, попробуйте оспорить...

тов. Манфреду
подобным образом рассуждал Бруно - очень интересный был товарищ. он предполагал в диспутах художественные метафоры, смеялся над научным и логическим образом мысли. вы идете его путем, путем создания мифотворчества (в данном случае - мифотворчества о христианстве). Разобрать ваши опусы можно и довольно-таки подробно, но это довольно скучно, как выразилась ms.Leanora. И не думайте, что ваше суждение проникнуто объективным знанием и логикой, оно так же зашорено и опирается на постулаты вашей личной веры. просто не приписывайте христианам того, чего у них нет, чтобы потом посмеяться над этим. тов. Schilda это тоже касается.
Энгис Прайм
Прочитал пост Манфреда. Полный бред... Товарисч либо слышал звон, да не знает где он, либо просто "изблевает хулу". Возможно, по заказу...
Ларош
(проходя мимо)

Нехило бы учитывать в сравнении, что именно жертвуется, является объектом жертвы. Афродите непосредственно жертвуется одежда. А храму?
Urlich
Возникает ощущение, что тов. Манфреду Создатель чем-то насолил лично. Есть такая заповедь «не сотвори себе кумира». Лично я воспринимаю её как «живи своим умом и не надейся на то, что появится волшебник на голубом вертолете и бесплатно покажет кино». Пути Господни неисповедимы - отговорка для неудачников. Я хозяин своей воли, но раб своей совести.
Ramirez
тов. Урлиху
Для христианина (в данном случае, не зная вашего вероисповедания, не имею ввиду вас) очень опасно быть рабом своей совести. почти все мы - люди сожженной совести. совесть в нас обожжена до полного нечувствия. мы делаем больно другим, при этом боимся , что сделают больно нам. Мы не стыдимся напакостить, но стыдимся попросить прощения. Сожженная совесть проявляется в нас в виде обостренного чувства эгоизма, которое не дает покоя нам, если о нас кто-то плохо говорит или даже думает. Мы желаем казаться окружающим благородными и совестливыми, чтобы не испытывать мук от признания своей вины. Наша совесть давно уже не говорит нам, как нам правильно сделать ,но лишь ворочается, реагирует, когда мы уже сделали что-то нехорошее.
поэтому для нас очень опасно быть рабом того, кто шепчет лишь тогда, когда на его и без того уже бесчувственном теле нашли одно слабо- но чувствительное место. потому мы так и "трясемся" над Библией, над нашим камертоном совести. почитайте ее, и увидите, что даже такие столпы христианства, как Авраам, Исаак, Моисей, Давид, Соломон, Апостол Петр - люди "преображенной" совести - и те не всегда могли по ней (по совести) жить. И крестимся мы в том числе для "испрошения у Бога совести благи", т.е. чтобы он оживил, воскресил нашу совесть. и молимся мы "Господи помилуй", чтобы Бог уврачевал, помазал животворным миром(маслом) наши душевные раны.
и "пути Господни - неисповедимы" - не для слабаков и неудачников. мы (христиане) считаем Бога бесконечно умнее, мудрее, добрее и сильнее нас, и потому не считаем себя вправе навязывать Богу свои решения, как единственно верные. Просто в нашей жизни от нас зависит все и не зависит ничего. легко сделать шаг, считая, что контролируешь его. Намного сложнее шагнуть, понимая, что контроль сей весьма и весьма относителен. и мы шагаем. падаем, встаем и идем дальше. и каждый раз, встречая на пути преграды, нам приходится гадать, то ли Бог не хочет нашего дальнейшего движения в заданном нами направлении, то ли Он испытывает нашу решимость. и тогда мы говорим "пути Господни - неисповедимы" - и делаем свой выбор, принимая на себя ответственность за решение.
и "не сотвори себе кумира" (2-я заповедь) прямо вытекает из первой. и для нас (для христиан) - смысл этой заповеди в том, что нельзя ни на кого надеяться больше , чем на Бога, и доверять больше, чем Богу. и когда мы надеемся только на свой разум, как на единственную и последнюю инстанцию, то сотворяем кумира из своего разума. Правда, мне всегда было интересно, почему люди, не верящие в Бога, считают нужным соблюдать эти заповеди, потому как заповеди имеют смысл только, если Бог есть.
Orin
Цитата(Ramirez @ Вторник, 17th Февраль 2009, 09:47 ) *

Правда, мне всегда было интересно, почему люди, не верящие в Бога, считают нужным соблюдать эти заповеди, потому как заповеди имеют смысл только, если Бог есть.

Это которые?
Ramirez
есть знакомые...
Urlich
"Я хозяин своей воли, но раб своей совести" - цитата не из Библии, а из Корана (сурру и аят уже не вспомню , перевод вроде Пороховой). Уважаемый Рамирез я лишь хотел сказать что, к сожалению, фраза "пути Господни неисповедимы" чаще всего ипользуется не людьми сильными духом и волей, а бездарями не способными и не желающими менять свою жизнь и меняться сами. А по вероисповеданию я агностик. Ерытик вопсчем))
Gimli
fiery atheists, who spend their whole life not believing, spend their whole life hating gods for not existing("Small Gods") Терри Пратчет
Помойму очень в тему wink.gif
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.