О Падшем Опции

[Leanora]

Честно, тема сатаны, его природа, суть и роль меня интересуют давно. Очень хочется обсудить эту тему в более широком кругу, чем я обсуждала её ранее
С уважением, Леанора

[Konan]

Ralph
Свою т.зр. я уже высказал и приводил под неё основание.

[NOLFUS]

по моему, что сатане, что богу, можно дать вполне разумное объяснение основанное на научных исследованиях. очень хорошо эту тему раскрывает один израильский ученый - Захария Ситчин, и немецкий историк Эрих фон Деникен, они проводят парралели между религией, историей, культурой и археологией и если честно после прочтения их книг очень сильно задумываешся в правильности толкования церковью священых писаний, но зато полностью убеждаешся и истиности событий, и в истиности людей принимавших участие в этих событиях, а самое главное получаешь ответы на те вопросы о которых просто боялся спросить.

Сообщение отредактировал NOLFUS - Четверг, 24-oe Января 2008, 21:43

[Ulmo]

Я бы с большим сомненнием воспринимал то, что пишет Эрих фон Деникен.

[NOLFUS]

для начала НОЛФУС

Многие работы Дэникена я и сам плохо воспринимаю, но помимо его есть еще много других ученых, и даже российских, которые придерживаются научного взгляда на данные вопросы: Александр ГОРБОВСКИЙ, Юлиан СЕМЕНОВ тот же Ситчин (причем доктор исторических наук, професор) и они очень много своих работ посвятили именно происхождению божественных существ и их связи с историей, археологией и культурой.

[Gin Soaked Boy]

Уважаемые, вы живёте в голове. Один большой её любитель (головы я имею ввиду) как-то сказал "всё истинно, что можно помыслить". Имел он ввиду, само-собой, Бога, но если копнуть поглубже, можно извлечь массу информации из этой инормации. Давайте порассуждаем. Вы поочерёдно высказываете свою интерпритацию чьей-то (возможно апостолов? хотя кто его знает) интерпритации слов Бога. Скажем сразу, никто из вас ничерта из неё не понял (и я не исключение). Частичного понимания здесь недостаточно, потому что Спасение - дело абсолютное, 60 на 40 тут быть не может. Так вот, если бы вы поняли, что имели ввиду 12 учеников, вы бы не отвечали безупречными фразами в этом топике и, тем более, не рассуждали бы на эту тему. Виду крайней бесполезности этих занятий для дела Спасения. Но у меня выходит небольшая брешь в рассуждениях. Возможно вы не верите в то, что говорите. Тогда всё хорошо. В противном случае всё не очень хорошо.

Вы пытаетесь найти, вычитать, увидеть, понять.. Пытаетесь, пытаетесь, пытаетесь. Кто-то называет это верой, я бы назвал это головой. Всё, что мы можем помыслить обретает над нами власть. Все наши мысли уводят нас от Истины, которая, увы, неподдаётся осознанию. Настоящая вера - это свобода от мысли, свобода от желания мыслить. Человек настолько слаб в способности мыслить, что не способен даже придумать способ не грешить. Что уж говорить о способности понять Сатану или, не дай Бог, Бога. Это прямая дорожка в Хаос, друзья.

[Ralph]

А-а-а... это тот самый молодой человек, который рассказывал нам какой бывает абсент, а сам его не разу не пробовал.

Так вот спешу обратить ваше внимание, о гений пришедший и расставивши все по местам, что я и Конан говорили вобще не о писании апостолов и уж тем более не о интерпретации слов Бога.

[Rotmistr]

Для меня сатана - "уводящий в сторону".
Люцифер - в переводе "светоносный".
Он светиться ярким, но ложным светом, который притягателен и уводит от света истинного.
Опасность Лукавого в том, что он не противостоит богу прямо, как свет-тьма, но как свет - ложный свет, и их бывает тяжело различить.
Следовать за сатаной бесполезно и бессмысленно, так как он не обладает силой творить, а может только направить на путь разрушения, прежде всего разрушения того, кто за ним следует.

[Gin Soaked Boy]

я и Конан говорили вобще не о писании апостолов и уж тем более не о интерпретации слов Бога.

"За то так говорит Господь Бог: так как ты ум твой ставишь...

и слово "Сатана (Люцифер етк)" вы взяли из мультфильмов?

а абсент мне уже не вставляет, я ем сырую полынь. сорри за оффтоп

Сообщение отредактировал Varg_93 - Вторник, 29-oe Января 2008, 23:53

[Ralph]

Малограмотный ты какой-то...

[Phoenix]

Отчего-то вспомнилась точка зрения Леонида Андреева на Иуду.

[Мисс Амарант]

осмелюсь высказать свои идеи об ангелах, сатане и боге.
На мой взгляд, всё, что произошло на земле после её создания, произошло без божественного вмешательства. иисус действительно уникален, но допустить его божественное происхождение, это выше банальной логики, на мой взгяд. На мой взгляд, бог задал стартовую позицию для развития вселенной, но не более того.
Сын - понятие, применяемое сугубо для животногог мира/человеческого общества. Мне не думается, что Великий создатель может сына или дочь. свойства, структуру, возможности Творца безграничны, но на мой взгляд, человечество не способно ни понять, ни даже представить их, не говоря уже о том, чтобы их измерить и проч.
А понятия сатана, ангелы, ад, рай - на мой взгляд красивая фантазия. Ненавижу людей, которые пытаются доказать существование рая, ада, ангелов с помощью науки.

[Гердис.]

2Мисс Амарант;А весьма зря. Существование бога не раз доказывалось при помощи науки(философии), в средние века, затем достаточно обратиться к так называемой русской религиозной философии(Бердяев, Соловьев, Ильин, Лосский, тока не Кураев), а так же к некоторым закономерностям в философии физики и комбинаторики. Многие доказательства бытия Бога очень сложно, если не невозможно опровергнуть. Так что, вопреки Оккаму, и вам, Фомам Неверующим науке в богопознании быть! Метафизика, она на то и метафизика, чтобы заниматься такими проблемами. Трансцендентное руками не потрогаешь и линейкой не измеришь. Однако отчасти я с вами, уважаемая мисс Амарант согласен.Поясню свою точку зрения. Здесь я позволю себе некоторое бэконианство, и сведу вопрос познания в науке к вопросу метода. Да, мы можем познать Бога, но не через причинно следственные связи по Ансельму, и не через его проявления по Аквинату, а как..Вопрос остается нераскрытым.Как мною очень уважаемый господин Декарт позволю себе подвергнуть вышеупомянутые методы радикальному сомнению, и как не менее уважаемый сэр Френсис Бэкон предположить, что с появлением нового метода мы сможем познать Бога. А теперь, чтобы как то подтвердить свои метафизические абстрагирования, и не показаться в ваших глазах гребаным софистом, я позволю себе перенести проблему бога и божественного из бэконианского эмпиризма в сферу немецкого трансцендентально- критического идеализма. Проблема бытия Бога прекрасно ложится под критерий кантиаских вещей в себе, и как вещ в себе суть непознаваема.Я бы мог с вами согласиться насчет невозможности научного обоснования Бога и божественного, ежели не имел бы следующих пояснений.
Итак, исходя из "Критики чистого разума" И. Канта вещи в себе непознаваемы, и причиной тому является в основном человеческая субьективность. Однако здесь я позволю себе припомнить, что сея проблема была почти решена герром Шеллингом. А затем, герменевтика господ Дильтея и Гадамера позволяет нам осознавая предрассудок познавать...даже вещи в себе. Однако, я наверное вас утомил и увлекся.Я не считаю свое мнение истиной последней инстанции, если у вас мнение противоположно, то пишите, я с удовольствием рассмотрю ваши предположения и может быть приду к такому же выводу. Однако я увлекся и вместо обсуждения места Сатаны в христианском(да и вообще религиозном сознании) полез в дебри метафизики и философского богопознания. Что-ж возвращаюсь к нашим баранам. Здесь так же хотелось бы сказать, что тема падшего ангела интересует меня так же давно, однако прежде чем высказывать свою точку зрения по этому вопросу хотелось бы обратиться к апокрифальным текстам сект иудаизма, где корень стн присутствует в имени демона Мастены, кои создан специально, чтобы проверять людей "на вшивость." Я думаю коментарии излишни. Если вас интересует сея проблема, то могу порекомендовать труд филолога Ж. Минуа(извините, только на французском, просто не знаю, перевели его на русский или нет). Он так и называется:"Дьявол"

[4ert]

наукой, по определению, является то, что в целях познания пользуется научным методом, основными принципами которого и являются верифицируемость, фальсифицируемость и та самая, не устраивающая синьора "бритва Оккама". и пока у вас в "богопознании" не раскрыт вопрос "как?", говорить о том, есть ли там где-то рядом наука (а если и есть, то в какой роли) совершенно никак нельзя. просто потому, что нет возможности провести анализ на соответствие вышеуказанным критериям.

[Ларош]

Вы извините, я мимо проходил. Черт, вот тебе в подарок формулировка бритвы, как она дана у Уильяма Оккама:

"Ничего не следует полагать без основания, за исключением того, что познаётся само через себя, или известно из опыта, или удостоверено Святым Писанием".

[4ert]

Мало ли что писал в своих работах Оккам... особенно принимая во внимание, в каком веке он жил.
принцип "бритвы Оккама", в современном виде был сформулирован несколько позже, чем Оккам отбросил коньки. а таковое название - лишь дань уважения тому, на чьих работах она базируется.

[Heruer]

То есть самое важное выкинули, а имя оставили

[Ларош]

Черт, тогда покажи мне, где кем и когда он сформулирован в "нынешнем виде".