Именно это я и имела ввиду. Роль - это несколько слов на бумаге или в голове у мастера. Роль - это примерно то, что будет выглядь примерно так и делать примерно этак. А персонаж - это то, что выглядит как-то конкретно и делает что-то конкретное.
В приложении к РИ: (пример!!!) мастера берут за основу некторого персонажа некоторой книги, несколько его "дорисовывают" и получается роль. Роль дают игроку. Игрок на игре играет (воплощает роль) персонажа. Получаем процесс примерно такого характера: персонаж_исходный - роль - персонаж_конечный.
Пример второй: у мастера в голове есть схема игры, в которой есть некий элемент - роль. Он эту самую роль даёт игроку. При этом роль имеет самый общий характер, но с некоей минимальной информационной нагрузкой. Игрок читает свою вводную, общую вводную, командную вводную, всю доступную информацию по миру, решает, что его персонаж должен иметь некие свойства (акцент, хромота, особенность характера), приезжает на игру, надевает прикид, присваетвает себе эти самые свойства и играет. И на выходе у нас есть уже не просто "роль" - винтик в системе, а персонаж - думающий, чувствующий, реагирующий. Иногда возможны ситуации, что конечный персонаж будет несовместим с ролью.

Да. Роль - это крестьянин, торговец, воин и пр. - т.е. это роль, которую должен сыграть на полигоне персонаж (напоминаю - это только моё мнение), т.е. соответственно - на игре персонаж может поработать (поотыгрывать работу), поторговать (принять участие в действии экономики на игре), подраться (или хотя бы быть готовым к этому).
Примерно вот так.

Персонаж это роль которую отыгрывает игрок.

2Almfader
да

Да. Роль - Гамлет. Персонажи: Гамлет Высоцкого, Гамлет Смактуновского

Здесь, мне кажется, вы смешиваете два значения слова "роль": игровое/театральное и социальное. Возражение такое: если роль описана очень подробно и с искусством, станет она персонажем?

Razor,
Но с самого начала ведь был Гамлет Грамматикуса (и уже потом Шекспира). Его они постарались воплотить на бумаге. Оттуда позднейшими режиссёрами взяты характеристики, как они их поняли (роль, видимо) и они (характеристики) переданы актёрам, которые, воплощая их, создают персонаж. Новый. И каждый раз разный. Вопрос: существует ли начальный Гамлет? И есть ли он вообще в отрыве от постановки в театре?

Всем,
большое спасибо за ваши мнения. Они навели меня на очень интересные размышления. У меня есть ещё один, совершенно практический вопрос: насчёт перевода. Есть выражение "игрок играет роль". Но: "характеристики персонажа такие-то и такие-то". А в оригинале слово одно и то же - роль. Но ведь по-русски нельзя сказать: "характеристики роли"? Ещё: какова разница между описанием роли и описанием персонажа? Можно ли назвать персонажем ту игровую личность, которую мастер хочет увидеть на игре?

Ошибка. Персонаж Воланд (или Берлиоз) из "Мастера и Маргариты" прекрасно существует, несмотря на то, что никакой игрок его не отыгрывает.

Всё то же: персонаж - "муха, застывшая в янтаре", добавляем развитие (=время) и получаем роль. Поэтому и понятие "характеристика" применимо лишь к персонажу - как к статическому объекту. Но всё это - только мое мнение

Это не сыгранная роль.

Пример:
Персонаж 12 игрового форума - Кащей Бессмертный.
Я играю роль этого персонажа, то есть роль Кащея.

Иными словами, вопрос сводится к тому, может ли персонаж существовать, не будучи связан с чьей либо психикой/личностью. Может. Автор персонажа (вроде Гете, создавшего Мефистофеля), может быть давно мертв, но на существование персонажа это никакого влияния не оказывает. Кстати, автор литературного произведения является создателем/творцом персонажа (мастером в терминологии ролевых игр), а не игроком.
Теоретически, персонажа можно рассматривать как информационную копию чьей-либо личности. Соответственно, насколько игрок модифицирует действия персонажа, настолько же и персонаж модифицирует действия игрока (закон сохранения импульса). Роль в этом случае - что-то вроде двухстороннего транслятора.

Но в данном случае персонаж (именно этот персонаж и созданный этимавтором) остаётся неизменным. Можно ли это считать существованием?

Вопрос из серии "Разве это жизнь?"
Да, можно. Несуществованием (смертью) персонажа является полная потеря информации о нем. Был рассказ Р.Бредбери близкой тематики из цикла "Марсианские хроники" (названия, к сожалению, не помню). Там персонаж книги погибал тогда, когда уничтожалась его последняя книга. Вообще-то это не совсем верно - персонаж может жить в чьей-либо памяти - но идея в целом правильная.

Я подходил немного с другой стороны, но так тоже верно. Вернее, это дополняет мои определения. Просто персонажи постановки/игры и персонажи исходного источника - это разные персонажи, хоть и связанные друг с другом.

1. Персонаж не остаётся неизменным - он меняется вместе с тем, кто его воспринимает (читает книгу). А если несколько упростить - он растёт вместе с читателем, который читает книгу на разных этапах своей жизни. Для меня Гамлет в мои 10 лет и в 15 - одна личность, но существенно изменившаяся.

Я здесь тоже не претендую на всеведение. Мы ведь просто обмениваемся мыслями?

Razor, Tarn,

Размышляя над этим вопросом некоторое время назад, я пришёл почему-то к выводам, похожим на выводы Тарна, но я старался объединить два (в жизни единых) аспекта (динамику и статику): таким образом ролевая игра- это процесс отражения другой реальности (персонажей в основном) в игроках с помощь роли (которая есть и средство, и метод). Но роль - несовершенный метод отражения, поэтому отражение персонажа и получается всегда искажённым и условно его (отражение) можно назвать персонаж-1. И вот его-то часто используют как синоним слова роль. Что думаете?

чем, то это напоминает то что я писал, но у тебя наоборот: Роль=Персонаж+Игрок ? тогда просто замена слов получается.

но будет ли роль в этом случае действительно "одной и той же"? или же это будут две близкие, но всё равно различающиеся?

Я думаю, что в идеале (при наличии у обоих хороших актерских способностей), оба могут достаточно точно передать особенности роли. Конечно, в любом случае актер будет привносить в каждую роль что-то свое, но сыграть так, чтобы все поверили, что перед ними царь или нищий или Гамлет смогут многие.

Постойте, постойте. За ролью стоит игрок!

Господа у меня 4 ключевых слова. Исходный персонаж (Персонаж1), Роль, Игрок, Конечный персонаж (Персонаж2).
У вас я вижу только 2 или 3. Или у вас чего-то не хватает, или у меня лишнее.

На самом деле, в моем понимании их не 4, а 5...наверное я не точно выразил свою идею...постараюсь почетче:
1. Есть Персонаж-1 и есть роль-1 (Персонаж - это некий собирательный образ того, кто являеться действующим лицом в произведении, ему присущи некие характеристики (рост, вес, внешность...); роль - есть некий образ же, но уже того, как этот персонаж взаимодействует с другими персонажами произведения (либо он ярый фанатик, либо миролюбивый монах, либо странствующий рыцарь...). Характеристики персонажа - есть внутренние характеристики действующего лица, характеристики роли - есть внешние характеристики поведения сего персонажа)
2. Игрок... Это тот, кто воспринимает образы персонажа-1 и роли-1 и имеет намерение отыграть по возможности как то, так и другое.
3. Если по своим внутренним характеристикам он может соответствовать характеристикам персонажа (т.е. имеет похожую внешность), то игрок может создать персонаж-2, который конечно же будет отличаться от персонажа-1. Качество отыгрыша персонажа будет определяться тем, насколько близко персонаж-2 будет соответствовать персонажу-1. То же самое и с ролью-2, которая, для качественного отыгрыша, должна как можно ближе подходить к роли-1, по крайней мере в основных ее моментах.

Данная схема по-моему весьма хорошо моделирует создание действующего лица общего плана. Например, если Мастер говорит: "Мне надо старый хромой человек-магик...", он задает некие общие образы персонажа и роли.
Персонаж-1 - старый, хромой человек
Роль-1 - магик
Игрок своим актерским умением отыгрывает немощь -это персонаж-2 и наличие у него магических способностей - роль-2.

Когда речь идет о том, чтобы отыграть какое-нибудь КОНКРЕТНОЕ действующее лицо, того же Гамлета, характеристики роли и персонажа тесно переплетаються: есть поведение Гамлета (его роль), но эта роль невозможна будь на его месте старый и хромой персонаж. Здесь персонаж и роль сливаються в одно целое и конечно же для качественного отыгрыша Гамлета необходимо не только точно отразить особенности его поведения (роли), но и приблизиться к точному отображению самого персонажа.

Не лишнее.
1. Исходный персонаж, он же прототип. Надо ж из чего-то выжимку характеристик делать?
2. Под ролью понимается (я понимаю, по крайней мере) уже выжимка непосредственно.
3. Игрок - это человек, который "надевает" на себя эту выжимку, то бишь деятель, "воплотитель" идеального (выжимки) в материальное (персонаж).
4. Персонаж - это игрок, надевший на себя роль.

Это пока всё, что я вижу. И не могу сказать, что что-то лишнее.

Согласна. Только эта схема с потолка не берётся. Всегда есть прототип либо прототипная ситуация для формирования схемы отношений. Она будет разниться у разных игроков из-за личных особеностей восприятия и осознания окружающей действительности.