Полная версия: О козырях на игре
Прочел я вот это сообщение Эренора
| Цитата |
Козыри - термин используемый Тарном, и мне казалось, что понятие было раскрыто в этом обсуждении. Козырь - роль, архетип которой проработан МАСТЕРСКОЙ ГРУППОЙ гораздо глубже, чем "священносулжитель, ушёл проповедовать к пиктам". Полноценный персонаж, а не единица этноса, для которого мастерами создана ПОЛНОЦЕННАЯ личная вводная. А пальцы и гусеницы - не для нас ))) |
И возникли у меня вопросы:
1. Очень странный термин выбран для описания "роли, архетип которой проработан гораздо глубже". Вот хоть убейте но он у меня ассоциируется именно с танком на полигоне (утю-тю это кто это там под гусеницами копошется), с принцами Амбера (тоже круты не меряно + карты), и с Биг босом в конце уровня какой-либо аркады - одно слово КОЗЫРЬ, а все остальное так... мелочь. Почему? Был на "Забытых страницах", видел - впечатлило. Танковые клинья и ковровые бомбардировки по сравнению с этим напоминают детский лепет
О некоторых других примерах наслышан - лично не видел.2. "Роль ,архетип которой проработан МАСТЕРСКОЙ ГРУППОЙ гораздо глубже". Т.е. остальные роль проработаны гораздо хуже? А зачем? Почему? ЧЕМ ОНИ ХУЖЕ? ... или может быть не так ЧЕМ ПЕРВЫЕ ЛУЧШЕ? В случае дальнейших размышлений возникает вопрос - для кого игра собственно? И кто есть кто на игре?
3. Если "Роль ,архетип которой проработан МАСТЕРСКОЙ ГРУППОЙ гораздо глубже" в данной терминалогии называются КОЗЫРИ, то как в данной терминалогии буду называться остальные????
P.S. Жаль не смог попасть на "Становление веры" - был отличный шанс проверить что есть КОЗЫРЬ изнутри
Ульмо, постараюсь ответить.
По порядку.
1. Ассоциация с гусеницам не ясна. Речь идёт не о немерянной крутости персонажа, а о глубине его проработки. ИМХО козырь может быть понтификом или нищим на паперти - не имеет значения - подразумевается, что игрок получает разработанную мастером роль и вносит в неё свои коррективы. А не наоборот. Пример: Сэр Роган Весёлый Рыцарь - козырь.
Бриан ар'Глаэн, мой собственны персонаж, адепт Зелёного Ордена - нет. Хоть и кртуости поболе. Потому как измыслен не мастером, а мной.
2. Я считаю, что в идеале все роли должны быть проработаны мастерской группой на уровне козырей. Именно так было сделано для Минск бай Найт. К моему величайшему сожалению, на многих играх эта практика не используется. На БРИГах - точно.
3. Не знаю. Терминология не моя, ждём Тарна.
Всё, высказанное выше - моё ИМХО, возможно, к Тарновскому пониманию термина не имеет отношения.
По порядку.
1. Ассоциация с гусеницам не ясна. Речь идёт не о немерянной крутости персонажа, а о глубине его проработки. ИМХО козырь может быть понтификом или нищим на паперти - не имеет значения - подразумевается, что игрок получает разработанную мастером роль и вносит в неё свои коррективы. А не наоборот. Пример: Сэр Роган Весёлый Рыцарь - козырь.
Бриан ар'Глаэн, мой собственны персонаж, адепт Зелёного Ордена - нет. Хоть и кртуости поболе. Потому как измыслен не мастером, а мной.
2. Я считаю, что в идеале все роли должны быть проработаны мастерской группой на уровне козырей. Именно так было сделано для Минск бай Найт. К моему величайшему сожалению, на многих играх эта практика не используется. На БРИГах - точно.
3. Не знаю. Терминология не моя, ждём Тарна.
Всё, высказанное выше - моё ИМХО, возможно, к Тарновскому пониманию термина не имеет отношения.
Я так полагаю, что глубина проработки роли игроком или мастером не имеет совершенно никакого значения. Козыри - это ключевые персонажи в игре, призваные толкать игру. Какими средствами мастер их для этого вооружит и как они их используют - это уже отдельный вопрос. Теоретически козырь по свойствам может вообще не отличаться от обычного человека. Ассоциации у меня как раз с принцами Амбера и Черным отрядом. Хочу заметить, что по факту игры практически любой персонаж может стать козырем и, наоборот, козырь по задумке может по факту им не быть (на Становлении веры Настя полностью игнорировала свои функции козыря, при этом хорошо играв, но в рамках своей команды).
Ok. Если принять трактовку Рэзора, то в теме о Гиборийке я говорил не о козырях.
| Цитата |
| Не знаю. Терминология не моя, ждём Тарна. |
Термин "Козырь" означает одного из ключевых персонажей игры. И все. То, что он обычно прорабатывается мастерской группой лучше других персонажей - это следствие. В целом, Резор дал довольно точное определение, за исключением того, что козырь не обязательно призван толкать игру - это функции игротехника. Верно и то, что "по факту игры практически любой персонаж может стать козырем". Возможно, что термин "Козырь" не совсем корректен, и его лучше заменить термином "ключевой персонаж" или "ключевая роль". Соответственно, любой другой персонаж будет называться просто ролью или просто персонажем.
А что такое "ключевой" персонаж? Раскрой термин.
P.S. Спрашиваю, так как не в состоянии выделить "ключевых" например на своём проекте.
P.S. Спрашиваю, так как не в состоянии выделить "ключевых" например на своём проекте.
Дело в том, что могут возникнуть непонятки у людей, кто первый раз общается на данную тему. Возможно есть необходимость привести примеры.
Tarn
C моей точки зрения лучше использовать "ключевая роль". Во первых этот термин давно употреблялся, поэтому привычен. Во вторых он более э... политкорректен, т.к. не вызывает всяких ненужных ассоциаций.
Arenor
Я "ключевые роли" для себя определяю так. Обычно (я рассматриваю именно такой вариант, хотя бывают исключения) мастера предполагают на начапло игры некую завязку сюжета в котором завязано N-ое количество игроков. Так вот, для данного сюжета эти N, и будут ключевыми (в основном именно от них зависит как пойдет развитие событий) остальные M игроков, в данном варианте не являются ключевыми т.к. их влияние на заданный сюжет минимально и им можно пренебречь. Что впрочем не мешает им быть ключевыми в сюжете 2. В идеале все множество игроков является ключевым для множества сюжетов. В реальности обычно сюжетов не хватает
И еще общее замечание после игры, когда она прошла "ключевыми" оказываются те игроки, которые реально сильно влияли на ход игры. Наверно их надо было бы назвать как-то иначе.
C моей точки зрения лучше использовать "ключевая роль". Во первых этот термин давно употреблялся, поэтому привычен. Во вторых он более э... политкорректен, т.к. не вызывает всяких ненужных ассоциаций.
Arenor
Я "ключевые роли" для себя определяю так. Обычно (я рассматриваю именно такой вариант, хотя бывают исключения) мастера предполагают на начапло игры некую завязку сюжета в котором завязано N-ое количество игроков. Так вот, для данного сюжета эти N, и будут ключевыми (в основном именно от них зависит как пойдет развитие событий) остальные M игроков, в данном варианте не являются ключевыми т.к. их влияние на заданный сюжет минимально и им можно пренебречь. Что впрочем не мешает им быть ключевыми в сюжете 2. В идеале все множество игроков является ключевым для множества сюжетов. В реальности обычно сюжетов не хватает
И еще общее замечание после игры, когда она прошла "ключевыми" оказываются те игроки, которые реально сильно влияли на ход игры. Наверно их надо было бы назвать как-то иначе.
А можеих лучше назвать "сюжетообразующими"? Так понятнее будет.
Drungary
Понятнее, то понятнее, вот только "сюжетообразующие" слово длинное и сложное по сравнению с тем-же "ключевые" - боюсь не приживется.
Понятнее, то понятнее, вот только "сюжетообразующие" слово длинное и сложное по сравнению с тем-же "ключевые" - боюсь не приживется.
В моем понимании этого понятия нет соотношения с глубиной проработки. Есть только эээээ, скажем: "возможности существенно и легко по сравнению с прочими игроками влиять на сюжет конкретного эпизода или всего проекта в целом".
Впрочем, я на использовании этого термина пойман не был
Впрочем, я на использовании этого термина пойман не был
Если я не ошибаюсь, то первым ввёл это понятие ни кто иной, как Вадим Пугач при разработке проекта Кайталан, который во многом базировался на колоде карт Таро. Там в проекте были четыре Доминиона (четыре масти карточной колоды), которые должны были играть команды и были индивидуальные роли, каждая из которых являлась олицетворением одной из 22 карт старшего аркана Таро, называемых также иногда козырями. Оттуда и повелось.
| Цитата |
| А может их лучше назвать "сюжетообразующими"? Так понятнее будет. |
И понятнее, и точнее.
Вообще, слово "козырь" относится к категории так называемых "жаргонных" слов.
Оно короче и звучнее, чем "сюжетообразующий персонаж" или "ключевая роль", а потому удобнее.
Arhan
Помоему совсем не повелось. На всех играх первых двух сезонов я данного термина не слышал. При разработке Кайталана, как базирование на колоду Таро - да было. Но вне разработки это не выходило.
Tarn
Как я уже писал, слово "козырь" по сравнению с "ключевая роль" не совсем политкорректно (не коззыри могут обидится), и навевает на несовсем правильные ассоциации, что тоже не хорошо.
Помоему совсем не повелось. На всех играх первых двух сезонов я данного термина не слышал. При разработке Кайталана, как базирование на колоду Таро - да было. Но вне разработки это не выходило.
Tarn
Как я уже писал, слово "козырь" по сравнению с "ключевая роль" не совсем политкорректно (не коззыри могут обидится), и навевает на несовсем правильные ассоциации, что тоже не хорошо.
Ulmo
Объясняю для непонятливых: оттуда и повелось. Почти все делающие сейчас игры мастера в своё время приложили руку к разработке Кайталана, а кое-кто и две
. Они прекрасно запомнили терминологию с тех времён и сейчас иногда её вворачивают. В том, что данный термин имеет указанное мной происхождение, спорить не будешь?
Объясняю для непонятливых: оттуда и повелось. Почти все делающие сейчас игры мастера в своё время приложили руку к разработке Кайталана, а кое-кто и две
. Они прекрасно запомнили терминологию с тех времён и сейчас иногда её вворачивают. В том, что данный термин имеет указанное мной происхождение, спорить не будешь?
Arhan
Может я не в курсе, но данный термин я слышал только от Тарна и Эренора. Про остальных мне либо известно что данным термином не пользуются, либо у меня нет данных.
Может я не в курсе, но данный термин я слышал только от Тарна и Эренора. Про остальных мне либо известно что данным термином не пользуются, либо у меня нет данных.
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.