Смысл своей жизни я вижу в том, чтобы доказать, что человеком движут не только инстинкты борьбы за жизненные ресурсы ("... приду, нажрусь как свинья и спать лягу.") и совокупление ("...смотри какая клёвая баба пошла, зацени ляжки...").

А я вот до сих пор не знаю в чем смысл жизни. Может его и нет?

Хм... Матф.28:19

Смысл жизни есть. Нет смысла в смысле и уж тем более не может быть смысла в поиске смысла!
кактотак

fucr, а ты, оказывается, весьма мудрый человек, когда захочешь.

Слухи о моем идиотизме немного преувеличены.

я могу точно сказать на сколько, и, уверяю вас, это действительно немного

Мисс Амарант, у меня есть вопрос.


доказать кому? себе? соседу? А.С. Пушкину? всем людям на планете Земля? гомодрилу Петеньке из бродячего цирка "Фламинго"? и вообще неужели так сложилось что у вас есть РЕАЛЬНАЯ необходимость возлагать на себя такую миссию?

Прошу пояснить данное высказывание: каким именно образом вы надеетесь это доказать? Если человек объявил голодовку и умер - значит, доказал, и его смысл жизни выполнен?
P.S. Пока еще не видел ни одного животного, которым бы двигали только инстинкты борьбы за жизненные ресурсы и совокупление, не говоря уже о человеке. А как же бухло, например?

"Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа"
Очень похвальная цель. Стоит не только моего уважения.

Еще мне вспомнилось выражение Мартина Лютера Кинга - "Если человеку не за что умереть, то ему незачем жить".

Может прозвучит банально но мне кажтся что смысла в жизне нет. мы рождаемся живем и умираем причем для всякого смысл свой.

Смысл - это в моем понимании всегда взгляд со стороны. Жзнь любого человека может быт как бессмысленной так и со смыслом, в зависимости от того, кто смотрит и оценивает.

Друзья мои! Мне хотелось просто узнать, для чего ВЫ живёте, в чем состоит ВАША жизенная цель (если вам не нравится слово смысл). Так что пишите пожалуйста.

Фиг его знает...может быть для того ,чтобы постараться увидеть свет завтрашнего солнца? Тогда - я счастливый человек. Это мое маленькое желание всегда осуществляется. На краткий миг, но все-таки...

Хммм, смысл моей жизни... Я пока ещё сам не понял его... Пока у меня есть только цели...

Araji
Спасибо. Матф.28:19 ещё называют Великим Поручением, поэтому я решил что это вполне уместная цитата в данном случае.

Представьте себе пассажира поезда, который в нем родился, вырос и умер.. а поезд все ехал... куда, откуда, зачем? Может быть все это время он ехал только по пустыне... Означает ли это, что вокруг существует только пустыня? Этого нельзя узнать, пока сидишь в поезде.

Неужели трудно просто в окно выглянуть?

Это не поможет.. Что ты увидешь в окне? Картину без начала и конца, да еще и очень ограниченную в размерах.. Это и есть человеческое восприятие жизни.

Картинку бесконечно длинную и в то же время очень короткую?...

Поиск смысла жизни - очередная попытка примирить самого себя с другими людьми, которые почему-то не удовлетворяют. Если Это попытка найти "смысл жизни вообще", то, следовательно, это попытка найти смысл жизни, актуальный для ВСЕХ людей, то есть найти нечто, объединяющее всех людей своим "общим смыслом жизни", найти то, чем ты все же похож/жа на других людей...

Смысл моей жизни - в наслаждении.

Народ, я от вас просто балдею. Ну чего тут сложного? Смысл вашей жизни - это то, что после вас останется в этом мире. А останется только то, что вы сделаете. Так что не смотрите в окна поездов, не пяльтесь на свет завтрашнего солнца (в один прекрасный день оно все равно взойдет без вас), а работайте!!!
Блин, да я в вашем возрасте мечтал ну просто мир перевернуть - а эти, видите ли, "наслаждаются"! Тоже мне эпикурейцы нашлись

Ector

Ты всерьез считаешь свое утверждение единственно верным?

В этом мире - в смысле на планете Земля? Или в нашей Вселенной? Важно ли это, если учесть что через некоторое время планета Земля будет уничтожена Солнцем, а еще через некоторое время наша Вселенная сожмется и аннигилирует вместе с пространством-временем?

А ты всерьез не считаешь, что оно тривиально? Если после тебя ничего не осталось - значит, зря коптил землю. Что бы ты там о себе ни воображал, пока был жив


В нашей реальности.


Не сомневаюсь, что к этому времени наши потомки перейдут в форму чистой энергии или создадут себе новую Вселенную, или еще что-нибудь придумают. Если, конечно, мы оставим потомство

Ector



круто. а как же там всякие последователи религий различных?

А разве не все религии судят человека по делам его?
Если серьезно, то религия - это лишь еще одно отражение законов и обычаев Общества. Так что вера в загробную жизнь никогда не отменяла необходимости вкалывать в этой.

отчего же. всегда были варианты. они как-то с большего на внутреннем мире заморачивались.

Но судят человека все равно по делам, а не по "внутреннему миру". Внутри ты можешь быть сущим ангелом, но признание общества ты получишь только в том случае, если выполняешь какую-нибудь полезную фукнцию - хотя бы наставляешь людей на путь истинный.

Шопенгауер когда-то выдал 3 пружины человеческих поступков. Вы наверняка сами знаете, что это за пружины. Мысли в разряд поступков по Шопегауеру не входят, соотв я согласен с эктором.

Размышления Эйнштейна, которые привели к мысле о теории вероятности - значит были не поступоком, а так, бездествием.

Напряженная работа мысли, которая позволила кому-то выйти в нирвану - было тоже не поступком, а протиранием ягодиц под сенью ветвей.

Тогда "то, что от вас останется" здесь не при чем. Ваш смысл жизни - это социальное признание.

Вы очень милы в своем желании наставить всех на путь истинный. Особенно повеселила фраза "ну чего тут сложного"...

У человеческой мысли нет ни одной точки опоры, на которой он мог бы слепить свое мировоззрение, чтобы наверху как кремовая розочка красовался СМЫСЛ.

Мы уверены только в своем существовании. Все остальное: может быть, а может не быть с разными долями вероятности.

За неимением настоящей точки опоры, каждый выбирает ее себе самостоятельно, и от нее уже и танцует. Поэтому ВСЕ утверждения типа "мой смысл самый осмысленный, а от ваших бессмыслиц я просто балдею" - ЛОГИЧЕСКИ НЕДОКАЗУЕМЫ.

Так что каждый выбирает смысл своей жизни по мере своей распущенности

З.Ы.: Это я не к тому, что все смыслы жизни одинаково полезны. Я к тому, что не надо псевдологические построения нагромаждать и с их псевдовысоты учить других своей псевдоистине

2 соль
на мой взгляд не стоит преувеличивать различий между людьми. мы все состоим из одинаковых аминокислот, нуклеотидов и сахаров. У всех в клетках ядра, а головах - мозги. Все появились на свет одинаково. основные рефлексы у всех также одинаковы. более того- основная цель у всех одинакова: получение удовольствия (в см. радости) путём построения финансовой империи, наслаждения музыкой Вагнера или помощи нуждающимся.

у человеческой психики есть рефлексы глотания, чихания, моргания. существуют также рефлексы к добыче жизненных ресурсов и их использовании для выживания, а также к совокуплению (мисс амарант, сорри от этого никуда не сбежишь) и проч. Есть также есть рефлекс, требующий достаточно высокого социального статуса (возник он вероятно для достижения особи приличного положения в стае для совокупления с наибольшим количеством самок для передачи своих генов потомству, (тк этого требует уровень биологич прогресса его популяции .) В сущности человек изменился мало и рефлексы по прежнему движут нами. Если бы их не было, то вполне вероятно, могло бы получится то самое "идеальное общество".
Но вот что важно - то, что отебе скажет определённая самка, и то, что о тебе будут говорить в веках совсем не одно и тоже.

Ector

Для христианина признание общество дело абсолютно необязательное.

Инве



это очень глубокое заблуждение, впрочем простительное, для вашего возраста.

P.S.



разделяю...

Ральф, не стоит упрекать Инве в заблуждениях, просто он копает суть вопроса излишне глубоко.

ну я ж пояснил, что значит получение удовольствие - удовлетворение естественных рефлексов или их модифицированных форм

Инве

Страдание - это рефлекс или его модифицированная форма?

Я не Павлов. (вообще я не уверен, что знаю чёткое определение "модификации рефлекса", так что прошу меня простить за неразумное употребление сего термина)
Страдание стимулирует нас к противодействию источника этих страданий, т.е. к ликвидации предмета или явления, так или иначе, осложняющего нашу жизнедеятельность. Тем самым страдание делает нас способнее, сильнее - в той или иной степени совершенствует нас. Боль это защитная реакция организма на раздражение - когда оно начинает действовоать (вы взяли рукой горячую кружечку) вам становится НЕ ОЧЕНЬ (ручка болит) и вы ликвидируете источник этого самого НЕ ОЧЕНЬ (одёрните ручку). если бы не было этого достаточно великолепного механизма, мы бы и дальше держали ручкой горячую кружечку, пока она бы кожица бы нахер не обгорела. таким образом, страдание рефлекс, помогающий нам справится с источником страданий.

Кстати хорошо было бы, если бы точкой опоры для всех нас служила бы мораль и простое следование своим желаниям. естественно мораль впревую очередь.

Инве



Что вы говорите? Бабушка смотрит сериал, плачет, а потом с нетерпением ждет следующей серии.

Прям хочется Булгакова процитировать. Из "Собачьего сердца".

Товарищи! Всех со мной несогласных отправляю к Павлову, чтобы вы наконец поняли, насколько сложно устроена наша с вами высшая нервная деятельность.
Пока только добавлю, что человек выделился из общей животной массы и стал доминирующим видом на нашей планете благодаря АБСТРАКТНОМУ МЫШЛЕНИЮ. Это и есть наилучший из пристпособительных механизмов, способных выработатся у вида в процессе эволюции на данный момент. Оно (мышление) есть у человека только потому, что когда вид зарождался миллионы лет назазд, оно помогло нашим предкам выдержать конкуренцию за ресурсы.
(PS если бы бабушка реально страдала, она бы сериал не смотрела, я так думаю)

Инве
Съезди как-нибудь в дом инвалидов, пообщайся с людьми, которые живут на обезболивающих и больше не пиши таких глупостей.

пацталом

Знаешь, а ведь каждый человек следует морали, своей естественно,.. которая позволяет ему удовлетворять его желания.

Реально классный способ вести дискуссию - я пишу хрень в которой не разбираюсь, а тех, кто со мной не согласен посылаю читать Павлова. Думается мне, что если в дискуссию подключаться люди разбирающихся в трудах Павлова, то мы тут получим очередное юмористическое шоу.

Размышления - безусловно, поступком не были. Поступком была публикация статей с результатами этих размышлений.


Абсолютно верно. От вашего выхода в нирвану окружающему миру ни холодно ни жарко.


Это не так. Слово "признание" использовалось исключительно для объяснения того, что "внутренний мир" никакого отношения к смыслу жизни иметь не может. Признание для меня не слишком важно, важно сделать свое.


А вы очень милы в своем нежелании понять очевидное Сложного тут и впрямь ничего нет.


Жить - значит изменять мир. Каждый сам выбирает, в какую сторону он будет его изменять и каким образом. Поэтому никакого "моего смысла" не существует: после одного человека останутся, например, стихи, после другого - дети, после третьего - еще что-нибудь. И только отказ от изменения мира никак не может быть выдан за смысл жизни, будь то "наблюдение рассветов" или "получение наслаждений" - потому что после такой жизни не останется совершенно ничего. Неужели эта тривиальная мысль нуждается в каких-то "логических доказательствах"?


Не надо - разводить демагогию. От того, что вы отрицаете очевидное, менее очевидным оно не станет. Общий смысл ваших постов сводится к сакраментальному "не ломайте мине кайф". Так я ж и не ломаю! Не хотите иметь смысл жизни - не имейте, и живите просто потому, что живется.


Для меня тоже. Более того, я альтруистичнее христианина, поскольку он надеется на какую-то награду за свои дела в загробном мире, а я не надеюсь. Для меня вполне достаточно уже того, что я сделал мир хоть немного лучше.


Вы не понимаете друг друга. Инве следовало бы оперировать терминами "стимул" и "эмоция", а не "удовольствие" и "рефлекс". Я вот термин "рефлекс" вообще не использую, и считаю, что Павлов оказал науке неоднозначную услугу его введением. Теперь можно не изучать детали физиологических процессов, достаточно наклеить ярлык "рефлекс", и все. "Инстинкт", кстати, еще хуже. Предлагаю прекратить обсуждение физиологии или перенести его в новый топик.

Ector



С чего ты вобще это взял? А может жить - это получать максимум ощущений? Таких афоризмов бездоказательных можно тонну написать. Почему от меня что-то должно остаться? Кто издал такой закон? Сошлись на статью и кодекс. Откуда такие категоричные формулировки?

Инве



то есть плачет она просто так, силой воли?

4 Ralph

Есть мнение, что бабушка сопереживает, а не страдает. К тому же верит в лучшее продолжение для своего любимого персонажа, по этому и смотрит дальше (мазахизмом тут не пахнет).


2 Инве

Прочитав Павлова - читайте дальше, он как я помню на абсолютное знание не претендовал. А то люди будут похожи на хомяков в банке (жрут, срут и совокупляются).

aXeLl

а дело вовсе не в мазохизме. а в том, что людям испытывать неприятные ощущения столь же необходимо, как и приятные, например.

Вообще-то это была цитата откуда-то из великих. Хотя и не помню, кто именно это сказал.
Но откуда такое неприятие этой простой мысли? Хоть раз для практики попробуй взглянуть на себя со стороны. Еще лучше - попытайся представить, что смогут сказать о тебе после твоей смерти. "Он получил максимум ощущений"? Тебе бы действительно хотелось, чтобы это было все, что о тебе можно было бы сказать? Я бы перевернулся в гробу

Ector

Попробуй для практики хоть раз переключиться со своей волны и почитать то что тебе пишут.

4 Ralph

Вероятно-действительно. К примеру игра "Алкоголик" требует переживания тяжелого и болезненого похмелья и унижения с ним связанного.


PS. Только я о том что бабушка не испытывает неприятные ощущения. Мне так кажется. По мне пример неудачный.