Ты софист?, Они где-то рядом... Опции

[Иштар]

Пролистав тему "Философия и религия", почему-то скложилось впечатление, что тема названа не точно. Лучше б в описании темы было слово "Софизм". Только вот интересно, у некоторых это профессиональное или все-же взращено жизнью?

Сообщение отредактировал Иштар - Среда, 9-oe Апреля 2008, 15:38

[Parmaith]

2Immortal King:
42

[Immortal King]

Parmaith_777
Почк-пчочочк
Конструктивная беседа...
А если серьёзно, то что бы это могло бы значить?

[Parmaith]

2Immortal King:
42 (с) великий Думатель
Ответ на основной вопрос жизни, вселенной и вообще.
Это к тому, что

Софизм никогда не впускают в СВОЁ сердце, он не ориентирован на данную задачу.

Это и ежу понятно, если рассматривать софизм как единичное умозаключение и только.
Как я понял, автор темы имел ввиду, явление, когда людям глубоко посрать на истину, а главное доказать истинность своих изречений, своего мировоззрения, показать, что я, блин, крут (под рукой философский словарь и вааще куча энциклопедий) - в худшем случае, или просто натаскать свою башку на способность думать - в лучшем. Преднамеренно строить свою речь так, чтобы она казалась верна. А когда научишься...
Из этого 18 пост.. но я не понимаю, зачем мне объяснять, что такое софизм? Неужели я так непонятно выразился? Не надо думать, что другие не думают...

[Phoenix]

Как можно различить логичность в следующих утверждениях:
Все баскетболисты - люди. Иванов - баскетболист. Иванов - людь.
Камни падают на землю?

Первое нелогично. Все баскетболисты - люди, но нигде не сказано, что все люди - баскетболисты. Т. е. логичным было бы утверждение "Иванов, возможно, людь".
Второе не является ни логичным, ни нелогичным. Логичным или нело гичным может быть умозаключение, а здесь мы имеем дел с суждением. Угумс?

[Immortal King]

Ясненько...
Суждение "камни падают на землю" было построено на эмпирическом материале (на наблюдениях) и ему предшествовал синтез накопленного материала в "суждение". В таком случае, данное суждение является умозаключением (не надо объяснять, почему) . Я не разлагал данное утверждение на посылки. В этом случае умозаключение логично, т.к. оно вписывается в причинно-следственную структуру нашего мира, без которой нельзя было бы выносить подобного рода суждения. Следовательно, если можно причислить к логическим истинам причину/следствие, то вытекающие отсюда положения тем более будут логичными, т.к. базируются на бинарной логике нашего мира (многозначность вносит человек).
Боже, софизм чистой воды, до чего я докатился...
А такое утверждение:
Все люди - баскетболиты. Иванов - баскетболист. Следовательно, Иванов - человек.
Только не надо говорить, что оно ложно, потому что:
Все люди - смертны. Сократ - смертен. Следовательно, Сократ - смертен.
Силлогизмы посторены по сильной фигуре Barbara и обжалаванию не подлежат.

[Phoenix]

Immortal King
Я что-то вообще уже перестал понимать, что ты хочешь сказать. Обозначь свою позицию в споре, что ли?

Суждение "камни падают на землю" было построено на эмпирическом материале

Из самого высказывания это не было ясно. Я не телепат.

Все люди - баскетболиты. Иванов - баскетболист. Следовательно, Иванов - человек.

Логично.

Только не надо говорить, что оно ложно

Как соотносятся "логичность/нелогичность" и "истинность/ложность"? Из ложных посылок с равным успехом может следовать как истина, так и ложь.

Пардон за долгое отсутствие.

[Манфред]

Если уж речь идет о софизмах...причем в сфере религии...то приведу небольшой пример...к тезису о всемугуществе христианского бога)) Может ли бог сотворить такой камень .который он не сможет поднять? - забавный религиозный софизм...

[Konan]

Манфред
Зачем Ему это?

[Манфред]

Манфред
Зачем Ему это?

Логичный вопрос)))) Но ведь он - всемогущий - ему можно

(сразу оговариваюсь ,чт ов данной беседе говорю именно о "боге" авраамитского мироздания...т.е. усредненно-обобщенном образе YHWH (Яхве), Иисуса и Аллаха. Можно еще рассуждать о квадратном круге и как его богу сотворить...но это неинтересно. Я посчитал, чт опример с камнем - веселее.

[Konan]

2Манфред
Ты случаем Бога с джином из сказок не путаешь?

[Манфред]

2Манфред
Ты случаем Бога с джином из сказок не путаешь?

Я никого ни с кем не путаю ,кстати ,софизм-то классический - века 15...или 16....и придумал светилами теологической (это сейчас ее так называют))) мысли. Извиняюсь, думал вы знали.

[Phoenix]

Сможет.
Законы логики тоже он писал.

Кста, это не совсем софизм. Это, скорее, логический парадокс.
Софизм в классическом понимании требует нарушения силлогизма.

Сообщение отредактировал Phoenix - Вторник, 8-oe Апреля 2008, 01:53

[Konan]

Ладно, не буду ходить вокруг да около. Данная "проблемма" решается очень просто, как и в случаях с большинством "парадоксов" - нужно внимательно рассмотреть начальные условия. В данном случае нам предлагают рассмотреть "урезанную" версию Бога - только Его всемогущество. Куда и на каком основании дели остальные Его совершенства - мой вопрос для тех, кто задаёт подобные вопросы.
Это всё равно что взять две известные характеристики чего-то и поставить их в противоположность. Типа: "вода или без вкуса или без запаха".

[Манфред]

Konan, хорошо ,приведу еще более забавную цепочку, только не обижаться ,хорошо? Я не хочу оскорблять ни чьи религиозные чувства , кроме сатанистов(потому что я их не люблю). Религия учит, что бог обладает одновременно и бесконечным могуществом, и бесконечной добротой, он и всесилен, и всемилостив. Но если это так, то почему в мире существует зло? Если Бог не может его уничтожить, то он не всемогущ. Если не хочет - то он не добр и не всемилостив. Если не хочет и не может , то он и не добр и не всесилен. Если же и хочет и может ,то почему же тогда мир все-таки полон зла? В любом случае ,Бог, допускающий страдание и зло , не всемогущ и\или не всемилостив.
Бог не может быть одновременно и всеблаг и вездесущ. Ибо если он вездесущ, то он испытывает страдания от творящегося в мире зла и несправедливости. А если сам себе доставляет страдания ,то он не всеблаг даже по отношению к себе, не говоря уже о людях.Бог не может обладать одновременно и всеведением , и абсолютной свободой действий. Ибо, если он всеведущ, то знает наперед все, что будет делать, а если он знает это, то его действия предопределены заранее его собственным предвидением, и поэтому он уже не свободен в их выборе. Если же он не знает своих будущих действий, то он не всеведущ.... В общем это простой пример. Затрагивающий остальные "параметры" , не более)))

[Heruer]

Манфред!
Если Бог существует, то ты находишься внутри системы, а он - вне ее.
И только по вашей логике, наличие в мире зла мешает Богу одновременно быть всемогущественным и всеблагим.

Логика человека - часть системы, созданной Богом, если Бог есть. Он - существо более высшего порядка, который о свойствах добра и зла знает больше Вас.

[Манфред]

Манфред!
Если Бог существует, то ты находишься внутри системы, а он - вне ее.
И только по вашей логике, наличие в мире зла мешает Богу одновременно быть всемогущественным и всеблагим.

Логика человека - часть системы, созданной Богом, если Бог есть. Он - существо более высшего порядка, который о свойствах добра и зла знает больше Вас.

Уважаемый , я же ни с кем не спорю ,а просто привожу примеры использования софизмов, элементов софизмов и софистического мышления. )))) А вопрос о добре и зле - весьма спорен))) Лично я не верю в абсолютное добро и зло. Но это - лишь мое мнение.

[Heruer]

Так это софизм
Тогда да. Его суть в том, что он говорит о боге, а кажется, что о Боге

[Манфред]

А то сложилось ощущение ,что отписавшиеся выше обиделись на меня или я их невольно оскорбил.)) "Каждому - свой путь, и у каждого - свой Ад и Небеса"))))

[Konan]

Манфред

Религия учит, что бог обладает одновременно и бесконечным могуществом, и бесконечной добротой, он и всесилен, и всемилостив. Но если это так, то почему в мире существует зло?

Пока информация к размышлению: приведённый тобой пример не является софизмом, а одна из давно известных попыток найти внутреннее противоречие в христианстве. Приведённое тобой почему-то не учитывает справедливость Бога и свободную волю человека. Если безосновательность приведённого тобой "противоречия" ещё не очевидна, могу продолжить.

[Манфред]

Konan, продолжайте)) Мне просто побеседовать хочется.