Общественно-политические убеждения, чисто узнать Опции

[Жак]

Приступим-с! Сори, если кого типология не устраивает, но кто предъявит единтсвенно верную?

Сообщение отредактировал Жак - Воскресенье, 2-oe Октября 2005, 19:22

[Kristina]

Ars

Если изгалаяться, можно придумать всё что угодно. Это только пример. А вопрос отслужил ли человек в армии, понимаешь, он касается только мужской части населения. Я просто не понимаю, какое отношение служба в армии имеет к политическим взглядам, считая еще то, что в армии человек на два года отрываетсяя от жизни. Воспитательные эффект есть, но что дальше? тем более, что в армии учат не сколько думать, сколько подчиняться. А люди работающие в военной сфере (военюристы, военмедики) ничем не отличаются от людей, которые работают по тем же специальностям, но вне военведомства. А особисты -категория специфицеская, но то же силньо от других не отличающаяся.

Ora
На счет оторванности талантливых людей. если человек уж сильно оторван, то он и голосовать не пойдет, желание учавствовать в голосовании проявляется в первую очередь у тех, кто политикой интересуется и в ней разбирается.

А на счет массовых выступлений. тут стоит вопрос отсекать быдло от нормального общества или интеллектуалов от серой массы. Второй вариант - действительно опасен, а первый вполне приемлим. То есть возмущаться будет как раз то самое недопущенное быдло, которое и хотели отсеять. если ему потакать во всем, то из демократии получится охлократия.

Сообщение отредактировал Kristina - Четверг, 23-e Февраля 2006, 20:20

[Madre]

Kristina

Честолюбие = желание самореализоваться.

А мне почему-то всегда казалось, что желание самореализоваться - это естественная и обязательная причина развития человека как личности.

Ars

Мне лично совершенно непонятно, почему ценз должен предоставлять права только, допустим, "интеллектуалам", а не, например, военным офицерам, работающим людям, колхозникам, или частным предпринимателям

А почему не бомжам, например. Государство рабочих и колхозников мы уже 70 лет строили. Кухарки государством поуправляли, колхозник уже который год правит. Может , наконец, дадим возможность управлять грамотным образованным людям. Говорят, другим странам это очень даже помогает.
P.S. Это я тебе как человек с 2,5 высшими образованиями говорю.

Сообщение отредактировал Madre - Четверг, 23-e Февраля 2006, 21:03

[Madre]

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ (от лат. intelligens - понимающий, мыслящий, разумный), общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. Понятию интеллигенция придают нередко и моральный смысл, считая ее воплощением высокой нравственности и демократизма. Термин "интеллигенция" введен писателем П. Д. Боборыкиным и из русского перешел в другие языки. На Западе более распространен термин "интеллектуалы", употребляемый и как синоним интеллигенции. Интеллигенция неоднородна по своему составу. Предпосылкой появления интеллигенции было разделение труда на умственный и физический. .

[Deckard]

2 Vincente: Бартер жутко не удобен когда левый ботинок пытаешься обменять на буханку хлеба. Это раз, и два - общественная собственность ресурсов это жутко неэффективно как следует из экономики, а при анархии другой формы собственности не предпологается.

2 Kristina: Самореализанция или честолюбию- неважно. Основа развитой демократии это совпадение личных интересов руководителя и руководимых. Руководитель хочет быть переизбран, так будет если избирателям будет казаться что правитель лучший из претендентов. Интеллект голосующего не имеет большого значения в выборах, потому что для того чтобы понимать предлагаемую экономическую политику надо быть своим человеком в высшей бюрократии и иметь докторскую степень по экономике, чтобы понимать социальную политику надо быть своим человеком в высшей бюрократии и иметь докторскую степень по общественной администрации и экономике, для того чтобы... Потому вводить какой-то ценз бессмысленно.
Как показывает практика, даже сами политики часто не знают что они смогут и не смогут сделать если их избирут. Они могут с полной уверенностью в своих способностях предложить искоренить безработицу, улучшить здравоохранение и т.д. Но когда они приходят в офис, то понимают что им либо не хватает бюджета, либо этого не хочет бюрократия, либо есть небольшие (но шумные) группы которые этого не хотят, и таких препонов великое множество. И не стоит думать что в любой другой системе правления этих проблем и влияний нет, они есть просто им уделяется куда меньшее внимания потому что при других формах правления критика власти менее приемлима чем при демократии.

[Ralph]

Кристина, читай умного Декарта. Очень верно описал, только с докторскими степенями зря, у нас как известно кухарка может управлять страной

[Kristina]

Они могут с полной уверенностью в своих способностях предложить искоренить безработицу, улучшить здравоохранение и т.д. Но когда они приходят в офис, то понимают что им либо не хватает бюджета, либо этого не хочет бюрократия, либо есть небольшие (но шумные) группы которые этого не хотят, и таких препонов великое множество. И не стоит думать что в любой другой системе правления этих проблем и влияний нет, они есть просто им уделяется куда меньшее внимания потому что при других формах правления критика власти менее приемлима чем при демократии.

Здесь ты и сказал почему я так недолюбливую демократию, потому что она превратилась в бог знает что. Государством управляют не государственные деятели, а политики. Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель - на следующее поколение. да и при том политики, которые не имеют реального представления о состоянии дел. Знаете Платон говорил, что те, кто достаточно умен, чтобы не лезть в политику, наказываются тем, что ими правят люди глупее их самих. Просто чем выше образование и понимание дел у избирателей, тем больше вероятности, что они разберутся, кто из претендентов чего стоит на самом деле.
А вообще мне хочется привести еще цитату Шарля де Голля, который говорил, что в политике приходится предавать или свою страну, или своих избирателей. К большому сожалению большинство почему-то предпочитают первый вариант.

[Deckard]

2 Kristina: Повтоюсь, при не демократических режимах власть все равно преследует свои личные интересы, просто об этом не принято говорить. Платон чудесный полит. теоретик, но для понимания полит. теории "Леавиафан" Хоббса или "Рассуждения" и "Государь" Макиавелли полезней.

Сообщение отредактировал Deckard - Пятница, 24-oe Февраля 2006, 17:07

[Kristina]

дескард, ты только что перечислил моих любимых политических теоретиков Гоббса и Макиавелли, у Платона мненравится подход. Маккиавелли я вообще обожаю - умнейший человек был.

Вообще правитель должен разбираться:
- в экономике
- политике
- социологии
- дипломатии (международных отношениях)
- в военном деле
- и истории (чтобы не повторять ошибок прошлого)
Но самое главное:
- правителен должен, просто обязан, хорошо разбираться в людях, нельзя быть спецом во всех областях, но если ты хорошо разбираешься в людях, то ты сможешь поставить нужного человека на нужное место и все будет тип-топ.

Идеальный правитель, как сказал Макиавелли, должен сочетать себе черты льва и лиса. Должен осознавать свою ответственность и понимать, что у него нету прав на личные чувства и эмоции. И не дай бог правитель будет падок на лесть - тогда на государстве сразу крест ставить можно.

Вообще управление государством - это хождение по стальному троссу между Сциллой и Харибдой при перектрестном огне. Это четовски сложная работа, так как чтобы не случилось - правитель крайний и нет права на ошибку.

Почему я выступаю за монархию? Потому что образование, которое дает достаточно глубокие знания по перечисленным выше областям, и нужное воспитание случайно получить почти невозможно или достаточно сложно, оно может быть дадено только если изначально знать, что ребенок будет правителем. На мою точку зрения, идеальный правитель может быть сопитан только при монархии.

Ладно, извините, просто чем ближе выборы, тем сильнее во мне антидемократические настроения.

[Atlant-T]

Уважаемая Kristina

Монархия, за которую ты выступаешь, как я понял, очень хорошо описывается в книге Фрэнка Герберта "ДЮНА".
Единственое что стоит также упаминуть, так это сознательность учителя будущего политика, т.е. отца. Какие ценности привьет отец (и мать), такими и будет оперировать в будущем юнный политик.
Такую стезю легко просмотреть в выше упомянутой книге. Система передачи опыта у Атрэйдисов и Харконенов индентична, но...
В общем почитай (если не читала) или поищи фильм, благо их наснимали достаточно по этой книге.

PS: Будешь искать книгу, советую в переводе П. Вязникова.(Более качественен на мой взгляд)

Сообщение отредактировал Atlant-T - Воскресенье, 26-oe Февраля 2006, 02:31

[Deckard]

2 Kristina: У перечисленный философов есть только одна проблема, они писали о правительствах своего времени, а не о том монстре которым является правительство экономически развитой страны. Возможно во времена о которых писал Макиавелли правитель мог делать что хотел в государственных интересах, но сейчас это не возможно. Потому что правитель будет не в состоянии знать что в гос. интересах. Размеры и сферы действия провительства ошеломляющи по сравнению с правительствами лет 100 назад. Как илюстрация, в экономически развитой стране от 70 до 90% ВВП производится в сервисом секторе, и большУю часть этого сектора контролирует государство. Я могу ошибаться, но кажется в США роль государства в ВВП 33%.

Один человек имеет очень малое положительное влияния на столь огромную систему и лучше что он может сделать это свести вмешательство к минимуму. Самый простой способ это сделать это ограничить возможности к вмешательству, что и имеет место быть в демократии.

О качестве правителя. Если не ошибаюсь, то распределение способностей в население следует нормальному распределению, т.е. произвольно выбраный человек будет иметь средние способности. Потому наследственный монарх имеет высокую вероятность быть абсолютно нормальным человеком без всяких выдающихся способностей. Но для того чтобы достичь верха в демократии нужны либо способности выше среднего либо связи/родители/и т.д. В случае способностей избранный правитель имеет превосходство над монархом. В случае квази наследственного правления (Буши), развитие правителя начинается с детсва, и не отличается от оного в монархии. Следовательно избранный правитель в среднем по крайней мере не хуже по качествам и образованию чем монарх.

К слову, Макиавелли не ратует за монархию, тем более наследственную (если ты читала Государя и Рассуждения, то наверняка заметила что в этих двух трудах Макиавелли противоречит, если не вдаваться в текст, самому себе.). Хоббс по большому счету безразличем между монархией и избираемым правительством.

[Ralph]

Кристина.

"Вообще правитель должен разбираться:
- в экономике
- политике
- социологии
- дипломатии (международных отношениях)
- в военном деле
- и истории (чтобы не повторять ошибок прошлого)"

Нифига подобного. У руководителя должны быть опыт, здравый смысл и знание человеческой природы. Все остальное туфта.

У всех вышеперечисленных политических мыслителей есть существенный недостаток, который очень верно отметил Декарт: они абсолютно устарели.

Образование - не равно ум, читайте мой подстрочник...

[Kristina]

Но для того чтобы достичь верха в демократии нужны либо способности выше среднего либо связи/родители/и т.д.

Да, выдающиеся способности в демагогике и популизме.

Нифига подобного. У руководителя должны быть опыт, здравый смысл и знание человеческой природы. Все остальное туфта.

Для диктатора или того, кто не хочет делиться властью - не туфта, а необходимость. А хороший правитель должен разбираться, чтобы недопустить различных махинаций. Правитель - на то и правитель: он может не вмешиваться в кое-какие процессы, но руку на пульсе держать обязан, а чтобы руку на пульсе держать нужно понимать и разбираться в вопросе.

Образование - не равно ум, но государство - не колхоз, здесь мыслить нужно совсем другими категориями, а это сложно, этому надо приучать + еще приучать к мысли, что правитель права на ошибку не имеет.

[Kristina]

А еще по поводу возможности правильно выбрать (накануне выборов будет полезно), есть такая задача:

Перед Вами характеристики трех главных фаворитов:

Кандидат 1.
Неоднократно был замечен в связях с полуподпольными финансовыми воротилами и бывшими бандитами. Физически нездоров. Имел двух любовниц. Заядлый курильщик. Выпивает 8-10 мартини каждый день
Кандидат 2.
Дважды изгонялся со своей службы. Имеет привычку спать до полудня. Во время учебы употреблял наркотики. Каждый вечер выпивает бутылку коньяка.
Кандидат 3.
Имеет боевые награды за мужество и героизм. Вегетарианец. Не курит. Из алкогольных напитков - время от времени употребляет только пиво. Никогда не был замешан ни в каких подозрительных контактах с мафией, уголовниками, "отмывке" денег или иных незаконных действиях. Скромен
в быту.
Проголосуйте за Вашего кандидата.

(Модераторам: Это не флуд, а особая форма дальнейшего ведения дискуссии)

Модераторы сами в состоянии определить, что является флудом, а что нет. В данном случае флудом является фраза в скобках. Устное предуперждение


Сообщение отредактировал Razor - Понедельник, 27-oe Февраля 2006, 10:38

[Scare]

Kristina
Ну, судя по всему сразу же всех подталкивает на кандидата №3, но вероятность того, что этот кандидать "скрыл" некоторые свои, скажем мягко "ошибки", давольно велика.... я бы голосовала за кандидата №1! Т.к. мы уже можем предпологать, что он может совершить и так же можем просчитать пару его ходов) А физически нездоров и любовницы, напару с курением - не помеха... =)
На крайняк остается вариант 2)

[Kristina]

Третий никаких своих вредный привычек не скрывает. Это реальные факты описания Гитлера.
первый - Рузвельт, второй - Черчилль.

Но факт в том, что среди 24 человек которых я тестировала и которые пойдут голосовать, 2 воздержались, а только 1 выбрал Черчилля, все очтальные выбрали - Гитлера. После этого мне стало страшно. Кто может поручиться, что приход к власти таких как Гитлер и Рейган не повторится?

Безопаснее всего монархия, пускай не абсолютная, а ограниченная конституцией, это даже лучше если произвол будет ограничен конституцией, как высшим законом. Мне нравиться идея конституционной монархии, но не парламентской, так как парламентская монархия - это даже не монархия, это какой-то фарс.

Сообщение отредактировал Kristina - Понедельник, 27-oe Февраля 2006, 02:15

[Ralph]

Кристина.

Но если это вся информация которя известна о кандидатах, то опасения не напрасны. НО как раз плюс демократии в том, что о кандидатах либо ничего не известно и тогда за него не голосуют, либо известно очень много.

Про гитлера например было еще известно, что он милитарист, реваншист и маргинал.

Про Черчиля, что он лорд из старинной фамилии, боевой офицер и потомственный политик.

Про Рузвельта, что он крупный бизнесмен, представитель эстеблишмента и имел отличное образование.

Ты просто некорректно подала информацию. И все...

[Scare]

Kristina
А как же я???? И мой вариант №1? =) гы... *люблю себя*

[Kristina]

Кристина.

Но если это вся информация которя известна о кандидатах, то опасения не напрасны. НО как раз плюс демократии в том, что о кандидатах либо ничего не известно и тогда за него не голосуют, либо известно очень много.

Про гитлера например было еще известно, что он милитарист, реваншист и маргинал.

Про Черчиля, что он лорд из старинной фамилии, боевой офицер и потомственный политик.

Про Рузвельта, что он крупный бизнесмен, представитель эстеблишмента и имел отличное образование.

Ты просто некорректно подала информацию. И все...

Про Гитлера было известно об этом ,но он был прекрасным оратором, и умел зажечь толпу и за ним пошли. Рейгана - тоже избрали, а он похуже Сталина будет, только настоящее чудовище додумается сбросить атомные бомбы на мирное население. И обоих этих людей избрали путем демократического голосования, при демократическом режиме. (С гителром там особенности, а во Рейган 100%)
А если ты был ознакомлен с предвыборной компании Гитлера, то на плакате была написано: "Гитлер - наша последняя надежда".
То, что он маргинал, милитарист и реваншист, оттолкнуло немногих, потому что в основном голосуют за выходцев из народа, а особенно любят тех ,кого еще жизнь потрепала.
Разговор недавний:
"Я за Малинкевича голосовать не буду.
- Почему? Он образованный человек, говорящий на многих языках, и вообще он очень приятен, его программа хороша, проста и понятна.
- А ты его доход видела?"
Всё. Такая психология избирательной массы.

Сообщение отредактировал Kristina - Понедельник, 27-oe Февраля 2006, 18:42

[Razor]

Что-то я торможу. Когда это Рейган сбрасывал атомные бомбы на мирное население?

[Scare]

Кристина
А есть что-нибудь еще в том же роде... любопытно проверить себя =))