Вопрос к христианам Опции

[Rannar]

Христианство изучал плотно. Ходил на лекции по катехизису, читал книжки с крестиками на обложке и тд...
Видимо я чего-то не понял.

Нигде не нашел точного, без словоблудства, ответа на вопросы:

1) С чего ( окуда ) Вы взяли, что б*г всех любит?
2) За что он Вас любит?
3) Как Вы применяете в повседневной жизни христианскую мораль?
4) Где-то 60% в РБ крещеные, причисляют себя к христианам, как это отражается на взаимоотношених в социуме.

Буду благодарен, если в ответеах будет выражено ваше мнение, а не теоремы из книги. Да и умных слов я не знаю...
С уважением,

[Drungary]

Kristina

Крещение огнем НИКОГДА не является эффективным. Насилием крестят только политики (светские или церковные). В остальном: ты первая стала задавать вопросы про христианство. Если ты не приемлешь его даже если оно верно, то зачем ты это сделала? Ответ может быть только один, чтобы ущемить нашу позицию. Тебе ответили

[Ларош]

[Kristina]

Леший
Ты можешь верить в одно, но признавать, что и другие религии тоже верны, только только последователи других религий видят иначе, а не иное

Drungary
А вопросы я стала задавать сначла потому что пыталась найти объяснение, почему из-за этого самого христианств, которое проповедовало мир и согласие, пролилось столько крови. Понимаете, нельзя извратить какую-либо идею, если нет в этой самой религии какого либо несоотвествия, за которое можно было зацепится, и самое главное я нашла эту зацепку: Кто не со мной, тот против меня
Потом я просто начала искать несоответствия. Почему? да потому что мне было просто интересно посмотреть, как будут реагировать господа христиане на выпады против их религии, а не ради того, чтобы ущемить позицию. Исследование человеческой психологии.

Сообщение отредактировал Kristina - Понедельник, 25-oe Апреля 2005, 13:10

[Ларош]

Иначе, но не иное - это довольно узкий принцип. Некоторые религии способны его принять, некоторые нет, но это не повод делить их на "белых" и "черных". Видишь ли, я не считаю, что буддизм и, скажем, теософы (в трад. понимании) видят одно и то же. Хотя, кстати, даже одинаковой терминологией пользуются.

Кстати, напоминаю: кто содержится в первом круге ада? Угу, ПРАВЕДНЫЕ язычники. А что это значит? Дальше сами. Только напомню, моя позиция куда как ближе к христианству, чем к родновериям всяческим.

А что до крови, пролитой во имя христианства... Скажем, если я подстерегу человека в подворотне, ударю его по голове, а на суде скажу, что сделал я это во имя господне, будет виновато христианство? Или, скажем, священники? Я полагаю, что они отвечать за человеческую глупость ну никак не обязаны. И если кто-то хочет прикрыть, скажем, завоевания и корыстные интересы верой, даже если этот кто-то носит сутану, это еще не повод утверждать, что он поступает по вере. Может быть, по вере своей , но уж точно не по вере христианской.

[Kristina]

Леший
Ладно, немножечко уточню определение фанатика: фанатик -- это человек, который не веротерпим к остальным религиям.

А вообще респект.

Добавлено @ [mergetime]1114428341[/mergetime]
Господа, а меня возник еще один замечательный вопрос:
Вот посмотрите, Бог всезнающ и всеведущ, а следовательно Он знал, что Люцифер против него восстанет, Он знал, когда создал людей, что Сатана попытается совратить их и совратит. И не смотря на то, что он знал это, Он посадил дерево Познания Добра И Зла и запретил есть с него плоды. Может Он надеялся на то, что человек сможет противостоять соблазну? Но Он ведь знает все наперед и знал, что ева поддасться на уговоры Змея. Отсюда вывод: Он что хотел, чтобы люди съели это самое запретный плод, если позволил Змею уговорить людей? А почему он тогда их наказывал?

[Drungary]

Kristina

Извратить к сожалению можно все, что угодно. "Кто не со мной, тот против меня" столь же подходит в качестве зацепки, как и "Все верят в одно, только называют по разному". Достаточно понять неправильно.

Насчет знания. Здесть как раз и проходит черта разделяющая часть протестантов от ортодоксов и католиков. Предопределение. Однако, если мы исходим из постулата: ЧЕЛОВЕК СВОБОДЕН, т.е. Бог сам предоставляет Адаму суверенитет от Себя, то получается, что Бог ОТКАЗЫВАЕТ СЕБЕ В ЗНАНИИ ВЫБОРА АДАМА. Который совершается вневременной ипостасью. В момент опять же вневременной, как это ни парадоксально звучит. Как объяснять дальнейшие вопросы? Не знаю. Возможно это имеет значение только для тварного временного мира, и для Бога каждый из нас УЖЕ СДЕЛАЛ ВЫБОР (и деает его в Вечности)? Тут просто встает проблема неприменимости временной причнно-следственной логики.

[Kristina]

Drungary
Поняла. Значит вопрос остается открытым, но имеет решение только оно трудно осознается, а уж тем более трудно объясняется и понимается. То есть всеведующий Бог отказал себе в возможности знать выбор сделанный СВОБОДНОЙ ВОЛЕЙ ЧЕЛОВЕКА, им же самим созданным, но при этом знает все: и прошлое, и будущее.
Знаете мне вспомнился одна фраза, которая является, можно даже так сказать, постулатом оккультного мировоззрения:
"Рок тянет в прошлое, Воля предопределяет будущее, а Провидение располагает настоящим"

Сообщение отредактировал Kristina - Вторник, 26-oe Апреля 2005, 00:26

[Drungary]

Kristina

Он СУЩИЙ в прошлом, настоящем и будущем. Для него они не разделены как для тварного мира.

[Kristina]

Drungary
Вот и у него три ипостаси: Рок, Провидение и Судьба
Это не одно и то же, разница есть, но её просто сложно объяснить.

[Konan]

Kristina

[Kristina]

Konan
Конан, фанатизмом моя позиция являлась только тогда, когда яимела бы что-то лично против христиан. А так мне, лично, абсолютно наплевать во что веришь ты, Друнгарий,леший или еще кто. Если человек во что-то верит -- это замечательно, но не стоит из-за того во что человек верит делить его на "просвященных", людей и недолюдей. Ведь каждый, несмотря на то, во что он верит является в первую очередь ЧЕЛОВЕКОМ. А все остальное вторично.

[Ларош]

Конан, это шутки у меня такие . Первый круг ада - Лимбо. Это у Данте . Нормальный христианин решать не будет, кто, за что, там или тут и в какой форме получит .

[Konan]

Kristina

[Kristina]

Господа, очень хочется поднять один немаловажный вопрос. Стоит ли считать членов околохристианких неокультных обединений таких, как евангелисты, баптисты, адвентисты, пятидесятники, христианами?

[ilnur]

[Ларош]

Любое объединение - ровно настолько, насколько его догматика соответствует христианской. На мой вкус, я бы хотел иметь чью-нибудь аналитику на каждый конкретный счет.

Ильнур, христиане ли протестанты? Знаю, что да. Насколько?

[Razor]

[ilnur]

[Heruer]

А что насчет Никейского символа веры?
И двоесущности Христа?
Я к тому: армяне пролетают или нет?

[Konan]

Kristina