Вопрос к христианам Опции

[Rannar]

Христианство изучал плотно. Ходил на лекции по катехизису, читал книжки с крестиками на обложке и тд...
Видимо я чего-то не понял.

Нигде не нашел точного, без словоблудства, ответа на вопросы:

1) С чего ( окуда ) Вы взяли, что б*г всех любит?
2) За что он Вас любит?
3) Как Вы применяете в повседневной жизни христианскую мораль?
4) Где-то 60% в РБ крещеные, причисляют себя к христианам, как это отражается на взаимоотношених в социуме.

Буду благодарен, если в ответеах будет выражено ваше мнение, а не теоремы из книги. Да и умных слов я не знаю...
С уважением,

[Kristina]

ilnur
Подробнее. В течении н-го времени ходили и продолжают ходить слухи о том, что есть или был такой документ. В результате было обращение к Ватикану, чтобы это подтвердили или отвергли. Ватикан признал, что да был такой документ, но он утерян.

Кстати, я считаю, что не стоит относиться к Библии, как к истине пока не будут опубликованы Секретные архивы Ватикана. Ведь правда не то, что нам показывают, это может быть только полуправдой или частью правды, а настоящая и полная правда -- это то, что от нас прячут. И настоящая правда о Христе и Церкви там, в Риме, в самой труднодоступной библиотеке мира в Секретных Архивах Ватикана, а не в Библии.

Ars
Какой рассказ? Просто любопытно.

[ilnur]

[Drungary]

Kristina

Чем тебя заповеди как универсальные не устраивают?

А слухи слухи и есть. Наличие документа написанного самим Спасителем есть несомненный козырь в руках Церкви. Однако история эта к сожалению вымышлена. И наверняка даже не сами придумали а уСаймака украли...

[Kristina]

ilnur
Фильм BBC. Правда, я не знаю насколько им можно доверять, но индекс доверия к этой телестанции у меня большой. Там был фильм о Библии и Христе, и об "Q"-документах там говорилось, правда, вскользь, но упоминалось.
Drungary
Не устраивают. Ибо христианство не выступало против воинского искусства (информация, данная Конаном из темы про "Рыцарей плаща и кинжала"), а при этом в заповеди говориться «Не убий». А как солдат может не убить, если это его долг? Следовательно, всем убивать нельзя, а солдатам можно. Где универсальность?
Или, например, «Не прелюбодействуй». Очень таинственная для меня заповедь, которая, как я понимаю, означает не заниматься сексом. Так откуда тогда дети будут браться? Ну значит, для продолжения рода можно сексом заниматься, а для удовольствия нет. Где универсальность?
«Не лжесвидетельствуй» и «Не нарушай клятв». А как, позвольте спросить, шпиону обойтись без лжесвидетельства или клятвопреступления? Так значит ему можно, а всем остальным нельзя. Где универсальность, спрашиваю?
Универсальные законы и заповеди – это такие заповеди, которые не вызывают дилеммы между религиозным и гражданским долгом, для разрешения которой требуется делать исключения из этих заповедей или законов и/или прибегать к «искуплению грехов».

[ilnur]

[Kristina]

ilnur
Спасибо, за то что объяснил мне значение этой таинственной заповеди. Но почему я так решила? А потому что смотря на то, как христианствок любым поползновения плоти, то уж к сексу у него должно быть довольно резкое отношение, ведь сексуальное удовольствие -- это самое большое удовольствие, который человек может физически ощутить на этой бренной земле в своем бренном теле. А кстати основная идея у меня все-таки правильная была, ведь секс в браке нассчитан на зачатие ребенка, в то время как секс вне брака преследует цель получение удовольствия, а рождения ребенка во внебрачных связях крайне не желательно.

[Konan]

Кхамул назгул

[Kristina]

Konan

[Kristina]

Увидела недавно очень любопытную фразу, о которой стоит задуматься, а не сразу её критиковать.

[Кхамул назгул]

Konan

[Drungary]

"Не устраивают. Ибо христианство не выступало против воинского искусства (информация, данная Конаном из темы про "Рыцарей плаща и кинжала"), а при этом в заповеди говориться «Не убий». А как солдат может не убить, если это его долг? Следовательно, всем убивать нельзя, а солдатам можно. Где универсальность?"
Вопрос обсуждался и в христианстве ОЧЕНь плотно. КОмпромисное решение - "не убий" есть заповедь императивная. В смысле, не принимай убиства как цели. При защите и противоборстве руководствуйся любовью. Были и такие христиане. Сию тему проще объяснять на пальцах при личной встрече.

"Или, например, «Не прелюбодействуй». Очень таинственная для меня заповедь, которая, как я понимаю, означает не заниматься сексом."
Занятие сексом так же может быть отнесено к другому греху - блуду. Однако секс сам по себе не есть греховное действие. Секс не к месту и не ко времени - грешен. И удовольсвие тоеж ене грех. Вот только если оно становится главным в твоей жизни, то да, это грешно.
К слову блудить можно и с женой. Целомудрие возможно и в связи небрачной.

"«Не лжесвидетельствуй» и «Не нарушай клятв». А как, позвольте спросить, шпиону обойтись без лжесвидетельства или клятвопреступления? Так значит ему можно, а всем остальным нельзя. Где универсальность, спрашиваю?"
Очень простая универсальность. Шпионаж есть результат греховной природы социума... Короче, это вопрос опять же не для маленького сообщения на форуме. Тезисно: праведная власть не требует шпионажа.

"Универсальные законы и заповеди – это такие заповеди, которые не вызывают дилеммы между религиозным и гражданским долгом, для разрешения которой требуется делать исключения из этих заповедей или законов и/или прибегать к «искуплению грехов». "
Не правильный тезис. "Гражданский долг" может быть очень даже изуверским. И в этом случае примирять с ним свою совесть не собираюсь. Универсальность - применимость к любой ситуации, к любой проблеме.

"А если солдату дали приказ выступать? Он что, по твоему, должен дезертировать?"
Если солдату дали приказ колоть штыками некомбатантов, то он не ОБЯЗАН исполнять этот приказ. Я по своей греховности не могу настаивать на полном соблюдении заповедей. Сам их не соблюдаю в полном объеме.

"А на счет шпионов и разведчиков. Ты говоришь, что это не по-хритиански, а если это помогает сохранить жизни множества людей, ценой клятвопрестпулений и лжесвидетельства, это тоже не по-христиански? И получается, человек, которого можно сяитать чуть ли не героем превращается в изгоя из-за того, что он нарушил клятву и дал ложное показание?"
Общество в котором шпион есть кумир - больное общество. Оно есть само себя.

"Поинтересовалась я как-то опроержением "Кода да Винчи", знаешь абсолютно бездоказательно и пристрастно."
Как не менее бездоказательно и пристрастно твое опровержение христиансва.

"Двадцатишестилетний взрослый человек не может переспорить 17-летнюю девчонку, не смотря на разницу в почти 9 лет. И мало того, что просто не может её переспорить, так еще срывается на приемы позорной полемики и оскорбления."
Встречается такое часто. Есть изречение Христа по этому поводу: "Не мечите бисер перед свинями". На данный момент, я даже не спорю с тобой. Мне просто удобно отвечать на твои наезды для того чтобы ответить тем, кому эти вопросы интересны. С тобой же спорить сейчас скорее всего бесполезно. Ты не слушаешь. Это возрастное

"Обычная манера общения образованного человека, который знает, что его точка не единственная."
Обычная манера образованного человека, который видит, что собеседник не "дотягивает" до нормального уровня разговора. Он ить из любви к тебе сокрушается. Жалко ему тебя. Кстати, говорю это понимая, что вызову бурю обиды. Честно - провоцирую а дальнейшие изречения.

"Карты и предсказания бывают разные. Например, от Таро ничего конкретного не добьешься, в то время, как Ленорман вполне может дать почасовой прогноз на определенный день недели и даже, если интересует прогноз погоды."
Разницу эту могу объяснить. Но не здесь. это долгий разговор.

"А на счет хиромантии. Кто сказал, что эти линии нужно читать? кстати, можно долго говорить о хиромантии, но онт недавно шел замечательный сериал на эту тему, так и назывался "Хиромант". "
Как-то в разговоре в присутствии профессиональных историков один молодой человек с пафосом воскликнул: "А вот по Пикулю!..." Чем вызвал смех присутствующих.

"ИСТИНА–это свет лампы, при которой один читает Священную книгу, а другой подделывает подпись."
Очередная профанирующая Истину фраза. Да Истину можно познавать, можно принимать или не принимать. Но формулировать вот так, означает сознательно профанировать ее.

Кхамул назгул

"Я не против его божественной природы, но ведь они и не говорили, что он и его отец - это одно и тоже."
По сущности одно, по личности разное. Вы с Конаном перемешиваете пустую похлебку. Потому что Конан не может доходчиво
объяснить, а ты не хочешь принять объяснений выискивая несоответствия.

"А ведь именно Бог-Отец у христиан не приемлет никого другого, кто равен во всем ему, но не есть он."
Не факт. Он не приемлет поклонения человека кому-то другому. Что абсолютно правильно. Меня вот тоже коробит, когда вместо обращения к Богу некоторые прихожане начинают поклоняться ладанкам, иконкам, св. помочам и т.д. Это есть пример язычества в христианстве. В то же время меня коробит от непочитания этих вещей, кои есть освященное творение. Мир тоже есть освященное творение. Потому отношение христианина в идеале - починание и любовь к миру и поклонение Богу (Отцу и Сыну и Св. Духу).

"любой простой нормальный человек понимает, что единая сущность может иметь разные лики при одном, так сказать, теле, но не разные по сути и возможностям сути-образы, которые еще и разделены меж собой."
НЕ верно. Первична здесь не сущность. Первична личность. При том сущность одна. Это не три лица. Это три различных свободных ипостаси. Определение смотри у Лосского.

[Kristina]

Drungary
Знаешь, ты мне симпатичен, потому что понимаешь, когда надо уйти и спокойно принимаешь все выпады. А вот Конан как-то все слишком близко к сердцу принимает. А на счет свиней и христиаства. Я вполне всех слушаю, но только в том случае если мне свою точку зрения не навязывают и не утверждают, что она есть единственно правильная, а если мне начинают её навязывать, тогда я упираюсь и ни в какую, что в результате и вышло.

[Konan]

Kristina

[Drungary]

Я еще добавлю предложение почитать Лосского (очень четкая богословская мысль), Честертона (прекрасный пример художественных произведений), Кураева (зубодробительно ) и Антония Сурожского (юмора не меньше чем у Честертона, этического богословия не меньше чем у Лосского).

[Kristina]

Konan
Понимаешь, язычество -- это мой выбор, который я сделала сама, это мой путь, который я собираюсь пройти до конца и за который, если надо, я отвечу, но я не хочу отвечать за те действия и за тот путь, которые мне навязали.

[Konan]

Kristina

[Kristina]

Konan
Это не фанатизм -- это попытка понять, почему христианство так распространено и найти ответы или объянения на те неточности, которые у меня возникают, когда я сталкиваюсь с христианством. Фанатизмом это было бы, если бы я и тебя пыталась втянуть в язычество и всячески его проповедовала, выдавая за абсолютную Истину и использовав категорические высказывания, а я вот использую выражения "я думаю", "я чувствую", чтобы показать, что это всего лишь мое внутренне осознание Истины и Высших сил и необязательно всем остальным в нее верить, понимаешь вера -- это очень личная вещь, ты можешь поверить сам, но не заставить верить другого, тот другой должен прийти к этой вере сам.

[Kristina]

Нашла очень любопытные факты и очень хочется увидеть вашу рекцию, гопода, на них

[Konan]

Kristina

[Kristina]

Konan
Надо объяснять людям, но не тащить силой -- ибо тогда это будет насилием. Человек не сможет никогда поверить в то, что он непонимает. А фанатизм -- это считать только дну религию истинной и попытка всех заставить в неё верить силой. Крестить надо только "водой", а "крещение огнем" недопустимо, ибо именно допущение "крещения огнем" привело к рекам крови. если человек не хочет сторить замки на песке то пусть делает это, ведь это его выбор.