Древние цивилизации, запретные темы истории Опции

[Konan]

В этой теме я предлагаю обсудить факты, которые могут свидетельствовать в пользу существования древних, "допотопных" цивилизаций. На эту тему была написана куча различной маккулатуры литературы, но к настоящему времени существует и ряд вещей, которые довольно наглядно ставят под сомнение официальную версию истории человечества. На мой взгляд, довольно неплохо это изложено в цикле видеофильмов "Запретные темы истории". Находки и древние памятники Египта, Мексики, Перу, Боливии, островов Нан-Мадол и Йонагуни говорят о сущетсвовании древней высокоразвитой цивилизации. На данный момент я предлагаю не заниматься дебатами на тему кто же это был: атланты, инопланетяне или библейские патриархи, а разобрать, насколько внятно официальная точка зрения объясняет вещи, которые непредвзятый взгляд и здравый разум не могут вместить в рамки официального представления истории человечества. Phoenix любезно согласился объяснить все непонятки, возможно кто-то его поддержит, возможно кто-то будет оппонентом.
Начать, предлагаю, с Египта. В частности рассмотрим вещи, над которыми предлагают задуматься авторы цикла "Загадки Древнего Египта", 1-я серия "Тайны семи пирамид":
В Египте более ста пирамид, семь из которых кардинально отличаются от всех остальных по методам и технологии строительства, несмотря на то, что их относят к более древним сооружениям, они настолько выпадают из общей картины примитивного общества Древнего Египта, что ставят под сомнение возможность их постройки египтянами. Авторы предлагают интересную аналогию: "Вы когда нибудь пробовали разрезать напильник деревянным ножом? Это примерно то же самое, что медным инструментом обрабатывать гранит или базальт. А историки убеждают нас в том, что подобным образом древние мастера создавали идеально ровные поверхности гранитных и базальтовых блоков в промышленных масштабах. Сегодня в мире существует всего несколько кранов, способных поднять вес в 200 тонн, а древние египтяне, будто бы вручную перетаскивали такие блоки, да ещё устанавливали их друг на друга. Картина просто не вписывается в рамки здравого смысла."
Фараоны 3-й династии строят пирамиды из грубого камня и кирпича на растворе. Метод ударной стройки здесь вполне уместен, но уже следующий фараон строит в Медуме пирамиду из крупных блоков, тщательно обработанных и подогнанных друг ко другу. "Но самое поразительное, что стены выравнивали уже после их возведения. Вручную так отполировать участки поверхности размером с баскетбольную площадку просто невозможно. Здесь явно применялись другие технологии, не только на уровне современных, но и более сложные, ведь выравнивать приходилось не горизонтальную, а наклонную поверхность. " Внутри очевидно, что коридор построен из блоков с идеально ровными гранями, тщательно подогнанными друг ко другу. Получается что создатели медумской пирамиды мгновенно достигли высокого уровня строительства? "Вот так - вчера не умели, а с утра проснулись - и смогли."
Следующий фараон Снофру, котрому "принадлежат" две пирамиды - опять высокое качество постройки. Да ещё и вход в пирамиду - открытая дыра на приличной высоте.
А комплекс на плато Гиза и сегодня поражает качеством исполнения и может вызвать зависть любого строителя.
Кроме того, рядом с великими пирамидами строились и небольшие, по мнению историков, для жён, пирамиды и мастабы. По логике, если можно настолько хорошо сделать грандиозное сооружение, то небольшое и подавно не составит труда сделать на высоком уровне. Однако получается, что вместе с мастерами экстра-класса в то же самое время и в том же самом месте трудился стройотряд молдаван. Фараоны настолько сильно не любили своих жён или это они для тёщ "старались"?
Ещё одна странность: фараоны 4-й династии всё время воевали и для защиты от набегов с юга, в Иссуане, был построена 20-и километровая стена. Но хотя из местных каменоломен в Гизу должны были отправлять гранит тысячами тонн, стена была построена из подручных материаллов: щебня, земли и необожжённых кирпичей.
А уже в конце четвёртой династии фараонов за одно поколение куда-то делись все мастера экстра класса. Все пирамиды 5-й и 6-й династии сделаны гораздо небрежнее и меньше в размерах. Снова примитивная кладка из грубых камней на глиняном растворе.
Через тысячу лет, в 12-й династии - тот же примитивный уровень.
Следы эррозии сфинкса и траншеи вокруг него, говорят о создании в период сильных дождей. Согласно геологам - как минимум 8 тыщ лет назад, а историки оспаривают.
Серия 2 "Вечный ремонт".
Ступенчатая пирамида в Саккаре в основании имеет большие отшлифованные блоки, что хорошо видно на её восточной стороне. Выше - обычная смесь из грубых камней на растворе. Почему строители перешли к примитивным методам? Или же они использовали уже имеющуюся постройку? Деградация и упадок методов строительства очевидна. Напрашивается вывод: строители использовали в основании древнюю разрушенную постройку, потом собрали валавшиеся поблизости обломки, а сверху - как умели.
Пирамида Унаса в Саккаре прямо в середине восточной стороны в известняковой кладке уложен гранитный блок странной формы (с какими-то пазами). И знакомая картина - хорошие камни внизу, а сверху примитивная работа. Внутри - корридор из больших, тщательно подогнанных камней, как в красной и великой пирамидах.
На плато Гиза, в пирамиде-спутнице, на углу великой пирамиды внутри всё аккуратно и отшлифовано, а погребальная яма грубо высечена. Может быть Хеопс использовал и достраивал более древнюю постройку, а не строил? Интересна облицовка - создаётся впечатление что отшлифованные поверхности, с выступами срубались "под пирамиду".
Под одной из мастаб в Медуме, построенной "как обычно" внутренняя камера и саркофаг тщательной отделки, а сзади, в стороне от туристического маршрута, из под кучи верхней фигни выглядывают несколько рядов тщательно подогнанных друг ко другу известняковых плит.
То же и в пирамиде Тети.
Гранитный храм в Карнаке датируется по надписям и относится к периоду нового царства - около 3,5 тыщ лет назад. Но если присмотреться, то заметно, что надписи наносились на сильно повреждённый гранит, эррозия котрого происходит не за одну тысячу лет. Рядом есть и следы переделки - сколотые грубым инструментом стены.
Оссирион в Абидосе: громадные гранитные камни тщательно отделаны и уложены, а надписи говрят о ремонте, а не о строительстве во времена фараонов, потому историки и не берутся его датировать.
Очевидно, что в Египте имеется множество построек, которые не могли быть созданы примитивным обществом, однако поверх их имеются как раз постройки того времени либо они уже были известны и используемы во времена фараонов.

[Ulmo]

Я прочел рецензию Честно сказать, начиная читать я думал что получу ответы хоть на некоторые вопросы которые поднимают в фильмах. Увы. Общее впечатление от текста рецензии - автор вместо того, что бы действительно объяснить говорит "сам дурак". Еще там есть фрагмент работы Щигорца о Петербургских сфинксах. Да, там описывается как можно шлифовать статуи и делать канавки на камне. О том что в древности могли делать статуи я и так знал. Вопросы то совсем не об этом. Хотя даже в этом тексте есть потрясающая фраза "Очень трудно представить себе ручной инструмент, оставивший такие следы."

Raksha А ты, раз это твой знакомый, можешь у него спросить про следы от дисковой пилы, круглой фрезы и трубчатого сверла?

P.S. Нашел ЖЖ Виктора Солкина, судя по тексту в первой записи ответов от него я не получу.


Сообщение отредактировал Ulmo - Воскресенье, 15-oe Ноября 2009, 03:53

[Raksha]

Ulmo

Еще раз перечитала рецензию. На вопросы, задаваемые Конаном в исходном посте ответы там есть. Т.е. про "внезапное" достижение мастерства в архитектуре, про постройки на "чужих" основаниях, про Сфинкса. А также указана масса фактических ошибок создателей фильма, выдающих слабое знание ими освещаемой темы.

Споры же о том, как именно египтяне вырубали, таскали и устанавливали гранитные блоки считаю бессмысленными, поскольку все найденные надписи того времени говорят только о том, что "вырубали, таскали и устанавливали", но не уточняют, как именно.

P.S. А причем здесь вообще дисковая пила, круглая фреза и трубчатое сверло?

[Ulmo]

Raksha На фотографиях и в фильмах показаны следы обработки камня, скажем так, совсем не характерные, и возможно даже невозможные (но тут я точно не могу быть уверен, так как обработка камня это не моя специализация), для использования инструментов которые могли быть и были в древнем Египте.

[colt]

Рассмотрим глыбу гранита 3 на 3 метра (9 кв.м. площадью сечения) и 8 м длиной = итого 72 куб.м.
Плотность гранита 2.6, тогда масса равна около 190 тонн.

Кх-кх... а чего 2.6
У гранита плотность 2.6 кг/м3
Значит 2.6x 72 получается 187.2 кг, это примерно в 1000 раз меньше чем 190 тонн...

Последующие подсчёты следовательно неверны.....
Так что нет ничего в этом нереального.

Был неправ

Сообщение отредактировал colt - Понедельник, 16-oe Ноября 2009, 07:04

[IC-Oddish]

Плотность гранита - 2600 кг/м3

[Phoenix]

Допустим, мы подложим под камушек канатики и поднимаем...

А если мы подложим под камушек брёвна и будем катить? А десяток специально обученных рабов будут брёвна сзади изымать, а спереди подкладывать?

Konan
Насыпь могла слоями укладываться, по мере строительства пирамиды. В таком случае, она бы не осела потому, что основание бы утопталось за время строительства очередного яруса пирамиды.

Кстати: However, today we know that ramps were definitely used at least in some pyramids, because we have discovered a number of ramps at various pyramid sites, along with some documentation that would suggest the use of ramps.
Отсюда. В конце статьи указаны источники.

Вот тут есть другие данные, где вес блоков 50-70 тонн.

Вот тут есть данные о том, что пирамиды построены потомками русских, а христианство - воплощение Мирового Зла. Это я к тому, что не надо ссылаться на заангажированные сайты, там ещё и не такое напишут.

Ты лучше дай ссылку на реальный опыт шлифовки акульей шкурой гранита и базальта

Может, ещё и самому этот опыт провести? О том, что акулья шкура - нифиговый абразив, знаю ещё практически с младшего школьного возраста (просто меня всегда акулы интересовали, и я читал про них всё, до чего мог дотянуться). А у базальта твёрдость - примерно такая же, как у мрамора, не слишком высокая (от 2 до 5 по шкале Мооса).

Наверное им мешало то же, что мешает тебе доказать что именно так они и делали

То есть, они так не делали потому, что поездка из Беларуси в Египет влетела бы в копеечку? Но ведь они и так уже были в Египте.
В Википедии написано, что именно так они и делали, но Википедия не является надёжным источником, а первоисточник я пока не нашёл.

Бетонная гипотеза, кстати, любопытна. И не требует привлечения высокоразвитых цивилизаций и сложных машин.

Сообщение отредактировал Phoenix - Воскресенье, 15-oe Ноября 2009, 16:17

[colt]

Плотность гранита - 2600 кг/м3

Неправ, беру слова обратно...

Вопрос к знающим:
Разве пирамиды целиком построили из гранита? Мне казалось что только внутреннее убранство...

[Phoenix]

Разве пирамиды целиком построили из гранита? Мне казалось что только внутреннее убранство...

Да из чего их только не строили. ГОСТа по пирамидам не было.
Но судя по интернетам - в основном применялся песчаник, гранит - куда реже.

На "знающего" не претендую.

Сообщение отредактировал Phoenix - Воскресенье, 15-oe Ноября 2009, 16:39

[bekar]

Гранит взят как образец "какого-то камня". С учетом стемени апроксимации в данной модели вычислять среднюю плотность всех разновидностей камня, использовавшихся при строительстве, и эту среднюю плотность принимать как плотность "некоего" камня для модели, я посчитал излишним. Если же вы, напротив, считаете это оправданным - буду рад выслушать аргументы.

[Heruer]

Ну вот, что мы имеем в теме сейчас, на момент, когда ты, Эльвен не выдержала.
1. Серия вопросов от Конана. Поставленных изначально в фильме.
2. Серия абстрактных рассуждений, в которых трудно кого-либо переубедить.
3. И твоя ссылка, вроде как призванная дать вразумительный ответ.

Однако почитав её я вынужен согласиться с Ульмо.
Заметь, Эльвен: Ульмо вменяемый и рациональный человек. Хороший аналитик.
Он видит вопросы от Конана и они совпадают с вопросами у него в голове. Ему интересно.
Ты даёшь ссылку.
И что в ней?
1. Сам дурак
2. Авторы врут. Он говорят, что египятыне были примитивны, а египятне не были примитивны.
3. А вот в Санкт-Петербурге...
4. Есть инструменты.(без описаний)
5. В Пирамиде Унаса есть надпись о том, почему в ней разный материал.

Плюс из данных об авторе вытекает
6. Он умный, он разбирается в Египте, ему можно верить.

Итого по сути вопроса имеем 5 и с натяжкой 6.

Теперь вопрос, твоя ссылка для нормальтного, разумного, рационального человека, ничего при этом не знающего про Египет несёт пользу? Способна её нести.
К сожалению нет

Аргументы высказанные Конаном (я в это верю) можно разбить в пух и прах.
Но не таким образом

[Raksha]

О_о
Вень, извини, но после твоего поста остается впечатление, что ты статью читал в лучшем случае по диагонали.
Т.е. прямые ответы на вопросы про возраст Сфинкса и "внезапное" мастерство ты попросту пропустил?
Я ничего не могу сказать за "нормальтного, разумного, рационального человека, ничего при этом не знающего про Египет". Лично мне, например, эта рецензия отвечает на все вопросы, поставленные Конаном... О чем я выше писала...

У меня не стояла задача "разбить аргументы Конана в пух и прах". Как показывает опыт, спорить с ним на темы, в которых он _верит_ в свою правоту - бесполезно Я просто дала возможность тем, кому действительно интересна древнеегипетская цивилизация ознакомиться с мнением профессионала.

[Heruer]

Увы, этот профессионал в ЭТОЙ рецензии предлагает ему поверить.
Не более.

[Клаус Мария Пфергенцакль]

Я прошу прощения, что врываюсь в обсуждение, но при прочтении статьи уважаемого В.В. Солкина я так и не нашел ответов на интересующие вопросы. Статью к слову перечитал дважды. на всякий случай. К тому же возник еще момент подтверждающий, возможно косвенно слова Конана, а именно цитата из книги "Петербургские сфинксы: реставрация и характеристика обработки поверхности памятника":
"Следы обработки хорошо видны и на других участках поверхности памятников. Так, на фрагменте левой лапы восточного сфинкса, также видны следы инструмента со связанным абразивом. Следы абсолютно параллельные, одинаковые по глубине, прямолинейные и имеют четко заданный шаг. Да и глубина резания гранита достаточно велика. Очень трудно представить себе ручной инструмент, оставивший такие следы."

В общем я получил информацию о совершенной невежественности авторов фильма, но не получил ответов на вопросы.

Сообщение отредактировал Клаус Мария Пфергенцакль - Понедельник, 16-oe Ноября 2009, 18:05

[Ulmo]

Нашел в интернете "ответ" на рецензию.
Прочел. Не вдаюсь в подробности кто прав, и кто не прав. Но метод ведения дискуссий профессионального египтолога, мне нравится значительно меньше. Его оппонент пытается отвечать, показывать и объяснять, он нет.

Сообщение отредактировал Ulmo - Понедельник, 16-oe Ноября 2009, 18:48

[Arthur de Gorn]

Конан, а насыпи все же за что отвергают? Ну просядет, ну сверху досыпят, пирамиду же ярусами строят все равно.... А что объем грунта большой, так ведь времени много, рабов хватает...

[Konan]

Так как уже начали затрагивать эту тему, перехожу к третьей серии «Технологии богов». Оставив в сторонке доставку блоков для статуй, весом в сотни тонн, поговорим о следах обработки, которые были найдены экспедицией и некоторых других "изделиях". Курсивом выделены цитаты из фильма.
Саркофаги, которые находятся повсеместно так же нередко сделаны из кварцита и гранита, при этом поражают не только качеством обработки но и качеством изготовления – ровные линии и плоскости, аккуратные внутренние углы и закругления. И это всё как на небольших, так и на огромных изделиях.
Далее идут сравнения: «На московском камнеобрабатывающем комбинате для получения ровной плоскости на гранитной поверхности используют специальные дисковые пилы с алмазными насадками. Чтобы разрезать блок шириной 1,5 метра требуется станок с пилой 3,5 метра в диаметре. При этом образуется пропил шириной в 1,5 см. Меньше не получится – не выдержит пила, а в каирском музее есть недопиленный саркофаг, со следами пилы, которая имела ширину режущей кромки 3 мм., что говорит о гораздо большей прочности по сравнению с современными.»
В Саккаре саркофаги выше человеческого роста и весом около 100 тонн и их там около 20. Причём сделаны они так ровно, что в щель между гранитом и измерительной линейкой не проникает луч света фонарика с обратной стороны.
Во множестве встречаются округлые поверхности, как выпуклые, так и вогнутые. Идеальные на всём протяжении вдоль каменного блока.
Главный технолог МКК Волуев И.В., рассматривая фотографии изделий и поверхностей рассказывает как они могли бы быть сделаны сегодня, при этом всё равно остаются неровности, которые убираются шлифовальными машинками, т.е. опять же с применением серьёзных современных технологий.
Ещё раз об уже упоминавшемся Оссирионе в Абидосе, построенного из серого гранита. «У крайнего блока перекрытия срезан один угол, как будто какая-то гигантская фреза с ювелирной точностью вынула кусок блока, а заодно выровняла соседнюю стенку. Причём сделано это явно в уже собранной конструкции. Если бы строители положили два блока вместо одного, получить ту же форму было значительно легче… Им не составляло проблем делать вырезы в гранитных блоках.»
Следы пропилов есть на базальтовых блоках пола в храме возле великой пирамиды. Некоторые указывают на ширину пилы в 1,5-2 мм., а это в чёрном базальте. При том, что блоки сильно отличаются по толщине, поверхность пола идеально ровная, как будто его ровняли уже после укладки плит.
«Доказательства того, что именно так и было есть возле пирамиды Джет-Кара. Здесь, в храме, пол сделан не из базальта, а из известняка, зато остались следы выравнивания уже после укладки блоков. Для того, чтобы нам сделать подобное, пришлось бы вывозить в пустыню шлифовальные станки с числовым программным управлением. Только станка подходящего размера и сейчас не найти.»
Местами, как очевидность разницы технологий, есть следы ручной доработки.
В храме Сакхура в Абиссине есть следы трубчатого сверла, режущая кромка здесь не превышала 1,5 мм.
Ассуанские гранитные каменоломни. Все идут к громадному обелиску, который так и остался лежать в траншее. Историки утверждают, что траншея вокруг не го была пробита вручную, обычными диоритовыми шарами. Однако выступы-следы в траншее не могут быть оставлены таким инструментом, более того, порода была выбрана и на значительном расстоянии от обелиска, причём оставлены те же следы. Объём выбранного гранита превышает объём самого обелиска. Опять миллионы рабов? Для чего там есть шурфы – вертикальные дырки в скальной породе? Возможно ли так просто, как побочный результат, сделать круглую дырку глубиной в несколько метров вручную?
Рядом самый поразительный объект – край выбранной породы высотой в несколько этажей. Под небольшим карнизом – абсолютно ровная стенка. Стенка не ограничивается одной плоскостью – на краю она поворачивает под прямым углом, а ещё через несколько метров делает второй поворот. При этом места поворотов имеют закругления, а радиус закругления идеально выдержан по всей высоте закругления. В наше время такое возможно только при работе плазменной горелки. Всё очень похоже на то, что вынимали монолитный блок, весом десятки тысяч тонн.
Ждём ответов от стронников официальной версии.

Phoenix

Насыпь могла слоями укладываться, по мере строительства пирамиды. В таком случае, она бы не осела потому, что основание бы утопталось за время строительства очередного яруса пирамиды.

Я то ж об этом думал, но тут есть пару моментов которые меня смутили:
1) Если это мнение спецов, то оно как бы авторитетнее моих предположений, если же это так же чьё-то мнение, то хотелось бы увидеть опровержение спецов.
2) А теперь давай подумаем какая там земля - в основном, песок. Предлагаешь утоптать? А утоптать его нужно до... плотности камня.

Вот тут есть данные о том, что пирамиды построены потомками русских, а христианство - воплощение Мирового Зла

Вообще-то там была ссылка на статью Фетислямова, которая, скорее была на пользу официальной версии.

А у базальта твёрдость - примерно такая же, как у мрамора, не слишком высокая (от 2 до 5 по шкале Мооса).

Порылся в нете. Вообще-то базальт и гранит в классификации по твёрдости находятся в твёрдых, мрамор - средняя твёрдость. Так что теперь версия шлифовки гранита и базальта акульей шкуркой выглядит наивной сказкой.

То есть, они так не делали потому, что поездка из Беларуси в Египет влетела бы в копеечку? Но ведь они и так уже были в Египте.
В Википедии написано, что именно так они и делали, но Википедия не является надёжным источником, а первоисточник я пока не нашёл.

В Википедии написано что шлифовка и выравнивание пирамиды после потройки делалось "цементным молоком"

Но судя по интернетам - в основном применялся песчаник, гранит - куда реже.

Не, ты укажи процентное соотношение и источник.

Raksha
Нет там нормального ответа, есть оттиск "официальная версия" и считаю так не только я.

[Rotmistr]

А что вы к этим пирамидам пристали? Ну да, с размахом построено... Что с того? Как повидло в карамельки попадает тоже не понятно. Как-то ж построили, при помощи египетских хитростей.
Что касается шлифовки камня, то песочком можно шлифовать, песочком, и не надо никаких акульих шкур. Песок - это кварц. У кварца твёрдость больше чем у гранита. Кремень, кстати, тоже твёрдый и им можно большинство камней обрабатывать. Блоки тягать - можно сплавлять, катить, сделать грязевую подушку и по ней тянуть (это если наверх затягивать и трение уменьшить).
Да и вообще жизнь показала, что египетская цивилизация шла по ложному пути. Отымели их ассирийцы-то со временем!

[bekar]

Эхх, классно пальчики размять!!!

Теперь пять копеек в пользу "образованности" "необразованных египтян", то есть в пользу наших горе-недоегиптологов и против наших горе-искателей необъяснимой истины.

Представьте себе совершенно необразованных пещерных людей.

Тех самых, которые из каменного века.

У которых самое твердое, что есть - это кремниевые каменные топоры.

Так вот, эти самые кремниевые каменные топоры часто имеют отверстия, которыми они насаживаются на палки. (Даже не спрашивайте меня, как часто - ибо я не знаю, сколько есть найденных каменных топоров, и сколько из них с отверстиями).

Как они сделали эти отверстия? Рано уторм в воскресенье перфоратором, как любят ваши соседи по дому? Навряд ли.

Отвечу как. Они упирали в камень деревянную палочку или косточку торцом, а под торец сыпали чуток песочка, и воды (можно плюнуть просто). И начинали эту палочку крутить (например с помощью "лука", как будто для добывания огня). Палочка умирала - шла следующая.Песочек кончался - шел следующий. Высыхало - еще разок плевали.

И так пару недель. И готово.

Источник информации - личный опыт. Так вышло, что я в силу профессиональной деятельности часто принимаю участие в "фестивалях живой археологии", где помогаю в так называемых археологических экспериментах, то есть попытках экспериментальным путем закрыть белые пятна истории. Этот случай - один из них.
Наши предки были голые, а голь на выдумки хитра. Кому, как не ролевикам это знать.

Так шо "необразованные" египтяне могли очнь много придумать того, что мы, искалеченные системой образования, уже придумать неспособны, ибо загнаны в рамки уже придуманного нашими предками...

Вдобавок ответ уважаемому Ротмистру:

Песок, это большой процент не кварца (седьмое место на шкале твердости из десяти), а скорее кальцита (третье место), что гораздо мягче... Так что про шлифовку песочком еще надо подумать...

[Rotmistr]

Bekar, песок разного состава бывает. Часто это главным образом кварц (вот даже и здесь пишут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%BA), возле вулканов распространён также обсидиантовый песок.

[Raksha]

Позволю себе небольшое лирическое отступление, чтобы взглянуть на проблему с другой стороны.

Фильм "Загадки Древнего Египта" действительно неплохо снят и на первый взгляд производит сильное впечатление. Хоть там и видны невооруженным глазом некоторые натяжки и передергивания (чего стоит только тот самый "водосток" - на огромную пирамиду с радиусом всего 7-8 см и без каких-либо следов водной эрозии ), но создается впечатление, что на большинство задаваемых там вопросов у официальной египтологии нет ответов. И подлый червячок сомнения начинает точить доверие к этой самой науке.
Но. Почему-то так происходит только с теми, кто с этой самой египтологией знаком понаслышке - т.е. у дилетантов, подобных нам с вами. У людей, занимающихся египтологией профессионально и посвятивших этому не один десяток лет, фильм, как правило, вызывает только брезгливое раздражение. Скляров мотивирует это тем, что они-де все косные, зашоренные и шагу не смеют ступить за рамки официальной версии истории. Ой ли? Вот так прямо все - косные и зашоренные? Все сотни египтологов? И ни одного свободомыслящего? И среди огромного количества специалистов по Древнему Египту у него - с его неопровержимыми доказательствами! - так и не нашлось сторонников?
Не знаю кого как, а лично меня эти факты заставляют относиться ко всему им сказанному с изрядной долей скептицизма.