Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия: хроники нарнии
Ролевые игры в Беларуси > Общетематические форумы > Искусство > Кино
Страницы: 1, 2
Сильваниэль
хорошая сказка. понравилась... особенно бобер.... ph34r.gif
Dark Blue Dragon
Имхо, эффект от просмотра скрадывается тем фактом, что экранизация почти каноническая по книге.
Вольсунг
Слабовато. Через чур инфантильно, даже если учитывать то, что и книга детская. Снимали явно из расчёта на то, что зритель ознакомлен с Нарнией, её истоками, законами... Я вот читал и мне понятен был фильм. Но есть куча народу что и слыхом не слыхивало до сей поры ни о какой Нарнии.
Кстати, фонарь туда снежная ведьма и занесла. В фильме этот момент не обыгран.
Да и масштабов с атмосферой не хватает.
Отстой.

Слабовато. Через чур инфантильно, даже если учитывать то, что и книга детская. Снимали явно из расчёта на то, что зритель ознакомлен с Нарнией, её истоками, законами... Я вот читал и мне понятен был фильм. Но есть куча народу что и слыхом не слыхивало до сей поры ни о какой Нарнии.
Кстати, фонарь туда снежная ведьма и занесла. В фильме этот момент не обыгран.
Да и масштабов с атмосферой не хватает.
Отстой.
Tram
Как экранизация – нормально, но как фильм неудачно. Батальные сцены малочисленны, не дотягивают до ВК:( Не читал книгу - поди, разберись что, да как. И на конец, Эдмунд в роли “мальчиша плохиша ” и гадкого утёнка одновременно. Вывод: могли бы и интересней, что бы затягивало.
P. S. Но так как это моя первая детская книга, экранизацию всё же смотрел с удовольствием:)
Dark Blue Dragon
Ну, как если бы решили делать предисторию про фонарь - то там на целый фильм хватило бы о сотворении Нарнии львом Асланом, о том как был сделан платяной шкаф и т.д.

Что касается слабоватости и инфантильности - то тут как раз следование книге и виновато. Допустим, когда я читал книгу, то представлял все по другому - более ярко, более трогающе душу. Но это и понятно - в книге расставлены свои акценты, есть над чем подумать. Но на то она и книга! А экранизация напрочь убивает "книжную силу слова" - в фильме уже не успеваешь думать и сопереживать - излише стремительная динамика событий почти не оставляет места для рефлексии и осознания смысла/подтекста происходящего.
Heruer
Насколько я помню, фонарь был занесен задолго до событий фильма - это должно быть описано в первой по хронологии событий сказке. Название вылетело из головы...
Вольсунг
Dark Blue Dragon
2)О силе литературного слова спорить не стану. Тут согласен. Но если снимают фильм то эту самую силу слова необходимо превращать в силу зрительного образа.
1) Ну конечно - хронологию стоит соблюдать. И сперва стоило снять первую книгу. Не знаю, насколько целесообразно в плане экономическом. Но в плане смысловом - именно с первой книги
Mara***
Как мне кажется, первую хронику снять просто невозможно. Во всяком случае, я себе это не представляю.

Да. Этакую особую, только данной книге присущую нежность ,экранизация потеряла. Но фавн--очаровательный. Только ради него фильм стоило смотреть. И флейта у него очаровательная. wink.gif
Annaven
А зачем начинать сначала, если даже с литературной точки зрения "Лев, Колдунья и Шкаф" сильнее. Надо же народ привлечь. А так можно не только сиквелы, но и приквелы потом снять.
Dark Blue Dragon
QUOTE(Annaven)
А зачем начинать сначала, если даже с литературной точки зрения "Лев, Колдунья и Шкаф" сильнее.

Ммммм... Мне кажется, что "Племянник Чародея" (http://www.invictory.org/lib/2005/06/narniya1.html), являющийся предисторией Нарнии, все таки будет посильнее "Льва, Колдуньи и платяного шкафа". Другое дело, что экранизовать сотворение мира... видать непросто, мягко говоря.
Heruer
Оні снімают в том же порядке, в котором пісалось... Эта книга первой издана.
Vanda
Фильм мне понравился.
Хочется сказать, что было замечательно, когда включили свет после окончания фильма- и все люди улыбались... чисто, искренне...)
Ларош
Хороший фильм.
Heruer
светлый фильм.
нет, даже больше - добрый фильм.
Molly
Этот фильм относится к числу тех немногих экранизаций детских книг, которые действительно можно показывать детям.
Desmond
Сразу оговорюсь, все нижеизложенное - мое хумбл апинион.

История не плохая - экранизация откровенно слабая.

Причем не совсем понятно почему, и вроде повествование по книге, да и спецэффекты - как у других блокбастеров, ан нет - не то. Не цепляет и все тут. А если уж не зацепило, то начинаешь обращять внимание на все подряд.
Из детей, эмоции вызывают лишь маленькая Люси и не самый маленький Эдмунд. Если первая восхищается и мы ей верим, то второго не раз хочется удавить. Королева - хороша в формате махрово-детский фильм, но ничего особенного. Да и все персонажи смотрятся незавершенными, этакие манекены, вроде уже красивые, но совершенно неживые.
Повествование откровенно вялое, но несмотря на это, переходы между эпизодами излишне рваные.
Весь фильм смотрится как нарезка. Вот кадры похожие на П.Харбор, тут на Властелина, тут немного на Гарри П.. Причем все сравнения идут не в пользу Нарнии. Общее ощущение дежа-вю окончательно портит впечатление о фильме.

Попробуйте найти ответ на нехитрый вопрос - чем вам запомнился этот фильм? Что вам понравилось?

P.S. Фильм категории - посмотрел и забыл, не тянет пересматривать.

P.P.S. Куда дели здоровый юмор? надеюсь это прокол переводчиков.
CAMOBAP
Курнули дети ещё травки и поймали отличного глюка...Запили "молоком" и поймали ещё болие крутой глюк...Чесно сказавши:
я с этого и пытался разгоняться 30 минут....не выдержал...F8...
ilnur
QUOTE(Desmond @ 19 January 2006, 15:44 ) *
Попробуйте найти ответ на нехитрый вопрос - чем вам запомнился этот фильм? Что вам понравилось?


Эдмунд - пять баллов; Тумнус - очень стильно решен и сыгран. Пляска фигурок в очаге - просто своей сказочностью. Разговор Эдмунда с Асланом наедине. Из мелочей - кентавр перед битвой. Ну и фонарная поляна - это просто культовая картинка smile.gif

А вообще мне почти всё понравилось. В отличии, кстати, от того же "ВК".
Konan
"Плоха та детская книга, которая интересна одним лишь детям. Хорошие остаются на всю жизнь".
К.С.Льюис

Фильм хорош как и сама книга. Сперва я ожидал просто худо-бедно слепленную экранизацию, однако фильм превзошёл (в лучшем смысле) мои ожидания, отдадим должное диснеевской продукции.
К сожалению реальный смысл показанного - от неверия, жизни для себя, "логической" жизни, жизни, обречённой из-за закона на смерть к чему-то великому и достойному, благодаря заместительной жертве - понятен только для тех, кто знаком с Евангелием.

p.s. Буду ждать продолжения. Всех книг то ведь семь.
Эпикур
А меня, вот, совершенно не впечатлило. Но я и книги не читал, так что никакой ностальгии и не мог испытывать
bekar
Мне так интересно...
Я не читал, но собираюсь скоро посмотреть...
8)))

Что-нить пойму?

Desmond
Режиссер пытался отойти от христианских ценнстей книги, которая будучи написана церковником, буквально напичкана нравоучениями. Он хотел срубить денег на старой сказке, воодушевленный успехом ВК и ГП.
Сравнивать Аслана из фильма с Мессией - не совсем правильно, т.к. он там показан как крайне хитрозадый, мудрый хищник, хотя аналогии прозрачны. Его жертва - обман.
ilnur
QUOTE(Desmond @ 23 January 2006, 09:19 ) *
Режиссер пытался отойти от христианских ценнстей книги


Слышу это уже не в первый раз - и удивляюсь. Где он от них отошел?

QUOTE
Сравнивать Аслана из фильма с Мессией - не совсем правильно, т.к. он там показан как крайне хитрозадый, мудрый хищник, хотя аналогии прозрачны. Его жертва - обман.


Почему? Потому что он знал, что воскреснет? Так Христос тоже знал. Чего в интерпретации Адамсона не хватает? И - какие нравоучения книги не нашли отражения в фильме?
Konan
2bekar
Понимание, в основном, зависит не от фильма, а от смотрящего ;-)

2ilnur
Респект!
Lumi
А мне фильм понавился.Лет в 12 прочитала все "хроники" так до сих пор испытываю к ним самые теплые чуйства!))
Desmond
При должном желании можно и в Hard Zoo Porn-е видеть откровение, как говориться все зависи от смотрящего smile.gif

Хорошо, попробуем еще раз. Чем Аслан напоминает вам мессию? - тем, что умный, "вроде как добрый" и прореспавнился?
Да уж, несомненно - троица с гривой!

Чему он учит, каковы его цели, какими методами он пользуется?

Попробуем разобраться - что мы имеем:
1. Страна с диктатором.
2. В стране стабильность - погода стабильно холодная, населению стабильно плохо, перспектив стабильно нет.
3. Пророчество, согласно которого нынешний диктатор будет свергнут при определенных обстоятельствах.
4. Некая личность, известная под кличкой "Аслан", которая собирает армию, что бы устроить революцию и разжечь гражданскую войну.
5. Старый революционер использует необычное событие - появление людей, выгодным для себя способом - для поднятия боевого духа армии зоомутантов.
6. Он помогает детям объедениться, но не отпускает, а вынуждает принять участие в вооруженном перевороте, убивать, рисковать здоровьем ради перспективы взойти на трон.
7. Сам он в мясорубке не участвует, т.к. занимается гнилостным разводом диктатора (он сам предлагает свою жизнь в обмен на жизнь мальчугая)
8. Как результат, имеем гос-во под управлением 4-х равноправных властителей-детей, широко открытыми глазами смотрящих в рот Аслану.

Мне кажется, что если Аслан и мессия, то довольно альтернативный.
ilnur
QUOTE(Desmond @ 27 January 2006, 13:16 ) *
Некая личность, известная под кличкой "Аслан"


В фильме, конечно, не упомянуто, что именно Аслан создал Нарнию (это относится к "Племяннику Чародея"), зато упоминание о том, что именно он - истинный король, звучит задолго до появления его самого.

QUOTE
Старый революционер использует необычное событие - появление людей, выгодным для себя способом - для поднятия боевого духа армии зоомутантов.


То есть предположение о том, что точное исполнение пророчества (появление двух сыновей Адама и двух дочерей Евы) - не случайность, вы вообще не рассматриваете? Тогда вам и историю Христа удастся увести очень далеко от мессианства.

QUOTE
6. Он помогает детям объедениться, но не отпускает, а вынуждает принять участие в вооруженном перевороте, убивать, рисковать здоровьем ради перспективы взойти на трон.


То есть спасение страны от Колдуньи вам кажется промежуточной целью для восхождения на трон, а не восхождение на трон - завершением работы по освобождению от Колдуньи? В высшей степени занятно.

QUOTE
7. Сам он в мясорубке не участвует, т.к. занимается гнилостным разводом диктатора (он сам предлагает свою жизнь в обмен на жизнь мальчугая)


Видите ли, его действительно убили. То есть совсем убили, по настоящему - ничто не позволяет в этом усомниться.

Кроме того, вы забываете еще одну вещь, которой Аслан занимался во время битвы. Воскрешение окаменевших.

QUOTE
8. Как результат, имеем гос-во под управлением 4-х равноправных властителей-детей


Во-первых, неравноправных. Питер - верховный король Нарнии (пожизненно, кстати, в смысле - на все поколения, хотя лично он там появляется еще лишь дважды, при принце Каспиане и у входа в Страну Аслана при конце света). Во вторых - а что вас смутило в числе 4?

QUOTE
широко открытыми глазами смотрящих в рот Аслану.


Я скажу вам страшную вещь. Христу тоже смотрят в рот широко открытыми глазами.
Bloodroad
Гы-гы wink.gif На мой взгляд Дезмонд пока излагает достовернее!
Обсуждать все пункты, лень как минимум smile.gif Но вот насчёт ентого не удержусь пожалуй wink.gif

QUOTE
Он помогает детям объедениться, но не отпускает, а вынуждает принять участие в вооруженном перевороте, убивать, рисковать здоровьем ради перспективы взойти на трон.


То есть спасение страны от Колдуньи вам кажется промежуточной целью для восхождения на трон, а не восхождение на трон - завершением работы по освобождению от Колдуньи? В высшей степени занятно.


Самое забавное, что таки да wink.gif Если смотреть фильм с позиции человека, который "кижкафф не четал" (не знаком с первоисточниками) - так и получается!
Лев канает на очень качественного промоутера, а никак не на мессию (что нисколько не умаляет его достоинств, мне он какраз за это чрезвычайно симпатишен)!
А фраза про то, что он де "истинный король" от одого из жевотных, в свете рабочего стереотипа "лев - царь зверей", ну совсем не добавляет божественности в глазах простого обывателя biggrin.gif
Raksha
Очень хороший фильм. Ни к сюжету, ни к съемкам не возникает никаких претензий. Единственное, что раздражает - это совершенно бездарная актерская игра Сьюзан и Эдмунда.

ЗЫ. Народ, у кого можно взять почитать "Хроники Нарнии" в нормальном переводе?
Desmond
Вернемся к христианству. Пускай из-за малого размера мира, состав троицы уменьшился до одного, тогда представим себе великого и всемогущего, да еще и в образе этакого греческого атлета, который носится по земле на двух ногах, машет кулаками и устраивает перевороты - право смешно.

А то, что Аслан - король - я вообще не согласен. В моем представлении - король, это не награда, не орден, который бренчит на груди. Король, это руководящая должность, это тот, от кого зависит быт населения, политика гос-ва. Он принимает критически важные решения каждый день, а не раз во сколько-то там сотен лет. Если уж на то пошло, то для меня Аслан больше похож на этакого мудрого Мерлина.

Относительно пророчества, я ведь не говорил, что все фигня и кто-то шарлатан. Пророчество сбылось, это факт. Но вот вопрос, победили бы дети без армии из зоопарка? Или еще - что сделали дети, чего не могли животные? В этом то и суть, что они лишь воодушевили солдат.(Последнюю драку детей с тётей я бы вообще вырезал из фильма, т.к. там нет ничего - смешно смотреть)

По поводу тронов и колдуний. А почему считается, что стране было плохо? Почему колдунья - злодейка? Мы смотрим со стороны одного типа животных - тех, что нам ближе, понятнее. Хотя если вспомнить эпическое сражение, то войско Аслана было несколько меньше, соответственно хуже было меньшенству. А если посмотреть на все с другой стороны. Есть твердый абсолютный монарх, есть его подданые, которые его боятся, уважают, но в принципе довольны обстановкой. В обществе покой и стабильность. Конечно есть недовольные, но их в любом обществе валом. Колдунья прилагает все усилия, чтобы сохранить порядок вещей - трудится в поте лица.
Есть революционеры, которые решают устроить кровавую баню. Их конечно вылавливают по одному и казнят, но они прячутся в подполье. Вдруг появляется старый Лидер, который достаточно харизматичен и умен, чтобы возглавить революцию. Казалось бы все, получай Нарния 17-й год и бобров лезущих на ворота зимнего дворца. Ан нет, это ведь сказка, да и вообще показатель морали у животных в среднем ниже, чем у матроса, так что надо еще и пророчество. А если условия по количесву людей в армии соблюдены, то победа уж точно обеспечена.
Хорошо, а если посмотреть на результат - чего добились животные? Вместо решительной властной сильной Королевы, они получили на трон четырех детей, которые даже примерно не представляют как руководить страной. - Это и есть победа добра и всеобщее благо?

Про то, что его действительно убили, насмерть убили. Тут я вообще не понимаю, пускай даже мы доп
устим, что именно этот Аслан и создал мир, т.е. что великий и всемогущий это вот этот рыжий с гривой, пускай даже его можно банально запырять ножиком, но он ведь знал, что это не окончательная смерть, а колдунья нет, и он воспользовался незнанием ведьмочки.

По поводу воскрешения окаменевших, да молодец, хотя больше это похоже на проникновение в замок с различными целями.

По поводу 4 королей. Подобное распределение власти приводит лишь к интригам и заговорам, но это сказка, так что фиг с ними, пусть властвуют.

А вот по поводу Христа действительно - уел. Только вот одно но - Он учил и прощал, а не кидал и кусал.
ilnur
QUOTE(Desmond @ 29 January 2006, 13:58 ) *

Вернемся к христианству. Пускай из-за малого размера мира, состав троицы уменьшился до одного


Почему? Из Троицы воплощается только Сын. Остальным двум и не положено. Трудно, кстати, не заметить, что появление Аслана в Нарнии впрямую называется Рождеством.

QUOTE
Король, это руководящая должность, это тот, от кого зависит быт населения, политика гос-ва.


Он не король страны, он истинный король всего мира. Как Christus Rex

QUOTE
Пророчество сбылось, это факт. Но вот вопрос, победили бы дети без армии из зоопарка? Или еще - что сделали дети, чего не могли животные? В этом то и суть, что они лишь воодушевили шсолдат.(Последнюю драку детей с тётей я бы вообще вырезал из фильма, т.к. там нет ничего - смешно смотреть)


Разве в пророчестве было сказано, что дети сделают что-то, чего не могут животные, или что они победили бы без животных? Нет, было сказано, что они придут и будет победа. Можете считать их сверхъестественной "отмашкой к действию".

QUOTE
А если посмотреть на все с другой стороны.


Со стороны дьявола тоже можно посмотреть. Многие смотрят.

QUOTE
- Это и есть победа добра и всеобщее благо?


Как показывает дальнейшее - да.

QUOTE
но он ведь знал, что это не окончательная смерть, а колдунья нет, и он воспользовался незнанием ведьмочки.


Разумеется. Как и Бог, согласно распространенной традиции, скрыл от дьявола, что Воплощенный - это Он сам, и тем самым его обманул.

QUOTE
По поводу воскрешения окаменевших, да молодец, хотя больше это похоже на проникновение в замок с различными целями.


Прежде всего это более чем прозрачная аллюзия на сошестви во ад.

QUOTE
А вот по поводу Христа действительно - уел. Только вот одно но - Он учил и прощал, а не кидал и кусал.


Он прощал покаявшихся. Эдмунд вел себя как последний урод, но покаялся - и был прощен. А прощать нераскаянных и тут никто не обещал. А насчет "кидал и кусал" - Льюис ведь писал аллегорию, а не кальку. Многие действия есть по сути зримые символы. Наиболее показателен эпизод в "Плавании Рассветного Путника", где Аслан когтями - и вполне болезненно - срывает драконью шкуру с заколдованного по мальчика, открывая ему путь к превращению назад в человека. На исповеди кожу ни с кого, разумеется, не сдирают - но представляется, что аллегория удачна.
Mellon
Очень понравилось. Хороший фильм. бобёр -- супер wink.gif))

QUOTE(Вольсунг @ 08 January 2006, 16:02 ) *

даже если учитывать то, что и книга детская.

Книга далеко не детская.


QUOTE(Tram @ 08 January 2006, 20:59 ) *

Батальные сцены малочисленны, не дотягивают до ВК

Так весь смысл ведь не в батальных сценах!!!!!!
То же и с ВК сделали -- сплошные "батальные сцены", а книгу и идею побоку.
claire
Народ, запутали окончательно! Я вообще-то прочитала все с единственной целью, решить почти Гамлетовский вопрос: смотреть или нет.
В том смысле, что книга мне очень нравиться, полностью, хотя читала я ее уже в возрасте после универа. Вот и не знаю портить впечатление или умиляться от экранизации. Из обсуждений так и не поняла! Может все-таки рискнуть? sad.gif
ilnur
QUOTE(claire @ 30 January 2006, 05:05 ) *
Может все-таки рискнуть? sad.gif


Лучший спомоб узнать, понравится ли вам фильм - это его посмотреть smile.gif
Desmond
Я думал, что зайдя в ветку фильмы, мы будем именно их и обсуждать, а выходит, что кто-то про фильм, кто-то про книгу. И каждый уверен в своей правоте.

То, что К. С. Льюис черпал вдохновение в христианских писаниях - факт, который я не собираюсь отрицать. Я пытаюсь вернуться к тому, что утверждал ранее
QUOTE
Режиссер пытался отойти от христианских ценнстей книги
и да, ему это удалось.

Если постараться трезво взлянуть на фильм, как на самостоятельное произведение (я понимаю - сложно), то многое, о чем повествуется в книге, теряет свой подтекст.

Я смотрю стало модно в этой ветке говорить про СМЫСЛ, так может быть мне обоснованно скажут в чем этот глубочайший смысл фильма[u]?

Да кстати, рождество в фильме действительно кажется притянутым за уши. Веселый дед на оленях гоняется за детьми и дарит оружие - вот он суровый дух рождества. Мне вспомнилась футурама.
Heruer
Дезмонд, так вот ведь в чем фича:
читая твою аргументацию, я прям готов исправлять слово "фильм" на "книга", "режиссер" - на "писатель".
И итоговый вывод: Льюис черпал вдохновение в христианстве, но пытался от него отойти.
Маразм?
имхо полный smile.gif
Но разницы в упор не вижу - фильм снят дословно. И книга - не калька, а аллегория, притча... И Там тоже, знаешь ли - Лев. Дикий Лев, а не агнец smile.gif
Див
Посмотрела, но восторга не испытала. Да- красиво, да- по доброму. Но не цепляет. Книгу сейчас только начала читать так что сравнить особо не могу.
Не понравилась Сьюзан. Вот хоть убейте не нравится...
Олорин
QUOTE
Я смотрю стало модно в этой ветке говорить про СМЫСЛ, так может быть мне обоснованно скажут в чем этот глубочайший смысл фильма[u]?

Как вы считаете, Desmond, умереть - это больно? А терпеть унижения, умирая - это тяжело? Нужно ли идти на это ради спасения одного человека?
Смысл фильма отвечает: нужно.
Нужно ли, спасая других, ставить под угрозу собственную жизнь, как это делают мистер Тумнус и Лис?
Смысл фильма отвечает: нужно.
Нужно ли верить своим близким и пытаться их понять?
Смысл фильма отвечает: нужно.
Нужно ли прощать человека, который предал, а затем искренне раскаялся?
Смысл фильма отвечает: нужно.
Нужно ли идти с мечом в руке против персонифицированного зла?
Смысл фильма отвечает: нужно.
Нужно ли помогать тем, кто сражался рядом с тобой, независимо от того, знаешь ты их или нет?
Смысл фильма отвечает: нужно.
Если вы не увидели всего этого в фильме, то, может, вы просто недостаточно присматривались?
И позвольте мне еще сказать, почему, с моей точки зрения, "Хроники Нарнии" - хороший фильм. Как и любой хороший фильм, он невольно заставляет думать. А когда вы начинаете думать, у вас появляется возможность измениться в лучшую сторону.
Bloodroad
Вот почему все расставляют акценты так наивно? wink.gif
Не для спасения одного человека, а для исполнения собственного плана, для того чтобы все четыре трона нашли свои задницы, потому что если этого не произойдёт - грош цена их пророчеству, как следствие дух войска будет подорван ровно настолько, чтобы это не позволило одержать победу над превосходящими силами противника! Не находите, что мотивы совсем не такие возвышенные? Коль уж завели волынку о христианских ценностях, уж самито не лицемерьте wink.gif
Desmond
Heruer
Удивил, а если заменить все существительные на слово х.., то вообще непонятно о чем я говорил.

Олорин
Жгуч smile.gif
[Как вы считаете, Desmond, умереть - это больно?] - не знаю, не доводилось.
[Нужно ли верить своим близким и пытаться их понять?] - верить в лучшее, но готовиться к предательству?
[Нужно ли идти с мечом в руке против персонифицированного зла?] - ух ты, как загнул, ПЗ это как - индивидуальное зло?

Ну а если серьезно, то подобную "мораль" можно найти в каждой серии каких нибудь "Ментов-9" ну это конечно, если внимательно посмотреть под нужным градусом smile.gif
А то, что данный шедевр кинопрома соблазнил на процесс подумать, действительно достойно уважения.



Неужели так сложно понять, я предлагаю отойти от книги, забудьте, что она вообще существует. Посмотрите на фильм как на самостоятельное произведение, а не как на счастливый кусок вашего розового детства. По сути это неплохой фильм, который правда опоздал лет на 5.
Олорин
QUOTE
[Как вы считаете, Desmond, умереть - это больно?] - не знаю, не доводилось.

Не сомневаюсь. Но, должно быть, у вас есть какие-то представления об этом, раз вы с такой легкостью утверждаете, что пойти на смерть, зная о последующем воскрешении - не больше, чем обман.
QUOTE
[Нужно ли верить своим близким и пытаться их понять?] - верить в лучшее, но готовиться к предательству?

Вовсе нет. Не случайно ведь Питер, отвечая Аслану, признает, что в предательстве Эдмунда есть и его вина, а Сьюзен его поддерживает. Они понимают, что поступай они иначе еще в Англии и, возможно, предательства бы не случилось. Так они сами благодаря Нарнии меняются в лучшую сторону.
QUOTE
[Нужно ли идти с мечом в руке против персонифицированного зла?] - ух ты, как загнул, ПЗ это как - индивидуальное зло?

Персонифицированный значит "олицетворенный", "воплощенный в ком-либо". В фильме зло персонифицировано в Колдунье и ее армии. Именно поэтому птицы, сбрасывающие камни на вражеское войско, и самолеты, бомбардирующие Лондон, воспринимаются совершенно по-разному.
QUOTE
Не для спасения одного человека, а для исполнения собственного плана, для того чтобы все четыре трона нашли свои задницы, потому что если этого не произойдёт - грош цена их пророчеству, как следствие дух войска будет подорван ровно настолько, чтобы это не позволило одержать победу над превосходящими силами противника!

Даже в вашем понимании смысл сказанного мной практически не меняется: "ради спасения многих" вместо "ради спасения одного". Не исполнится пророчество - многие останутся каменными статуями, многие ими еще станут, многие так и не дождутся счастливых времен. Или вы всерьез полагаете, что Аслану, ушедшему после коронации, нужна была победа для себя самого?

И небольшой общий комментарий. В своем первом сообщении я не говорил о книге, равно как не говорил о христианстве. Я отвечал на заданный Desmond'ом в риторической форме вопрос. Смысл - ничуть не меньшее достоинство этого фильма, чем его удивительная красота и гармоничность. Мне не пришлось этот смысл искать, настолько он ясно виден, в то время как здесь настойчиво предпринимаются попытки его подменить. Мне по этому поводу вспомнился анекдот о том, чем отличается рай от ада: и там, и там стоят длинные столы со всевозможной пищей, а по двум сторонам от них сидят люди, у которых руки в локтях не сгибаются. На мой взгляд, не понять, что можно кормить того, кто сидит напротив тебя, столь же сложно, как не увидеть в "Хрониках Нарнии" настоящего смысла. Поэтому мне странно и непонятно читать ваши, Desmond, и ваши, Bloodroad, комментарии и, в особенности, "обоснования", которые вы приводите. Я считаю, что вы просто не поняли, о чем этот фильм.
Bloodroad
Больно, обидно biggrin.gif Детство какое! Мне кажется не надо быть чемто с претензией на божественность, чтобы зная что сможешь ещё воспользоваться плодами своей деятельности, немного потерпеть smile.gif
Да и собственно в чьих интересах, как не своих он действует? Толпы которая была на его стороне? Дак им просто оказалось с ним по пути wink.gif
А другой толпе (как заметил Макс большей кстати), соответственно не по пути! Как результат вторым можно и лицо обгладать biggrin.gif
Heruer
Мда...
Оболгать можно все...

приведенные Максом и Ильей аргументы можно приводить и к книге.
Очарование в результате исчезает, жанр меняется, Люис вертится в гробу...

Каждому - свое.
Для кого-то банан - сами знаете какой символ.
для кого-то истоипи я наполона - солярный миф.

Спорить бессмысленно.
Умолкаю.
ilnur
QUOTE(Bloodroad @ 31 January 2006, 13:16 ) *
Да и собственно в чьих интересах, как не своих он действует? Толпы которая была на его стороне? Дак им просто оказалось с ним по пути wink.gif


И что он получил для себя - в прагматическом смысле? Он ведь ушел, оставив детей править.
Bloodroad
Защищённые тылы и армию поклонников, как минимум biggrin.gif
ilnur
QUOTE(Bloodroad @ 01 February 2006, 18:41 ) *

Защищённые тылы и армию поклонников, как минимум biggrin.gif


Тылы - где, чему?
Bloodroad
Себе wink.gif При колдунье его положение в обществе мягко говоря, было не стабильно smile.gif
Konan
2Bloodroad
Как думаешь, а он сам, мог бы справиться с противником в одиночку (да/нет)? И почему?
Bloodroad
Фильм (а ведь мы говорим про фильм, если все помнят) не даёт ответа на этот вопрос wink.gif Судя по фильму скорее нет!
ilnur
QUOTE(Bloodroad @ 01 February 2006, 19:43 ) *
Себе wink.gif При колдунье его положение в обществе мягко говоря, было не стабильно smile.gif


Положение - где? В фильме мы не видим, что его страна - за пределом, это мы узнаем только из "Плавания". Но уже в фильме заметно, что он пришел - с точки зрения "ойкумены фильма" - из ниоткуда, и ушел в никуда. Зачем ему какое-то положение там, где он зримо вообще не присутствует?

Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.