сразу видно глубокое знания истории движения талибан.
))Ты про Шакала что-нибудь слышал?
Полная версия: Если завтра война
Allionarr
сразу видно глубокое знания истории движения талибан.))
Ты про Шакала что-нибудь слышал?
сразу видно глубокое знания истории движения талибан.
))Ты про Шакала что-нибудь слышал?
Я не знаю, что бы я сделал. Усли бы родичи еще были живы, то не пшел бы воевать, а съехал куда-нить. Родичей я люблю и не хочу причинять им сильной боли, а смерть родного сына переживет не каждый родитель, а особенно моя мать. 
А не было б родителей, посмотрел бы по обстоятельствам. Но я так думаю, что скорее всего перешел бы на сторону Альянса, ибо не выдержит наша страна хорошего натиска
, а помирать за пропащие идеи не охота. Хотя и американцев я тоже не уважаю. ИМХО.
А не было б родителей, посмотрел бы по обстоятельствам. Но я так думаю, что скорее всего перешел бы на сторону Альянса, ибо не выдержит наша страна хорошего натиска
, а помирать за пропащие идеи не охота. Хотя и американцев я тоже не уважаю. ИМХО.
Deckard
| Цитата |
| В дополнение, по словам Кофи Аннана, суверенитет не может предостовлять защиту от нарушения прав человека поскольку суверенитет предпологает ответственность государства за благополучие своих граждан. |
I'm completly agree with you, but the full-scale military assault and occupation of country is not a proper method to solve the problem. If some goverment executes the politic of genocide so this goverment should be captured and judged. This is a small operation for elite-troops devision, but not for a regular army.
Ralph
| Цитата |
| сразу видно глубокое знания истории движения талибан. smile.gif)) |
I'm not going to competite with you about the history of Taliban....I think you know that better. But I know which criterium should accept the terrorist to be a "dangerous international terrorist". Maybe Taliban has some terroristic training bases, but it's obvious that they are located not in Afganistan and they not going to wait until brave american bomber will come and make a bomb-strike.
Allionarr
Если захватывать провительство, что практически невозможно даже если работать будет SAS, то что делать с образовавшимся вакуумом? Скорее всего его заполнит гражданская война, которая так же страшна как и геноцид.
Если захватывать провительство, что практически невозможно даже если работать будет SAS, то что делать с образовавшимся вакуумом? Скорее всего его заполнит гражданская война, которая так же страшна как и геноцид.
Allionarr
Про талибов...
Есть такое понятие - поставщик пушечного мяса. В этой роли для террористов Афганистан идеален.
Про талибов...
Есть такое понятие - поставщик пушечного мяса. В этой роли для террористов Афганистан идеален.
Deckard
| Цитата |
| Если захватывать провительство, что практически невозможно даже если работать будет SAS, то что делать с образовавшимся вакуумом? |
Захватить правительство развитой страны...да, нереально...потому что у нее своя спецслужба на уровне отработает. Но когда речь идет о какой-то третьей стране, которая просто не может себе позволить профессиональную армию, а по другую чашу весов элита нескольких развитых государств - исход дела предрешен заранее.
А насчет вакуума... Выборы нового правительства...народом самой страны.
| Цитата |
| Есть такое понятие - поставщик пушечного мяса. |
Пушечное мясо для кого? Для американских бомбардировщиков? С этим соглашусь. И даже если Афган - действительно слабо развитая страна с агрессивной культурой и религией. Ну так что...перебить всех к чертям? Это разве выход?
Для желающих повоевать может пригодиться вот тэтот материальчик: http://www.vbooks.com.ru/books/books01/teacher/war.zip
Allionarr
Не передергивай. Я не предлагал перебить
Не передергивай. Я не предлагал перебить
| Цитата |
| всех к чертям |
.
Я говорил об угрозе сложившейся тогда системы, производящей людей, способных только воевать, определенный процент которых с удовольствием делал бы это в других странах за деньги или за идею. Надо менять систему, а не проводить геноцид.
Второй пункт. Я б сказал, что в Афганистане афганцы воевали с афганцами при крайне ограниченной помощи НАТО. И от рук афганцев с автоматами погибло значительно больше вооруженных и невооруженных людей, чем от
Я говорил об угрозе сложившейся тогда системы, производящей людей, способных только воевать, определенный процент которых с удовольствием делал бы это в других странах за деньги или за идею. Надо менять систему, а не проводить геноцид.
Второй пункт. Я б сказал, что в Афганистане афганцы воевали с афганцами при крайне ограниченной помощи НАТО. И от рук афганцев с автоматами погибло значительно больше вооруженных и невооруженных людей, чем от
| Цитата |
| американских бомбардировщиков |
. Просто для развитых свободных стран значительно больше присуще внимание к ценности человеческой жизни.
Мир волнует погибших 10 афганцев, когда в тот же день тутси и хуту режут друг друга тысячами.
Про чечню я совсем молчу.
Вывод. Не надо из талибов делать невинных барашков, незаслуженно обиженных США.
Мир волнует погибших 10 афганцев, когда в тот же день тутси и хуту режут друг друга тысячами.
Про чечню я совсем молчу.
Вывод. Не надо из талибов делать невинных барашков, незаслуженно обиженных США.
Volk
| Цитата |
| Я б сказал, что в Афганистане афганцы воевали с афганцами при крайне ограниченной помощи НАТО. |
При чем здесь внутренние расприи афганцев? Я говорю про "антитеррористическую" акцию в ответ на атаку ВТЦ, когда американцы "искали" в Афгане Бен Ладена. "Ой, а не прячется ли там Бен Ладен...а давайте для надежности бомбочку туда сбросим...а еще вот туда и вот туда..." Как уже говорили - "в ответ на атаку ВТЦ неизвестно кем, Америка разбомбила неизвестно кого..."
А что касается агрессивной культуры...так ее бомбами и солдатами не поменяешь, для этого надо рапространение своей (мирной) культуры и немало времени. Наскоком культуру не поменяешь. Именно поэтому я и говорю, что военное вмешательство не решит проблемы ни терроризма, ни агрессивного мировоззрения некоторых народностей. Армия может их только перебить...но так как это неприемлемо, использовать армию для решения подобных вопросов просто глупо. А так как я не считаю политиков глупыми людьми, остается одно - армия решает совершенно иные задачи нежели установление демократии или уничтожение терроризма.
В общем сложно спорить с людми не владеющими вопросом. Доказать, что дважды дыва четыре человеку не знакомому с арифметикой крайне сложно.
Ralph
| Цитата |
| В общем сложно спорить с людми не владеющими вопросом. Доказать, что дважды дыва четыре человеку не знакомому с арифметикой крайне сложно. |
Ты бы конкретизировал, кого именно ты считаешь "не владеющим вопросом" и "не способным понять, что дважды два - четыре"...и соответственно чьи слова и доводы ты не считаешь верными.Да, а что касается "владения вопросом"... Если человек им действительно владеет, то он без труда сможет понятно и доходчиво объяснить, почему "два плюс два равно четыре". Так что твои слова уж очень сильно смахивают на признание, что ты сам в этом вопросе не сильно разбираешся.
| Цитата |
| Ты бы конкретизировал, кого именно ты считаешь "не владеющим вопросом" и "не способным понять, что дважды два - четыре"...и соответственно чьи слова и доводы ты не считаешь верными. |
Вот и меня заинтересовало.| Цитата |
| Если человек им действительно владеет, то он без труда сможет понятно и доходчиво объяснить, почему "два плюс два равно четыре" |
В любом случае ни один из форумчан не может претендовать на знание вопроса. Никто там не был, в американском штабе на картах не сидел.
Allionarr
Все возможно. Я имел в виду лишь то, что форум не позволет прочитать мне лекцию о современной междунардной политической ситуации, а кратко объяснить не получится.
Все возможно. Я имел в виду лишь то, что форум не позволет прочитать мне лекцию о современной междунардной политической ситуации, а кратко объяснить не получится.
Ральф, я, черт воьми, чертовски рад, наконец-то найти человека, который в ней (ситуации) разбирается
"Знатоки... убивать надо таких знатоков" (с) О. Бендер.
"Знатоки... убивать надо таких знатоков" (с) О. Бендер.
Ralph
Понимаю, что в двух словах такой вопрос не раскроешь, но ведь этого и на мой взгляд и не требуется. Сейчас обсуждение касается того, какие конкретно цели НЕ преследовались Штатами в акциях вторжения. И здесь даже не политическая ситуация играет роль, а сугубо методологическая - с помощью тех методов, которые использует США невозможно ни установить демократический режим, ни искоренить международный терроризм.
Какие цели преследуются - в этого я не берусь судить, потому что действительно не владею ситуацией в полном объеме, но что касается двух вышеупомянутых задач...если ты мне расскажешь, как можно с помощью бомбардировок и военного вторжения "принести" демократию или уничтожить межд. терроризм - я возьму свои слова обратно.
Понимаю, что в двух словах такой вопрос не раскроешь, но ведь этого и на мой взгляд и не требуется. Сейчас обсуждение касается того, какие конкретно цели НЕ преследовались Штатами в акциях вторжения. И здесь даже не политическая ситуация играет роль, а сугубо методологическая - с помощью тех методов, которые использует США невозможно ни установить демократический режим, ни искоренить международный терроризм.
Какие цели преследуются - в этого я не берусь судить, потому что действительно не владею ситуацией в полном объеме, но что касается двух вышеупомянутых задач...если ты мне расскажешь, как можно с помощью бомбардировок и военного вторжения "принести" демократию или уничтожить межд. терроризм - я возьму свои слова обратно.
Heruer
Ну разбирается - сильно сказано. Имею представление. Работа такая.
"Шура, пилите гири..." (с) Паниковский
Allionarr
Уничтожить международный тероризм нельзя никак. Во всяком случае пока ни у кого не получалось.
Демократию тоже никто никому не носит. Ее воспитывают, так как на Украине например.
США не несут демократию, а уничтожают правительства, которые дестабилизируют ситуацию в регионах мира (поддержка терроризма - это лишь один из дестабилизирующих факторов). Зачем США стабильность? Ответ очевиден. В теперешнем мире США вне конкуренции, поэтому для них стабильность=всемогущество. Это о задачах.
Теперь о методах. Можно, конечно, спорить о методах поддержания стабильности. Так об этом спорят даже в администрации Буша, там есть две группировки: ястребы (сторонники военных вмешательств) и голуби (миротворцы). Побеждают пока ястребы. Потому что война это самы короткий путь свержения любого правительства. Дело в том, что пока Хусейн был у власти - проблемы с Ираком были у половины мира. Когда Хусейна свалил, проблемы остались только у Ирака, правда большие. Политика штука жестокая.
Теперь есть проблема Северной Кореи и Ирана. Там коротким путем не пойдешь, могут на кого-нибудь бомбу сбросить. Но я уверен проблему решат.
Ну в общих черта все.
Понимаешь ли в чем дело, США не говорили, что они кому-то несут демократию на головках крылатых ракет. Это над ними так прикалывались СМИ, в том числе и БТ. Вкладывали им в уста, так сказать.
Ну разбирается - сильно сказано. Имею представление. Работа такая.
"Шура, пилите гири..." (с) Паниковский
Allionarr
Уничтожить международный тероризм нельзя никак. Во всяком случае пока ни у кого не получалось.
Демократию тоже никто никому не носит. Ее воспитывают, так как на Украине например.
США не несут демократию, а уничтожают правительства, которые дестабилизируют ситуацию в регионах мира (поддержка терроризма - это лишь один из дестабилизирующих факторов). Зачем США стабильность? Ответ очевиден. В теперешнем мире США вне конкуренции, поэтому для них стабильность=всемогущество. Это о задачах.
Теперь о методах. Можно, конечно, спорить о методах поддержания стабильности. Так об этом спорят даже в администрации Буша, там есть две группировки: ястребы (сторонники военных вмешательств) и голуби (миротворцы). Побеждают пока ястребы. Потому что война это самы короткий путь свержения любого правительства. Дело в том, что пока Хусейн был у власти - проблемы с Ираком были у половины мира. Когда Хусейна свалил, проблемы остались только у Ирака, правда большие. Политика штука жестокая.
Теперь есть проблема Северной Кореи и Ирана. Там коротким путем не пойдешь, могут на кого-нибудь бомбу сбросить. Но я уверен проблему решат.
Ну в общих черта все.
Понимаешь ли в чем дело, США не говорили, что они кому-то несут демократию на головках крылатых ракет. Это над ними так прикалывались СМИ, в том числе и БТ. Вкладывали им в уста, так сказать.
Ralph
Практически со всем вышесказанным согласен целиком и полностью. Но ведь как раз и есть то, что я хотел высказать - США преследует свои "шкурные" интересы (за стабильность они воюют не ради мира, а ради своего могущества). Да, я думаю можно еще упомянуть, как цель вторжения, взятие под контроль экономически и стратегически важных регионов.
Но как ни крути, военное вторжение в суверенное государство (даже если оно ведет дестабилизирующую политику) - это действия по принципу "цель оправдывает средства". Сталин в свое время тоже за стабильность государства радел...вот только методы такого "радения" до сих в дрожь бросают.
Я согласен, что подобные методы и действия - это реалии жизни и их нужно принимать, как есть. Но от этого они не стали чище и справедливее...они как были грязью и безчестием, так и остались. И если человечество хоть на каких-нибудь задворках души лелеет надежду когда-нибудь стать лучше, об этом не стоит забывать.
Практически со всем вышесказанным согласен целиком и полностью. Но ведь как раз и есть то, что я хотел высказать - США преследует свои "шкурные" интересы (за стабильность они воюют не ради мира, а ради своего могущества). Да, я думаю можно еще упомянуть, как цель вторжения, взятие под контроль экономически и стратегически важных регионов.
Но как ни крути, военное вторжение в суверенное государство (даже если оно ведет дестабилизирующую политику) - это действия по принципу "цель оправдывает средства". Сталин в свое время тоже за стабильность государства радел...вот только методы такого "радения" до сих в дрожь бросают.
Я согласен, что подобные методы и действия - это реалии жизни и их нужно принимать, как есть. Но от этого они не стали чище и справедливее...они как были грязью и безчестием, так и остались. И если человечество хоть на каких-нибудь задворках души лелеет надежду когда-нибудь стать лучше, об этом не стоит забывать.
Allionarr
Ты оправдываешь "Мюнхенский сговор".
Союзники в этом случае не стали вмешиваться в "личные дела Германии" и не устраивать "военное вторжение".
Ты оправдываешь "Мюнхенский сговор".
Союзники в этом случае не стали вмешиваться в "личные дела Германии" и не устраивать "военное вторжение".
Volk
Эээ...не совсем понял о чем ты...
Эээ...не совсем понял о чем ты...
Allionarr
| Цитата |
| Но как ни крути, военное вторжение в суверенное государство (даже если оно ведет дестабилизирующую политику) - это действия по принципу "цель оправдывает средства". |
Ты согласен, что аншлюз Германией Австрии и тем более аннексия Чехословакии есть дестабилизирующая политика в Европе в 30-е? И много дали мирные переговоры в Мюнхене? Они только подтолкнули мир к войне...
Volk
| Цитата |
| И много дали мирные переговоры в Мюнхене? Они только подтолкнули мир к войне... |
Спорное утверждение... И на мой взгляд сомнительное. Были бы те переговоры или нет - война началсь бы. Слишком много предпосылок к ней было. Так что делать вывод о том, что именно попытки мирных переговоров стали причиной развязывания войны, а тем более вывод о том, что мирные переговоры неэффективны и должны быть заменены более...э-э-э...решительными действиями - опрометчиво и неправильно.
Кроме того, не вижу чем приведенный пример противоречит моей фразе "цель оправдывает средства"...? Вторжение в иное государство - есть навязывание своего собственного видения того, как должно жить и развиваться это государство...силовое навязывание. И высокими целями свержения правительств ведущих дестабилизующую политику можно оправдать все, что угодно. Абсолютно все...когда на твоей стороне сила.
Я думаю, что если бы Германии удалось установить мировое господство, то в мире стало бы спокойно...очень спокойно. Не очень людно, но очень спокойно. Так что и развязывание Второй Мировой можно назвать "устранением дестабилизирующих факторов".
Allionarr
Попытки мирных переговоров позволили Германии резко усилиться за счет Чешской промышленности (Чехия входила в 10 самых развитых промышленных стран, не то, что после совка). Да и захваченные танки чешские превосходили германские аналоги. Вспомним Францию 1940.
Дали агрессору силы затянуть войну, сделать ее продолжительнее, сделать ее гибельнее. Более того. С большой вероятностью война бы и не началась.
Ты знаешь... Мировое господство не удалось бы тогда установить никому... Особенно Германии. Она вообще чудом смогла 5 лет войны продержаться.
Приведу пример. Известный насильник, педофил и маньяк разгуливает по городу. Схватил маленькую девочку. Можно попробовать уговорить его не делать ей ничего дурного, ну по крайней мере не очень стараться; а можно позвать полицию...
Попытки мирных переговоров позволили Германии резко усилиться за счет Чешской промышленности (Чехия входила в 10 самых развитых промышленных стран, не то, что после совка). Да и захваченные танки чешские превосходили германские аналоги. Вспомним Францию 1940.
Дали агрессору силы затянуть войну, сделать ее продолжительнее, сделать ее гибельнее. Более того. С большой вероятностью война бы и не началась.
Ты знаешь... Мировое господство не удалось бы тогда установить никому... Особенно Германии. Она вообще чудом смогла 5 лет войны продержаться.
Приведу пример. Известный насильник, педофил и маньяк разгуливает по городу. Схватил маленькую девочку. Можно попробовать уговорить его не делать ей ничего дурного, ну по крайней мере не очень стараться; а можно позвать полицию...
Allionarr
Политика не бывает ни честной ни справедливой. Только успешной или провальной.
Я тебе просто говорю, что американцы неикогда не говорили, что они несут демократию. Никому.
А что касается стратегических регионов, то США их итак контролирует, а вот из-дестабилизации можно контроль потерять или деньги.
Политика не бывает ни честной ни справедливой. Только успешной или провальной.
Я тебе просто говорю, что американцы неикогда не говорили, что они несут демократию. Никому.
А что касается стратегических регионов, то США их итак контролирует, а вот из-дестабилизации можно контроль потерять или деньги.
Ralph
Весь мир в общем-то выигрывает от того, что кто-то взял на себя неблагодарную роль полицейского...
Весь мир в общем-то выигрывает от того, что кто-то взял на себя неблагодарную роль полицейского...
| Цитата |
| Весь мир в общем-то выигрывает от того, что кто-то взял на себя неблагодарную роль полицейского... Потрясающий неадекват. |
К сожалению, очень распространенное мнение.
Razor
Конечно выигрывает! Сразу становится понятно на кого бочки катить,
дядя милиционер скажет: "Катим на гражданина Ирака !" И большенство дружно закатят и будут катить до той поры, пока не похоронят с пол сотни мирных граждан в родном метро или на улицах родных городов. А на милицию
бочки официально редко катят - она ж хорошая
Конечно выигрывает!
Сразу становится понятно на кого бочки катить,дядя милиционер скажет: "Катим на гражданина Ирака !" И большенство дружно закатят
и будут катить до той поры, пока не похоронят с пол сотни мирных граждан в родном метро или на улицах родных городов. А на милицию бочки официально редко катят - она ж хорошая
Я не буду ничего говорить про любовь и нелюбовь к США. Это какая-то странная характеристика в оценке политических событий. Хотя лично мне это напоминает зависть нищего, к богатому и сильному соседу, который не обязан никому отчетом в своих действиях. Но это я так...
Как это не прискорбно (или радостно) США гарант нынешнего мирового уклада. Если, что-то случится с США, то мир, который мы знаем рухнет. Ну а дальше уже делать выводы каждому самому. Хочет он жить в переходный период или нет. Могу добавить лишь, что в переходный период выживают только сильнейшие, которых всегда гораздо меньше, чем слабейших.
Как это не прискорбно (или радостно) США гарант нынешнего мирового уклада. Если, что-то случится с США, то мир, который мы знаем рухнет. Ну а дальше уже делать выводы каждому самому. Хочет он жить в переходный период или нет. Могу добавить лишь, что в переходный период выживают только сильнейшие, которых всегда гораздо меньше, чем слабейших.
Volk
| Цитата |
| Да и захваченные танки чешские превосходили германские аналоги. |
Неправда. На вооружении армии Чехословакии тогда новейшим был танк LT-35, с бронёй в 25 миллиметров (по максимуму) и 37-миллиметровой пушкой. Плюс к тому, броня у этого танка крепилась при помощи заклёпок. Немецкие же аналоги превосходили его в бронировании, а Pz-IV и в вооружении. LT-38 немцами не захватывался - чехословацкая армия просто не успела поставить его в строй. Но даже он уступал немецким аналогам.
В будущем рекомендую, прежде, чем повторять утверждения псевдоисториков, обратиться к серьёзной литературе.
Morgul Angmarsky
Первое. Чешские танки были быстрее. Это было самое существенное качество танка при использовании блицкрига.
Второе. Английские и французкие танки спокойно пробивали как немецкую, так и чешскую броню. И обладали лучшей броней и орудием.
Третье. PzIII обладал тоже 37-мм пушкой.
Четвертое. Сколько было у Германии PzIVD? 65? С 75-мм гаубичной (ты на фотографии длину этой пушки видел?) пушкой. Какой пушкой был вооружен PzIVC? Правильно.
Пятое. Наибольших успехов в 1940 г добились части вооруженные чешскими танками.
Шестое. В будующем рекомендую не по игрушкам оценивать ТТХ, а по серьезной литературе.
Седьмое. Не ТТХ надо сравнивать, а наибольшие РЕАЛЬНЫЕ достижения. И умение использовать технику.
Вот так-то, господин Ангмарский...
Добавлено @ [mergetime]1122615803[/mergetime]
Кстати, LТ-38, был легче, чем LT-35.
Первое. Чешские танки были быстрее. Это было самое существенное качество танка при использовании блицкрига.
Второе. Английские и французкие танки спокойно пробивали как немецкую, так и чешскую броню. И обладали лучшей броней и орудием.
Третье. PzIII обладал тоже 37-мм пушкой.
Четвертое. Сколько было у Германии PzIVD? 65? С 75-мм гаубичной (ты на фотографии длину этой пушки видел?) пушкой. Какой пушкой был вооружен PzIVC? Правильно.
Пятое. Наибольших успехов в 1940 г добились части вооруженные чешскими танками.
Шестое. В будующем рекомендую не по игрушкам оценивать ТТХ, а по серьезной литературе.
Седьмое. Не ТТХ надо сравнивать, а наибольшие РЕАЛЬНЫЕ достижения. И умение использовать технику.
Вот так-то, господин Ангмарский...
Добавлено @ [mergetime]1122615803[/mergetime]
Кстати, LТ-38, был легче, чем LT-35.
Volk
Читал. Долго смеялся. Вновь рекомендую обратиться к серьёзной литературе, но меня не слышат в упор.
Читал. Долго смеялся. Вновь рекомендую обратиться к серьёзной литературе, но меня не слышат в упор.
| Цитата |
| Первое. Чешские танки были быстрее. Это было самое существенное качество танка при использовании блицкрига. |
Так я и знал, я всегда подозревал, что 35 км/ч (LT-35) больше, нежели 40 км/ч (Pz-III 38-го года выпуска), но только Volk меня в этом окончательно убедил.
| Цитата |
| Второе. Английские и французкие танки спокойно пробивали как немецкую, так и чешскую броню. И обладали лучшей броней и орудием. |
Где здесь превосходство чехов над немцами? Мы как бы не обсуждали здесь британские танки.
| Цитата |
| Третье. PzIII обладал тоже 37-мм пушкой. |
Снова нет превосходства.
| Цитата |
| Четвертое. Сколько было у Германии PzIVD? 65? С 75-мм гаубичной (ты на фотографии длину этой пушки видел?) пушкой. Какой пушкой был вооружен PzIVC? Правильно. |
И здесь где превосходство чехов? Бронепробиваемость пушек Pz-IV (несмотря на их короткоствольность) и чешских танков по сути была одинаковой. Но у Pz-IV были ещё и дополнительные преимущества.
| Цитата |
| Пятое. Наибольших успехов в 1940 г добились части вооруженные чешскими танками. |
Увы, господин Volk, не чешскими, а всего лишь сделанными на чешских заводах и по чешским чертежам, потому как это были Pz-38 (t), которые не состояли на вооружении чешской армии (хотя уже были заказаны ею) и не были захвачены немцами в качестве боевого танка. Буква же (t) ставилась скорее по привычке.
| Цитата |
| Шестое. В будующем рекомендую не по игрушкам оценивать ТТХ, а по серьезной литературе. |
Почитай выше данные, родной, это ты всё оцениваешь по игрушкам, если у тебя 35 больше 40. Отрешись от Panzer General, возьми энциклопедию в руки и удели ей денёк другой.
| Цитата |
| Седьмое. Не ТТХ надо сравнивать, а наибольшие РЕАЛЬНЫЕ достижения. И умение использовать технику. |
Опаньки, он мне рекомендует оценивать по справочникам, и тут же рекомендует не оценивать... Уже смешно... Знаешь, сколько танков LT-35 было произведено для армии Чехословакии? Менее 300. Сколько из них отличилось в боях? Ещё меньше. В общем, всё-таки почитай литературку на досуге (а не мемуарчики и Суворова сотоварищи). Говорят, помогает...
В общем, превосходства чешских танков над немецкими, господин Volk, пока не видно, и доказать вы его не можете. Увы...
P.S.
| Цитата |
| Кстати, LТ-38, был легче, чем LT-35. |
(шёпотом) Подсказываю, легче - не значит хуже... Не воспринимайте всерьёз Жукова и прочих мемуаристов, они ещё побольше, чем Суворов, вам понарасказывают. На пару с Волкогоновым и прочими Анфиловыми...
Morgul Angmarsky
У мемуаристов есть одно неоспоримое преимущество, они участвовали в том о чем пишут и потому знают детали которые часто не доступны историкам. Кроме того историки грешат свойством оценивать действия исторических лиц основываясь на ту информацию которая известна историкам, а не тем кто принимал решения. Кажется Клаузевиц сказал что оценивать действия генерала можно только на основании той информации которая у него была, а не той которая стала известна после.
Но разумеется, то что мемуаристы участвовали в событиях которые они описывают вносит изрядную долю субъективности в их повествование.
У мемуаристов есть одно неоспоримое преимущество, они участвовали в том о чем пишут и потому знают детали которые часто не доступны историкам. Кроме того историки грешат свойством оценивать действия исторических лиц основываясь на ту информацию которая известна историкам, а не тем кто принимал решения. Кажется Клаузевиц сказал что оценивать действия генерала можно только на основании той информации которая у него была, а не той которая стала известна после.
Но разумеется, то что мемуаристы участвовали в событиях которые они описывают вносит изрядную долю субъективности в их повествование.
Deckard
| Цитата |
| Но разумеется, то что мемуаристы участвовали в событиях которые они описывают вносит изрядную долю субъективности в их повествование. |
А также в него вносится доля субхективизма официальной исторической позицией их страны на момент написания мемуаров, искажёнными воспоминаниями, пересказом событий, о которых они только краем уха слышали, "понтокиданием" (иначе это назвать не могу) и прочими моментами. Именно поэтому никогда не принимал мемуаристов за основной источник (в лучшем случае как вспомогательный). А уж мемуаристам, писавшим во времена СССР так и вовсе веры нет - ерунды они нагородили выше крыши, к сожалению. И о войне от них ничего толком узнать нельзя (во всяком случае, о первых годах, годах поражений).
Из тех кого мне довелось читать Черчиль написал вполне интересный шеститомник о Второй Мировой, причем в большем количестве используя архивные документы и личную переписку. Лорд Исмай написал интересные мемуары на ту же тему которые отнюдь не насквозь пронизаны антисоветской позицией. Правда мне не довелось читать мемуары советских авторов, поэтому о них сказать не могу ничего.
Могу ошибаться, но и историки и мемуаристы одинаково подвержены ошибкам и одни другим не замена. Если мемуарист может что то неправильно вспомнить, то историк может что-то неправильно понять или взять информацию из источника содержащего ошибку.
Могу ошибаться, но и историки и мемуаристы одинаково подвержены ошибкам и одни другим не замена. Если мемуарист может что то неправильно вспомнить, то историк может что-то неправильно понять или взять информацию из источника содержащего ошибку.
Ars
Я имел в виду только экономику. Я не оцениваю политику по моральным критериям. А словосочетание "честный и ответственный полицейский" по отношению к стране мне вобще не понятно.
Естественно, что правительство каждой страны стремиться, чтобы страна, которой оно управляет была сильной и процветающей. От этого зависит их карьера.
Естественно, что при таком подходе какая-то из стран станет самой сильной.
Естественно, что чем сильнее страна, тем больше у нее интересов в разных сфера и не менее естественно, что в своих поступка сильная страна по возможности не станет оглядываться и учитывать мнение остальных.
Я имел в виду только экономику. Я не оцениваю политику по моральным критериям. А словосочетание "честный и ответственный полицейский" по отношению к стране мне вобще не понятно.
Естественно, что правительство каждой страны стремиться, чтобы страна, которой оно управляет была сильной и процветающей. От этого зависит их карьера.
Естественно, что при таком подходе какая-то из стран станет самой сильной.
Естественно, что чем сильнее страна, тем больше у нее интересов в разных сфера и не менее естественно, что в своих поступка сильная страна по возможности не станет оглядываться и учитывать мнение остальных.
| Цитата |
| Естественно, что чем сильнее страна, тем больше у нее интересов в разных сфера и не менее естественно, что в своих поступка сильная страна по возможности не станет оглядываться и учитывать мнение остальных. |
Естественно, что в остальных странах найдется достаточно идеологов того, как плохо бы жилось без сильной страны, и как, не менее естественно, в мировом порядке должен главенствовать полицейский с дубинкой.
Deckard
Мемуары высших руководителей государства (если это государство не тоталитарного типа) - одно из немногих исключений. А вот взять мемуары какого-нибудь командира дивизии, и по ним уже ничего нельзя понять о войне в целом, ибо "понтов" много, а правды чуть. И это даже в случае с нормальной страной. Что уж говорить о мемуарах каких-нибудь советских или немецких полковников...
Мемуары высших руководителей государства (если это государство не тоталитарного типа) - одно из немногих исключений. А вот взять мемуары какого-нибудь командира дивизии, и по ним уже ничего нельзя понять о войне в целом, ибо "понтов" много, а правды чуть. И это даже в случае с нормальной страной. Что уж говорить о мемуарах каких-нибудь советских или немецких полковников...
Morgul Angmarsky
Возможно, я не читал мемуаров о войне людей далеких от руководства государством поэтому я поверю твоим словам.
Возможно, я не читал мемуаров о войне людей далеких от руководства государством поэтому я поверю твоим словам.
Добавлено @ [mergetime]1122880258[/mergetime]
Morgul Angmarsky
Первое. Большое количество любителей от историт любят сравнивать вооруженные силы стран, сравнивая их технику. Что в корне неверно. Не было бы тогда 1941-го года.
Характерно, что господин Ангмарский пропустил мимо ушей фразу о промышленном потенциале, коий несравненно более критичен в войне. Утверждение о хороших чешских танках лишь показывает развитость чешской тяжелой промышленности.
Второе. Скорость LT-35 вообще 34 км/ч. но это устаревший чешский танк.
А вот у LT-38 - 42 км/ч. Не правда ли, больше чем 40? Кстати 42 и 40 км/ч - скорость по шоссе. Надобно бы взять скорости по пересеченной местности. Те же PzIV ехали по пересеченной местности со скоростью 20 км/ч. Танки то по горкам во Францию прорывались.
Скажете невелика разница в скорости? Однако возьмем не менее важный показатель для блиц-крига - запас хода. Он также будет определять стратегическую скорость передвижения группировок.
Запас хода у PzIIIF - 95 км по пересеченной местности и 165 км - по шоссе.
Запас хода у PzIVD - 130 км по пересеченной местности и 200 км - по шоссе.
Запас хода у LT-38 - 250 км. У LT-35 - 190 км. Причем использовались именно LT-38.
А вот это - уже существенная разница.
Конечно, подобная разница достигалась облегчением брони. Тут мы подходим к следующему утверждению - вероятность гибели немецкого и вероятность гибели чешского танков от танка союзников - приблизительно одинакова. Броня любого пробивается спокойно. Поэтому - преимущество в бронировании (30мм макс у немецкого и 25мм макс у чешского) ничего не дает.
Morgul Angmarsky
Первое. Большое количество любителей от историт любят сравнивать вооруженные силы стран, сравнивая их технику. Что в корне неверно. Не было бы тогда 1941-го года.
Характерно, что господин Ангмарский пропустил мимо ушей фразу о промышленном потенциале, коий несравненно более критичен в войне. Утверждение о хороших чешских танках лишь показывает развитость чешской тяжелой промышленности.
Второе. Скорость LT-35 вообще 34 км/ч. но это устаревший чешский танк.
А вот у LT-38 - 42 км/ч. Не правда ли, больше чем 40? Кстати 42 и 40 км/ч - скорость по шоссе. Надобно бы взять скорости по пересеченной местности. Те же PzIV ехали по пересеченной местности со скоростью 20 км/ч. Танки то по горкам во Францию прорывались.
Скажете невелика разница в скорости? Однако возьмем не менее важный показатель для блиц-крига - запас хода. Он также будет определять стратегическую скорость передвижения группировок.
Запас хода у PzIIIF - 95 км по пересеченной местности и 165 км - по шоссе.
Запас хода у PzIVD - 130 км по пересеченной местности и 200 км - по шоссе.
Запас хода у LT-38 - 250 км. У LT-35 - 190 км. Причем использовались именно LT-38.
А вот это - уже существенная разница.
Конечно, подобная разница достигалась облегчением брони. Тут мы подходим к следующему утверждению - вероятность гибели немецкого и вероятность гибели чешского танков от танка союзников - приблизительно одинакова. Броня любого пробивается спокойно. Поэтому - преимущество в бронировании (30мм макс у немецкого и 25мм макс у чешского) ничего не дает.
| Цитата |
| Увы, господин Volk, не чешскими, а всего лишь сделанными на чешских заводах и по чешским чертежам, потому как это были Pz-38 (t), которые не состояли на вооружении чешской армии (хотя уже были заказаны ею) и не были захвачены немцами в качестве боевого танка. |
А я и не утверждал, что это - трофейные танки. это были танки произведенные ЧЕШСКОЙ промышленностью по ЧЕШСКИМ чертежам.Про наибольшие достижения вы не спорите???
| Цитата |
| Почитай выше данные, родной, это ты всё оцениваешь по игрушкам, если у тебя 35 больше 40. Отрешись от Panzer General, возьми энциклопедию в руки и удели ей денёк другой. |
У вас, уважаемый ангмарский, хромает логика. Где в Panzer General сказано, что LT-38 быстрее PzIIIF??? А вот сравнивать военную эффективность по ТТХ техники характерно именно для любителей, использующих в качестве базы данных Panzer General и WarGames.
| Цитата |
| (шёпотом) Подсказываю, легче - не значит хуже... |
(шепотом) А кто говорит про хуже? (оглядываюсь) У них движок в три раза мощнее... И не только...
| Цитата |
| Знаешь, сколько танков LT-35 было произведено для армии Чехословакии? Менее 300. |
Ага 298. Из них 218 были трофейными кстати.
PzIIIA, PzIIIB, PzIIIC, PzIIID - изготовлено 90 единиц.
PZIIIE, PzIIIF - изготовлено 531 единиц
А добавить к количеству Pz35(t) количество Pz38(t)? Вы знаете от 500 танков ни одна страна мира не отказалась бы. Разве что СССР. Pz38(t) составляли примерно треть всех "средних" танков Вермахта во Франции.
В польской компании участвовало 59 машин Pz38(t) 67-го танкового батальона 3-й легкой дивизии вермахта. 218 машин Pz35(t).
В немецких танковых частях имелось всего 98 PzIII и 211 танков PzlV.
К началу наступления на Францию "чешские" танки находились в строю уже двух танковых дивизий: 7-й и 8-й (соответственно 106 и 123 единицы).
К началу французского похода Панцерваффе располагали 381 танками PzIII и 290 PzIV.
Замечу. После Франции немцы продолжали их строить. На 22 июня 1941 года в пяти немецких танковых дивизиях первой линии имелось 623 танка Pz38(t).
PzIIIA, PzIIIB, PzIIIC, PzIIID - изготовлено 90 единиц.
PZIIIE, PzIIIF - изготовлено 531 единиц
А добавить к количеству Pz35(t) количество Pz38(t)? Вы знаете от 500 танков ни одна страна мира не отказалась бы. Разве что СССР. Pz38(t) составляли примерно треть всех "средних" танков Вермахта во Франции.
В польской компании участвовало 59 машин Pz38(t) 67-го танкового батальона 3-й легкой дивизии вермахта. 218 машин Pz35(t).
В немецких танковых частях имелось всего 98 PzIII и 211 танков PzlV.
К началу наступления на Францию "чешские" танки находились в строю уже двух танковых дивизий: 7-й и 8-й (соответственно 106 и 123 единицы).
К началу французского похода Панцерваффе располагали 381 танками PzIII и 290 PzIV.
Замечу. После Франции немцы продолжали их строить. На 22 июня 1941 года в пяти немецких танковых дивизиях первой линии имелось 623 танка Pz38(t).
В принципе, спор не о чем.
Я говорил о преимуществах чешской промышленности и тех плюшках, какие она дала гитлеровской Германии. В том числе и чешский танк Pz38(t), пущенный в серию уже после аннексии Чехии Германией.
Господин Ангмарский для сравнительного анализа брал исключительно танки LT-35, выпущенные до аннексии и сравнивал их с новейшими на 1940 г. немецкими танками.
Произошло расхождение в трактовке термина "чешский танк". Я подразумевал танк, выпущенный чешской промышленностью по чешским чертежам, господин Ангмарский - танк, выпущенный Чешским государством.
Преимущества присоединения Чешской промышленности Германии господин Ангмарский видимо отрицать не будет.
Я говорил о преимуществах чешской промышленности и тех плюшках, какие она дала гитлеровской Германии. В том числе и чешский танк Pz38(t), пущенный в серию уже после аннексии Чехии Германией.
Господин Ангмарский для сравнительного анализа брал исключительно танки LT-35, выпущенные до аннексии и сравнивал их с новейшими на 1940 г. немецкими танками.
Произошло расхождение в трактовке термина "чешский танк". Я подразумевал танк, выпущенный чешской промышленностью по чешским чертежам, господин Ангмарский - танк, выпущенный Чешским государством.
Преимущества присоединения Чешской промышленности Германии господин Ангмарский видимо отрицать не будет.
Ars
Большая или меньшая часть. Естествено это так.
Razor
Естественно. Надеюсь меня к ним не относят? Попробуй оспорить тот факт, что нормальный уровень экономики США=поддержание НЫНЕШНЕЙ экономической стабильности в мире.
Большая или меньшая часть. Естествено это так.
Razor
Естественно. Надеюсь меня к ним не относят? Попробуй оспорить тот факт, что нормальный уровень экономики США=поддержание НЫНЕШНЕЙ экономической стабильности в мире.
Ralph
не отношу и не оспариваю. Однако в случае, скажем глобальной катастрофы в США, конечно да, произойдет экономический катаклизм, сравнимый для мирового сообщества с развалом СССР для стран СНГ, однако через парочку лет совсем другие объединения будут поддерживать экономическую стабильность и про США просто забудут.
не отношу и не оспариваю. Однако в случае, скажем глобальной катастрофы в США, конечно да, произойдет экономический катаклизм, сравнимый для мирового сообщества с развалом СССР для стран СНГ, однако через парочку лет совсем другие объединения будут поддерживать экономическую стабильность и про США просто забудут.
Razor
не через парочку. слишком завязались на Америке все. Когда развалился СССР, страны соц. лагеря просто переметнулись в стан вчерашнего врага. А когда рухнет США переметнутся будет некуда. Мир однополюсный. К тому же, кроме прибалтийских республик еще пока ниодна республика бывшего СССР не "отошла" от развала Союза, а прошло уже 14 лет.
Кончно, спустя какое-то время все оклемаются, но это будет стоить жизни миллионам в бедных старнах.
не через парочку. слишком завязались на Америке все. Когда развалился СССР, страны соц. лагеря просто переметнулись в стан вчерашнего врага. А когда рухнет США переметнутся будет некуда. Мир однополюсный. К тому же, кроме прибалтийских республик еще пока ниодна республика бывшего СССР не "отошла" от развала Союза, а прошло уже 14 лет.
Кончно, спустя какое-то время все оклемаются, но это будет стоить жизни миллионам в бедных старнах.
Volk
| Цитата |
| В принципе, спор не о чем. Я говорил о преимуществах чешской промышленности и тех плюшках, какие она дала гитлеровской Германии. В том числе и чешский танк Pz38(t), пущенный в серию уже после аннексии Чехии Германией. |
Спор о чём. Потому как:
| Цитата |
| Да и захваченные танки чешские превосходили германские аналоги. |
И эта фраза была мной оспорена, и оспорена совершенно справедливо. Ты сам признал, что LT-35 хуже немецких танков (да и 38-ые лучше я бы не назвал). Захваченными танками были только LT-35 (в твоей фразе формулировка "захваченные"). Делай выводы - допущена явная ошибка.
Вместо этого начинается кидание в мою сторону всем известными цифрами и попытки свернуть в сторону. Что ж, видимо, умные люди, которые говорили, что спорить с тобой бесполезно, были совершенно правы. Засим прекращаю это бессмысленное занятие. Дабы не тратить время, которое, как известно, деньги...
Morgul Angmarsky
Под "захваченными" подразумеваются в том числе чертежи и т.п.
Как это характерно, прицепиться к отдельно взятому слову, не обращая внимания на суть высказывания.
Это, да еще постоянные переходы на личности, говорят, многоуважаемый Ангмарский, о вашей низкой культуре спора или дискуссии, да и о вашей культуре в принципе.
Так ведет себя человек, который спорит не ради обмена информацией, а ради подавления соперника, выбирая для этого многовариантное по трактовке утверждение и с пылом опровергая его. Абсолютно не обращая внимания на логическое построение в целом.
Кстати, с цифрами вы почему-то не спорите.
Да, и еще. Если вы обсуждаете LT-35, возьмите немецкий танк того же года выпуска. Так как, как вы знаете, PzIII еще находится в процессе разработки.
В 1935 году Германия выпустила только 10 шасси к танку Panzer II Ausf a1.
Основным боевым танком Вермахта было что? Правильно - PzI. Первые не опытные, а пущенные в производство PzII появились в 1938, первые варианты Panzer II (Ausf a1/a2/a3/b) 1935-1936 были опытными образцами, которые поступили в Вермахт для всесторонних испытаний и тестов и были промежуточным вариантом между PzI и PzII.
Сравним.
LT-35 / PzIB
Вес: 10500/5900 кг
Экипаж: 4/2 человека.
Двигатель: 120/100 л/с.
Скорость: 35/40 км/ч
Запас хода по шоссе: 190/170 км
Запас хода по бездорожью: 120/115 км
Вооружение: 37-мм орудие, 2х7,92-мм пулеметы/2х7,92-мм пулеметы
Броня: 8-25 мм/ 6-13 мм
Вопросы?
Под "захваченными" подразумеваются в том числе чертежи и т.п.
Как это характерно, прицепиться к отдельно взятому слову, не обращая внимания на суть высказывания.
Это, да еще постоянные переходы на личности, говорят, многоуважаемый Ангмарский, о вашей низкой культуре спора или дискуссии, да и о вашей культуре в принципе.
Так ведет себя человек, который спорит не ради обмена информацией, а ради подавления соперника, выбирая для этого многовариантное по трактовке утверждение и с пылом опровергая его. Абсолютно не обращая внимания на логическое построение в целом.
Кстати, с цифрами вы почему-то не спорите.
Да, и еще. Если вы обсуждаете LT-35, возьмите немецкий танк того же года выпуска. Так как, как вы знаете, PzIII еще находится в процессе разработки.
В 1935 году Германия выпустила только 10 шасси к танку Panzer II Ausf a1.
Основным боевым танком Вермахта было что? Правильно - PzI. Первые не опытные, а пущенные в производство PzII появились в 1938, первые варианты Panzer II (Ausf a1/a2/a3/b) 1935-1936 были опытными образцами, которые поступили в Вермахт для всесторонних испытаний и тестов и были промежуточным вариантом между PzI и PzII.
Сравним.
LT-35 / PzIB
Вес: 10500/5900 кг
Экипаж: 4/2 человека.
Двигатель: 120/100 л/с.
Скорость: 35/40 км/ч
Запас хода по шоссе: 190/170 км
Запас хода по бездорожью: 120/115 км
Вооружение: 37-мм орудие, 2х7,92-мм пулеметы/2х7,92-мм пулеметы
Броня: 8-25 мм/ 6-13 мм
Вопросы?
Volk
Я не собираюсь спорить с цифрами, потому как они уже доказали мою правоту (к тому же, любой может убедиться в ошибочности данных, к примеру, по числу членов экипажа или бронированию LT-35, приведённых тобой, и это не единственные ошибки).
Я не собираюсь спорить с обвинениями в низкой культуре, потому как они только доказывают низкую культуру сказавшего подобное, а вовсе не мою.
И не собираюсь спорить со сказками о том, что чешские танки были лучше немецких. Подменять понятия каждый может, а вот доказать - нет. По крайней мере, доказательств приведено так и не было (сравнение "единичек" и "35-ых" как ОБТ выглядит смешным).
В общем, всё...
Я не собираюсь спорить с цифрами, потому как они уже доказали мою правоту (к тому же, любой может убедиться в ошибочности данных, к примеру, по числу членов экипажа или бронированию LT-35, приведённых тобой, и это не единственные ошибки).
Я не собираюсь спорить с обвинениями в низкой культуре, потому как они только доказывают низкую культуру сказавшего подобное, а вовсе не мою.
И не собираюсь спорить со сказками о том, что чешские танки были лучше немецких. Подменять понятия каждый может, а вот доказать - нет. По крайней мере, доказательств приведено так и не было (сравнение "единичек" и "35-ых" как ОБТ выглядит смешным).
В общем, всё...
Morgul Angmarsky
Пои вашей логике финнские танки лучше советских. Если финские брать 2004 г., а советские - 1928-го... Вы предложили взять устарелый танк, я сравнил его с современником. Прошу заметить, в 1936 г. PzI - это был единственный тип танка в Германии. Кроме голословных утверждений вы не предоставили ни одного доказательства.
При том к сентябрю 1939 года в вермахте имелось1445 танков Pz.l, что составляло 46,4% всех боевых машин панцерваффе.
Возьмем лучшие танки обеих сторон в каждый год, пущенные в серию:
1935 PzIB --- LT-35 - преимущества чешского танка очевидны.
1936 PzIB --- LT-35 - преимущества чешского танка очевидны.
1937 PzIIA --- LT-35 - чешский танк по прежнему лучше
1938 PzIIIE/PzIVC --- LT-35 - Вот в этот год наблюдается преимущество немецких танков
1939 PzIIIF/PzIVD --- LT-38 - о преимуществах чешского танка я говорил в теме выше
1940 PzIIIF/PzIVD --- LT-38 - то же
Теперь опять будете передергивать?
Пои вашей логике финнские танки лучше советских. Если финские брать 2004 г., а советские - 1928-го... Вы предложили взять устарелый танк, я сравнил его с современником. Прошу заметить, в 1936 г. PzI - это был единственный тип танка в Германии. Кроме голословных утверждений вы не предоставили ни одного доказательства.
При том к сентябрю 1939 года в вермахте имелось1445 танков Pz.l, что составляло 46,4% всех боевых машин панцерваффе.
Возьмем лучшие танки обеих сторон в каждый год, пущенные в серию:
1935 PzIB --- LT-35 - преимущества чешского танка очевидны.
1936 PzIB --- LT-35 - преимущества чешского танка очевидны.
1937 PzIIA --- LT-35 - чешский танк по прежнему лучше
1938 PzIIIE/PzIVC --- LT-35 - Вот в этот год наблюдается преимущество немецких танков
1939 PzIIIF/PzIVD --- LT-38 - о преимуществах чешского танка я говорил в теме выше
1940 PzIIIF/PzIVD --- LT-38 - то же
Теперь опять будете передергивать?
| Цитата |
| к тому же, любой может убедиться в ошибочности данных, к примеру, по числу членов экипажа или бронированию LT-35, приведённых тобой, |
Поппробуйте почитать здесь, здесь, здесь или Здесь.
Немцы всегда использовали Pz35(t) с экипажем в четыре человека.
Экипаж в три человека на ранних этапах использовали чехи.
А с броней - не ошибка, это опечатка - руки кривые.Все равно 25 - больше 13...
Ваша ошибка в том, что вы оперируете понятием "правды по определению".
Я опираюсь на реальные цифры.
Народ реально так ушёл от темы...
И дались вам эти танки?
Всем хорошо. У всех выбор есть. А я присягу принимал. И нарушать данные обещания привычки не имею. А значит, в гипотетическом конфликте с НАТОЙ дорога мне одна - на передовую. В составе славных наши Внутренних Войск, в/ч 5526.
Кстати, тут кто-то про АК вопрос поднимал, так вот: в большинстве в/ч нашей любимой родины всё ещё стоят на вооружении АК-47 или АКМ, что, в принципе, практически одно и то же. Лично за мной закрепляли автомат 1957 года выпуска. . Во Внутренних и Пограничных Войсках с этим получше - там в основном АК-74, но это - в регионах. В Минске новое оружие ни к чему - при разгоне демонстрантов оно бесполезно.
"Клины", "Кедры" и "Бизоны" - это не к войскам. Это к ГАИ, ОМОНу и "Алмазу". А вот Первая Специальная Бригада Внутренних Войск При Президенте Республики Беларусь
до сих пор из "Калашей" стреляет. Тех самых, 57 года.
И дались вам эти танки?
Всем хорошо. У всех выбор есть. А я присягу принимал. И нарушать данные обещания привычки не имею. А значит, в гипотетическом конфликте с НАТОЙ дорога мне одна - на передовую. В составе славных наши Внутренних Войск, в/ч 5526.
Кстати, тут кто-то про АК вопрос поднимал, так вот: в большинстве в/ч нашей любимой родины всё ещё стоят на вооружении АК-47 или АКМ, что, в принципе, практически одно и то же. Лично за мной закрепляли автомат 1957 года выпуска.
. Во Внутренних и Пограничных Войсках с этим получше - там в основном АК-74, но это - в регионах. В Минске новое оружие ни к чему - при разгоне демонстрантов оно бесполезно. "Клины", "Кедры" и "Бизоны" - это не к войскам. Это к ГАИ, ОМОНу и "Алмазу". А вот Первая Специальная Бригада Внутренних Войск При Президенте Республики Беларусь
до сих пор из "Калашей" стреляет. Тех самых, 57 года.
Касаемо темы форума, сомнений нет пошел бы на призывной пункт, тщеславие и мужская гордость не позволили бы поступить иначе, любовь к Родине у каждого своя, я лично в первую очередь считаю своим долгом обеспечить безопасность моих родных а посему невзирая на присягу в случае прямой угрозы моим родственникам(бомбардировки, наземные операции в той местности, где они в тот момент будут находиться), плюнул бы на трибунал и даже на воинскую честь, постарался бы переместиться ближе к дому, благодаря специфике моей части, это проблем составить не должно.
Даже в мирное время армия застявляет делать то, на что физически не способен, я считаю что нкто не знает как бы повел себя в такой ситуации, даже девушки могли бы принести больше пользы, чем самый воинственный парень. Знаю одно - долго в десантной части не протянешь, поэтому в случае затяжного конфликта, часть бы я скорее всего покинул, думаю без своих командиров, которых я прекрасно знаю, я и проживу подольше, и пользы больше принесу, и о родных эфективнее позабочусь а там как получиться.
Насчет АК -- почти везде идут 5,45 кроме случаев, когда важны качаства АКМ, у нас они использовались, лишь для бесшумной стрельбы, а в ВВ, возможно из-за меньшего рикошета.
Даже в мирное время армия застявляет делать то, на что физически не способен, я считаю что нкто не знает как бы повел себя в такой ситуации, даже девушки могли бы принести больше пользы, чем самый воинственный парень. Знаю одно - долго в десантной части не протянешь, поэтому в случае затяжного конфликта, часть бы я скорее всего покинул, думаю без своих командиров, которых я прекрасно знаю, я и проживу подольше, и пользы больше принесу, и о родных эфективнее позабочусь а там как получиться.
Насчет АК -- почти везде идут 5,45 кроме случаев, когда важны качаства АКМ, у нас они использовались, лишь для бесшумной стрельбы, а в ВВ, возможно из-за меньшего рикошета.
Я бы в первую очередь попытался все силами обезопасить родных и близких, а уж потом и за автомат взяться.
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.