Mayra

2 Razor

Жак

Жак
Все эти рассуждения больше похожи на взыгравшее чувство противоречия-всему и всем...ну или вариант старого деда который прожив жизнь и не построив ничего в ней, находит себе оправдания.

ошибка
Ты тоже утрируешь. Комунякам банально не хватило знаний, чтобы построить то, что они задумали. Проблема в том, что от этих знаний до сих пор имеется только комплект слабопроработанных теорий.

Жак

Heruer

Жак

Льдинка
Ничего подобного-Маркс здесь не при чем
я имела ввиду утопический социализм 19 века..
Arhan

2 Arhan
Да, согласен. Тут с товарищем обсуждаем этологию и пришли к единому мнению, что так оно есть.
Но тут не совсем об этом шла речь. Я говорил о чувстве достоинства: девушка, единожды ушедшая на содержание к богатому старикашке теряет свое достоинство точно так же, как и потаскуха, без особого разбору успевшая с 30 за то же время.
2 Razor

2 Льдинка

Жак

Uma Deigh
Есть теория, которая выводит мужскую полигамность и женскую моногамность исходя из сущности первобытного общества.
Есть немного другая теория, которая проистекает из эволюционной. Мужчина - эксперементатор. Он - источник новых полезных изменений. Женщина - фиксатор этих изменений. Она выбирает лучший вариант и стремится его удержать

Добавлено @ [mergetime]1116579271[/mergetime]

Razor

Жак

Razor
Не новейшую конечно, Великая Октябрьская революция всех уравняла в правах и обязанностях

2 Kotik

Не, Жак. Здается мне проглядывает раздвоеное копытце двойных стандартов для девушек. Вот предлагается отбросить патриархальное воспитание, традиционную мораль и все что с этим связано. Отлично. Полная свобода. Но ведь "достоинство" - это тоже пережиток традиционной морали.
То есть по идее, девушка, единожды ушедшая на содержание к богатому старикашке или без особого разбору успевшая с 30 за то же время это вполне нормально. В первом случае отношения строятся на "взаимоуважительной основе" а во втором - приоритет за однодневными отношениями. Девушка никакого достоинства не теряет, все довольны.
Особенно пикантно в отношении "достоинства" выглядит практика с 13-14 лет.

2 Razor

Давайте без фанатизма, а? Это я вам как модератор .


Не могу понять, в чем эгоизм в создании семьи. Хочу, чтобы мне объяснили.
И еще:
Когда читаю про биологические задачи, отказ от норм, юридическую регистрацию брака... Так и хочется встать в красивую позу и сказать:
"А вот я полагаю, что брак заключается на небесах раз и навсегда и является полным единением двух душ, сакральнее которого нет ничего на свете. Вот." Но не скажу . Хотя почти так и есть.

2 Ars

О.
А как быть с браком по залету с несовершеннолетней?
И вообще по поводу секса с несовершеннолетними.

Согласно закону, (пусть юристы меня поправят) вступать в половые отношения а также в брак несовершеннолетнему, достигшему 16 лет, позволяется только с разрешения родителей. В наше время родители нередко закрывают глаза на похождения своих детишек, как бы негласно одобряя это. Но если вдруг узнают, что их любимая доченька беременна... То тут они могут вдруг резко стать против, задним числом. А у "налётчика" появляется выбор - под венец или на нары.

Эпикур
На сколько мне известно, про разрешение родителей в законе не говорится. Вот есть такое:
Развратные действия в отношении лица, заведомо для виновного не достигшего 16-летнего возраста, наказываются лишением свободы на срок до трех лет Уголовный кодекс РБ, статья 118.

И вообще, учитывая сегодняшнее законодательство, лучше не вступать в сексуальные отношения с несовершеннолетними

Жак

Ой, ну вы и накрутили... Дискуссия пошла по принципу лебеди рака и щуки.
Ars
И он еще удивляется, что я упоминала средневековье. Как видишь, не только у меня твои взгляды вызывают подобную ассоциацию.
[quote]Основная причина - пропаганда безответственности в сочетании с инфантилизмом молодежи.[/quote]
Не основная. Раньше просто развода невозможно было добиться. И появлялось устойчивое убеждение, что муж - это так, для галочки, а отношения нужно строить с любовником/цей. Вплоть до вариаций, при которых любить мужа считалось чем-то неприличным, и причины у этого милого явления были те же, что и у большинства современных разводов. По сути - ничего не изменилось. Просто стало меньше семей "на бумаге".
Я бы на первое место поставила отсутствие знаний о человеке, с которым вступают в брак. Я уже писала, что полгода знакомства дают слишком мало информации.
[quote]А также массовое непонимание того, что мужчина в браке - это защитник и кормилец, а женщина в браке - хранительница дома, [/quote]
Первый пункт, ассоциирующийся со средневековьем. Я очень надеюсь что ты имел ввиду дух, а не фактическое положение вещей. Да, таким оно было раньше, когда для того, чтобы прокормить семью нужно было выполнять работу, плохо совместимую с женским организмом. Та самая забота о доме опять-таки пусть и была легче физически, зато требовала гораздо больше выносливости и терпения. ( Управлять жизнью замка физически легче чем носить доспех, но вот нервов на это надо гораздо больше). Соответственно обязанности делились. Потом это стало традицией. А потом условия изменились. Сейчас почти все виды деятельности универсальны. Исключения разумеется остались, но в среднем? Домашние обязанности тоже изменились. Время, которое занимает забота по дому уменьшилось в разы.
Вывод - зачем оставлять прежнее деление на "кормильцев" и "хранительниц"? Тем более что со средних веков в европе оно приняло какой-то нездоровый характер (преусловутый "домострой") Что плохого в том, что женщина зарабатывает деньги семье, сидя в теплом офисе за столом, а мужчина присматривает за детьми? Если он не способен заработать - это одно, а если у него лучше получается? Такое впрочем редкость (забота о маленьких детях у мужчины врядли будет получаться лучше, интинкты, что поделаешь ), но что плохого, если муж и жена делят ВСЕ семейные обязанности поровну?
Маленькое личное ИМХО - мужчина должен зарабатывать на еду и одежду, а женщина - на развлечения и подарки (не себе - семье )
[quote]что в семье друг другу помогают, и друг друга поддерживают,[/quote]
Это - да. Семь я. Если не так, то семьи не получится. Просто, правда?
[quote]что семья создается не только для совместного проживания, но в первую очередь для продолжения рода.[/quote]
Ох-охонюшки... Да, современное общество построено так, что штамп в паспорте нужен только при разводе - и общему ребенку. Это юридически. А на практике... Очень прошу меня правильно понять. Семья действительно предполагает и детей. Но СОЗДАЕТСЯ она все-таки прежде всего для СОВМЕСТНОГО ПРОЖИВАНИЯ - ТЕБЯ, ТВОЕГО ПАРТНЕРА И ДЕТЕЙ. Ну да, детей прежде всего, для их безопасности (с т.зр. инстинктов). Да многие семейные пары не собираются становиться тройками и далее, но никакого ужаса я в этом не вижу. Детям с вами жить, и отнюдь не просятся именно в эту семью. У ДЕТЕЙ НЕТ ВЫБОРА. Следовательно, прежде чем ими обзаводиться (для меня это = приглашать в свою семью) нужно озаботиться тем, чтобы они не пожалели. И речь даже не о деньгах, а вообще о способности заботиться. И нет ничего хуже, чем вбить себе в голову "я хочу обзавестись потомством, следовательно мне срочно нужен муж/жена", а потом годами стиснув зубы терпеть оного/оную "ради детей". Впрочем есть хуже - когда вместо "я хочу" стоит "мне положено" Кстати именно дети таких "родителей" и пополняют ряды убежденных противников семьи как явления, остающихся таковыми и после того, как подростковый спермотоксикоз/нимфомания и прочие комплексы проходят. Им очень трудно понять, что то, что они имели на собственном опыте не семья, а суррогат, фальшивка. Исключения здесь только кажущиеся - под фразой "положено обзавестись потомством" человек может понимать совсем другое, и результат у него соответственно другой (вышеописанные деятели как раз так не говорят, по крайней мере вслух).
Маленькое имхо - если ты не хочешь ребенка, то не заводи. Ни он тебе не нужен, ни ты ему. Когда настанет время - захочется.
[quote]Раньше, заключая браки в церкви, люди осознавали огромную ответственность перед богом. Нынче, заключая брак в соответствии с юридическими нормами, люди сталкиваются с некоторой ответственностю перед законами. Люди, всего лишь сожительствующие, избегают (с большего) юридической ответственности. Ну а случайные связи не предполагают никакой ответственности вообще...[/quote]
Архан уже писал - ответсвтенность тут прежде всего друг перед другом. И перед детьми, ктсати. Все остальное - ширма, за которую имхо лучше вообще не прятаться.
[quote]А противники семьи, говоря о каких-то новшествах, на самом деле значительно кривят душой. В отсутствии семьи нет ничего нового. Это возврат к временам дикости раннего каменного века.[/quote]
Хиповские общины как правило да. То о чем говорил Жак - не видела, потому не стала бы ничего утверждать. Но аналогии с любыми другими отношениями/явлениями/предметами из прошлого тут имхо вообще не уместны. Новое это, конечно, хорошо забытое старое, но это ВООБЩЕ ничего не говорит о том, не стоило ли этому старому оставаться хорошо забытым.
Жак
quote]Цитата
Человек с точки зрения своей природы специально не приспособлен для моногамного сожительства

Можно конкретные доводы? [/quote]
?![[quote]Биологическая задача мужчины - дать как можно большее потомство(качество самки - второстепенный фактор)
Биологическая задача женщины - родить потомство от возможно более успешного, приспособленного самца.
Поэтому сам институт семьи есть продукт социального развития, а значит и половые роли - не совсем естественное явление(по крайней мере в том виде, в котором они есть.)[/quote]
В том то и дело, что человек существо социальное и социальные инстинкты давным-давно играют более важную роль, чем природные. А они гласят, в отличии от природных, что потомство прежде всего нужно защитить и обеспечить, причем именно твое, и лучше, чем чужое. А вот это уже проще сделать в семье, отсюда и ее появление. Так что насчет всех этих "мужских" инстинктов - я уже говорила, что человек от этого ушел слишком далеко. Они проявляются только в ранней юности, когда "гормон бурлит", и то очень не долго, и не думаю, что имеет смысл на них опираться.
[quote]Цитата
События, приведшие к появлению семьи, нельзя назвать положительными.

Требуется обоснование. [/quote]
[quote]В своем журнале ты все уже обосновал. Только надо добавить ранний алкоголизм, наркоманию, посещение борделей, безмотивное насилие, сексуальное домагание родителей в детстве, шизофрению, пропажу собаки, неудачную любовь, личные сексуальные проблемы, чтение разлагающей литературы, декаданс, патологическую зависть, сионизм, безбожие.[/quote]
Э-э-э.... По-твоему, это те события, которые привели к созданию семьи? Э-э-э...Ты о чем!?[quote]Цитата
Но свою маленькую единичку к статистике браков добавил. Да и многие из тех, кто выступает здесь за браки, либо сделали это, либо планируют сделать в будущем.

Это называется эгоизм.[/quote]
Допустим, эгоизм. Но при чем тут он к теме разговора? Да, люди хотят быть счастливы, видят счастье в семье, и поэтому их создают. Ты не считаешь, что в семье можно найти счастье, тебе говорят, что кому-то это несмотря на статистику удалось...К чему здесь обвинение в эгоизме? Единственное что приходит в голову - так это опять-таки твои личные мотивы. Кстати, твои посты не в первый раз наталкивают на такую мысль - отсюда и личные замечания в ответах.
Sonya

[quote]А с каких пор слово феминизм стало бранным?[/quote]
С тех пор, как движение женщин за равные права и против домостроя превратилось в движение за равенство везде, всегда, и во всем, что есть абсурд. Мы банально физически отличаемся, и эту биологию никакой социальных инстинкт не задавит. Слишком большая разница. Некоторые экзальтированные дамочки этого не учитывают (учиться, работать - все это уже есть, а на подводной лодке женщина умрет, как ни добивайся равенства в этой области ). Они и принесли движению скверную репутацию.

2Моргул

Я, наверное, все-таки поясню, что вкладывал в слово суицидальный. Я не говорю, что это путь суицидальный - путь-то есть и он жив. А вот идущие по нему умирают.

Путь этот завел к тому, что за два поколения матушка-Европа перешла от стандарта 3-7 детей на семью к стандарту 0-1.
Сегодня рождаемость превышает смертность только в одной европейской стране в.... Албании... (такая европейская, блин...)

Европейская женщина не хочет рожать! У нас в Беларус много говорят о низкой рождаемости, связывая с низким уровнем жизни - все фигня. Не в этом дело. Во Франции, в Финлндии огромнейшие пособия, но это дело неменяет. Экономически демографическую ситуацию не исправишь.

Ладно, какие-то цифры рождаемости у них все же есть. Но сколько из них - за счет меньшинств? Живущих в своих кварталах турок, алжирцев и т.д. иимеющих по 10 детей на семью. А в Лондоне каждый четвертый ребятенок в заведениях вроде детских садов - негритенок. В ЛОНДОНЕ!!!

А европейцы предпочитают заниматься карьерой. А к 40 годам кого-нибудь усыновить.

А критическая масса копиться.

А причины - в воспитании и отношении. В том числе - к браку и семье и их месту в вашей жизни.

Heruer

Ангмарец. Это похоронит европейскую цивилизацию, ИМХО. ибо, ИМХО ТАКОГО кризиса в историии не было. Но Дай Бог. чтобы ты оказался прав.

А вот похоронит ли это капитализм? Не знаю. Те, за счет кого, у Европы еще есть какая рождаемость - не являются носителями европейских ценностей

Ars
Появление ребенка является большим испытанием для семьи. Большая часть разрушений браков происходит именно на этой стадии.

Ars
Вы какой-то крайний случай берёте с 17-летними и т.д. Есть достаточное количество зрелых и самостоятельных личностей, которые не следуют "общепринятым нормам" в вопросах деторождения и бракосочетания, и я бы не стала категорично утверждать, что все эти люди "наказаны" (кем и каким образом?). Они имеют право принять такое решение и от этого их жизнь не становится беднее духовно или как либо ещё.

Ars

Ars

2 Morgul Angmarsky&K
Насчет эгоизма:
Эта фраза относилась не к желанию создать семью.
Я спросил Morgul Angmarsky, что он предлагает по поводу изменения столь плачевной статистики, на что он ответил известным образом, что я понял как "моя семья добавит плюсик именно в группу удачных браков". Мной это было расценено как позиция "моя хата с краю - ничего не знаю" со всеми вытекающими. Я же допустил ошибку, выделив в цитату только часть текста, поэтому меня поняли не так ,как я хотел. Желающие могут обратиться к тем страницам и все самим увидеть.
Кстати, забавно сейчас посмотреть на комментарии и выдвинутые предположения.
Надеюсь, теперь, тов.Льдинка, тезис о моих личных мотивах отпадает?
2 ALL
Давайте не будем переходить на личные мотивы, закомлексованности и прочие спермотоксикозы: это ведь палка с двумя концами, и кроме перехода на личности это ничем не сулит.
2 Ars