Вольсунг
Итак, касательно твоего ответа:
1. Schwarzalbenheim и Ljusalfenhein это миры, как я понял, тёмных и светлых эльфов? Если да, то по-подробнее, кто таки эльфы (в германской мифологии).
2. Ваны что, тоже великаны? И чем отличаются от Йотунов?
3. Ещё раз поточнее, что такое Муспельхейм? Неугасимый огонь?
Добавлено:
Вольсунг

Цитата

А я сижу и читаю статейки. И понимаю: мне нравится....

Естественно. Там же нет ничего такого, подтверждения чего ты бы н видел в жизни...

1)Как-то раз, роясь в земле в поисках железной руды, Один, Вили Ве
нашли в ней червей, которые завелись в мясе Имира. Глядя на эти
неуклюжие существа, боги невольно задумались.
- Что нам с ними делать, братья? - произнес наконец Ве. - Мы уже
населили весь мир, и эти черви никому не нужны. Может быть, их надо
просто уничтожить?
- Ты ошибаешься, - возразил Один. - Мы населили только поверхность
земли, но забыли про ее недра. Давайте лучше сделаем из них маленьких
человечков-гномов или черных эльфов и дадим им во владение подземное
царство, которое будет называться Свартальфахейм, то есть Страна
черных эльфов.
- А если им надоест там жить и они захотят подняться наверх, к
солнцу? - спросил Вили.
- Не бойся, брат, - ответил Один. - Я сделаю так, чтобы солнечные
лучи превращали их в камень. Тогда им придется всегда жить только под
землей.
- Я согласен с тобой, - сказал Ве. - Но мы забыли не только про
недра - мы забыли про воздух. Давайте превратим одних из этих червей
в черных эльфов, или гномов, как сказал Один, а других - в светлых
эльфов и поселим их в воздухе между землей и Асгардом, в
Льесальфахейме, или в Стране Светлых эльфов.
Остальные боги согласились с ним. Так появились в мире эльфы и гномы
и две новые страны: Свартальфахейм и Льесальфахейм. Черные эльфы,
которых обычно называют гномами, вскоре стали искуснейшими мастерами.
Никто лучше их не умел обрабатывать драгоценные камни и металлы, и,
как вы еще узнаете впоследствии, сами боги нередко обращались к ним
за помощью.
В то время, как их собратья работали в недрах земли, светлые эльфы
трудились на ее поверхности. Они научились выращивать самые красивые
и ароматные цветы и с тех пор каждый год покрывают ими землю, чтобы
она была еще лучше и еще прекраснее.
2)Ваны это другой род богов, мирный. Асы напали на ванов позарившись на их богатства. Война кончилась миром и обменом заложниками. Те ваны которые стали заложниками у асов стали богами. Ньерд - бог моерй. Фрейр - бог лета, Фрейя - богиня любви. Фрейр и Фрейя дети Ньерда.
3) страна огня. Оттуда в конце времён выедут огненные великаны

Вольсунг
Ясно. Спасибо, что просветил...

Есть ещё один маленький вопросик: игрушка такая есть "Гномы" называется... Там Эльфы (светлые) были изображены такими маленькими существами с крылышками (феями). Это так?

Цитата

Там Эльфы (светлые) были изображены такими маленькими существами с крылышками (феями

Это сильфы...младшие братья эльфов...


И воопче, это оффтоп идет..

Ярослав. Моя позиция сразу подразумевала такой подход. Некорректности в дискуссии не спущу ни себе ни другим.

По теме: если я правильно понял прочитанное можно изложить так:
1. Род и Природа можно понимать как Лицо и Сущность? Или Род = Лицо + Сущность?
2. Весь мир является эманацией Рода? И даже возможно сказать что Род = Мир (разумен)?
3. Род живет во времени сменяя формы существования с некоей закономерной периодичностью?
4. Род Абсолютен?
5. Боги (Сварог, Белобог, Чернобог и т.д.) так же являются эманациями Рода.
6. Функция Белобога и Чернобога - обеспечение диалектичности Мира?

Если я не прав, то прошу меня исправить.
Если же я прав, то получил ответы только на несколько вопросов из списка. Привожу оставшиеся, слегка изменив их по резултатам прочтения предоставленного вами материала:
1. Каков онтологический источник Рода Мира и откуда берется Закон Цикличности?
3. Кто или что такое Человек?
6. Что такое Жизнь?
7. Что такое Смерть?
8. Что предшествует рождению и что следует за смертью?

Так же хотел бы получить ответ на вопросы:
1. Понятие Абсолюта (Ваше наполнение этого понятия).
2. Если Род есть Лицо (Личность) или Лицо+Сущность, то прошу дать определение Лица (Личности). То определение Личности, которое Вы дали в ответе Конану меня не совсем удовлетворяет... Да и искать долго

Вельсунг. "Сидела группа людей и тихо спорила"... Возможно с Аноером и Ярославим вы тихо спорили, но с Конаном вы тихо грызлись.

Ярослав-Кудесник
"Но для того, чтобы понять другую, от своей нужно абстагироваться. "
Совсем необязательно, тем более что я не отбрасывал все принципы которые есть в родноверии, как я уже писал в каждой религии есть частицы истины, но полнотой обладает только христианство, т.к. оно уникально.
"Если Бог создал всё идеальным, то и животные идеальна"
Как интересно ты пытаешься загнать моё личное мнение в какие-то рамки. Бог создал животных для существования в природе, а не только для того чтобы я на них всех любовался.
"Почему некоторые виды животных выбирают себе партнёров НА ВСЁ ЖИЗНЬ? "
А ты сам у них спросить не пробовал? :-) Привязанность к определённому партнёру заложена в этих видах животных. Тот же самый Ной когда собирал животных в ковчег брал "и всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского", а не просто каждой твари по паре. И почему ты считаешь что общение животных полноценное? Основываясь только на том что у них есть лингвистические системы? Тогда общение людей почему не сводится к элементарному обмену информацией?
"Но пользуясь твоими высказываниями идолопоклонничество оправдано.
По каким именно? Цитату."
Хотя бы эти:
"Всего Рода ты можешь осознавать как весь духовный план, "; "А в мире всё имеет обе составляющие."; "А токсические отходы - из другого мира, что ли?"

"По форме так точно. "
Прекрасно, покажешь мне где у нас на планете отражается ваш загробный мир?
"что ДЛЯ ТЕБЯ вкусне: манго или авакадо?"
А я уже ответил: у каждого свой вкус.
"Можно сранить лишь РАВНЫЕ ПО СЛОЖНОСТИ явления"
Сравни мне по сложности такое явление как свет (волна и поток частиц одновременно). Если явление ни на что не похоже, это не означает его отсутствие и если личность Бога гораздо обширнее личности человека это не означает её отсутствие. Бог в Библии открыл человеку некоторые свои качества на основании которых можно смело утверждать что Бог - личность.
"Это иллюзия выбора. "
Для Бога - да.
"Уж поверь мне, такие формы были <эволюция>"
А тебе не кажется что это были отдельные виды, а не переходные формы? Почему у человека сохранились пальцы на ногах? Почему тот же самый копчик не исчез совсем? Трёхпалая конечность столь же дееспособна как и пятипалая, но у человека 5 пальцев. Волосяной покров? С точки зрения эволюции это бесполезные остатки но они есть. Кистепёрые рыбы. Рептилия гаттерия. Живые окаменелости. Они есть и сейчас, более того, таких видов, которые считались вымершими около 18. Про какое развитие природы по ветвям тогда можно говорить если подобные виды существуют до сих пор? Археоптерикс - мозаичная форма. У него нет переходных структур, его перья полностью развиты и функционируют нет ни одного лишнего или рудиментарного органа. У археопттерикса были зубы и челюсти рептилии, а перья и крылья птицы, но все органы были сформированы и служили нуждам организма. Насекомые? Происхождение челого крупного класса для эволюционистов представляется кромешной тьмой.
"Даже если и потоп, то почему ваш "мореход" не взял с собой динозавров? "
А кто тебе сказал что он не взял? Почему древние летописи и предания народов всего мира изобилуют рассказами о драконах (включая Библию)? Универсальным объяснением такого универсального явления - знакомство всех древних народов с динозаврами. В Библии приводятся названия различных животных, кототрых нет в современном мире. Прочти (Иов 40:10-19) и ответь мне как палеонтолог: о ком там речь?
"Я имел ввиду, что в течение человеческой жизни ВИДУ ПОЧТИ не приходится приспосабливаться, как, собственно, и за последние пару тысяч лет... "
Т.е. сердце ускорило темп, а "рудименты" остались?
"тут говорилось про то, что Бог создал человека идеальным "
Ну да, а что Бог и потом продолжил людей штамповать? Пошло обыкновенное развитие вида в котором происходило видоизменение, а не эволюция вида.
"ради получения ПОЛЕЗНОГО человеку томатного сок."
Вообще-то сок полезен свежевыжатым. А для утоления жажды достаточно воды. Сейчас человечество способно к синтезированию необходимого и полезного, однако практически никто не питается таким образом (вспомни фильм "Матрица" и сцену общественного обеда). Таким образом та же "бессмысленность" продолжается. Твоё отношение к комарам (как ещё один из примеров)?
"Вот и думай сам, что будет, если ты один из принципов нарушишь..."
Согласно твоей религии ничего особо страшного: немножко кошмарики поснятся и потом всё по новой с чистой памятью.
"Если бы они были "записаны" и не изменялись бы, то их бы никто не понял, так как со временем поменялись бы значения слов."
Однако мудрые люди и хранители устоев смогли бы показывать как жить людям основываясь на Истине данной Богом. Причина заповедей в христианстве одна - Бог.
"И откуда вобще беруться эти новые души? Из чего Бог их создаёт?"
Я могу лишь сказать что Бог вдыхает дыхание жизни в человека. Может даже и из ничего, так как Он это может. Бог уж создал всё из ничего и при этом Он не убавился, а о физических свойствах духовного мира имеет смысл говорить так же как и том скотлько ангелов станцует польку-бабочку на кончике иглы.
"лишение его связи со своим родом."
Как же тебя могут отделить от рода если ты - его часть?
"ребёнок от родителей разных рас совмещает в себе все недостатки обеих рас и лишь ЧАСТЬ (!) достоинств"
Душа у него откуда и чья будет?
"Если идеально - значит совершенно. "
Ты опять забываешь о личных предпочтениях человека. Для Бога Его творения идеально подходят для тех условий, которые Он создал.
"Ты же не пойдёшь молиться к голодным канибалам."
Вообще-то и к ним ездят миссионеры и приводят их ко Христу.
"А на природе обстановка гораздо спокойнее, чем на стадионе. "
Так дело только в спокойной обстановке?
"Неужели Библия заменяет им глаза, уши, нос и т.д.?"
Библия не заменяет наше восприятие окружающего мира, но она и не мешает, а способна дополнить, особенно в тех областях когда ведётся речь о внутреннем мире человека и обществе. Библия - особое откровение людям, а окружающий мир, как творение Бога - общее откровение о Его существовании.
"Духовно мёртвый => душа мертва => я бездушная гора мяса. Замечательно!"
Ты забываешь о триединстве человека. Более того любой труп занимает какое-то место и в нём идут кое-какие процессы, то же и о духовном состоянии человека.
"И как можно вообще ноогенные категории "натягивать" на всё мироздание?"
А зачем это делать? Я говорю только о добре и зле.

Konan

Цитата

"Но для того, чтобы понять другую, от своей нужно абстагироваться. " Совсем необязательно

А ты можешь представить себя одновременно в двух комнатах? Нужно хоть на секунду представить, что тебя в одной из них нет. Вот я тоже самое предлагаю: на секнду поставь себя на место родновера - представь его систему мировоззрения.

Цитата

как я уже писал в каждой религии есть частицы истины, но полнотой обладает только христианство, т.к. оно уникально.

Честно тебе скажу, с точки зрения Родноверия, Христианство - частица Истины. Просто мы ставим общие законы выше законов определённой религии (законы системы выше законов её элеменитов). Я тебе здесь привожу больше даже законы Мира, а не "законы язычества". Например, "закон язычества" - "не становись в один круг с врагами рода твоего", а в христианстве - наоборот (ты должен даже молиться за него). Это два противоположных закона, так как это законы разных подсистем. Но есть законы Мир, которые не зависят от христианства или язычества. Например, язычники считают, что 2*2=4. Что, в христианстве по-другому? И атеисты так считают - это объективные законы мира.
Проблема в том, что "мировые релии" отвергают некоторые из этих законов. В том числе и христианство.
Это я всё к чему?.. Давай не будем ВООБЩЕ упоминать о "единственности" или "уникальности" той или иной веры. Просто, чтобы не обижать друг друга.

Цитата

Бог создал животных для существования в природе, а не только для того чтобы я на них всех любовался.

Так в том-то и дело. Каждое животное живёт в своей "нише". Помести его в другую - оно в лучшем случае будет себя неуютно чувствовать, а в худшем - умрёт (рыба на земле). Так же и человек. Помести его в воду. Он умрёт. Значит, и человек не идеален. Идеал - это состояние. А чтобы было с тем же человеком, если бы все его составляющие были бы состояниями: не было бы тока крови, "стояло" бы сердце, не было бы импульсов?

Цитата

"Почему некоторые виды животных выбирают себе партнёров НА ВСЁ ЖИЗНЬ? " А ты сам у них спросить не пробовал? :-) Привязанность к определённому партнёру заложена в этих видах животных.

Так значит и "любовь" "заложена" в челокека, как в вид.

Цитата

И почему ты считаешь что общение животных полноценное? Основываясь только на том что у них есть лингвистические системы? Тогда общение людей почему не сводится к элементарному обмену информацией?

А что вообще такое "полноценно"? "Словарь русского языка": "Полноценный, 1. <про ценность монет> 2. Обладающий в полной мере необходимыми признаками, качествами."
Тут написано, "необходимыми", а не "избыточными". А для животных такого общения вполне хватает, большего им не надо. Следовательно, оно - полноценное.
А к чему ещё общение человека сводится? Общение и есть - передача сведений (это есть и у животных). Неязыковое общение (мимика и т.д.)? оно у животных тоже есть (та же мимика, запахи, телодвижения и т.д.). Общение "от духа к духу"? А что, у животных его нет? Ты видел как бьются, например, коты? Так же обычно обходится без боя в нашем его понимании. Это скорее - духовный бой: кто первый не выдержит напряжения. И это только "воинственная сторона". Забота и "любовь" и у человека и у животного проявляется одинаково (по своему принципу).

Цитата

"Но пользуясь твоими высказываниями идолопоклонничество оправдано. По каким именно? Цитату." Хотя бы эти: "Всего Рода ты можешь осознавать как весь духовный план, "; "А в мире всё имеет обе составляющие."; "А токсические отходы - из другого мира, что ли?"

Ты, когда стоишь перед иконой, распятием или ещё чем бы то ни было, обращаешься к самой иконе, распятию и т.д., или к Богу? так почему ты думаешь, что мы обращаемся к самому истукану? Нет - к Богу, которого этот истукан изображает. Мы можем, конечно, обратиться к "маааленькому" духу, находящемуся в САМОМ идоле.. Но зачем?

Цитата

"По форме так точно. " Прекрасно, покажешь мне где у нас на планете отражается ваш загробный мир?

Явь - мир явный, ПРО-ЯВЛЕННЫЙ. А Навь - это то, что не проявленно (для тех, кто сейчас в Яви). Ты этого ЯВНО не увидишь. Загробный мир так просто не проявлен в Яви. Но тем не менее, "духовный" (не проявленный, но, потенциально имеющий такую возможность) план больше, шире (как угодно), чем проявленная часть. Тот же цветочек - сумма его "тела" (стихий Яви), духа (части Рода, навьего проявления) и "души" (чувства цветка, его "ростительный"/жизненный опыт). Следовательно, вся Яви имеет навью составляющую, но не вся Навь - явную. Сравни: Все минчане - Беларусы, но не все Баларусы - минчане.
А по твоим высказываниям получается наоборот - есть такая часть материального мира, которой не соответствует "духовная" составляющая.
И если уже тебе так любопытно ГДЕ ЖЕ загробный мир, то попробуй поискать те места на планете, которые человек ещё не исследовал... Может, там он и есть? Это тоже самое, что забавать вопрос христианину, ГДЕ находится рай. Ты можешь на него ответить, указав "мнсто на карте"? Я думаю, нет. То же и у Родноверов.

Цитата

"что ДЛЯ ТЕБЯ вкусне: манго или авакадо?" А я уже ответил: у каждого свой вкус.

Значит, ты суть вопроса не понял. Суть его была в том, что мало кто из жителей Беларуси пробовал эти два плода, а следовательно, даже ДЛЯ СЕБЯ не могут их сравнить. Суть в том, что нельзя заявлять о сравнительных характеристиках чего-либо, не справнив.
Это к тому, что нельзя заявлять, личен Бог или безличен, не сравнив с подобными ему явлениями (которых нет).

Цитата

Если явление ни на что не похоже, это не означает его отсутствие

А я об этом и не говорю. Мы констатируем существование света как такового. А личность - это именно ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ качаства. Посему, можно только констатировать НАЛИЧИЕ Бога. Могу ещё привести одну цитату (может, не очень точно): "Как абсолют может быть личным или безличным?".

Цитата

"Это иллюзия выбора. " Для Бога - да.

И уж тем более - для нас. Если даже для него это "иллюзия", то значит он нас "одарил" не правом, а ИЛЛЮЗИЕЙ выбора. Чтобы нам не скучно было.

====================

Цитата

Почему у человека сохранились пальцы на ногах?

ДО СИХ ПОР сохранились. По сравнению с той же обезьяной, они у него гораздо меньше.
К тому же, они служат для баланса, когда ты становишься на этих самых пальцах (увеличивает расстояние от головы до земи). Почти затем же и "выемка" в ступне (её отсутствие - плоскостопие) - для сохранения равновесия на неровный и, особенно, округлых поверхностях. Так что всё это вдо сиз пор нужно, но уже не так часто и не так сильно.

Цитата

Почему тот же самый копчик не исчез совсем?

Опять же - всё ещё не исчез. А зачем он ужен? Не зачем. Но, в отличии от ветеринаров, невозможно было КАЖДОМУ человеку "хвосты рубить" (после 100 лет купирования хвостов у бульдогов, те сами перестали отростать).

Цитата

Трёхпалая конечность столь же дееспособна как и пятипалая, но у человека 5 пальцев.

Отруби два пальца на трёхпалой конечности и на пятипалой. А теперь посмотри, какая из них осталась дееспособной... К тому же, большой и указательный пальцы существуют для охвата чего либо с двух сторон, ещё один (любой) - для лучшей фиксации, а ещё два - для лучшего повтора поверхности предмета.
И ещё одна причина: Почему у некоторых копытных кроме двух составляющих этого копыта есть ещё два-три "пальчика" за копытами, ни для чего не использующихся? Сейчас для определённого вида они не нужны (но и не мешают). А если потом они понадобятся (через десятки тысяч лет), то природе не придётся ЗАНОВО создавать эти "пальцы", она и х просто разовьёт, чем УМЕНЬШИТ время, необходиме на изменение вида. Поэтому, некоторые рудименты до сих пор соществуют.

Цитата

Волосяной покров?

Чустая его часть защищает самые уязвимые для перегрева части - голову и пах. Остальная часть волосяного покрова постепенно уменьшается...

Цитата

Кистепёрые рыбы. Рептилия гаттерия. Живые окаменелости. Они есть и сейчас, более того, таких видов, которые считались вымершими около 18. Про какое развитие природы по ветвям тогда можно говорить если подобные виды существуют до сих пор?

Про самое, что ни на есть, обычное. Что такое ветвь? Она ВЕТВИТСЯ. В своё время от одного вида отделилось, например, два. Один стал быстро изменяться, так как быстро менялись и необходимые ему условия. А другой вид получился устойчивым (или просто необходимые ему условия ДОЛГО не меняются) - посему эта ветвь и не равивается. Она может либо погибнуть со временем, либо начать развиваться дальше. Возьми тех-же крокодилов. Они почти не изменились. А почему? Потому что их среда обитания и способы добычи пищи не изменились. А зачем ему изменяться? Есть такая англицскаяч пословица: "Don't fix it, if it isn't broken". Вот если изменяться условия существования крокодилов, то они либо вымрут, либо начнут эвалюционировать.
Возьми ещё морских коров. Человек изменил из среду (он стал их "добывать") путём увеличения их смертности. И вид сей не смог так бытро увеличить рождаемость... Посему и исчез.

Цитата

Археоптерикс - мозаичная форма. У него нет переходных структур, его перья полностью развиты и функционируют нет ни одного лишнего или рудиментарного органа. У археопттерикса были зубы и челюсти рептилии, а перья и крылья птицы, но все органы были сформированы и служили нуждам организма.

А ты видел (точнее - слышал) про много динозываров с перьями? Их было не так уж и мало. Сначала у какого-то вида появились перепонки, затем кожанные крытья, затем изменился волосяной покров (перья - волосы, а волосы - кожа), получился архиоптерикс. Затем исчезли зубы, ещё немого изменился скелет - получилась птица.
Не было не одного рудиментарного органа? Когда он существовал, все органы были ему нужны. А через пару тысяч лет прошлая его плотность костей уже считалась для его потомков "излишней" (рудиментарность проявляется не только в наличии не действующих органов, но и в строении органов. Возможно, если над планетой появится почти не проницаемая для света "завеса", то и глаза у человека станут "рудиментами".

Цитата

Насекомые? Происхождение челого крупного класса для эволюционистов представляется кромешной тьмой.

Во-первых, ПОКА представляется (человек никогда не будет знать всё). А во-вторых, ещё на ранних стадиях развития моли появится такие виды существ, которые "променяли" качество на количество. Они стали гораздо проще, но увеличили тем свои шансы на выживание. Заменили личный разум на коллективный. Человек, смотрит только в одну сторону, а муравьи, облепившие дерево - во все. Любое замеченное изменение становится "достоянием" всей колонии.
Этот класс - просто разветвившаяся в силу необходимости приспособится к самым разнообразным условиям ветвь развития каких0нибудь очень простых сущест.
================

Цитата

А кто тебе сказал что он не взял? Почему древние летописи и предания народов всего мира изобилуют рассказами о драконах (включая Библию)?

И куда они делись? Их ИСТРЕБИЛИ. Создали условия, в которых они не смогли существавать (сертность превосходила рождаемость). Другими словами - более способный вид (люди) вытеснили менее способный (драконов) в этих условиях. Чем не естественный отбор? А он - залог эволюции.

Цитата

Прочти (Иов 40:10-19) и ответь мне как палеонтолог: о ком там речь?

Так не дают описания животного. Могли бы хоть размеры или внешний вид прилично указать. Там настолько расплывчато, что я его даже предстваить не могу... Это очень похоже на описания, которыми первые исследователи "награждали" животных Африки.
Если же ты мне хотел этим показать то, что следов его не сохранилось, хоть его и описывали, то здесь может быть три ответа:
1. Сохраняются для исследования не все вымершие виды. Например, можно изучить те останки, которые попали в натуральные "консерванты": песок, глина, камень, янтарь и прочие. Многие десятки, а то и сотни видов в такие "условия" не попали, посему - навсегда остануться неизвестными.
2. Оно было в единичном экземпляре (мутант, хотя и мало вероятно). Притом такой, что его после смерти разодрали на куски.
3. Ну, и самое вероянтое: это был просто миф (такое бывало часто).

Цитата

Т.е. сердце ускорило темп, а "рудименты" остались?

Да. Например, увеличилось загрязнение воздуха, изменился процент содержания кислорода в воздухе, увеличилиь потребности головного мозга в кислороде (для более быстрой работы). Всё это могло привести к учащению сердцебиения в рамках нескольких поколений. А остальные рудименты мешать не начали. Кстати, количество волосяного покрова тоже из поколения в поколение сейчас уменьшается... Это так, к сведению.

Цитата

Ну да, а что Бог и потом продолжил людей штамповать? Пошло обыкновенное развитие вида в котором происходило видоизменение, а не эволюция вида.

Раз видоизменнение, значит хоть малая часть исходных (идеальных) качеств изменилась или "распределилась" между представителями. А раз не всё соответствует "исходнику", значит это уже не идеал. А если уже не идеал, значит - человек деградирует.
А вот если взять изменение человека как развитие, тогда всё становится на свои места.

Цитата

"ради получения ПОЛЕЗНОГО человеку томатного сок." Вообще-то сок полезен свежевыжатым. А для утоления жажды достаточно воды. Сейчас человечество способно к синтезированию необходимого и полезного, однако практически никто не питается таким образом (вспомни фильм "Матрица" и сцену общественного обеда). Таким образом та же "бессмысленность" продолжается.

Для утоления жажды - да. Но тем не мение, помидоры - усвояемая нашим организмом пища. Зачем же её принебрегать. А вот просто ходить и мухоморы топтать или деревья ломать ПРОСТО ТАК - бессмысленно.
Синтезировать? А тебе что приятнее есть, настояшее мясо или соевый заменитель?

Цитата

Твоё отношение к комарам (как ещё один из примеров)?

А что комары? Они питаются нашей кровью (так им больше подходит). Для них это ОПРАВДАННО, так как они ЕДЯТ. Для нас это ОПРАВДАННО, так как мы от них ЗАЩИЩАЕМСЯ (не будем защищаться - сожрут).
Вот тебе и ещё один закон мира: Ничего так просто не достаётся - либо с трудом, либо с риском (они на нас "охотятся", но это им грозит смертью). За всё надо платить.

Цитата

"Вот и думай сам, что будет, если ты один из принципов нарушишь..." Согласно твоей религии ничего особо страшного: немножко кошмарики поснятся и потом всё по новой с чистой памятью.

Во-первых, не "кошмарики" и не совсем "чуть-чуть".
А во-вторых, зачем по-твоему у моста через реку-Смородину (мифическая граница загробного мира) Велес и Змей делают? Змей охраняет от живых (ради них же самих - нечего им там делать), а Велес распределяет, кто куда пойдёт и КАК переродится (всем - по заслугам). То есть, идя Путём Кривды в жизни, ты вряд ли в следующей жизни получишь "хороший старт".
А при "плохом старте" и жить сложнее. Так что нарушения одними "кошмариками" не отделается...

Цитата

Однако мудрые люди и хранители устоев смогли бы показывать как жить людям основываясь на Истине данной Богом. Причина заповедей в христианстве одна - Бог.

А точнее - они бы адаптировали принципы, данные Богом к современности. А не давали бы так, как это и было сказанно много сотен лет назад. То же и в язычестве, чётко сформулированный закон одного времени не подходит в той же мере для другого - он меняется вместе с миром. Поэтому волхвы никогда не записывали эти зкаоны ("они выжжены Сварогом на Камне-Алатыре", "в наших сердцах", притом, выжжены не правила, а ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ, чувствуя которые, мы можем сами из них выводить для себя правила).

Цитата

Я могу лишь сказать что Бог вдыхает дыхание жизни в человека. Может даже и из ничего, так как Он это может. Бог уж создал всё из ничего и при этом Он не убавился, а о физических свойствах духовного мира имеет смысл говорить так же как и том скотлько ангелов станцует польку-бабочку на кончике иглы.

Весело у вас как-то получается: законы мира (физики или чего угодно) - нафиг: свои придумаем. Откуда тогда закон сохранения энергии (ни от куда не бурётся и никуда не исчезает), или выражение "Всё новое - хорошо забытое старое"? А не убавилось от Всебога только потому, что он сам и есть своё творение, всё делает из себя (как песочные замки из песка; песка-то тоже меньше не становится).

Цитата

"лишение его связи со своим родом." Как же тебя могут отделить от рода если ты - его часть?

Прим. от автора : Тут "род" написано с маленькой буквы. Я имел ввиду не Рода-Всебога, а род сюдской: отец, мать, быбушки, дедушки и прочие предки. тут говорилось об изгнании и не признании его потомком кого бы то ни было.

Цитата

"ребёнок от родителей разных рас совмещает в себе все недостатки обеих рас и лишь ЧАСТЬ (!) достоинств" Душа у него откуда и чья будет?

В моём выражении делался акцент на то, что не может на славянской земле от славянских родителей родиться негр, например.
А при таком "сочетании" смесь получится: с преобладанием самого сильного из духов родителей. Эдакая помесь негра с мотоциклом получится. Явно, не очень "продвинутая".
Дух - от Рода (как Всебога, так и людского рода)
Тело - от Матери-Земли (от стихий)
Душа (подсознательное) - от окружения, от места, где человек живёт.
В крайнем случае, духи людей, умерших не на своей Родине могут "меняться". Яркий пример - Я и Вольсунг: Я - славянин, родившийся от славянских родителей в Германии, он - немец, родившийся от немецких родителей в России (на славянских землях). К томуже - немало немцев полегло на славянских землях, как и славян на немецких.

Цитата

"Ты же не пойдёшь молиться к голодным канибалам." Вообще-то и к ним ездят миссионеры и приводят их ко Христу.

Только не все оттуда живыми уходят. Так и тут: я тоже МОГУ общаться с Богами среди голодных волков (а могу из перебить, а могу вообще в другое место пойти).

Цитата

"А на природе обстановка гораздо спокойнее, чем на стадионе. " Так дело только в спокойной обстановке?

Не только. Хотя и в ней тоже. природа (в узком смысле) - мало изменённая человеком часть Природы (в широком смысле). Это тоже самое, что тебе находиться среди христиан или среди сатанистов.

Цитата

"Духовно мёртвый => душа мертва => я бездушная гора мяса. Замечательно!" Ты забываешь о триединстве человека. Более того любой труп занимает какое-то место и в нём идут кое-какие процессы, то же и о духовном состоянии человека.

Ну так? В трупе есть процессы, но трупу от этого не холодно не жарко (это уже не человек). И это при неполноценной телесной составляющей. А при духовной? Тоже самое. Тот же труп, только с другой неполноценной составляющей.

Цитата

"И как можно вообще ноогенные категории "натягивать" на всё мироздание?" А зачем это делать? Я говорю только о добре и зле.

Я сиё к тому, что зло и добро для каждого человека свои... А вот законы мира...

Drungary

Цитата

1. Род и Природа можно понимать как Лицо и Сущность? Или Род = Лицо + Сущность?

Род и Природа ~ (примерно равно) Дух и Тело ~ Дух (весь) и Материя (вся). Это - для простоты.

Цитата

2. Весь мир является эманацией Рода? И даже возможно сказать что Род = Мир (разумен)?

Род - источник всего миросдания, одновременно им и являясь. Если говорить более привычным языком, то Род - это весь духовный план Мира, все Боги, духи, души и т.п.. Однако, он не сводим к простой их сумме.

Цитата

3. Род живет во времени сменяя формы существования с некоей закономерной периодичностью?

Род вне времени. Что ты имеешь ввиду под выражением "сменяя формы существования"?

Цитата

4. Род Абсолютен?

Смотря, что под этим понимать...

Цитата

5. Боги (Сварог, Белобог, Чернобог и т.д.) так же являются эманациями Рода.

Боги - это скорее ЛИЧНОСТИ Рода. сам он вне этих понятий (поясню дальше). Но проявляется он в Родных Богах. так же (ПРИМЕРНО), как человек проявляется не весь сразу, а в тех "ролях", которые он "играет": сын, студент, пациент, пешеход и т.д. Боги - это также части Рода, как, собственно, и люди.

Цитата

6. Функция Белобога и Чернобога - обеспечение диалектичности Мира?

Примерно так. В самых "вульгарных" пониманиях - "добро" и "зло". Но для людей хоть чуть чуть сведущих, они - Сохранение (статичность) и Изменение (динамика). К кототрым (как ты, возможно, согласишься) не применимы понятия "добро" и "зло".

Цитата

Если я не прав, то прошу меня исправить.

Я не исправляю, а скорее уточняю и дополняю.

Цитата

Если же я прав, то получил ответы только на несколько вопросов из списка.

Тут два варианта: либо ты не увидел, либо я дал не все цитаты

Цитата

Каков онтологический источник Рода?

Род - безпричинный источник всего мироздания.

Цитата

Откуда берется Закон Цикличности?

1. От Рода, так как он - источник всех ОСНОВНЫХ законов мироздания.
2. Если ты спрашивешь, откуда люди взяли это понтие, то отвечу, что вывели они его из окружающего их мира. Возьми, хотя бы, восход/заход Солнца или Годичное Коло (смена времён года).
Хочу заметить, что цикличность тут выступает не как - бездумное, точное повторение всех форм и процессов. Это повторение ПРИНЦИПА: рождение, жизнь (существование), смерть, перерождение. Возьмём хотя бы Годовое Коло: Весна - рождение, Лето - жизнь, Осень - старение, Зима - смерть, за которой следует (пере)рождение. Повторяется, как я уже и говорил, сам принцип, а "входные" и "выходные" данные будут всегда разными.

Цитата

3. Кто или что такое Человек?

Единство Тремирья:
Дух - от Рода (от Прави; он-то и перерождается)
Тело - от Матери-Земли (от Яви; из стихий)
Душа - подсознательное (от Нави)
По мифологии: Люди - творение Богов, их потомки (их дети, внуки, правнуки и т.д.),
Славяне - Внуки Дажьбога (Бога Солнца), потомки Ария (прородителя арийской расы) и Словена (прородителя славян). Народ, сменивший мифический род великанов (у некоторых людей - души великанов, детей Велеса, посему - они мудры; у других - "апгрэйднутые" души животных, посему они могут достигнуть мудрости, но не обладают ею изначально).
По науке: самая развитая на данный момент ветвь эволюции (венец - на данный момент - совершенствования Богами мира).

Цитата

6. Что такое Жизнь? 7. Что такое Смерть?

Жизнь - существование триединства духа, души и тела в Яви.
Смерть - конц сему существованию, приводящий в последствии к возрождению духа с новым телом и душой (на это всё же влияют предыдущая "деятельность" человека.
Противопоставлять лучше Рождение и Смерть. Или Жизнь (как существование) и Небытие в Яви (несуществование в явном мире).

Цитата

8. Что предшествует рождению и что следует за смертью?

В "промежутке" между перерождением дух находится в Нави (мире духа; "загробном мире"). Там он может ждать перерождени либо в Ирии (вроде Рая) или на Велесовых Пастбищах или в пекле (вроде Ада).

Цитата

1. Понятие Абсолюта (Ваше наполнение этого понятия).

Сложный вопрос. Понятие того, что абсолют - это ВСЁ хватит? Или, если хочешь, беспричинная причина.
Просто, есть такие явления, которые проще почувствовать, чем понять (а уж тем более - объяснить). Для того-то нам и даны чувства, чтобы дополнять разум (как разум дополняет чувства).

Цитата

2. Если Род есть Лицо (Личность) или Лицо+Сущность, то прошу дать определение Лица (Личности). То определение Личности, которое Вы дали в ответе Конану меня не совсем удовлетворяет...

Род и личен и безличен одновременно. Но он и не личен и не безличен также. Как можно к целому (абсолюту, если хочешь) применят понятие личности и безличности. Как целое, Род - безличен. Но личность его проявляется в Родных Богах. Как так? Я уже приводил пример, что ВЕСЬ человек проявится не может. Он может проявится только в тех ролях, которые исполняет. И когда другой человек к нему, например, обращается, то он обращается к той "роли, которая ему нужно или которой он благодарен и и т.д. В данной аналогии: Род - человек, Боги - его "роли".

Отвечу ещё на вопрос, направленный Вольсунгу (надо же родноверцев защищать, хоть и другого роду-племени).

Цитата

"Сидела группа людей и тихо спорила"... Возможно с Аноером и Ярославим вы тихо спорили, но с Конаном вы тихо грызлись.

Да не грызлись мы... Честно. Мы просто выясняем взгляды. И наши "наезды" на самом деле - "проверка на прочность", а точнее - проверка глубины проработанности подхода. Так дела обстоят для меня и, я думаю, для Вольсунга. Надеюсь, что так это и для Конана.

Примечание: Drungary, не называй меня на Вы, я тебя прошу. "ВЫ" это либо признания превосходства, либо указания на раздвоение личности. Обоими этими недугами я не страдаю...

Ярослав, благодарю за развернутый ответ

Так как ставлю сейчас перед собой задачу перевести все сказанное на свой "язык" (символы и смыслы), то попробую переписать твой ответ своими словами. Еще раз прошу исправлять (а это значит и уточнять) меня там где я не прав

1. Род и Природа = Лицо и Сущность. Исходя из твоего определения "Род и Природа ~ (примерно равно) Дух и Тело ~ Дух (весь) и Материя (вся)."
Термин Лицо (так же и Личность в твоем контексте) означает только свойства конкретной Природы отличаеющие ее от другой подобной Природы и проявляемые только через отношения, т.е. восприятие другим Лицом. В христианском богословии в этот термин, звучащий еще как "Ипостась" вкладывается другой смысл.

2. "Род - источник всего миросдания, одновременно им и являясь. Если говорить более привычным языком, то Род - это весь духовный план Мира, все Боги, духи, души и т.п.. Однако, он не сводим к простой их сумме." Т.е.:
а) Все души являются эманациями Рода. Т.е. частичками его.
б) Лицо (Род) порождает Материю. (Здесь пока не нашел адекватного перевода).
Это так же слкедует и из пассажа: "Боги - это скорее ЛИЧНОСТИ Рода. сам он вне этих понятий (поясню дальше). Но проявляется он в Родных Богах. так же (ПРИМЕРНО), как человек проявляется не весь сразу, а в тех "ролях", которые он "играет": сын, студент, пациент, пешеход и т.д. Боги - это также части Рода, как, собственно, и люди."

3. "Род вне времени. Что ты имеешь ввиду под выражением "сменяя формы существования"?"
Под сменой форм существования я имею в виду хотя бы смену ролей во времени, т.е. изменение Лица. Ты же сам сказал, что Мир живет, умирает, рождается вновь, т.о. происходит и смена проявлений Рода = смена Лиц. Тогда что значит "Род вне времени"?

4. "В самых "вульгарных" пониманиях - "добро" и "зло". Но для людей хоть чуть чуть сведущих, они - Сохранение (статичность) и Изменение (динамика). К кототрым (как ты, возможно, согласишься) не применимы понятия "добро" и "зло"." Т.е. функция Белобога и Чернобога - обеспечение диалектичности Мира.

5. "Род - безпричинный источник всего мироздания." Онтологический источник самого себя (и всех своих эманаций), Материи и Законов (тот же Закон Цикличности).

6. Человек это "Единство Тремирья: Дух - от Рода (от Прави; он-то и перерождается); Тело - от Матери-Земли (от Яви; из стихий); Душа - подсознательное (от Нави)." Т.о. Дух=Сознание проявляемое через отношение=Лицо. Душа=Безсознательное... инстинкт, сверхинсинкт или что?

7. "Жизнь - существование триединства духа, души и тела в Яви.
Смерть - конц сему существованию, приводящий в последствии к возрождению духа с новым телом и душой (на это всё же влияют предыдущая "деятельность" человека.
Противопоставлять лучше Рождение и Смерть. Или Жизнь (как существование) и Небытие в Яви (несуществование в явном мире)."
Рассматривается ли возможность небытия как ... вне Рода (и Яви и Нави)?

8. Реинкарнация. Смена местоположения Лица=Сознания в пределах Рода и Мира (как системы объединяющей Явь и Навь).

9. "Род и личен и безличен одновременно. Но он и не личен и не безличен также. Как можно к целому (абсолюту, если хочешь) применят понятие личности и безличности. Как целое, Род - безличен. Но личность его проявляется в Родных Богах. Как так? Я уже приводил пример, что ВЕСЬ человек проявится не может. Он может проявится только в тех ролях, которые исполняет. И когда другой человек к нему, например, обращается, то он обращается к той "роли, которая ему нужно или которой он благодарен и и т.д. В данной аналогии: Род - человек, Боги - его "роли"." Это соответствует тому определению Лица, которое я вывел из твоего ответа ранее.

"Вы" может так же выражать отчуждение через официальность, выведение за рамки личных отношений в рамки социальных (официальных) связей.

Drungary
Так, сначало про Лицо:

Цитата

"В данной аналогии: Род - человек, Боги - его "роли"." Это соответствует тому определению Лица, которое я вывел из твоего ответа ранее.

Цитата

Термин Лицо (так же и Личность в твоем контексте) означает только свойства конкретной Природы отличаеющие ее от другой подобной Природы и проявляемые только через отношения, т.е. восприятие другим Лицом.

От какой? В том-то и дело, что Род, будучи по сути ВСЕМ, не может ОТЛИЧАТЬСЯ от чего-либо ещё. То есть САМ ПО СЕБЕ Род - безличен. Но личность приобретает, только проявляясь в Богах. Вывод такой ты мог сделать, похоже, из высказывания "В данной аналогии: Род - человек, Боги - его "роли"". Но прикол аналогии в том, что человеку ЕСТЬ от чего отличаться (от другого человека), а Роду - не от кого. Посему, личностью или лицом он быть не может.

А теперь всё остальное:

Цитата

а) Все души являются эманациями Рода. Т.е. частичками его.

Посути - да. Но не столько "души", сколько "духи" (объясню ниже, когда буду говорить про "подсознательное").

Цитата

б) Род порождает Материю.

Тоже, посути, правда. Но не столько "порождаЕТ", сколько "породИЛ". Сейчас материя "живёт". Затем "умрёт" и "породится" занов (рождение и гибель миров).

Цитата

Под сменой форм существования я имею в виду хотя бы смену ролей во времени, т.е. изменение Лица. Ты же сам сказал, что Мир живет, умирает, рождается вновь, т.о. происходит и смена проявлений Рода = смена Лиц. Тогда что значит "Род вне времени"?

Под выражением "Род вне времени" я понимаю то, что он не подчиняется тем законам, которые создал (законам времени): он не умирает и не рождается. А его "роли" (Боги) меняться могут. Но на это такое ОГРОМНОЕ количество времени требуется (жизнь целого мира),что эти можно пренебречь.

Цитата

Т.е. функция Белобога и Чернобога - обеспечение диалектичности Мира.

Да. Я только пояснил как именно они её обеспечивают, какую именно. Можно так же предраться к слову "обеспечивают": они - скорее "проявление" этих двую диалектических сил (сохранение и изменение).

Цитата

Онтологический источник самого себя (и всех своих эманаций), Материи и Законов (тот же Закон Цикличности).

Да. Придираться пока не буду. Возможно, при более глубоком рассмотрении. Но в теперешняя формулировка - правильная.

Цитата

Т.о. Дух=Сознание проявляемое через отношение=Лицо. Душа=Безсознательное... инстинкт, сверхинсинкт или что?

А вот тут будем разбираться.
Дух - частица самого Рода (от Прави; правь сила, уравновешивающая Явь и Навь, "Весь"). Дух не уничтожим и целостен.Только он в полной мере сохраняется при перерождении. Остальное - лишь косвенно влияет на получение остальных двух элементов при перерождении.
Душа - от Нави. Ощущения, тяга, любовь, интуиция, подсознательные чувства. Душа - все наши чувства (страх, дюбовь и т.д.). Эта часть при перерождении разрушается.
Тело - от Яви. Здесь, думаю, понятно.

Цитата

Смерть - конц сему существованию, приводящий в последствии к возрождению духа с новым телом и душой (на это всё же влияют предыдущая "деятельность" человека.

Да.

Цитата

Рассматривается ли возможность небытия как ... вне Рода (и Яви и Нави)?

И да и нет. Существование вне Рода - нет. Существование вне Яви и Нави - да: люди, которые смогли постичь законы Рода (полностью и без остатка), не уходят ни в Ирий ни на Велесовы Пастбища. Они уходят в Чертоги Незримые. Скорее всего - в Правь. А Правь - уравновешивает Явь и Навь, не давая им поглотить друг друга. То есть - "следит" за соблюдением законов Рода.

Цитата

8. Реинкарнация. Смена местоположения Лица=Сознания в пределах Рода и Мира (как системы объединяющей Явь и Навь).

Разверни утверждение. Тогда я смогу дать более или мене точный ответ.

Ярослав-Кудесник
"Просто мы ставим общие законы выше законов определённой религии "
Почему законы религии должны идти в разрез с общими законами? Если вначале был Бог, то Он установил законы и Его воля не является элементом, но основой.
"Так значит и "любовь" "заложена" в челокека, как в вид."
Ты же не станешь сравнивать "любовь" к Родине и "любовь" к пиву.
"Забота и "любовь" и у человека и у животного проявляется одинаково (по своему принципу)."
Но ты ведь не сравниваешь личности кота и человека.
"Ты, когда стоишь перед иконой, распятием или ещё чем бы то ни было, обращаешься к самой иконе, распятию и т.д., или к Богу? "
У протестантов нет икон, но как ты правильно сказал у нас общение напрямую.
"А по твоим высказываниям получается наоборот - есть такая часть материального мира, которой не соответствует "духовная" составляющая."
Я говорю о том что материальный мир не отражён 1 к 1 в духовном.
"Это к тому, что нельзя заявлять, личен Бог или безличен, не сравнив с подобными ему явлениями "
А как ты тогда можешь говорить о личности человека? Ты же сравниваешь его с другим человеком, личность которого ты не можешь доказать по той же причине. Неужели ты скажешь что существо с самоосознанием и волей, способное чувствовать, выбирать и поддерживать взаимоотношение с другими личными и социальными существами не является личностью? На личностную природу Бога указывают те факты что у Него есть имя; дела, которыми Он занимается. Он обладает всеми чертами личности: Он знает, чувствует, желает, действует.
"то значит он нас "одарил" не правом"
А что Ему делать? Стать не вечным, не всезнающим, не всемогущим? Вся суть в том что в нас не заложена программа действий. Он просто знает... а мы живём.
"Сначала у какого-то вида появились перепонки, затем кожанные крытья, затем изменился волосяной покров "
Желательно документированное подтверждение. А что если я тебе скажу что настоящие птицы существования по меньшей мере одновременно с археоптериксом, так что последний вряд ли мог быть их предком. Настоящих переходных эволюционных форм нет и не было нигде: ни в живом мире, ни среди окаменелостей. Эволюционное дерево мы видим только в кончиках ветвей. Ни в одном регионе ни один вид не развивается постепенно в результате преобразования своих предков, он появляется сразу же полностью сформировавшимся, что полностью соответствует книге Бытия из Библии, где в первой главе десять раз употребляется фраза "по роду его", предполагая твёрдую генетическую базу для процесса воспроизведения, который исключает любые эволюционные преобразования одного вида в другой. А все "живые окаменелости" как та же самая кистепёрая рыба являются "переходными формами", но они остались и не изменились.
"Другими словами - более способный вид (люди) вытеснили менее способный (драконов) в этих условиях. Чем не естественный отбор? А он - залог эволюции."
А чем уничтожение видов людьми противоречит Бибилии? Только тем что человек возомнив себя богом перестраивает окружающую среду в ущерб остальному миру, чего ему делать не стоит. Этими примерами ты эволюцию не докажешь. Кстати, борясь за эволюцию и "естественный отбор" ты, надеюсь, понимаешь что оправдываешь уничтожение редких животных?
"А остальные рудименты мешать не начали. "
Т.е. эволюция пошла, потом махнула рукой и сказала: "и так сойдёт". :-)
"А если уже не идеал, значит - человек деградирует."
А если я тебе скажу что первые люди в Библии жили около 1000 лет и вспоминая того же Адама в Эдемском саду - ему же нужно было присматривать за огромной территорией, а теперь подумай на сколько % у него был задействован мозг и на сколько у теперешнего человека.
"А тебе что приятнее есть, настояшее мясо или соевый заменитель?"
А это зависит от того, как приготовлено.
"(не будем защищаться - сожрут)."
Сомневаюсь что 1-2 комарика сожрут здорового человека.
"То есть, идя Путём Кривды в жизни, ты вряд ли в следующей жизни получишь "хороший старт"."
Что ж, тогда я могу сказать что в твоей религии нет возможности для нормальной жизни. Прожить жизнь и ни разу не оступиться невозможно, но как ты сам сказал за всё воздастся, а в христианстве есть прощение, которое даёт человеку уверенность в спасении.
"То же и в язычестве, чётко сформулированный закон одного времени не подходит в той же мере для другого - он меняется вместе с миром. "
В таком случае не стоит ли признать что законы язычества несовершенны? Получается что человек способен изменять их в зависимости от ситуации, изменять закон, который был дан силами гораздо выше него. А человеческое общество то практически не изменилось, все те же пороки что и тысячи лет назад.
"Весело у вас как-то получается: законы мира (физики или чего угодно) - нафиг: свои придумаем."
А как ты можешь применять физические законы материального мира для духовного? Если уж ты говоришь что Всебог всё из себя лепит, то откуда берётся энергия на этот процесс? Или ты отвергаешь закон энтропии?
"об изгнании и не признании его потомком кого бы то ни было."
Территория была тогда вполне достаточная для расселения, а так как он частное Рода и мужчина-славянин(может быть сам священником-родновером) то единственное чего ему угрожает - физическая опасность с которой в одиночку не справится.
"Это тоже самое, что тебе находиться среди христиан или среди сатанистов."
Посмотри в галерее на этом сайте фотки с гродненского киберпанка, а потом вспомни с кем у меня были основные споры на первых 20-и страницах :-))
"Тот же труп, только с другой неполноценной составляющей."
Немного преувеличено, но идея правильная. Это основная проблема человечества с точки зрения христианства. Т.к. человек духовно мёртв, то он ощущает в себе эту пустоту и пытается чем то её заполнить.
"Я сиё к тому, что зло и добро для каждого человека свои... А вот законы мира... "
Ну не может человек быть мерилом добра и зла. Иначе никто не имел бы права никого ни в чём обвинять. И суд человеческого общества является лишь частным следствием этого. А вот законы мира даны Богом, который имеет полную мудрость для различения этих понятий.

Эх, Конан, не хватало еще нам с тобой схлестнуться: православному с протестантом. Далеко не со всем согласен в твоих рассуждениях.

Drungary

Цитата

Далеко не со всем согласен в твоих рассуждениях.

Вполне понятно, но я тоже особо не горю желанием с тобой препираться т.к. друг другу мы уж точно ничего не докажем.

1. "Термин Лицо (так же и Личность в твоем контексте) означает только свойства конкретной Природы отличаеющие ее от другой подобной Природы и проявляемые только через отношения, т.е. восприятие другим Лицом.

...В том-то и дело, что Род, будучи по сути ВСЕМ, не может ОТЛИЧАТЬСЯ от чего-либо ещё. То есть САМ ПО СЕБЕ Род - безличен. Но личность приобретает, только проявляясь в Богах. Вывод такой ты мог сделать, похоже, из высказывания "В данной аналогии: Род - человек, Боги - его "роли"". Но прикол аналогии в том, что человеку ЕСТЬ от чего отличаться (от другого человека), а Роду - не от кого. Посему, личностью или лицом он быть не может."

Т.о. в нашем понимании Род не является ни Лицом, ни Личностью. А так как возможно говорить только о нашем понимании, то:
Род неличностен.

2. "Под сменой форм существования я имею в виду хотя бы смену ролей во времени, т.е. изменение Лица. Ты же сам сказал, что Мир живет, умирает, рождается вновь, т.о. происходит и смена проявлений Рода = смена Лиц. Тогда что значит "Род вне времени"?

Под выражением "Род вне времени" я понимаю то, что он не подчиняется тем законам, которые создал (законам времени): он не умирает и не рождается. А его "роли" (Боги) меняться могут. Но на это такое ОГРОМНОЕ количество времени требуется (жизнь целого мира),что эти можно пренебречь."

Т.е. он остается "в сумме" одинаковым в любое время.

3. "Дух - частица самого Рода (от Прави; правь сила, уравновешивающая Явь и Навь, "Весь"). Дух не уничтожим и целостен.Только он в полной мере сохраняется при перерождении. Остальное - лишь косвенно влияет на получение остальных двух элементов при перерождении.
Душа - от Нави. Ощущения, тяга, любовь, интуиция, подсознательные чувства. Душа - все наши чувства (страх, дюбовь и т.д.). Эта часть при перерождении разрушается.
Тело - от Яви. Здесь, думаю, понятно."

Из описания не понял что такое дух, хотя схему принимаю.

4. "Рассматривается ли возможность небытия как ... вне Рода (и Яви и Нави)?

И да и нет. Существование вне Рода - нет. Существование вне Яви и Нави - да: люди, которые смогли постичь законы Рода (полностью и без остатка), не уходят ни в Ирий ни на Велесовы Пастбища. Они уходят в Чертоги Незримые. Скорее всего - в Правь. А Правь - уравновешивает Явь и Навь, не давая им поглотить друг друга. То есть - "следит" за соблюдением законов Рода."

Понял. Т.е. все только в Бытии. В Роде.

5. "Реинкарнация. Смена местоположения Лица=Сознания в пределах Рода и Мира (как системы объединяющей Явь и Навь).

Разверни утверждение."

Смена "местоположения" духа, изменение формы тела и души.


В общем, получился класический пантеизм. С некоторыми только особенностями.
1. Род рождает вещественный мир. При этом мир только изменяется по форме и местоположению (в Прави, Яви, Нави...). Термин рождает необходимо использовать только в двух случаях. Когда указывается, что рождаемый объект имеет начало в рождающем субъекте. Или для указания старшинства в связке равных. А мир в описанной схеме вечен (хоть и изменяем) как и Род (так же изменяемый).

Древние претензии к пантеизму:
1. Ответтье на вопрос, что такое Свобода.
2. Род и Мир = вечно колеблющийся Абсолют. Почему он колеблется и принимает разные (!) "плотности" внутри себя?

Konan

Цитата

Почему законы религии должны идти в разрез с общими законами? Если вначале был Бог, то Он установил законы и Его воля не является элементом, но основой.

А я, разве, говорил "вразрез"? Законы подсистем (Родноверия, христианства, буддизма) не идут вразрез с законами основной системы (мира).

Цитата

"Так значит и "любовь" "заложена" в челокека, как в вид." Ты же не станешь сравнивать "любовь" к Родине и "любовь" к пиву.

Во многих языках есть чёткая граница между понятиями "люблю" (кахаю, love) и "нравится" (люблю, like). В русском же языке такой чёткой ганицы нет. Поэтому, я имел ввиду, что "каханне" заложенно в человека как в вид (подсознательное стремление к наличию пары (от Нави).

Цитата

"Забота и "любовь" и у человека и у животного проявляется одинаково (по своему принципу)." Но ты ведь не сравниваешь личности кота и человека.

Я заявляю, что "любовь" ка явление присуще не только человеку. Но я не сравниваю, КАК она проявляется или КАКОВА, если хочешь, её "сила". Я лишь говорю, что она у них существует как ПРИНЦИП.

Цитата

У протестантов нет икон, но как ты правильно сказал у нас общение напрямую.

Мы тоже - напрямую. Но признай: общаться с человеком лицом к лицу проще и приятнее, чем, скажем, по телефону, когда ты его не видешь (не воспринимаешь телесную составляющую). Кумиры наши - символы (можно сказать "фотки" Богов). Так проще и приятнее, когда ты общаешься с Богами как бы "лицом к лицу".

Цитата

Я говорю о том что материальный мир не отражён 1 к 1 в духовном.

А с каких это пор именно МАТЕРАЛЬНЫ мир (как первичный) должет отражаться в ДУХОВНОМ (как вторичный)? У нас они одинаково необходимы, равны. Так что должно быть не отражение, а соответствие.

Цитата

А как ты тогда можешь говорить о личности человека? Ты же сравниваешь его с другим человеком, личность которого ты не можешь доказать по той же причине.

Могули я сравнить личность ЧЕЛОВЕКА с личностью другого ЧЕЛОВЕКА? Да, так ака они оба "ЧЕЛОВЕКИ". А личность Бога можно сравнить с личностью ДРУГОГо Бога. У вас он есть?

Цитата

Неужели ты скажешь что существо с самоосознанием и волей, способное чувствовать, выбирать и поддерживать взаимоотношение с другими личными и социальными существами не является личностью?

Хорошо, если у тебя Бог - личность, то скажи мне, присуща ли богу такое свойство личности, как предпочтение? И всех ли людей он одиноково любит?

Цитата

"то значит он нас "одарил" не правом" А что Ему делать? Стать не вечным, не всезнающим, не всемогущим? Вся суть в том что в нас не заложена программа действий. Он просто знает... а мы живём.

Так иллюзия в том-то и заключается, что мы не знаем, а оно уже предопределено. Знает ли он, если он всеведущ, что случится с тем-то и тем-то через 10 лет день в день, секунда в сеунду? Если нет - он не всеведущ. Если да - то есто некая последовательность действий, которая не изменится (иначе его знания будут неверны). А если она (последовательность) не изменится, то это и есть программа...

Цитата

Желательно документированное подтверждение.

А когда человеку биографию пишут, записываю и то, во сколько он пошёл мочиться и как он это делал, или берут только какие-то основные моменты? А теперь стравни тот период, который я рассматриваю и жизнь человека. Ты меня как раз-таки описать то, о чём я упомянул. К тому же, у археопртерикса и его потомков/предков не было привычки "фотографироваться" каждый день. так что документальных подтверждений я тебе не дам.

Цитата

А что если я тебе скажу что настоящие птицы существования по меньшей мере одновременно с археоптериксом, так что последний вряд ли мог быть их предком.

Ответный шаг: дай мне "документированное подтвержение" тому, что они существовали ВМЕСТЕ.

Цитата

предполагая твёрдую генетическую базу для процесса воспроизведения, который исключает любые эволюционные преобразования одного вида в другой.

Не буду цитировать всё остальное - этого достаточно.
Хочешь я тебе на реальных примерах покажу "эволюцию за 20 лет": образование нового вида за 20 лет. Есть ещё пример с собаками. Главное: скажи мне, что такое "вид". Чем один вид отличается от другого? Согласен ли ты, что невозможность скрещивания двух видов доказывает, что это два РАЗНЫХ вида (ты сам приводил пример с мулом)?

Цитата

Кстати, борясь за эволюцию и "естественный отбор" ты, надеюсь, понимаешь что оправдываешь уничтожение редких животных?

Тут есть два подхода:
1. Да, естественный отбор приводит к исчезновению редких и красивых видов животны. Но, зная и понимая эту закономерность, я всёже могу и сожалеть о том, что так произошло с тем или иным видом. Не могут же законы ВСЕ законы Природы нравится ВСЕМ. Например, смерть человека - естественное явление. Но его родственники всё же об этом сожалеют, несмотря на то, что это неизбежно.
2. Есть естественное уничтожение видов, когда один и тот же вид претендует на одну и ту же природную нишу - это естественный отбор. А есть уничтожение особей вида только потому, что у них "ценный мех" или что-нибудь ещё. Это уже называется промыслом, добычей. Только надо же меры знать. Волки, например, никогда не уничтожают полностью популяцию зайцев: числинность обоих находится в жёсткой зависимости. Посему, изничтожение тех же морских коров ради их костей и бивней - не естественный отбор, а сущая дурь.

Цитата

"А остальные рудименты мешать не начали. " Т.е. эволюция пошла, потом махнула рукой и сказала: "и так сойдёт". :-)

Вот скажи, тебе "хвост" (копчик) мешает? Если нет, то пусть там и остаётся. Мало ли, может в будущем человеку понадобится ещё одна "конечность" (а хвост - очень гибок и полезен для "удержания" предметов). И что тогда? Заново его создавать, или просто развить уже имеющийся?
Эволюция не "прошла мимо" и не "махнула рукой". Просто бездумное уничтожение - глупость. Исчезает/уменьшается/изменяется только то, что мешает, а появляется/увеличивается то, что нужно. А то, от чего не холодно не жарко, - остаётся без изменений.

Цитата

"А если уже не идеал, значит - человек деградирует." А если я тебе скажу что первые люди в Библии жили около 1000 лет и вспоминая того же Адама в Эдемском саду - ему же нужно было присматривать за огромной территорией, а теперь подумай на сколько % у него был задействован мозг и на сколько у теперешнего человека.

Значит, деградирует. Весёлый идеал получается...

Цитата

"А тебе что приятнее есть, настояшее мясо или соевый заменитель?" А это зависит от того, как приготовлено.

Знаешь, ел я пару раз соевое мясо, ОТЛИЧНО приготовленное. Обычно, полсе 2-3 ложек я говорил, что я уже не голоден. А пару раз направлялся прямиком в туалет, чтобы от этого "мяса" избавится.
Заменяй сколько хочешь, но без естественного н обойтись. Про "искусственную (резиновую) женщину" я уже говорил в теме "Пивогейзер 3". Можно сколько угодно "заменять", но размножаться-то надо.

Цитата

"(не будем защищаться - сожрут)." Сомневаюсь что 1-2 комарика сожрут здорового человека.

Ты когда последний раз в лесу был? Там не 1-2 летают. Там их - тучи (не буду говорить, какие ). А даже если не сожрут: приятно тебе будет чесаться дней 5-10?

Цитата

Что ж, тогда я могу сказать что в твоей религии нет возможности для нормальной жизни. Прожить жизнь и ни разу не оступиться невозможно, но как ты сам сказал за всё воздастся, а в христианстве есть прощение, которое даёт человеку уверенность в спасении.

Я сказал, "ИДЯ Путём Кривды", а не "оступившись на Пути Прави". Одно дело - оступиться, идя по дороге. И совсем другое - пойти другой дорогой.

Цитата

В таком случае не стоит ли признать что законы язычества несовершенны? Получается что человек способен изменять их в зависимости от ситуации, изменять закон, который был дан силами гораздо выше него. А человеческое общество то практически не изменилось, все те же пороки что и тысячи лет назад.

Во-первых, я говрил о принципе. Законы в язычестве передаются не жёстко записанными правилами, а принципами. При таком способе очень легко конкретизировать закон для каждого отдельно взятого случая. А в христианстве приходится из правила выводить принцип, а затем из принципа - правила для данного случая (что часто ересью считается). К тому же, принципы, в отличие от правил, не надо заучивать наизусть. Принцип "понимается" человеко, мереходя во внутренний план, а уж там человек может сам подобрать примеры и применения сему принципу, а не повторять как попугай цитаты. И в чём тут "несовершенство"?
Во-вторых, неужели ты думаешь, что жизнь общества управляется тольок лишь пороками? Появились, например, роботы и полуразумные машины (так называемые "искуственные интеллекты"). ГДЕ в Библии про них сказано? Где правила, которые бы регулировали отнощения между ними и человеком. А где в Библии про ядерное оружие, про клонирование и т.д.? А принцип применяется для всего.

Цитата

А как ты можешь применять физические законы материального мира для духовного? Если уж ты говоришь что Всебог всё из себя лепит, то откуда берётся энергия на этот процесс?

Вот в конкретно этом примере - МОГУ. Откуда Род берёт энергию для создания чего-то из себя? Глупый вопрос - из себя же? Другой вопрос КАК, учитывая закон сохранения энергии... А теперь смотри: что нужно для того, чтобы ковать, например? Нужно, чтобы железо было мягким. А как это сделать? Разогреть. А что такое жар? Энергия. Откуда она берётся? Из "топлива". А как? Путём РАЗРУШЕНИЯ этого топлива. То есть: чтобы что-то создать - нужна энергия, а чтобы получить энергию - нужно что-то разрушить. Получается: чтобы создать что-то - нужно что-то разрушить. Даже в человеке так: чтобы двигаться нужна энергия. Она берётся при расщеплении "питательных веществ". А что такое расцепление, как ни уничтожение? Забыл ты, разве, что я говорил о Белбоге и Чернобоге? Они, как сказал Drungary, они "обеспечивают диалектичность мира". Белбог - состояние, Чернобог - изменение. А что такое изменение? Создание нового состояния путём разрушения старого. Вот тоебе и ответ на вопрос, откуда Род берёт энергию.

Цитата

Территория была тогда вполне достаточная для расселения, а так как он частное Рода и мужчина-славянин(может быть сам священником-родновером) то единственное чего ему угрожает - физическая опасность с которой в одиночку не справится.

Это только так кажется. Что бы ты чувствовал, если бы от тебя отвернулись ВСЕ твои родственники? Если бы твои отец и мать не обращали на тебя никакого внимания?
К томуже, представь: изгнанный человек не умеет ВСЕГО. Собирает он, например, грибы и идёт в село какое, чтобы их на тот же хлеб обменять. А ему: "Ты какого роду-племени будешь?". А он уже НИКАКОГО роду-племени! И пожлют его куда-подальше с его грибами.

Цитата

"Это тоже самое, что тебе находиться среди христиан или среди сатанистов." Посмотри в галерее на этом сайте фотки с гродненского киберпанка, а потом вспомни с кем у меня были основные споры на первых 20-и страницах :-))

Так то "мирные" были. А ты среди "воинствующих" попробуй, каждый из которых тебя готов зарезать только за то, что ты христианин.

Цитата

Ну не может человек быть мерилом добра и зла. Иначе никто не имел бы права никого ни в чём обвинять. И суд человеческого общества является лишь частным следствием этого. А вот законы мира даны Богом, который имеет полную мудрость для различения этих понятий.

Во-первых, "суд человеческого общества" использует не понятия "добра" и "зла", а понятия противоречия или непротиворечия действий определённого человека с "общеугодными обществу правилами". Так что не надо тут.
При желании могу откомать парочку примеров, когда "суд человеческого общества" такую чушь проталкивает.
Хорошо, пример тебе того, что "добро" и "зло" понятия не абсолютны:
Я бьюсь с врагами, которые напали на мою Родину. Я убиваю одного из них - это "добро" (это не "зло", т.к. я защищаю Родину, и не "нейтральное действие", так как промежутков, вроде, нет). А чем это будет для родни убитого? "злом". Вот - для одних одно и то же действие - добро, для других - зло. Кто из них не прав?
Другой пример: Живут кочевники. Есть нечего - в пустыне ничего не растёт. Ничего не растёт. Жить негде - неисчего строить. Производить нечего - тоже неисчего. А пососедству - другое племя, но в оазисе. Кочевники нападают на "оазис". Для "оазитян" это зло (их убивают и грабят). А для кочевников - добро (они получаю еду, без которой погибли бы, жилища и орудия). А что они могли сделать? На паре этики в универе мне предложли решения:
- Договориться (а какой смысл "оазитянам" договариваться с кочевниками, у которых ничего нет? Для охраны или для "ненападения"? Так у "оазитян" и так есть, кому их защищать, к тому же, не надо едой делиться.
- Торговать? А чем будут торговать кочевники? Песком?
Ну, и так далее.

Цитата

Т.о. в нашем понимании Род не является ни Лицом, ни Личностью. А так как возможно говорить только о нашем понимании, то: Род неличностен.

Сам Род как ВСЁ личностью не является, но личностью обладают Боги, являющиеся его проявлениями. Во как! Он проявляется как личность ТОЛЬКО через Бого. Тоже, что и с человеком. Если человек вообще не будет взаимодействовать с окружающим миром, то мы не сможет назвать его личностью (как и Рода в смысле ВСЕГО). Но личность человека проявляется ТОЛЬКО через те роли, которые он "играет" (как и Род через Богов). Для меня лично это понятно. Не знаю, чего вы с Конаном хотите навязать ВСЕМУ только ОДНУ зарактеристику, если даже человек может быть одновременно и личным и безличным?

Цитата

Т.е. он остается "в сумме" одинаковым в любое время.

Ну, смотря, что ты вкладываешь в это понятие... Если я тебя правильно понял, то - да. общая "масса", скажем так, Рода не изменна.

Цитата

Из описания не понял что такое дух, хотя схему принимаю.

В кратце - то, что неуничтожимо при перерождени, то, что даёт чувствовать родство с родственниками, со свои народом. Можно ещё много функций приводить. "Дух - это то, что нас всех ЕДИНИТ" (с) не помню, кто.

Цитата

Понял. Т.е. все только в Бытии. В Роде.

По сути - да.

Цитата

1. Ответтье на вопрос, что такое Свобода.

В "вульгарном" представлении - независимость.
Но следует различать "виды" независимости:
Полная, абсолютная независимость: таковой нет. Мир - система. И нет такой системы, в которой элемент НИ ОТ ЧЕГО не зависил. Но тем не менее, есть и такой вариант, что изменение В ЛЮБОМ элементе системы, приводят к изменению ВСЕЙ системы в целом. Значит, любой выбор человека, любое его действие может изменить ВЕСЬ мир В ЦЕЛОМ.
Можно, конечно, суда приплести"нить жизни", "судьбу". Да, пожалуйста, но в славянской мифологии нить эта плетётся в то время, как человек живёт. То есть. она может "прописывать" лишь стечение хороших или плохих обстаятельств, влияющеих на человека.
Предназначение? Предназначение - те "планы", которые боги на тебя "имеют". То есть, кто-то из Богов считает, что ты должен будешь спасти, например, целый народ. Это не значит, что ты его спасёшь. Это значит лишь то, что Боги СЧИТАЮ, что у тебя ХВАТИТ на это сил, и, посему, будут оказывать тебе поддержку. Но они НЕ ЗНАЮТ заранее, что случится. Макошь (нити судьбы), конечно, знает, но знает только то, на что Боги хотят тебя "подписать", а то ЧТО И КАК конкретно будет. Она может лишь подсказать, что будет с наибольшей вероятностью.
Что такое Свобода? У человека всегда есть выбор. Даже если это выбор из двух зол. Главное, что выбор ДУХОВНЫЙ. Не обязательно же выбирать между мясом или обощами.

Цитата

Род и Мир = вечно колеблющийся Абсолют. Почему он колеблется и принимает разные (!) "плотности" внутри себя?

Если бы он не колебался, не изменялмся, то это была бы фотография. Она бы была постоянная, а значит - мёртавая. Следовательно, абсолют должен изменяться, но если бы изменение бало вечным, без промежуточных состояний ("плотностей"), то он бы превратился в неупорядоченный хаос (тоже бессмысленно).
Вот и ответ: "ПРИНИМАЕТ плотности" (колеблется), чтобы не стоять не месте, чтобы не превращаться в безжизненную "фотографию", и "пиринимает ПЛОТНОСТИ", чтобы не стать хаосом.

Товарищи, есть у меня к вам одна просьба.

У меня с сегодняшнего дня начинается довольно "деятельный" отдых, так что времени будет мало (хоть в нете и буду появляться, но вряд ли смогу тратить по 4-6 часов в день на написание ответов). Так что, можно сказать, что я ухожу в "теософский отпуск" . В связи с чем, собственно, и сама просьба: не пишите мне пока ответов и вопросов в течение некоторого времени (сам не знаю, какого ), бо всё равно не смогу ответить (а потом разгребать страницами текст не хочется).

С другой стороны, за вопросами, обращёнными не мне (Вольсунгу, например) следить буду, и, возможно, даже подключусь немного.

Зарание благодарен за понимание.

Мне не хочется создавать новую тему по поводу голосования о необходимости создания раздела "Теология". Если уж мы все "валили в кучу" в этой теме, то продолжим эту "славную" традицию..

Если говороть вкратце, я, Ярослав и Конан предлагаем создать новый под-раздел "Теология" в разделе "Искусство". Там и будут существовать "Теософски беседы". Но из одной "кучи мала" будут созданы несколько "куч мала" по интересам. Это банально лучше с точки зрения навигации и поиска. Да и точки зрения новых диспутов.

Модераторы - я и Конан.

Если вы ЗА создание "Теологии" - голосуйте здесь.
Если вы ПРОТИВ - также голосуйте здесь... но в новом разделе вы сможите создать "Анти-Теософские беседы

Я, разумеется, ЗА.

Если "против" лучше не голосовать здесь, тема то уже порядком и так захламлена. Аноэр, а может просто создать тему с голосованием на которой форумчане бы и ответили будет ли им интересно говорить о религиозных вопросах или им по-барабану?

Я ЗА!

Цитата

Модераторы - я и Конан.

Konan

Цитата

Аноэр, а может просто создать тему с голосованием на которой форумчане бы и ответили будет ли им интересно говорить о религиозных вопросах или им по-барабану?

Отчего-то мне кажется, что им это по барабану . Они нашли себе более понятную "игрушку" - Ворона...

Я За новый раздел

за, но постить пока времени нет

Предложение: А может на просто "Теология", а "Теология и философия"? Так больше народу "потянется"...

Не вопрос... но это же "те же яйца, вид сбоку" по сути.

Тааак... Чистейший оффтоп... Как бы самого себя не замодерить..

Anoer

Цитата

но это же "те же яйца, вид сбоку" по сути.

Но выглядит "обширнее".... Больше людей потянется... А главное - проголосуют "ЗА"...
Добавлено:
Так, всё... Завязываем с офф-топом...
Вот пройдёт голосование - тогда посмотрим.

Ярослав-Кудесник

Цитата

Так, всё... Завязываем с офф-топом... Вот пройдёт голосование - тогда посмотрим.

согласен. А по поводу голосования - так все же ЗА

Эххххх.... Тряхнем стариной!

Casting Spell - Ressurect "Теософские беседы".

----------------------------

Недавно прочитал одну достаточно интересную книжку - Лео Таксиль "Забавное Евангелие". Не со всем я там согласен, но должна быть еще одна точка зрения на трактование Евангелие.

Так вот, а какие еще есть книги, которые по-другому трактуют Евангелие? Я имею ввиду, отличные от трактований "церквовных отцов"... хотя в их ранных "трудах" было достаточно много забавных моментов.

2Конан:
Если будешь постить цитаты из Библии, помни - краткость - сестра таланта.

Все христианские (и околохристианские течения) конфессии трактуют Евангелие. Кроме того, какие Евангелия тебя конкретно интересуют. Ест канонические. Есть апокрифические... Лео Таксиль - дешевка, рассуждения примерно такого же типа как: "Вы помотрите! Они крылья к мотору приделали! Ха. Да он все равно тяжелее воздуха и не полетит! Дураки." + передергивания.

Согласен с друнгарием по поводу Забавного Евангелия. Это очень поверхностное "исследование". Равно как и его же забавная ьиьлия. А вот Священный вертеп иногда имеет смысд почитать.

Что касается трактовки евангелия - ничего нет полезнее, чем сравнить тратковку одних и тех же мест в евангелии у различных конфессий, включая множество направылений так называемого евангелиського христианства.

Да, Таксиль просто паяц. Интересный подход е библии у Сведетелей Иеговы. Они говорят, что Библия сама прекрасно может себя истолковать.

Утрированный пример трактовки Библии.
Один мой препод говорил так: многие современные протестантские конфесси берут одно место из Библии, затем другое, никак не связанное и делают, что хотят. Пример такой приводил:
"Иуда взял и повесился" Новый завет
"И увидел Бог, что это хорошо" Бытие

Вывод - всем вешаться!!!

Вот такой вот загогулина...

Да, Хэруэр, я согласен. Просто подход занятный.

Heruer:
Это тоже утрированный пример Как правило классические протестантские течения достаточно логичны. А вот околопротестантские (их сейчас на западе и у нас принято считать протестантскими, хотя это скорее секты) вполне могут себе такое позволить Наблюдал пример дискуссии знающего Библию иудаиста (мой приятель) и бригады прповедников из какой-то харизматической "церкви" Поддержку ему составили убежденный атеист и убежденный православный (ваш покорный слуга). Это было весело

Drungary
К сожалению сектанты тоже порой логичны.

Anoer

Цитата

2Конан: Если будешь постить цитаты из Библии, помни - краткость - сестра таланта.

Кто бы мне говорил

По поводу толкования Библии - нужно знать такие вещи как
Герменевтика - наука и искусство толкования Библии. Наука, т.к. есть определённые правила в системе. Искусство, т.к. необходимо тщательное и точное применения правила. У каждого стиха только толкование, но много применений.
Экзегетика - анализ Библейского текста, согласно буквальному грамматико-историческому правилу:
1) Мы стараемяс понять текст на основании нормальных представлений.
2) Отрывок должен изучаться на основании правил грамматики.
3) Отрывок должен изучаться на основании исторического контекста

Плюс логическое соотвествие остальным толкованиям. Вернее непротиворечие. Что за пртестантами вполне признаю

Допустим, что Таксиль - паяц. На он писал "Забавное Евангелие", а не каноническую трактовку Евангелие. Также можно вспомнить, что на МЕНЕСКОНе-2003 была юмористическая постановка по библейским мотивам.

Аноер

А я и не претендовал в этой постановке на серьезность, ничего не опровергал и не доказывал - то есть выступал в роли шута.

Кстати, где в Сети можно найти информацию о средневековых христианских и около-христианских орденах и течениях?

А что тебя конкретно интересует? Слишком общо спрашиваешь.

Anoer
Кстати спектакль мне понравился несмотря на моё несогласие с некоторыми вещами и , Аноэр, если помнишь я был тогда заинтересован о нём поговорить.

Я так понял тут есть люди в нём участвовавшие? Спасибо, было

Ralph

Цитата

А что тебя конкретно интересует? Слишком общо спрашиваешь.

Общий обзор

Конан

Я не просто в нем участвовал. Я его еще и написал.
Да не за что. Рад, что понравилось.

Вот вы все ругаете Таксиля, а между тем у его книг есть одно важное достоинство. Сколько я ни читал библию и евангелие до него, совершенно не мог запомнить, а по Таксилю, так легко, именно из-за стиля изложения. Впочем, черный сарказм, который местами проглядывает, мне тоже не по душе.