Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия: Семинары на конвентах
Ролевые игры в Беларуси > Полевые игры > Общие вопросы
ilnur
Вопросы такие (покамест из любопытства, в ближайшем будущем я в организации семинаров не участвую):

1. Допустимо ли требовать предоставления полного текста доклада в письменном виде заранее? Если да, то насколько заранее?

2. Допустимо ли предварительное рецензирование с возможностью (не абстрактной, а реальной и активно практикуемой) недопуска доклада на семинар, чтобы это еще и не рассматривалось как личный наезд? С недопуском в т.ч. с формулировкой "недостаточно обоснованно" или "нет новых результатов"?

3. Какие объемы информации допустимо требовать от докладчика освоить при подготовке

(Пример: на меня много обижались за мою уверенность в том, что докладчик на толкинистике должен прошерстить по своей теме весь опубликованный авторский материал, благо он в нэте висит. Я, кстати, на своем опыте проверил, что это вполне возможно - хотя бы на уровне поиска цитат по ключевым словам, дающего, кстати, неплохие результаты. Думаю, несложно привести примеры и в других тематических сферах)

Короче говоря, готовы ли люди, идущие на семинар, подойти к нему как к научной конференции, а не как к ролевой игре в научную конференцию. Внимание: ответ "ДА" прошу давать в том случае, если _лично_вы_ согласны готовиться на таком уровне.

Развернутых ответов ожидаю особо.

Спасибо,
Ильнур.
Johnny B. Goode
1. Не вижу проблемы. По-моему, хороший, вычитанный доклад сделать без бумажного варианта на практике не предсавляется возможным. Ну, конечно, в отсутствие сорокалетнего опыта чтения лекций.
2. Думаю, пока вряд ли возможно. Большая часть докладов, которые мне доводилось слышать/делать на исследование не тянут, но, скорее, находятся в плоскости компиляции/точки зрения. В общем случае, с физико-математическими критериями исследовательской работы к ним подойти трудненько - исчезнет, собственно, работа smile.gif
3. Что значит "какие", Антонио? В метрах, килограммах и секундах выразить никак невозможно smile.gif "Потребуется достаточное количество пар лошадей" (С) Гоголь.
Есть мнение, что доклад не должен быть профанацией темы, однако, профанацией на чей взгляд?

Добавлено @ [mergetime]1097190719[/mergetime]
То есть, ты понимаешь, как бы мы, скажем, с тобою, не напрягались в порядке работы над докладом, пусть, для примеру, по истории вооружения, даже на очень специальную тему, для какого-нибудь Ю. Бохана, или А. Кирпичникова это будет профанацией smile.gif
Morion
Цитата
Допустимо ли предварительное рецензирование с возможностью недопуска доклада на семинар, чтобы это еще и не рассматривалось как личный наезд? С недопуском в т.ч. с формулировкой "недостаточно обоснованно" или "нет новых результатов"?


ИМО, допустимо. И даже нужно. Но в связке с этим сразу же вырисовываются ещё два вопроса:

1. Кто будет выступать рецензентами? Как их выбирать?
2. Почему бы, помимо ценза докладов, не ввести если не face control, то хотя бы грамотную модерацию (имеенно в том понимании, в котором она изначально зародилась оффлайн) дискуссий?
Morgul Angmarsky
В первом пункте ввёл бы уточнение - "в письменном или электронном виде". В такой формулировке можно принять.

Во втором - ни в коем случае. Если человек написал доклад и желает его доложить общественности, а его "забанят", боюсь, это будет рассмотрено именно как личный наезд. И в следующий раз на 90% от этого человека докалада не дождёшься, даже, если у него будет супер-ультра-нужная тема. Он просто не станет её заявлять.

В третьем - объём информации должен быть разумным (а не как "для фанатов").

И ещё. Хотелось бы добавить по обсуждению. Обсуждение докладов должно быть аргументированным, а не с наездами. На последней секции толкинистики меня очень поразили москвичи своими высказываниями a la "а вы читали 131-ое письмо Толкина? Нет? Так там всё по-другому". Прочтение письма показало, что ничего там противоречившего докладу не было. Результат - обсуждение скатывается к банальным "понтам" одной стороны, и вполне закономерным ответам другой. Такого нельзя допускать уже ведущим секции и подавлять "наезды" в зародыше.

P.S. Морион, что ты имеешь в виду под face control в данной ситуации?
Razor
ilnur
Для ответа было неплохо определиться во-первых, с целями семинара, а во-вторых с составом и уровнем аудитории.
Morion
Ангмарский, поясняю:

1. Под модерацией я понимаю направление дискуссии после доклада в то или иное русло путём а) (не)предоставления слова б) постановки дополнительных вопросов к обсуждению в) контроля продолжительности выступлений в ходе дискуссии отдельных лиц. Модератором, соответственно, должен быть хорошо изветсный общественности человек, владеющий навыками участия в диспутах и отличающийся системным мышлением. При этом лично я склонен считать, что всем описанным требованиям в (около)ролевой среде Беларуси отвечают всего два человека.
2. Под face control я понимаю следующее: если семинары будут идти минимум два раза в год (МенесКон и МастерКон), то существует вероятность, что выделится узкий круг лиц, либо приходящих постебаться, либо не подчиняющихся модератору дискуссии, либо проявляющих неуважение к окружающим, либо не владеющих базовыми навыками участия в диспуте (в т.ч.: голословные утверждения). Присутствие таковых лиц ИМО очень нежелательно, что может вызвать потребность в face control в его прямом значении. При этом лично я склонен считать, что в (около)ролевой среде Беларуси есть человек пять-шесть, которые имеют шанс стать такими персонами non grata.

Рэзор,
ИМО состав аудитории предсказуем: семинар нужен скорее мастерам, рядовым же игрокам - либо круглый стол, либо лекторий.
ilnur
Джонни
То есть, ты понимаешь, как бы мы, скажем, с тобою, не напрягались в порядке работы над докладом...

Не-а. Тему, тему надо брать по зубам. А уж ее раскрыть полностью. Так, чтобы кто угодно признал, что раскрыто не безобразно. Пусть тема и мелка. Приличный курсовой работа видел, вах? Вот примерно так.

Андрей,
оставив в стороне содержание 131-го письма (спорить лень и не место), замечу, что это как раз подтверждает мою правоту. Если бы на вопрос "Читали ли вы..." Марк ответил "Читал", то дискуссия приняла бы совсем другой оборот.

Такого нельзя допускать уже ведущим секции и подавлять "наезды" в зародыше.

Низкое качество дисциплинарной модерации со своей стороны признаю. Равно как и недостаточно беспристрастное управление ходом секции. Полагаю, меня отчасти извиняет недостаток опыта. Если я еще что-либо буду вести, постараюсь, чтобы подобная ситуация не повторилась.

Лёша,
Рецензенты - вопрос доверия к организаторам.

Добавлено @ [mergetime]1097267325[/mergetime]
Для ответа было неплохо определиться во-первых, с целями семинара, а во-вторых с составом и уровнем аудитории.

Состав и уровень - ну ролевики на конвенте, какие есть, такие есть. Цели - а вот это и хочется узнать. Семинар же для участников делается.

Добавлено @ [mergetime]1097267592[/mergetime]
Андрей

В третьем - объём информации должен быть разумным (а не как "для фанатов").

Исходя из желаемого объема информации, ИМХО, надо выбирать тему. Будучи выбрана, тема сама диктует источники, обязательные для прочтения. Почему? Потому, что результат, полученный на усеченном информационном базисе (то есть не на всей доступной информации), попросту бесполезен. То есть если первичен процесс "семинарения", то такой подход катит. Если мы хотим реальных, чего-то значащихрезультатов - то так нельзя.
bekar
ilnur


1. Допустимо. Даже очень. В настоящее время я требую предоставления текста семинаров на будущую секцию Игровой Магии к середине января. При этом я отлично понимаю, что 70% готовящих доклады не успеют сделать версию к этому времени, и на самом деле я хотел бы, чтобы письменная версия была готова к дню накануне выступления. Я считаю это очень, даже излишне либеральным подходом.

2. Недопуск семинара, считаю, только по ОООООЧЕНЬ веской причине. Желателен, если тебя не удовлетворяет раскрытие темы, разговор, обсуждение с автором этого самого раскрытия. Объясни, что если он дурак, то почему (простите за цинизм). Покажи, где, по-твоему, ошибки и слабые места, и почему они слабые. Если он сможет достойно ответить тебе - он сможет так же достойно ответить и на самом семинаре, в случае возникновения тех же вопросов.

3. Ну ивопрос... Прочитать одну новую полноценную книгу. Спросите : что есть полноценная книга? Johnny B. Goode
уже хорошо ответил: а что значит "объемы" и в каких единицах?

Morion

1. Рецензенты предлагаются ведущим семинара. Автор семинара соглашается или оспаривает разговоре с ведущим их профессиональную компетентность.
Это, понятно, лишь мое мнение.

2. Ой не согласен... По поводу модерации... Даешь свободу воли! Но тем не менее жесткий регламент (секция Магии - 2004) и почти жесткое стремление его выполнять.

С уважением,
Бекар.
ilnur
Переформулирую вопрос про объемы информации: есть ли потолок, больше которого требовать прочитать нельзя, даже если этого очевидно требует раскрытие темы? Или же докладчик сам должен не замахиваться на слишком глобальные темы, если не хочет много читать? См. уже приведенный пример.
bekar
Умгу.

Не могу ответить так прямо. Не знаю.
Считаю, что если по-твоему докладчик делает доклад на пустом месте, не ознакомившись с даже той литературой, которую ты читал просто для общеобразования, так ему и скажи, что он неуч и бездарность. Что для доклада ему нужно прочитать ХОТЯ БЫ это. А еще это, и это...

Потолок...
Разве что по времени до семинара. Он может просто не успеть.

Вот...
С уважением,
Бекар.
Morion
Цитата
Рецензенты - вопрос доверия к организаторам.

Антон, ты меня не правильно понял: скажем, ты лично, как организатор, готов был бы подбирать рецензентов? И если да - то по какому алгоритму шёл бы их отбор?
Пример: заявлен, допустим, мною доклад "Управление распределённой группой разработчиков полигонной ролевой игры на основе пакета Microsoft Project 2003". Как бы ты подбирал рецензента к такому докладу?
Цитата
Ой не согласен... По поводу модерации... Даешь свободу воли!

Пример: если совершенно очевидно, что человек настаивает на существовании белорусской школы ролевого моделирования, не зная точного определения понятия "школа", в силу чего этот человек в принципе не может корректно аргументировать свою позицию, то этому человеку вполне очевидно нельзя давать слово: он - пустослов, отнимающий общее время. Если этот же человек ведёт себя подобным образом из раза в раз, то либо ему нельзя давать слово вообще, либо... face control.
Цитата
Или же докладчик сам должен не замахиваться на слишком глобальные темы, если не хочет много читать?

Если я правильно понял суть вопроса, то... Мне кажется, что минимально необходимый объём базовых знаний для адекватного восприятия доклада обратно пропорционален близости темы к практике. Как-то: чтобы понять доклад "Организация централизованного питания команды на полигоне", нужно меньше знаний, чем чтобы понять доклад "Сегментирование игроков на основе психотипов".
Graver
ilnur

1)Доклад предоставляется ведущему секции в письменном виде в срок от 14 до 7 дней до конвента

2)Рецензирование - да.Ведущим секцию.Не допуск....Без последствий не обойдётся,так что лучше совместно переделать

3)Любой объём.Меня больше интересует личный опыт и мнение по теме докладчика,чем пересказы книжек.
Johnny B. Goode
Цитата
Не-а. Тему, тему надо брать по зубам. А уж ее раскрыть полностью. Так, чтобы кто угодно признал, что раскрыто не безобразно. Пусть тема и мелка. Приличный курсовой работа видел, вах? Вот примерно так.


Антонио, я не могу с тобою совершенно согласиться. Очень узкая тема, та самая, которая "мелка", она, на мой взгляд, тем менее интересна широкой общественности, чем уже. Допустим, пример - вот я отчитал доклад на прошлом Менесконе, о моделировании военного дела на играх. Пусть он не тянет на исследование и совершенно обзорен, однако, смею надеяться, был не вполне безынтересен широкой публике. А, предположим, мог бы прочитать доклад о т. н. "чёрных" немецких саладах - полноценное исследование отдельного элемента КДВ имперского пехотинца 60-70-х годов XV века. Для того, чтобы их правильно моделировать на игрушке smile.gif)))). И он был бы абсолютно нафиг никому не нужен. И правильно. Нахрена?
ilnur
Антон, ты меня не правильно понял: скажем, ты лично, как организатор, готов был бы подбирать рецензентов?

Как организатор секции толкинистики? Да запросто. А семинаров по незнакомым мне темам я не организую smile.gif Вот названный тобой доклад идет явно не на толкинистику, верно?

Мне кажется, что минимально необходимый объём базовых знаний для адекватного восприятия доклада обратно пропорционален близости темы к практике.

И это тоже.

Джонни

Устно обсудим, а то зафлудим всю тему. Больно пространная беседа выйдет.


Morgul Angmarsky
Морион, в целом я с тобой согласен.

Антон, по-прежнему продолжаю считать, что докладчику не обязательно изучать весь имеющийся материал по теме. Иначе на подготовку доклада будет уходить больше времени, нежели на всё остальное в жизни. Есть предел, выше которого прыгать бессмысленно. Да и доклад действительно должен быть интересен широкой аудитории, а не узкому кругу ультраспециалистов. В последнем случае любая секция превратится в скучное сборище (см. пример лорда).
ilnur
Мне все еще интересна задача семинаров. Если нам нужна эффективная, читай результативная, работа, то надо делать как надо, а не как проще. А если поручик любит сам процесс, то совсем другой расклад.
Morgul Angmarsky
А вот это уже должен решать руководитель секции (консультируясь и с руководством принимающего семинар мероприятия). Будет ли он делать строго научный семинар, на котором собираются только профессионалы высшего уровня или же скорее мероприятие с популярно-обучающим уклоном (пусть даже и с претензией на научность).

В первом случае будет всё строго по теме, но и весьма сухо (скучно). Во втором - веселее, интереснее, но с меньшим уклоном в строго научное обсуждение и ему подобные вещи.
ilnur
Я бы не сказал, что если "по теме", то сразу скучно. Интересно не всем, это возможно. Но вот я скучаю как раз от "меньшего уклона"
Morion
Цитата
Если нам нужна эффективная, читай результативная, работа, то надо делать как надо, а не как проще.

Тогда помимо вопроса "Как и в каком виде надо?" следует выяснить, для порядку, "Что надо и - главное -кому?" Мастерам БРИГов и МИГов, фэнтезийных, постапокалиптических и исторических игр, суровым файтерам и эльфийкам - им всем надо немного разное.

Мастерам, наверное, нужны серьёзные доклады. Серьёзные в той степени, чтобы рецензент настаивал на оперировании статистическими данными.
Игрокам, наверное, нужны интересные доклады, причём вряд ли на узкоспециализированную тематику.
Morgul Angmarsky
Цитата (ilnur @ Вчера в 19:41 )
Я бы не сказал, что если "по теме", то сразу скучно. Интересно не всем, это возможно. Но вот я скучаю как раз от "меньшего уклона"

Хорошо, возьмём простой пример.

Проводится семинар по настольно-печатным играм. Допустим, что тебе интересна эта тематика. Но даже в этом случае тебе станет стопроцентно скучно на 10-минутном докладе на тему "Возможность и полезность постановки первого поселения на угол центрального поля в "Колонизаторах" при наличии рядом пустыни". Или тебе (пусть даже как фанату настольных игр) станет интересно? очень сильно сомневаюсь...
Razor
Мы с Алхимиком давно мечтаем послушать доклад: "Вооружение гондорского стража цитадели, на основании археологических находок"
ilnur
Моргул, если доклад откровенно "сверхузок", его также может вежливо отклонить рецензент. Возможно, с предложением опубликовать в материалах конвента (если таковая публикация предусмотрена). Но это в том случае, если это действительно качественное, нетривиальное исследование без лишней воды.
Johnny B. Goode
Тони, я повторюсь, 10-15-ти страничный доклад может быть или сверхузок, или будет, по меркам серьёзной науки, разговором "в пользу бедных". Бывает, наверное, и третий вариант гениального озарения - система уравнений Максвелла, скажем, вместе со строгим выводом потребует одной smile.gif Но давай этот вариант смело отметём smile.gif

На мой взгляд, окончательно выходит следующее. Ежели воспользоваться формальными критериями серьёзности доклада, принятыми в научной среде, мы не можем, то следует выбрать одну из альтернатив:
1. Сформулировать собственные
2. Разрешать вопрос авторитарным решением организатора/ведущего секции.
3. По прежнему оставлять вопрос на совести докладчиков

Но, Тони, позволь осведомиться - неужели, в массе, уровень докладов настолько отстоен, что в саморегуляцию типа 3 ты уже не веришь? Или ты спрашивал "впрок"?
Morgul Angmarsky
Цитата (ilnur @ Вчера в 23:20 )
Моргул, если доклад откровенно "сверхузок", его также может вежливо отклонить рецензент. Возможно, с предложением опубликовать в материалах конвента (если таковая публикация предусмотрена). Но это в том случае, если это действительно качественное, нетривиальное исследование без лишней воды.

Доклад с "большим уклоном" в любом случае будет интересен в несколько раз меньшему кругу людей, нежели доклад, направленный на популяризацию (пусть и с меньшим уклоном в научность). Просто получится, что семинар "большого научного уклона" станут посещать только те, кто "завязан" на одной конкретной тематике. Значит, теряется аудитория, а количество семинаров потребует расширения (иначе куда девать тех, кому специализированные доклады не нужны, а интересны научно-популярные?).

Не хочу кидать камень ни в чей огород, но мы уже наблюдали примеры докладов (минимум - один), интересных самому докладчику и ещё паре-тройке человек. Остальным на таких докладах остаётся только зевать и с надеждой ждать "окончания банкета".

Короче говоря, надо попытаться найти разумную крайность между обоими подходами. Иначе - мы тут будем спорить до скончания веков.

P.S. Лорд во многом прав...
ilnur
Джонни

Да, регуляция такого типа кажется мне не вполне достаточной

// Моргул, не в обиду, в Беларуси просто ОЧЕНЬ мало людей, интересующихся Толкином сколь-нибудь серьезно. Доклады того же Эдриксона на Менесконе - популяризаторские, можешь мне поверить. Хотя бы потому, что они понятны мне - человеку, весьма далекому от эльфийской лингвистики. Ты просто узкоспециальных статей на ту же тему не видел. И в Питер на Толкиновский семинар Пашка возит доклады типа "Термины власти в эльфийских языках", где подолгу разбирается изменение оттенков значения одного корня от ранних текстов к поздним. А в Минск - достаточно общие и понятные вещи. Вопрос в том, нужны ли на секции доклады для аудитории, далекой от толкинистики вообще. Либо нужно априоре разбиваться на группы по представлению об обязательном минимуме.
Morgul Angmarsky
Наверное, вопрос в том, что не все умеют научный доклад превратить в научно-популярный. Даже людям, далёким от Толкина, очень понравился доклад про дом Халет, хотя многое в нём они и не поняли. А уж те, кто хоть что-то соображал, вообще остались довольны. Доклад Эдриксона на последнем Менесконе уже меньше подходил под определение "строго научного", так что к нему претензий нет. Будем надеяться, что и в дальнейшем он будет учитывать нашу специфику. Ну не интересно мне слушать про "термины власти в эльфийском", как и всем остальным, думаю.

Разбиваться на группы - вот мы и пришли к тому, о чём я говорил. Число семинаров увеличится, потребуется больше помещений, больше времени и т.д. Снова нужен компромисс.

А относительно регуляции скажу так. Есть люди, которые в упор не понимают, что такое секция и доклад. Например, доклад о вооружении эльфов на последнем Менесконе - полная ерунда, сочинённая "на коленке". Было видно, что товарищу наплевать на всех, и он просто "отмазался". Так что, наверное, регуляция со стороны ведущего нужна, хотя и не слишком жёсткая. То есть, предварительное прочтение доклада. В таком случае люди всё-таки бросят раздолбайничать, и начнут готовиться.
Johnny B. Goode
Антонио, если, по-твоему, регуляция типа 3 недостаточна, то зачем городить огород типа 1? По-моему, это избыточное решение по сравнению с 2. Тем более, что недовольных, на мой взгляд, будет одинаковое количество, зато подход 2 более гибок. И всегда понятно "что к чему и почему" - вот тебе власть, вот тебе ответственность - и вперёд.
ilnur
Джонни,
Правила нужны, чтобы начиная готовить доклад, человек мог с высокой вероятностью спрогнозировать его судьбу.

// Про доклад Тинкаса ты не вполне прав. Объем материала он переработал огромнейший, только вот аналитическая обработка подкачала. Таки да, на эту сторону тоже забивать нельзя.
Johnny B. Goode
Антонио, "зплати налоги и живи спокойно" - с высокой вероятностью гарантировать судьбу своего доклада можно, если серьёзно, на совесть вспахнуть. И никаких других гарантов тебе не обеспечит и страховой полис smile.gif Ну и я не думаю, что нужны гаранты лучше такого.
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.