Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия: Наркотики
Ролевые игры в Беларуси > Общетематические форумы > О том , о сём
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
Ворон
Считаете ли Вы оправданной идею легализации наркотиков?

Спасибо.
Stalker
Не всех. Но, в принципе, нормально (читай нейтрально) отношусь к идее легализации легких наркотиков и галлюциногенов.
Про "тяжелые" - против легализации, но если задуматься, то мне и это паралельно.
Ворон
Просьба всех голосующих оставлять хотя бы краткие коментарии и обяснения.

Stalker
Сталь, а чем "лёгкие" лучше "тяжёлых"?
IC-Oddish
нехорошо но неизбежно
Stalker
Ворон
Тем, что привыкания вызывают меньше и последствия для организма не такие тяжелые. Собственно, чай, кофе, табак, алкоголь - тоже легкие наркотики.
Lizard
полностью солидарен со Stalker'ом
Див
легкие-да, это просто неизбежно, да и если действительно брать сигареты, кофе, чай и тд, то уже легализовано.
Johnny B. Goode
"Каждый идёт в Ад своим путём" (С)...

Я отвечаю - "Нормально". Но сам не пользуюсь.
Drugaya
нормально, так как ( см. мою подпись)
Doppler
Каждый человек -- пи..ц своего счастья...
Если у человека есть мозги, то он сам имет право решать, что ему нужно, а что нет.
Я проголосовал --- "Нормально"
Helja
Удручающая картина...
Да, конечно, каждый сам куец своей оградки, но это, ИМХО, не значит, что наркотики - это нормально. Это НЕНОРМАЛЬНО, хотя и неизбежно, потому я за легализацию т.н. "лёгких" накотиков, как и Паша.
Жак
Я голосовал ПЛОХО. Разрушение организма в обмен на краткие мгновения искусственного блаженства - самообман, а говорить о независиомом выборе в современном обществе - несколько лицемерно. Я не против т.н. "легких", типа алкоголя, кофе, табака и травы(хотя сам траву и кофе неупотребляю), но синтетика и сильнодействующие должны быть забанены. За распространение гера и тп. - смертная казнь(даже для мелких посредников), но за личное употребление ничего. Но надо понимать, что употребление наркоты - это показатель проблемности общества, отчужденности его членов от жизни. Т.о. главный способ борьбы с наркотой - ликвидация самих причин, лежащих в корне общественного устройства.
2 Ars
Цитата
возрастет количество ублюдочной мрази

А конкретно?
Цитата
К табаку, кстати, привыкают гораздо быстрее и сильнее, чем к алкоголю. Я сам курю и безуспешно пытаюсь бросить.

Я вот курю с 13 лет, но на время учебных будней бросить курить - раз плюнуть. Так может проблема в вас, а не в табаке?
Oberon
Я буду говорить только про легкие натуральные наркотики, а именно - траву.
Ars
Цитата
Ну а если легализовать, то получится как в Голландии - возрастет количество ублюдочной мрази.
Голые слова. Хоть один факт, хоть пару рассказов людей, могущих это подтвердить. Я бы к этой дискуссии с удовольствием Мириам пригласил. Так как знаю, что она в Голландии была.
Цитата
В здоровом обществе наркоман - это изгой.
Ошибка. Наркоман изгой в том обществе, где наркотики запрещены. Но у нас есть легальные наркоманы, которые по праву считаются изгоями - алкоголики.
Цитата
Нельзя давать установку, что наркомания - это просто болезнь. ...это болезнь весьма постыдная, что в 99.99% случаев наркоман виноват сам.
Алкоголизм и курение под это определение подходят идеально.
Цитата
потребление алкоголя обусловлено многовековой традицией, в наших организмах вырабатывается больше ферментов, позволяющих перерабатывать этиловый спирт, потому последствия от употребления алкоголя для нас являются пагубными в значительно меньшей мере.
Опять голословное утверждение, я бы даже сказал заблуждение. Дело в том, что в организме европиоида изначально выделялось больше алкогольдегидрогеназы(если не ошибаюсь), чем монголоида, к примеру. И со временем больше выделяться не стало. Но если мои данные не верны, жду опровержений.
Цитата
Потому нельзя перенимать чуждые средства стимуляции.
Конопля у нас растет с последнего ледникового периода.
Цитата
Мне кажется, что если бы в стране перестали продавать сигареты, то курящих было бы меньше.
Сухой закон уже проходили. Мне казалось, о его последствиях знают все.
Цитата
приведу в качестве примера растаманов.
И? Что дальше? Это растаманы убивают после косяка своих жен, это растаманы штабелями замерзают зимой, это растаманы к 40 годам превращаются в разваливающееся подобие человека (предрекая возможный ответ, приведу в пример Пола Маккартни, котрый курит траву всю свою сознательную жизнь)? И это растаманы в состоянии наркотического опьянения совершают более 90% тяжких преступлений (по крайней мере в Беларуси)? Прежде чем отвечать, рекомендую ознакомиться со статистикой.

Итого. После прочтения поста у меня возникло ощущение, что Вы крайне плохо знакомы с вопросом, и судите обо всем исключительно исходят из соображений "так все говорят". Впрочем, такую позицию я уже встречал, и неоднократно. Коротко она звучит как "знаю, что плохо, а почему - знать не хочу". Буду рад ошибаться.

И еще. В 1994 году тов. Brian S. Julin опупбликовал замечательный документ, отвечающий на все вопросы о Cannabis. Настойчиво рекомендую ознакомиться. Название не знаю, у меня только распечатка есть. Но яндексе все найдется. В качестве рекламы скажу лишь, что список источников информации занимает ровно половину размера документа. Всего около 50 страниц. Читайте.
BFrost
Наркотики - это плохо. Это моё ИМХО.
А легализовывать их не вижу смысла.
Хотя сам не употребляю, наверное, поэтому и не вижу? wink.gif
IC-Oddish
Ирвин Уэлш "Эйсид Хаус". Все сказано...
Miriam
думала отсидеться unsure.gif ...
Цитата
Цитата
Ну а если легализовать, то получится как в Голландии - возрастет количество ублюдочной мрази.

Голые слова. Хоть один факт, хоть пару рассказов людей, могущих это подтвердить. Я бы к этой дискуссии с удовольствием Мириам пригласил. Так как знаю, что она в Голландии была.

Была. Много раз. Ублюдочной мрази не видела smile.gif. В том смысле, что я не помню встреч с неадекватными голландцами. Они тихие и мирные smile.gif.
Я видела эти травка-бары - с виду они ничем не отличаются от обычных (по поведению посетителей, если смотреть с улицы, по крайней мере). Не думаю, что голландцы стали сильно больше курить это дело из-за легализации, хотя статистику не проверяла. В смысле, наверное процент увеличился, но это никак не стало проблемой нации. Это все стереотипы. Там намного больше вопросов возникает по поводу пристрастия молодежи к пиву smile.gif.
Могу с уверенностью заявить, что наши местные алкоголики кидаются в глаза намного сильнее, чем тамошние "курители" (которые мне в глаза ни разу не кинулись, по большому счету smile.gif)

Единственное "но", это то, что у них стало много наркотуристов. Которые специально садятся на электрички в Германии или Франции и едут до какого-нибудь пограничного городка там вылазят, отрываются и едут обратно. Вот они уже любят побуянить - не свое - нежалко (но предполагаю, что едут в другую страну уже непросто курители травки, думаю, что тут типаж чуть другой). Уже поднимались вопросы не то о том, чтобы запретить иностранцам курить, не то о том, чтобы закрыть травка-бары вообще. Именно из-за наплыва иностранцев, а не из-за самих голландцев.

Прошу не считать этот опыт универсальным smile.gif. Поскольку я бывала в основном на "голландских тропах", т.е. в местах, где обитают (живут и действуют) голландцы, а не туристы, ввиду чего, мой взгляд на эту страну часто сильно отличается от взгляда тех, кто был в Голландии как турист smile.gif. Кроме того, я вообще - "наивный и неприспособленный к жизни человек" (с), и часто не вижу большого количества негатива, который видят другие smile.gif.

Лично я против легализации наркотиков даже легких, как раз от того, что не хочется, чтобы к нам хлынула толпа иностранных наркотуристов.

Естественно, про тяжелые наркотики речь не шла smile.gif.

Цитата
Но надо понимать, что употребление наркоты - это показатель проблемности общества, отчужденности его членов от жизни.

blink.gif В корне не согласна с первой частью после тире и не понимаю высказывания после последней запятой... на следующее после этой фразы умозаключение, мне просто не хватает слов, чтобы ответить... smile.gif
Ворон
Цитата
Собственно, чай, кофе, табак, алкоголь - тоже легкие наркотики.

Они НИЧЕМ не лучше "тяжёлых". Просто процесс привыкания идёт дольше и незаметнее. А так - одна сатана.

2Ars
Цитата
Я категорически против легализации наркотиков. Считаю, что за хранение и транспортировку наркотиков надлежит казнить, как в Тайланде (после введения такого закона через Тайланд стали перевозить в четыре раза меньше наркоты, а это немало). Ну а если легализовать, то получится как в Голландии - возрастет количество ублюдочной мрази.

Как уже верно заметила Miriam? эта самая "ублюдочная мразь" ни что иное, как наркотуристы. А ведь если бы их страны легализовали хотя бы ту же травку, не было бы ни поездок за тридевятьземель, ни скотского поведения.

Цитата
В здоровом обществе наркоман - это изгой. Нельзя давать установку, что наркомания - это просто болезнь. Необходимо говорить о том, что наркомания это болезнь весьма постыдная, что в 99.99% случаев наркоман виноват сам.

Смею попытаться Вас уверить, уважаемый Арсений, что в ЗДОРОВОМ обществе - наркоман, курец и алкоголик - одного поля ягоды - изгои. И курение и пианство - болезни ПОСТЫДНЫЕ. И ВИНОВАТЫ в них сами люди. Так что наркомания ни чем не хуже.

Цитата
Что же касается сигарет и алкоголя, то тут случай немного особый. Употребление алкоголя обусловлено многовековой традицией, в наших организмах вырабатывается больше ферментов, позволяющих перерабатывать этиловый спирт, потому последствия от употребления алкоголя для нас являются пагубными в значительно меньшей мере. А вот для индейцев "огненная вода" оказалась самым настоящим наркотиком. Потому нельзя перенимать чуждые средства стимуляции.

А откуда Вы знаете, что через многовековой традиции употребления того же героина, у нас не будут вырабатываться нужные ферменты?

Цитата
К табаку, кстати, привыкают гораздо быстрее и сильнее, чем к алкоголю. Я сам курю и безуспешно пытаюсь бросить. Мне кажется, что если бы в стране перестали продавать сигареты, то курящих было бы меньше.

Ни икса. Они бы просто лучше шифроывались. Как те же нарики. Попробую Вам описать моё видение нынешней ситуации:
Сейчас итак уже вводятся различные ограничения и штрафы на сигареты и т. д. Задумайтесь над вопросом, КТО эт этого больше всего получает и кто - Больше ВСЕХ отдаёт.
Скажу Вам, что по моему скромному мнению, больше всех отдаёт потребитель, так как все трафы и пошлины, которые продавец вынужден платить за торговлю сигаретами, он включает в их цену - растут цены - уменьшается благосостояние семей, в которых есть курящие. Говорю это, как будущий математик-экономист. wink.gif
Далее, допустим, запретили курение. А что делать тем, кто уже пристрастился? Все поголовна бросят? Икса с два. Начнут покупать из-под полы. Да и процесс вербовки новых курящих среди молодёжи пойдёт не в пример лучше и быстрее. "Государство хочет спрятать от тебя такой кайф. Попробуй!". А это даст два экономических эффекта, которые, опять же, выгодно отразятся на благополучии производителей и отрицательно - у курящих. Можно поднимать Выше цену. Хочется - купит за любые деньги, ведь больше достать негде. Можно удешевить производство, забив болт на качество выпускаемой продукции. Захотят курить - скурят и такое. Более подробно тему разовью ниже.

2Жак
Цитата
Разрушение организма в обмен на краткие мгновения искусственного блаженства - самообман

и через строчку
Цитата
Я не против т.н. "легких", типа алкоголя, кофе, табака и травы(хотя сам траву и кофе неупотребляю)

Замечательно. А то, что вы описали во второй строчке, оно разве не даёт такой же эффект, что описанный в первой? Только более растянутый во времени.

Цитата
Но надо понимать, что употребление наркоты - это показатель проблемности общества, отчужденности его членов от жизни.

Потребление алкоголя показывает это не хуже. Вы никогда не смотрели статистику по алкогольной зависимости? Я тоже rolleyes.gif Зато я видел планы Нашего правительства по производству и продаже пива... Да... dry.gif Пить будем ВСЕ... Столько наверное, даже в Баварии на душу населения не потребляют. А пиво там, думаю, не в пример лучше и по качеству и по сохранению человеческого организма в целости и сохранности.

Цитата
Так может проблема в вас, а не в табаке?

Так может проблема в Нас, а не в наркотиках?

2Oberon
Цитата
Голые слова. Хоть один факт, хоть пару рассказов людей, могущих это подтвердить. Я бы к этой дискуссии с удовольствием Мириам пригласил. Так как знаю, что она в Голландии была.

О, кстати. По непроверенным пока мною лично данным, процент наркоманов в Голландии (наркоманов-аборигенов, а не наркотуристов) после легализации наркоты не только не вырос, а даже немного того... unsure.gif

Цитата
Итого. После прочтения поста у меня возникло ощущение, что Вы крайне плохо знакомы с вопросом, и судите обо всем исключительно исходят из соображений "так все говорят". Впрочем, такую позицию я уже встречал, и неоднократно. Коротко она звучит как "знаю, что плохо, а почему - знать не хочу". Буду рад ошибаться.

applause.gif Thnx.

А теперь, дамы и господа, позвольте расписать Вам "прелести легализации" всего наркоподобного.
Сначала о $:
Итак, легализация наркотиков прежде всего лишает наркобаронов заработка. ИМХО, именно наркобароны больше всех (в $ плане) и ратуют ПРОТИВ легализации наркотиков. Легальный товар - он же дешевле - заработок меньше.
Государство от легализации наркотиков получает налоги от продажи. Нелегальный ввоз наркотиков карается как обычно, а сама наркота проходит проверку и в случае соответствия ГОСТам идёт в торговые точки, как конфискат. Дополнительная статья дохода.

Далее, о простых смертных.
Наркотики дешевле? А значит, и одна доза уже стоит меньше? А значит не надо обирать родных, тащить из дома всё и т.д...
Кстати, что-то цены на водку долго не растут...Никак, государство о благополучии граждан заботится.wink.gif
Государство продаёт наркотики? Значит оно должно заботиться и об их качестве? Не думаю, что открою секрет, что качество того, что достаётся простым небогатым наркоманам, мягко говоря, не самого лучшего качества... А смерть от передоза "г..ом" гораздо более вероятно, чем от передозировки КАЧЕСТВЕННОГО товара.

Простите, меня тут на разговор вызывают. Закончу мысль позже. Буду рад поспорить со всеми.wink.gif
wild_cat
Ars
вздоровом обществе наркоман не изгой . а больной . После легализации наркотиков в голландии кол-во наркозависимых снизилось в 4 раза. Наркоман виноват в своей зависимости сам? позвольте не согласится ! по данным проведенной мною исследовательской работы о факторах формирования аддиктивного поведения существует много факторов создающих наркоманов (ведь к примеру не виноват же ребенок ,что он родился в семье с девиантной формой поведения и отношении и т.д. ) .Я знакома с очень многими людьми употребляющими наркотики и они не прокаженные, а нормальные ребята пытающиеся выплыть из этого болота . Может кто-то из них читал ваши слова о изгоях,отбросах и т.д.Вы об этом не думали ?
(прошу простить за резкость и ошибки )

Stalker
Ворон
Смерть от передоза намного вероятнее менно при потреблении качественного товара - он лучше очищен и необходимая доза меньше. О чем не всегда помнят.

В легализации "тяжелых" наркотиков есть один немаловажный фактор, который Ворон не привел: доступность и именно доступность сразу после легализации, может подтолкнуть экспериментаторов попробовать, что ж это за штука такая, которой нас долго пугали, а тут вдруг бац - и разрешили. А вероятность получить привыкание с первой дозы у того же героина ох как велика.
Annaven
Проголосовала ПРОТИВ.
Против легализации, потому что видела, что бывает с наркоманами. Больше видеть не хочу. А что бы ни говорили, через некоторое время человек, употребляющий "легкие" наркотики, все же пересаживается на более "тяжелые". Это случается не всегда, но чаще, чем хотелось бы.
wild_cat
Вообще-то глупо делить наркотики на "легкие" и "тяжелые". Через 3-4 года активного употребления марихуаны или гаша человек становится очень медленнным , все реакции заторможены , рефлексы отсутствуют , и еще много всего нехорошего происходит ... я против наркотиков . но они есть как и комары . мухи. и многое неприятное в этом мире . просто надо лояльнее относится к людям их принимающим (ведь не осуждаем мы человека больного спидом (хотя просто так он тоже не возникает ), или курильщика с раком легких) .а еще мы многого не знаем о наркотиках и их действии на человека , а рассуждать о чем-то ничего в этом не понимая и тем более это осуждать...как-то нелепо
Жак
Даааа, оказывается человек, разваливающийся от алкоголя и табаку, хоть и имеет негативную оценку, но "в силу исторических и традиционных причин" прощаем, зато человек, тихо-мирно курящий травку, даже если по жизни у него все ОК, уже "ублюдочная мразь". Может, дело вовсе не в траве? А может (рискну предположить) все дело в том, что они как правило интернационалисты, гуманисты, среди них много сексменьшинств и вообще они пассивная обуза нации, "разлагающая национальный дух и традиционную мораль своим сионистским космополитизмом"? Ведь известно, что "правильная" молодежь бреет затылки, сидит в качалках, и марширует по улицам в бомберах и железных ботинках. Исходя из этих раскладов можно без сомнений определить, кто такие "ублюдочные мрази".
Bublon
Неплохо! Т.к. все хорошо в меру.
Наркотики - это очень приятно примерно как и секс, но в отличии от него надо относиться к ним без фанотизма.
А, ну еще как кому...
Allionarr
На мой взгляд самое плохое не в легальности или нелегальности наркотиков, а в том, что большинство людей (в частности преимущественно молодежь), которые начинают принимать их, не понимают и не представляют всех последствий сего шага. Как сейчас воспринимают наркотик? Травка какая-то или там белый порошочек...принял и лови кайф... Кроме того, "друзья", которые уже принимают наркоту, убеждают, что никаких проблем не будет...можно бросить, когда захочешь...все будет пучком и всё такое... Проблема весьма низкой информированности. Если бы в той же школе всем и каждому популярно объяснили и вдолбили то, что вот эта травка или порошок суть химическое соединение, которое вот таким вот образом влияет на организм...четко и внятно расписали все те гадости, которые наркота творит в организме и как скоро организм развалиться под воздействием этой "безобидной" с виду травки... Я думаю тогда многие бы вначале десять раз подумали, прежде чем попробовать этот "кайф"...

Кроме того...причины, по которым начинают принимать наркотики... Также, как и сигареты, наркотики начинают употреблять, чтобы:
1. попробовать
2. порисоваться
3. потому что так делают остальные в компании

С первым бороться сложно. Тут во многом влияет пытливость человека, как естественное стремление к познанию, однако хорошая информированность существенно снизит это стремление. Например, мало кто захочет попробовать наступить на ядовитую змею или залезть в логово к медведю...знание последствий предостерегает от опрометчивых поступков...

Чтобы справиться со второй причиной, надо сломать стереотип: наркотики=круто, я принимаю наркотики=я крутой чел... (Собственно тоже самое, что и с сигаретами...всякая шапана 10-14 лет тянет сигарету в рот, чтобы показать "какой я типа крутой и взрослый"...) Опять же, чтобы сломать этот стереотип, нужна широкая кампания информационного воздействия: воспитательная работа (школы, родители), информ обеспечение (СМИ)...кроме того, очень сложно просто уничтожить какой-то стереотип, проще заменить его каким-нибудь иным...необходимо создание иного образа "крутого мэна" - т.е. идеологическая работа...

На третий фактор повлиять сложнее всего...если у человека не хватает силы воли, чтобы делать так, как он считает нужным и он идет на поводу у своих знакомых, тут уж ничего не поделаешь. Однако, если ограничаться первых два фактора, то и компаний, которые наркотой балуються станет меньше - это и третью причину придушит немного...

На мой взгляд, если повысить информированность населения и "прижать" эти три основные причины, то легализация наркотиков станет вполне нормальным шагом...если уж человек зная о последствиях "садится на иглу", то ему уже мало чем поможешь - он так и так на нее сел бы... Если же легализовать наркотики в теперяшней обстановке, ИМХО, это приведет к существенному увеличению наркозависимых...
Lizard
Allionarr
дело в самих людях, а не в легальности/не легальности наркотиков. кому хочется он так и так подсядет на наркотик. например, я мог бы приобрести травки, порошка, алкогольных напитков, сигарет (мне меньше 18 и это не законно) в любой момент, но мне просто этого не надо.
Allionarr
Lizard
smile.gif) Я как раз об этом и говорил... Именно о том, что дело не в легальности/нелегальности, а в том, что надо сделать так, чтобы наркота нужна была как можно меньшему числу людей...
kristian
Мы на кухне сидим и пьем,
нам сейчас принесут ганджубас.
Мы его с нетерпением ждем
И латинские ритмы пульсируют в нас... wink.gif
Arhan
wild_cat
Цитата
Через 3-4 года активного употребления марихуаны или гаша человек становится очень медленнным , все реакции заторможены , рефлексы отсутствуют , и еще много всего нехорошего происходит

Ложь и полнейший бред. Приведите выкладки научных исследований, пожалуйста. Когда вы начнёте их искать, то поймёте, что выразились с точностью до наоборот smile.gif
От себя скажу: трава помогла мне избавиться от стойкой алкогольной зависимости. Рекомендую всем, кто пытается бросить пить. И никаких негативных последствий.
Johnny B. Goode
Аллионар, я нахожу, что вы, рассуждая довольно категорично, позабыли привести аргументацию некоторых высказываний.

Скажем, меня удивляет, отчего вы думаете, будто подрастающее поколение недостаточно иноформировано о вреде явления. Оцените, хотя бы для смеху, какое количнество информации "стоп наркотикс" выпадает на долю какого-нибудь подростка или ребёнка. Скажите, вы на уроках рисования не писали цветными мелками, или акварелью агитационный плакат, где изображён странный кекс со шприцом в голове? И написано это самое "стоп"? Наблюдал таковой буквально вчера. Я думаю, что как и все нормальные дети, и я в том числе, вы малевали чайник на полочке, а не всякую хренотень.
Зачастую, замечу, имеет место даже неадекватное представление, сформированное "страшилками", причём оно вообще предполагает бездумное табуирование явления как такового - и это я вам говорю не о среднепотолочных детях, а о вполне конкретных и знакомых мне.

Так можно ли, виноват, в таком случае "недостаток информированности" записывать хоть в какие-либо причины?

Теперь, не могу пройти мимо предложенного вами списка причин. Вы полагаете их единственными, как это следует из контекста? Виноват, на основании чего? Я, предположим, даже сомневаюсь, что они являются превалирующими. Вы знаете, почему я начал курить? Можете ли это сказать хоть о сколько-нибудь значительном количестве людей? Спешу вас уверить, что очень многие люди толком и сами-то не способны назвать причины, по которым они втянулись. Если им доведётся заполнять анкету, или отвечать на вопрос, многие из них спокойно выберут подвернувшийся под руку пункт, вероятнее всего - ваш первый, и не будут пудрить себе мозг. Такой же будет и моя реакция на назойливое любопытство - просто у меня есть дела поинтереснее, нежели слушать душеспасительные беседы, или пытаться донести до человека собственные досужие домыслы на тему. Курение, естественно, в данном случае приводится иллюстративно.

Приведённые вами причины - это общепринятая позиция, не более того. Примерно такая же басня, как "глобальное потепление", или то, что излучение монитора вредит здоровью. Замечу, в ходе серьёзного исследования точно так же не подтверждённая. Так скажите, быть может, и "квантовую теорию попокряков" следует полагать непреложной истиной, коли все средства массовой информации напишут, что "группа независимых исследователей" её уверенно подтвердила в ходе лабораторного опыта? А потом на каждом столбе появится надпись "Мы - за мирного попокряка!"?

Что же касается моего взгляда на обсуждаемый вопрос, то, хотя я и высказал его ранее, позволю себе мысль несколько развернуть, хотя я первоначально и не имел желания вязываться в дискуссию. Так вот, согласно Конституции, предполагается, что человеку в 18 лет можно доверить принятие решения по вопросам значительно более важным, чем только его собственное физическое, или психическое здоровье. Как-то, к примеру, ему предлагают взять в руки автомат. И я не вижу юридических причин, которые были бы веским аргументом против легализации наркотиков, причём, любых - и "лёгких", и "тяжёлых" (это надуманное деление мне, кстати, джентльмены, тоже совершенно непонятно). Тем более, что, как справедливо заметили Мариам и Ворон, опыт показывает, что до сих пор "ужасных" последствий такого шага эксперимент не показал.

Что же касается причин этических, то перед тем, как обсуждать их, хотел бы спросить всех присутствующих о их уверенности в собственном мировоззрении, а именно, в той его части, что ведает системой ценностей. Вы точно знаете, которое из того "хорошо" и "плохо", что затолкали вам в голову в процессе воспитания, стоит того, чтобы его там хранить? Все ли свои "нравственные устои" вы проверили на прочность, чтобы узнать, за какие из них действительно стоит держаться? И насколько эти нормы применимы к прочим окружающим товарищам?
Есть мнение, что честно ответив на эти вопросы, кроме последнего, вы с неплохой долей уверенности сможете утверждать о том, в какой мере ваше мировоззрение является вашим(!). А на последний вопрос, думаю, ответить нельзя в принципе - как, впрочем и агитировать "против наркотиков", либо вообще "против чего-либо", с этических позиций.

А потому и говорится, что каждый идёт в ад своей дорогой.
Ворон
Цитата
Смерть от передоза намного вероятнее менно при потреблении качественного товара - он лучше очищен и необходимая доза меньше. О чем не всегда помнят.

Вот именно. "Плебс" привык к тому, что им продают недоброкачественный товар и поэтому безбожно увеличивает дозу.
А случаи смерти от передоза качественным, ИМХО, довольно редки, хотя бы потому что качественный товар простым смертным попадает довольно редко.
А теперь рассмотрим случай, когда наркотики легализованы. Они продаются по одним линиям, следовательно имеют относительно постоянное высокое качество. То есть лди уже олее менее смогут рассчитывать, СКОЛЬКО им надо. Главное, сначала объяснить разницу между тем, что было и тем, что будет. Ну... В этом правительства всегда преуспевали..wink.gif

Цитата
В легализации "тяжелых" наркотиков есть один немаловажный фактор, который Ворон не привел: доступность и именно доступность сразу после легализации, может подтолкнуть экспериментаторов попробовать, что ж это за штука такая, которой нас долго пугали, а тут вдруг бац - и разрешили. А вероятность получить привыкание с первой дозы у того же героина ох как велика.

Согласен. Такое возможно будет иметь место быть. Но не забывайте и о том, что удет иметь место ещё одна сторона "разрешения запретного плода". Кому-то УЖЕ будет неинтересно пробовать. "Зачем? Это разрешили. Это УЖЕ НЕ КРУТО "
Oberon
Последнее время так часто пишут о вреде наркотиков, что я решил бросить читать.
BFrost
Arhan
А ведь вашим советом могут воспользоваться и те, кто не страдает алкогольной зависимостью...
Johnny B. Goode
А вот почему ВЫ начали курить?
А по поводу категоричности высказываний, по-моему, каждый из здесь высказавшихся вполне в состоянии
разобраться в собственном мировоззрении.
А вот ваша попытка всем "открыть глаза" выглядит, мягко говоря, слишком категорично. Вам так не кажется?
Ворон
Цитата
В случае запрета, например, табака, его бы начали ввозить значительно меньше в силу объективных причин. Как следствие уменьшилось бы его потребление. Да, все проблемы, описанные тобой, действительно появились бы. Но потребление в любом случае сократилось бы.


По мне лучше потребляь БОЛЬШЕ, но качественного, чем меньше, но самопала.
Johnny B. Goode
БиФрост:

Начнём с того, что я удивлён тем, что вы расценили мой пост, адресованный, в первую очередь, Аллионару, как попытку кому-либо на что-либо "открыть глаза". Я ни секунды не сомневаюсь, что у него есть весомые аргументы в пользу своей позиции, и строго говоря, просил их привести, упирая на тот факт, что дискуссия не может предполагать безосновательных высказываний. Как вы можете догадаться интуитивно, большая часть поста являлась комментарием к тем именно утверждениям Эллионара, которые мне лично представляются требующими обоснования. То есть я просто удивлён и недоумеваю - откуда взялись рассуждения, подобные приведённым им.
Следовательно, я не вполне понимаю, о какой именно моей категоричности вы говорите? Даже та небольшая часть поста, которая действительно посвящена моему мнению (а значит, может быть категоричной), кажется, в общих чертах аргументирована. Если она аргументирована недостаточно убедительно - давайте вопрос дискутировать.

Затем,
"по-моему, каждый из здесь высказавшихся вполне в состоянии
разобраться в собственном мировоззрении" © BFrost
Мнится мне, что я не так много видел людей, которые обладали бы цельным мировоззрением. Однако, охотно допускаю что вы являетесь таковым, в этом случае, как и было написано в моём предыдущем посте, было бы любопытно узнать, на основании чего вы намерены экстраполировать его(мировоззрение) на прочих? Я имею в виду исключительно вот какой вопрос - предположим, лично для себя вы непротиворечиво пришли к выводу о том, что наркотики есть зло. Однако, согласитесь, этого недостаточно для того чтобы утверждать, что это истинно всегда и для всех прочих, верно? Пусть вы уверены в своём отношении к проблеме, однако, простите, зачем его навязывать окружающим? Вам не кажется, что это совершенно типичное "причинение добра и нанесение пользы"?

Что же касается вашего любопытства в отношении причин моих привычек, то, хотя оно мне и представляется неуместным, всё же отвечу, что не способен в настоящий момент реконструировать весь комплекс факторов, которые имели место. Из приведённых Аллионаром причин, помнится, первая действительно имела место, но не являлась определяющей.
wild_cat
Ars
о формировании зависимостей я писала одну из курсовых и если не веришь ,что 90% вероятности ,что ребенок выросшии в семье ,где были наркозависимые или алкоголики станет 2 варианта или зависимым от алкоголя /наркотиков или(это случай грубо говоря "женский ") выйдет замуж за алкоголика или наркомана - могу переслать тебе конкретные данные да и саму работу (кстати ее в Германии в научном журнале оубликовали)
Цитата
. Ну а насчет слов о изгоях и отбросах, то, поверьте, меня гораздо меньше волнует, что подумают наркоманы, и гораздо больше - что подумают те, кто наркотиков еще не пробовал. Так вот для них полезно было бы знать, что большинство людей к наркоманам относится не более, чем к отбросам общества.
- попробую обьяснить на примере : ну о.к. понюхал человек кокс с друзьями и подругами или даже покурил героин . - сделав этот шаг он уже заранее определил себя в изгои - в нашем обществе много стереотипов и предрассудков, к примеру если один раз попробовал , то все кранты - ты наркоман , вылечится невозможно! -а ведь это не так (во время работы я часто сталкивалась с людьми принимающими наркотики , записывала их истории на диктофон + переработала очень много теории:В традиции, пришедшей к нам из Западной (прежде всего – американской) нарко-«культуры», всех прибегающих к наркотикам, можно разделить на «искателей» (Seekers) и «голов» (Heads).
11
«Сикерс» – те, кто проводят эксперименты с наркотиками в поисках новых ощущений и «прозрений». Они не употребляют наркотики постоянно, а только эпизодически, а в перерывах  анализируют пережитые впечатления. По натуре это преимущественно импульсивные, склонные к самоанализу люди. Их интерес к наркотикам не усиливается и к окончанию школы или института может полностью исчезнуть.
«Хэдс» – проявляют до и после приема наркотиков серьезные отклонения личности. По причине неразрешенных внешних или внутренних конфликтов, постоянно присутствующей неуверенности и депрессии они начинают принимать наркотики чаще и быстро достигают психической зависимости.
Впрочем, появление сильнодействующих наркотиков с быстрым эффектом привыкания делает подобные различия не принципиальными. В настоящее время уже первые попытки экспериментирования с «психоделическим опытом» могут обернуться тяжелой формой наркозависимости.
) зависимость страшна не физическая ,а
психологическая (кокаин не вызывает вообще никакого физиологического привыкания )
И по-моему тяжело заболеть намного страшнее , чем стать изгоем ( к тому же у заболевшего есть стимул лечится , а у изгоя _обреченного стимул мне кажется может быть только один -нагадить всем в этом мире напоследок , отомстить)


Ложь и полнейший бред. Приведите выкладки научных исследований, пожалуйста. Когда вы начнёте их искать, то поймёте, что выразились с точностью до наоборот
до того как называть что-то ложью в следущий раз настоятельно рекомендую подумать ! (это не угроза , это пока что предупреждение и в очень вежливой форме)
так вот если вам нужны выкладки я могу скинуть на мыло вам их очень много+ могу обеспечить личную беседу с невропатолагами и психотерапевтами из реабилитационных центров , возможно у вас просто очень крепкое здоровье , но не надо ведь все по себе судить smile.gif, а могу просто познакомить вас с людьми регулярно употребляющими гаш в течении 3-4 лет


Allionarr
Johnny B. Goode
Цитата
Аллионар, я нахожу, что вы, рассуждая довольно категорично, позабыли привести аргументацию некоторых высказываний.

Позволю заметить, что ЛЮБЫЕ мои рассуждения являются сугубо моим мнением, которое базируется на совокупности моих знаний и опыта. Я никогда не претендую на истину в последней инстанции и посему, если в моих словах и присутствует категоричность - это следствие моего несовершенства в передаче своих мыслей.

Насчет аргументации... Вы правильно отметили, что всевозможные соцопросы зачастую не дают корректной информации, поэтому я и не стал ссылаться на какие-то документальные источники, которые бы подтверждали каждое из моих высказываний. Скажем так...мои слова являются выводами, основывающимися на всей субъективной и объективной информации по этой теме, полученной мной за последнее время. Этими выводами я и оперирую. Насколько они достоверны? Не знаю...однако, как и любой другой человек, подобные выводы - это все, чем я располагаю.

Цитата
Так можно ли, виноват, в таком случае "недостаток информированности" записывать хоть в какие-либо причины?

Отвечая на этот вопрос, я бы обратился к вот этой вашей фразе:
Цитата
Я думаю, что как и все нормальные дети, и я в том числе, вы малевали чайник на полочке, а не всякую хренотень.

По-моему Вы абсолютно правильно отметили - "всякую хренотень". Разве можно это считать нормальным информобеспечением молодежи?? Я же говорю о четком и логичном описании что такое наркотик, как он действует и какие последствия влечет. (В свое время я вовремя узнал о том, что собой представляет курение и какие эффекты на организм оно производит - именно поэтому у меня за всю жизнь не возникло даже желания попробовать сигаретку...тоже самое могу сказать о наркотиках)

Цитата
Теперь, не могу пройти мимо предложенного вами списка причин. Вы полагаете их единственными, как это следует из контекста?

Нет, я не считаю их единственными, но я считаю их наиболее выраженными. (Хотя стоит отметить, что одну причину к началу курения или употребления наркоты я не указал - это желание получить успокаивающий и расслабляющий эффект, якобы "лечебное" действие. Опять же, считаю, что зная последствия этого "лечения" многие бы избрали иной путь успокоения или расслабления. Валерьянка куда безобиднее..)

Цитата
Приведённые вами причины - это общепринятая позиция, не более того.

"Общепринятый" не всегда означает "неверный". Кроме того, всех известных мне прецедентов, практически все они укладываются в эти причины. Исходя из этого я и делаю вывод.
(Кстати, занятно было узнать по поводу вот этого:
Цитата
Примерно такая же басня, как то, что излучение монитора вредит здоровью. Замечу, в ходе серьёзного исследования точно так же не подтверждённая.
Мне, как физику-лазерщику, было бы весьма интересно узнать, неужели излучение в спектре вплоть до жесткого УФ не давит на глаза?)

Вот здесь Вы отметили юридический момент легализации наркотиков:
Цитата
Так вот, согласно Конституции, предполагается, что человеку в 18 лет можно доверить принятие решения по вопросам значительно более важным, чем только его собственное физическое, или психическое здоровье. Как-то, к примеру, ему предлагают взять в руки автомат. И я не вижу юридических причин, которые были бы веским аргументом против легализации наркотиков

Причем использовали очень интересное сравнение - "взять в руки автомат". По аналогии, если с 18 лет человек может полностью отвечать за себя, то давайте легализуем свободную продажу огнестрельного оружия. С юридической точки зрения вроде все нормально, но Вам будет очень приятно ходить по улице зная, что у любого отморозка может оказаться под рукой ствол? Может юридический аспект не есть основное?

Цитата
вы с неплохой долей уверенности сможете утверждать о том, в какой мере ваше мировоззрение является вашим(!)

Никто и никогда не сможет вычленить в себе то, что можно было бы назвать "чисто мое мировоззрение". Человек - существо коллективное. Человек живет и развивается в обществе, в окружении. И так же, как он формирует окружение, окружение формирует его и рассматривать их в отдельности бессмысленно. И даже осознав себя, как личность, человек не может хоть с какой-нибудь долей уверенности говорить, что тот или иной принцип или привычка - это сугубо его личное решение, потому что на это решение также влияет окружение. И так как каждый человек неотделим от своего окружения, он пытаеться обустроить его наиболее комфортным ему образом...именно поэтому такие вещи, как кампании "против наркотиков", "против алкоголизма", "против курения" - возможны. Каждый социум пытаеться установить внутри себя порядок наиболее приемлемый для проживания и выживания этого социума. Сейчас для нащего социума алкоголизм - почти норма, но взять какого-нибудь папуаса и для него людоедство - такая же норма, однако я не думаю, что легализация каннибализма встретит отклик в сознании наших людей, даже если сделать это под девизом "Каждый идет в ад своей дорогой".

Я понимаю, что Вы говорите с точки зрения индивидуума. Для Вас наиболее приемлемо, если Вам предоставят как можно широкие возможности, а Вы, как личность, будете выбирать, что из этого отвергнуть, а что принять. Однако, алкоголизм, наркомания - это явления уровня социума, а социум - это уже толпа. А психология толпы существенно отличается от психологии индивидуума и для того, что социум являлся устойчивым необходимы куда более строгие рамки и ограничения.
Johnny B. Goode
Аллионар:

"Скажем так...мои слова являются выводами, основывающимися на всей субъективной и объективной
информации по этой теме, полученной мной за последнее время. Этими выводами я и оперирую. Насколько они достоверны? Не знаю...однако, как и любой другой человек, подобные выводы - это все, чем я располагаю." © Аллионар
Что же, давайте, быть может, попробуем дефинировать тезисы, которые сложились у вас в результате анализа этой самой субъективной и объективной информации, обсудим их применимость, после чего, ежели из них непротиворечиво вытекают ваши выводы - я охотно с вами соглашусь. Именно это я и разумел, предлагая вам пояснить мне ваши выводы.

В том, что касается информационного обеспечения молодёжи, я прошу пардону, однако, судя по записи в вашем профиле, этап рисования чайников на уроках ИЗО в вашей жизни миновал довльно давно, мы же говорим о дне сегодняшнем. И пример, который я привёл, мне кажется совершенно уверенно подтверждает избыток информации о наркотиках, доставляемой ребёнку в самой популярной форме. Такой, простите, избыток, что "кекс сошприцем в голове" является у ребёнка, по видимому, визуальным шаблоном. Если я ничего не путаю, то под плакатиками подобного содеражания, а также в телевизионых роликах аналогичного назначения, "вред" от употребления наркотических препаратов расписан очень подробно.
Или же вы предлагаете рассказывать упомянутому ребёнку о механизме воздействия наркотических препаратов на огранизм? Я сомневаюсь, что моих знаний в "период рисования чайников" хватило бы на то, чтобы такую информацию воспринять должным образом.

"Мне, как физику-лазерщику, было бы весьма интересно узнать, неужели излучение в спектре вплоть до жесткого УФ не давит на глаза?" © Аллионар
Нам никто не мешает совершить оценку, если нам удастся найти приемлемое модельное представление глаза для описания подобных процессов smile.gif Что вы, кстати, подразумеваете под словом "давит"? Вы имели в виду механизмы рассеяния энергии ультрафиолетового излучения с интенсивностью, соответствующей излучению монитора, в глазу? И их последствия для глаза? Так это нетривиальный вопросы - лично мне они так и остались неизвестны, хотя этот вопрос меня занимал.

"По аналогии, если с 18 лет человек может полностью отвечать за себя, то давайте легализуем свободную продажу огнестрельного оружия." © Аллионар
Предположим, я не имею ничего против подобной затеи, однако я понял вашу мысль. Давайте же отметим следующее - ежели с точки зрения закона принято считать, что в 18 лет достигается способность отвечать за себя, то она, очевидно, достигается во всём. Я не утверждаю, что это верно, заметьте. Просто такой юридический подход автоматически исключает из числа аргументов противников наркотических препаратов аргументы юридического толка, верно? Следовательно, нам надлежит лишь рассматривать вопрос разрешения/запрета с точки зрения нравственной, что и было проделано выше и будет повторно проделано ниже.

И наконец, в том что касается:
"И так как каждый человек неотделим от своего окружения, он пытаеться обустроить его наиболее комфортным ему образом...именно поэтому такие вещи, как кампании "против наркотиков", "против алкоголизма", "против курения" - возможны." © Аллионар
Обустраивайте своё окружение, сделайте одолжение - не вижу в этом ничего дурного. Но, умоляю вас, не пользуйтесь категорическим императивом, потому, что оценка возможности некоего решения стать всеобщим правилом также совершенно(!) субъективна!

"Я понимаю, что Вы говорите с точки зрения индивидуума. Для Вас наиболее приемлемо, если Вам предоставят как можно широкие возможности, а Вы, как личность, будете выбирать, что из этого отвергнуть, а что принять. Однако, алкоголизм, наркомания - это явления уровня социума, а социум - это уже толпа. А психология толпы существенно отличается от психологии индивидуума и для того, что социум являлся устойчивым необходимы куда более строгие рамки и ограничения." (С) Аллионар

Социум тем и отличается от толпы, что является не отдельной сущностью, но упорядоченной совокупностью личностей и системой отношений между ними. Толпа таковых атрибутов не имеет. Говоря прямо в глаза и прямо ртом - живите и вы с точки зрения индивидуума - принимайте решения, выбирайте, принимайте, отвергайте. Не думайте вместо других, не мыслите человеков загадочным словом социум - мыслите каждого из них как личность. И всё будет очень гуд. Это я вам доверительно говорю и прошу поверить на слово.
BFrost
Johnny B. Goode
По поводу "открыть глаза" я имел в виду ту часть поста, где говорилось о том, что наше мировоззрение является не столько
нашим, сколько наязанным нам обществом, если мне будет позволено таким образом перефразировать ваши слова.
Именно эта часть мне показалась слишком категоричной.

А экстраполировать свои убеждения я не пытаюсь ни на кого. У меня есть мнение о том, что полезно и вредно для меня лично и для общества в целом smile.gif но навязывать это мнение кому-либо я, конечно, не собираюсь.

Насчёт моего неуместного (интересно, почему? huh.gif ) любопытства:
просто теми тремя причинами (плюс четвёртая, которую Аллионарр добавил позже ) ИМХО вполне можно ограничить список.
И все случаи начала курения о которых я знаю (да, их конечно не хватит для статистики, но всё же) вполне в него вписываются.

А вообще прошу прощения, что влез в спор smile.gif Продолжайте, господа wink.gif
Miriam
Stalker Ворон
Где-то на краю моего сознания бродит мысль о том, что вы не так понимаете передозировку, от которой так часто умирают наркоманы.
Есть мнение, что это не абсолютная величина дозы, а относительная. Т.е. передозировка - это когда наркотики накоплены в организме на том уровне, при котором обычная (!) доза, при обычном режиме потребления оказывается слишком большой для организма.

Allionarr
Не могу согласиться с тобой по поводу информированности.
Во-первых, как заметил Джонни, сейчас против наркотиков информации много.
Во-вторых, подумалось, что в наше детство (период рисования чайников), нам достаточно много впаривалось информации касательно вреда курения и алкоголя... вроде как не помогло... Меньше пить и курить не стали. А пропоганда против алкоголя ведется от начала СССР (у меня дома парочка плакатиков есть). И никаких особых сдвигов не наблюдается. Почему так? расписывать не стану, потому как не особо предавалась рассуждениям поэтому поводу, хотя здесь можно расписывать большое количество теорий, начиная от того, что подростки упрямы и действуют всегда противоположно советам взрослых, до того, что они могут решить, что все преувеличино, а на самом деле не так вредно и опасно.
Так что предположительно заключу, что те, кому еще более подробная информация может помочь не пробовать, поверят и родительским советам.


Allionarr
Johnny B. Goode
Miriam
Цитата
В том, что касается информационного обеспечения молодёжи

Цитата
Во-первых, как заметил Джонни, сейчас против наркотиков информации много.

Вы говорите с одной стороны правильно, с другой стороны не о том. Вы говорите о ПРОПАГАНДЕ - это несколько иное. Всякие там плакаты, лозунги, призывы: "Нет наркотикам", "Бросаем пить", "Минздрав предупреждает" - это все, как метко выразился Джонни, хренотень. И информация, которой сейчас действительно много, пока ничего не меняет, потому что эту информацию надо ЗАХОТЕТЬ получить...в инете, в книге...где угодно, неважно...но для этого надо приложить усилие, а большинству молодежи это просто в лом. Нет, информация должна подаваться на уровне школы...всем и каждому...причем именно с указанием на что действуют наркотики, как и что после этого получаеться. Конечно, химические реакции расписывать не стоит, но показать последствия надо. Причем в самой наглядной форме. Чтобы потом, когда кто-нибудь из них захочет наркоту попробовать, ему вспомнились бы те самые фотографии и описание патологий, которые потом последуют. Естественно, все это надо рассказывать не 4-5 классу, а где-нибудь на уровне 8-9.

Причем курс описания наркотического воздействия стоит включать в школный, а не делать это отдельными уроками или лекциями. С психологической точки зрения. Сейчас это зачастую делаеться так: внимание дети, завтра вам прочитают лекцию о вреде курения (например)...всем обязательно остаться после уроков. Очевидно, что сразу возникает мысль: ага, сча нас будут грузить всякими нотациями и рассказывать, какая это бяка... Возникает реакция противоречия. Силком затянутые на лекцию эти дети воспринимают крохотную долю от того, что им рассказывают. Нет, надо давать описание наравне с остальным материалом, чтобы в памяти спокойно, но четко откладывалась информация о том, что это из себя представляет.

Johnny B. Goode
Позвольте, уважаемый...вот здесь Вы пишете:
Цитата
Примерно такая же басня, как "глобальное потепление", или то, что излучение монитора вредит здоровью. Замечу, в ходе серьёзного исследования точно так же не подтверждённая.

достаточно категорично (smile.gif) указывая на то, что серьезное исследование опровергло вредное воздействие монитора на здоровье. А теперь Вы заявляете:
Цитата
Вы имели в виду механизмы рассеяния энергии ультрафиолетового излучения с интенсивностью, соответствующей излучению монитора, в глазу? И их последствия для глаза? Так это нетривиальный вопросы - лично мне они так и остались неизвестны, хотя этот вопрос меня занимал.

показывая, что сие вопросы Вам не известны. Мне не совсем понятно сочетание этих фраз...

Касательно же "излучение давит на глаза" - это моя фраза... Я хотел сказать о том, что монитор, так же, как и телевизор излучает в диапазоне вплоть до жесткого УФ. УФ - это весьма энергоемкое излучение и ПОГЛОЩАЯСЬ (не рассеиваясь) оно может повреждать поглотившую его поверхность. (Собственно именно поглощением УФ и разрушением определенного белка определяется изменение пигментации - загар.) Монитор излучает меньшую интенсивность УФ нежели Солнце, но и сетчатка глаза куда более чувствительна к падающему излучению (к тому же хрусталик глаза еще и фокусирует излучение на сетчатку) и длительное воздействие может являтся причиной повреждения белков отвечающих за восприятие света и изображения. Это информация, которой обладаю я и она говорит, что монитор как раз вредит здоровью...

Цитата
Давайте же отметим следующее - ежели с точки зрения закона принято считать, что в 18 лет достигается способность отвечать за себя, то она, очевидно, достигается во всём.

Вы говорите верно, но немного с иной позиции. С точки зрения самого человека все правильно...он будет нести ответственность за свои поступки...потом...после того, как совершит. Однако для общества существует серьезная разница будет ли этот человек отвечать просто за какой-нибудь мордобой или за перестрелку с кучей трупов. Да, в 18 лет человек начинает отвечать за свои поступки, но скажите: кто и перед кем будет отвечать, если этот 18-летний окажеться отморозком и дорвавшись до автомата перестреляет кучу народа? А если позволить ему дорваться до гранатомета? Я надеюсь Вы поняли к чему я клоню - уровень возможного воздействия на социум отдельного индивидуума должен ограничиваться неким критерием разумности. Иначе это может привести к дестабилизации социума...

Цитата
Социум тем и отличается от толпы, что является не отдельной сущностью, но упорядоченной совокупностью личностей и системой отношений между ними.

Возможно я неправильно выразился...я хотел высказать идею, что в достаточно большой группе людей (обществе) начинают играть роль статистические свойства, а это означает, что всегда найдеться некий процент людей, которые не смогут адекватно воспользоваться предоставленными возможностями. И в теперяшней ситуации, к сожалению, процент людей, которые обладают достаточными знаниями о том, что такое наркотики и четко представляют себе все возможные последствия (а следовательно могут сделать адекватный выбор) весьма невелик. Поэтому некие ограничивающие факторы приходиться вводить централизованно, чтобы не допустить разгула.

Что же касается приведенных мной причин... Давайте попробуем пойти от противного - приведите мне пару причин из неназванных мной, которые Вы считаете могут конкурировать по своей распространенности с уже указанными.
Stalker
Miriam
Есть альтернативное мнение, что вывести единое определение передозировки невозможно из-за серьезных различий в воздействии различных наркотиков (что то по русски не пишется сегодняwink.gif). Если брать, к примеру, барбидураты, то передозировка возникает из-ща вырабатывания организмом резистентности к препарату. То есть для достижения прежнего эффекта приходится принимать все большие дозы. А смертельная доза - одна.
Есть другой пример - героин. Тут передозировка - именно превышение дозы. С некачественным героином (плохо очищеным) происходит именнто так, как ты описала - смерть от передозировки возникает не из-за превышения дозы в конкретной инъекции, а из-за превышения концентрации в организме. С чистым - именно из-за превышения дозы в инъекции, чаще всего. Связано стем, что "грязный" героин быстрее "отпускает" и требует большей концентрации для "прихода", а выводится из организма медленно.
Зато привыкание хорошо очищенный продукт вызывает практически мгновенное. Чаще всего хватает одной инъекции.
Johnny B. Goode
Деление наркотики на "тяжелые" и "легкие" условно и обычно опирается на скорость привыкания среднестатистического организма к этому самому веществу. Чем быстрее привыкание, тем более "тяжелым" объявляется наркотик. Журналисты зачем то вводят еще и критерий "воздействие на организм", но это уже лишнее, как я думаю.
Ворон
2Miriam
Цитата
Есть мнение, что это не абсолютная величина дозы, а относительная. Т.е. передозировка - это когда наркотики накоплены в организме на том уровне, при котором обычная (!) доза, при обычном режиме потребления оказывается слишком большой для организма.

Хм... То есть, примерно когда период повторения ломки меньше,чем период полной переработки наркотиков организмом? То есть, доза пришла, а тут ещё старое не пеработалось?

Цитата
Во-первых, как заметил Джонни, сейчас против наркотиков информации много.

Информации много. А вот нормальных акций - неа. Все эти шоу-концерты, "Stop Narcotics!", ИМХО, почти полная лажа. Как могут те, кто сам сидит на игле, на таблетках, траве, трэше и т.д. призывать других НЕ употреблять наркотики?
У нас в Гродно акции "Stop Narcotics!" проводит дискотека "Stop-Line" - общегородской рассадник подростковой наркомании и т.д.

Цитата
Да, в 18 лет человек начинает отвечать за свои поступки, но скажите: кто и перед кем будет отвечать, если этот 18-летний окажеться отморозком и дорвавшись до автомата перестреляет кучу народа?

"Если БЫ каждому было дозволено ОДИН раз в жизни разнести кому-нибудь череп из "Магнума" - люди гораздо лучше относились бы друг к другу." ©Даня Шеповалов
Arhan
Ars
Цитата
Третий год могу наблюдть за существом, потребляющим траву. Деградация налицо

Деградация бывает и без травы. Вовсе не обязательно, что причина, указанная тобой, является истинной причиной деградации. Если оная личность любит заниматься, например, рисованием, то, может, и рисование объявим причиной деградации?

Цитата
Потому трава ВРЕДНЕЕ, чем алкоголь


Абсолютно голословное утверждение. Во-первых, алкоголь вызывает гораздо более быстрое, а главное - более стойкое привыкание, чем тетрагидроканнабиол. Во-вторых, при постоянном употреблении алкоголя возникают необратимые для человеческого организма негативные последствия (разрушается печень, сердечно-сосудистая система, нервная система). Это доказано. Доказательств же вредоносного воздействия тетрагидроканнабиола до сих пор НЕТ.

wild_cat

Цитата
до того как называть что-то ложью в следущий раз настоятельно рекомендую подумать ! (это не угроза , это пока что предупреждение и в очень вежливой форме)
так вот если вам нужны выкладки я могу скинуть на мыло вам их очень много+ могу обеспечить личную беседу с невропатолагами и психотерапевтами из реабилитационных центров , возможно у вас просто очень крепкое здоровье , но не надо ведь все по себе судить , а могу просто познакомить вас с людьми регулярно употребляющими гаш в течении 3-4 лет


Не надо мне выкладок на мыло. Мы общаемся здесь и при всех, и я требую публичной демонстрации научных исследований, подтверждающих вредоносное воздействие умеренных доз тетрагидроканнабиола на организм человека. В противном случае я планирую игнорировать все ваши последующие посты в данной теме. Это не угроза, это пока что предупреждение, и в очень вежливой форме.
Личных бесед с невропатологами и психотерапевтами (которые, кстати, к людям, употребляющим исключительно тетрагидроканнабиол, имеют весьма отдалённое отношение) я имел множество. К сожалению, в биохимии они, как правило, ничего не смыслят. Во всех остальных отношениях они признают ТГК (или, если вам так удобнее, "траву") значительно более слабым фактором, отрицательно влияющим на нервную систему человека, нежели алкоголь.
А насчёт людей... Могу познакомить вас с людьми, употребляющими героин в течение 7-8 лет и прекрасно себя чувствующими. А уж людей, употребляющих ТГК я, уж поверьте мне на слово, знаю значительно побольше вашего. Как правило, это люди с крепкой нервной системой, практически невыраженной агрессией и имеющие прочное положение в этой жизни.
Johnny B. Goode
Аллионар:
Вы предлагаете научить ХОТЕТЬ? или я вас неправильно понял? Это было бы удивительно!

Цитата
излучение монитора вредит здоровью. Замечу, в ходе серьёзного исследования точно так же не подтверждённая. 
(С) Я

Цитата
достаточно категорично (smile.gif) указывая на то, что серьезное исследование опровергло вредное воздействие монитора на здоровье.

(С) Вы

Виноват, как видно, я указываю не на то, что это утверждение опровергнуто, но на то, что оно голословно, потому, что в ходе исследования, видимо, не подтверждено. Такой вывод о неподтверждённости я делаю из отсутствия ссылок на оное при упоминании тезиса в средствах массовой информации, например. Не говоря уже о том что я и сам искал его специально.

Следовательно ничего удивительного в моём утверждении
Цитата
Вы имели в виду механизмы рассеяния энергии ультрафиолетового излучения с интенсивностью, соответствующей излучению монитора, в глазу? И их последствия для глаза? Так это нетривиальный вопросы - лично мне они так и остались неизвестны, хотя этот вопрос меня занимал.
нет.
Теперь о терминологии. Обратите внимание, что в последней цитате я говорю не о рассеянии света на поверхности глаза, а о рассеянии энергии в веществе. Вам должно быть прекрасно известно, что под рассеянием энергии в веществе подразумевается как раз ПОГЛОЩЕНИЕ. И, честно говоря, я так и не понял, как та "информация которой вы обладаете" способна показать что-либо , когда вы не привели не то что количественных, но даже качественных оценок. Добавим сюда и то, что я так и не понял, каким модельным представлением глаза вы оперируете. Если вы рассматриваете поглощение света средой и сопоставляете тепловыделение с удельной температурой свёртывания белка, то это, имхо, совершенно неправомерно. Или по крайней мере, правомерность такого приближения следует обосновать.
Одним словом, мне представляется профанацией ваша попытка вот так, в пять предложений, за три копейки и два бутерброда, подойти к этой проблеме. Честное слово, я пытался подобрать менее грубое слово, нежели "профанация", но мне это навскидку не удалось, потому, прошу считать смысл фразы выраженным более мягко smile.gif

По поводу "автомата", замечу, что вам тяжеленько будет спорить, если мы вспомним, что получить в 18 лет от государства автомат - это "святой долг защитника Отечества". Следовательно, ответственность государство человеку делегировать не только желает, но и обязует его таковую принять. По сравнению с этим делегация ответственности за собственное здоровье мне представляется не засуживающей упоминания мелочью.

Цитата
Возможно я неправильно выразился...я хотел высказать идею, что в достаточно большой группе людей (обществе) начинают играть роль статистические свойства, а это означает, что всегда найдеться некий процент людей, которые не смогут адекватно воспользоваться предоставленными возможностями. И в теперяшней ситуации, к сожалению, процент людей, которые обладают достаточными знаниями о том, что такое наркотики и четко представляют себе все возможные последствия (а следовательно могут сделать адекватный выбор) весьма невелик. Поэтому некие ограничивающие факторы приходиться вводить централизованно, чтобы не допустить разгула.

(С) Вы
Так вот, дорогой, так можно договориться и до того, чтобы предложить сбрасывать на арабские страны атомную бомбу - вы уж простите, что я утрирую, это иллюстративно. Именно из статистических соображени, тэкскээть. То есть вы тоже предлагаете, пусть и очень мягкую, форму поголовного насилия, призванную компенсировать наличие среди нас "некоторого процента". Я ведь просил вас не думать о людях статистически. Можно прийти к совершенно свинским выводам. Повторюсь, мыслите общество человеками, окажите мне такую любезность.
Ворон
Господа... unsure.gif
Простите, что прерываю Вашу умнейшую дискуссию, но давайте вернёмся к наркотикам, а не удем скатываться к "утрированиям и передёргиваниям"
wild_cat
Arhan
у меня нет заканчивается в следущий раз получишь доказательства!
Allionarr
Johnny B. Goode
Цитата
Вы предлагаете научить ХОТЕТЬ? или я вас неправильно понял? Это было бы удивительно!

Вы меня неправильно поняли. На данном этапе развития общества "научить хотеть" - это слишком фантастично... Нет, просто-напросто ВЛОЖИТЬ эту информацию в сознание (и подсознание) молодежи. Услышав четкое и последовательное описание действия наркотиков сделает выбор "пробовать или нет" хоть немного более осмысленным, а информация о вреде наркоты подключит еще и инстинкт самосохранения, который вдруг да остановит от опрометчивого шага.

Цитата
Виноват, как видно, я указываю не на то, что это утверждение опровергнуто, но на то, что оно голословно, потому, что в ходе исследования, видимо, не подтверждено. Такой вывод о неподтверждённости я делаю из отсутствия ссылок на оное при упоминании тезиса в средствах массовой информации, например.

Гм...насколько я знаю, вредное влияние излучения кинескопа телевизора доказано и достаточно давно. А выходные характеристики излучения монитора мало чем отличаються от телевизора, ведь в мониторе используеться такой же принцип визуализации (здесь я не рассматриваю на ЖК-мониторы), что и телевизоре. А отсутствие ссылок еще не означает неподтвержденность тезиса, это означает лишь отсутствие ссылок.

Цитата
Обратите внимание, что в последней цитате я говорю не о рассеянии света на поверхности глаза, а о рассеянии энергии в веществе. Вам должно быть прекрасно известно, что под рассеянием энергии в веществе подразумевается как раз ПОГЛОЩЕНИЕ.

Рассеяние энергии не эквивалентно поглощению. Энергия может рассеиваться и не поглощаясь (недиссипативные процессы). Поэтому я и использовал на мой взгляд более точный термин - поглощение.

Цитата
И, честно говоря, я так и не понял, как та "информация которой вы обладаете" способна показать что-либо , когда вы не привели не то что количественных, но даже качественных оценок. Добавим сюда и то, что я так и не понял, каким модельным представлением глаза вы оперируете. Если вы рассматриваете поглощение света средой и сопоставляете тепловыделение с удельной температурой свёртывания белка, то это, имхо, совершенно неправомерно. Или по крайней мере, правомерность такого приближения следует обосновать.

"Информация, которой я обладаю" - этим я описываю то, что где-то и когда-то я читал данные подтверждающие то или иное действие света на глаз. Естественно, сейчас я не помню количественных оценок, хотя сам факт наличия такого доказательства отложился в моей памяти. Если для Вас это настолько критично, то я думаю можно попытаться найти и воспроизвести не только качественные, но и количественные характеристики. Что касаеться модели, то я думаю не стоит доказывать такие базовые вещи, как то, что при поглощении достаточно больших порций энергии происходит повреждение поверхности. Локально-температурное воздействие, нарушение работы клетки и отдельных ее составляющих...в конце концов при мощном излучении - нарушение химических связей. Это тривиальные вещи воздействия излучения на ткань и мне кажется не стоит заново изобретать велосипед...

Цитата
По поводу "автомата", замечу, что вам тяжеленько будет спорить, если мы вспомним, что получить в 18 лет от государства автомат - это "святой долг защитника Отечества". Следовательно, ответственность государство человеку делегировать не только желает, но и обязует его таковую принять.

Не стоит передергивать. Служба в армии и свободная продажа огнестрельного оружия - это совершенно разные вещи. В армии ведь тоже просто так оружия не дают, все на контроле. И речь идет не столько об ответственности (ее государство делегирует только лови), а о степени возможного влияния отдельного человека на общество. Иметь столовый нож не противоречит закону, хотя и им можно убить. А вот иметь дома автомат уже идет вразрез с законодательством, потому что степень дестабилизирующего влияния человека с ножом и человека с автоматом - абсолютно разные вещи. Тоже самое и с наркотиками: влияние кофе на поведение человека практически ничто по сравнению с влиянием героина. Именно по этому и разделяют "легкие" и "тяжелые" наркотики - по степени влияния на поведение человека и по уровню возможных последствий.

Цитата
Так вот, дорогой, так можно договориться и до того, чтобы предложить сбрасывать на арабские страны атомную бомбу - вы уж простите, что я утрирую, это иллюстративно. Именно из статистических соображени, тэкскээть.

Атомная бомба здесь абсолютно не при чем... Хотя если Вам угодно я на ее примере проиллюстрирую свою мысль, похоже я не смог донести ее до Вас. Итак... Предположим Вам или мне предложили подойти к атомной бомбе и нажать на взрыватель. Я думаю Вы, так же как и я, откажетесь. А теперь предположим, что это предложение сделали 100, или 1000, или 10000 людей... Какова вероятность того, что среди них окажеться хоть один придурок, который возьмет и нажмет? Определенно немалая учитывая статистическое распределение умственных и психических способностей всех этих людей. А теперь предложим им всем свободно попробовать наркоту... Про атомную бомбу и про то, что она сделает знают все и каждый, а вот про наркотики такого не скажешь. Поэтому процент согласившихся будет немалым...а теперь вспомним, что население Беларуси - порядка 10 миллионов и переведем этот процент в реальное количество...сомневаюсь, что социуму нужно сейчас, чтобы на него свалилось такое количество наркоманов.

Цитата
То есть вы тоже предлагаете, пусть и очень мягкую, форму поголовного насилия, призванную компенсировать наличие среди нас "некоторого процента".

Не пытайтесь представить мои слова, как нечто ужасное. Законодательство - это точно такое же "поголовное насилие". Законы - ограничивающие факторы социума и расчитаны они в первую очередь не на меня или Вас, способных адекватно удерживаться в разумных рамках и без дамоклова меча над головой, а над "тем самым процентом", который станет мощным дестабилизирующим фактором для социума, если законы отменить. Для того, чтобы отменить действиующий сейчас запрет на наркотики, общество должно вначале убедиться в том, что "вот тот процент" досаточно невелик и не сможет стать серьезным возмущающим фактором.

Цитата
Я ведь просил вас не думать о людях статистически. Можно прийти к совершенно свинским выводам. Повторюсь, мыслите общество человеками, окажите мне такую любезность.

Я прошу прощения, но в данном контексте это просто невозможно. Мы говорим о наркомании, а это общественное явление и обсуждаем мы эффект наркотиков на общество, а не на отдельного человека. Если бы мы обсуждали чье-то конкретное решение об употреблении наркоты, то мы бы обсуждали конкретную личность....здесь же процессы иного уровня.
А что касается "свинских выводов"... К сожалению, к ним приводит не то, что мы думаем о людях статистически, а то, что люди ведут себя "статистически"...и закрывать на это глаза - это тоже самое, что прятать голову в песок...
Johnny B. Goode
Аллионар:
Цитата
Вы меня неправильно поняли. На данном этапе развития общества "научить хотеть" - это слишком фантастично... Нет, просто-напросто ВЛОЖИТЬ эту информацию в сознание (и подсознание) молодежи.

Вот именно ваше слово "вложить" мне и представляется тем самым, что не сделает чей-либо выбор
Цитата
немного более осмысленным
, напротив, любезный, вот именно "вложение" информации, особенно, столь навязчивое, как антиреклама наркотиков, предостережения против СПИДА, либо призывы покупать прокладки "Always", мало того, что выбор делают менее сознательным, но и отучают людей думать головой. Для того, чтобы способствовать чьему-либо выбору, надо сделать и нформацию общедоступной - и только. Придите в библиотеку, закажите книжку, скажем, Тимоти Лири "ЛСД - мой трудный ребёнок", прочтите - и делайте свой осознанный выбор на здоровье. Да, это, разумеется, взгляд индивидуалистический. Но по мне, он в любом случае лучше, чем ваши попытки решать за, с позволения сказать, "социум". Собственно, дискуссия, которую я с вами веду, причиной своей имела тот факт, что подобные вашим рассуждения меня просто бесят: "Дескать, есть люди, умственных способностей коих недостаточно, чтобы решать за себя, так давайте же срочно решим за них - что для них хорошо, и что плохо." Именно поэтому я и просил вас не рассматривать проблему в социальном ключе - от самой постановки задачи у меня взникает стойкое желание задать вам вопрос "А ты кто такой?". Я, кажется, не только намекал вам на это, но и пояснил мысль почти впрямую - неужели это так сложно понять?

Возврящаясь к излучению монитора, я хотел бы заметить, что
Цитата
Если для Вас это настолько критично
для меня это не настолько критично - я и сам тезис приводил иллюстративно, наряду с "глобальным потеплением", как примеры слепой веры. Однако, поскольку вопрос меня действительно интересует, за ссылку с обстоятельным исследованием вопроса, я был бы вам признателен. За сим, всерьёз дискутировать ваши утверждения сделанные в соответствующем подтеме абзаце не буду - хотя про локально-температурное воздействие, приводящее к разрушению клеток, вы явно загнули - потому, что в таком случае наблюдалась бы выраженная закономерность потери зрительной функции от отдельно взятого разового облучения - я повторяю, что вы очень упрощаете процесс, с моей точки зрения.

Цитата
Не стоит передергивать. Служба в армии и свободная продажа огнестрельного оружия - это совершенно разные вещи.

Быть может, вы тоже обратили внимание на то, что выражение "не стоит передёргивать", в последнее время на форуме приобретает оттенок, соответствующий фразе "не 3.14ди" smile.gif Вы неправильно поняли меня с самого начала - говоря о автомате я изначально и имел в виду как раз воинскую службу, свободная продажа огнестрельного оружия в качестве примера приводилась вами. Поэтому вы оцениваете словами "не стоит передёргивать" параллель, которую я не проводил. Я сравнивал службу в армии с легализаией наркотиков - если принято считать, что человеку, который прошёл соответствующее медицинское освидетельствование можно доверить чужую жизнь, вооружая его боевым оружием при несении караульной службы, и давая ему почти неограниченное право его применить, то рассуждения о том, что до принятия самостоятельного решения в отношении наркотических препаратов он не дорос, напоминает мне детский лепет на лужайке.

Ваши аргументы против моего сравнения с атомной бомбой приняты. Это действительно была некорректная параллель с моей стороны, прошу извинить.

К вопросу о "социальных проблемах" и "свинских выводах".
Эпиграф: "Бей жидов - спасай Россию", - либо любой лозунг типа плаката по вкусу.

Вы считаете, что наркотические препараты есть зло, и, наверное, небезосновательно. Но, отчего-то, даже не допускаете мысли о том, что для кого-либо это может быть не так. Я понимаю, что для вас такое утверждение является не вызывающим сомнений, и вам, возможно, не приходит в голову мысль объяснять иное мнение других людей иначе как глупостью, однако ведь привычность высказывания не означает его универсальности. И вам, и мне просто рано судить о всеобщем благе, и я настоятельно вам не рекомендую этого делать - это выглядит смешным. Пусть (допустим это на секунду) вы сможете доказать экономическую пользу запрета, который вы отстаиваете, а также его ползьу для общественного здоровья и т. д. Однако, при том, что для вас это достаточно приоритетные критерии "блага", для кого-либо иного они могут не иметь не только приоритеного знаения, но и вообще никакого значения. На каком основании вы свои ценности экстраполируете на прочих? Я, прости Господи, вам об этом вот уже сколько толкую.
Raksha
Проголосовала "неплохо". Считаю, что в мире нет объективно "плохих" или "хороших" вещей - все зависит от отношения(пример - тот же каннибализм smile.gif )
Allionarr
Johnny B. Goode
Цитата
вот именно "вложение" информации, особенно, столь навязчивое, как антиреклама наркотиков, предостережения против СПИДА, либо призывы покупать прокладки "Always", мало того, что выбор делают менее сознательным, но и отучают людей думать головой.

В одном из более ранних постов я упоминал, что лозунги, призывы - иными словами пропаганда - это не совсем то, что нужно. Более того, я говорил, что большая часть подаваемой на данный момент информации о наркотиках представляеться в виде антирекламы. ИМХО, это неверно. Подобная пропаганда всегда имеет некий оттенок подталкивания, а нужно просто давать информацию...просто констатировать, но так, чтобы эта информация дошла до всех. Ведь рассказывают на уроке химии, что в кислоту руки совать не надо, а на уроке физики, что электричество может убить. (Кстати, с психологической точки зрения, смею предположить, что если бы учеников ПРОПАГАНДИРОВАЛИ не совать руки в розетку, количество пострадавших от удара током резко подскочило бы). Точно также можно на уроке биологии рассказывать о наркотиках.

Цитата
Собственно, дискуссия, которую я с вами веду, причиной своей имела тот факт, что подобные вашим рассуждения меня просто бесят: "Дескать, есть люди, умственных способностей коих недостаточно, чтобы решать за себя, так давайте же срочно решим за них - что для них хорошо, и что плохо." Именно поэтому я и просил вас не рассматривать проблему в социальном ключе - от самой постановки задачи у меня взникает стойкое желание задать вам вопрос "А ты кто такой?"

Скажите, а Вы будете оспаривать факт, что сейчас огромное количество молодых людей не задумываясь попробует наркотик, если дать ему такую возможность? Неважно, ума им не хватит, рассудительности или еще чего-нибудь...факт останеться фактом, количество наркозависимых резко увеличиться. Именно поэтому я говорю о необходимости не РЕШАТЬ за них, а сделать так, чтобы они могли сделать именно ОСМЫСЛЕННЫЙ выбор и чтобы не бросались они сломя голову сами не зная во что. Ведь посмотрите: человеку, который не знает, что такое электричество, вы можете спокойно дать влезть вольт в сто...ну тряхнет его...зато больше лезть не будет. Однако вы ведь остановите его, если он полезет в киловольт, правильно? Не потому что взяли волю решать за него...просто вы объясните ему, что может последовать за его действиями - ДАДИТЕ ИНФОРМАЦИЮ, о чем я все это время говорю. Так и с наркотиками, они слишком жестокие и беспощадные, чтобы из них можно было бы легко вылезти и мне кажется будет куда более гуманно остановить всех этих жаждущих попробовать и объяснить им положение вещей. А потом, если они все равно захотят "причаститься", ну пусть пробуют.
И еще по поводу фразы "А ты кто такой?"... Поймите, я ведь не царь и не Бог и я не решаю легализовывать наркотики или нет. Я просто высказываю свое мнение и свое видение ситуации. Мне кажется, что мое видение достаточно точно отражает действительность. Так ли это на самом деле? Не знаю, надеюсь, что так...

Цитата
Однако, поскольку вопрос меня действительно интересует, за ссылку с обстоятельным исследованием вопроса, я был бы вам признателен.

Если подобные данные попадуться мне в руки я всенепременно поделюсь с Вами...

Цитата
хотя про локально-температурное воздействие, приводящее к разрушению клеток, вы явно загнули - потому, что в таком случае наблюдалась бы выраженная закономерность потери зрительной функции от отдельно взятого разового облучения

Я думаю Вам знакомо понятие энтропии и необратимых процессов... Воздействие излучения долгосрочно и накопительно. Сетчатка содержит белок (родопсин), который при поглощении света изменяет свою конформацию...затем он релаксирует в свое первоначальное состояние и становиться способен воспринять новый квант света. Однако, при внешнем воздействии излучения происходит процесс накопления ошибок в этом обратимом процессе - растет энтропия. Накапливаясь количество переходит в качество. Кстати, вы не учли регенеративные способности организма, который восстанавливает поврежденные ткани. Конкурирующие процессы - дестабилизация и восстановление...который из них победит будет зависеть уже от индивидуальных свойств организма, тяжести полученного излучения и много другого. Поэтому потеря зрительной функции может быть выражены не так ярко...

Цитата
Быть может, вы тоже обратили внимание на то, что выражение "не стоит передёргивать", в последнее время на форуме приобретает оттенок, соответствующий фразе "не 3.14ди"

Ну зачем же так уж передергивать... biggrin.gif А впрочем как Вам будет угодно... smile.gif

Насчет караульной службы и неограниченного права применения оружия я думаю Вы снова несколько передергиваете (wink.gif)...не так уж они неограничены. К тому же караульную службу с боевым оружием несут не так уж и много солдат. А что касается самостоятельности решения, то тут немного разные решения. Да, человек может быть сверхответственным и ему не то, что автомат, ракету доверить можно будет, но даже он не сможет сделать адекватный выбор, если не будет четко знать положения вещей. Я еще раз хочу повторить: фактический уровень информобеспечения у нас в стране еще крайне низок и доверять выбор всем и каждому я не стал бы сугубо по причине того, что самый ответственный человек, не обладая достоверной и полной информацией, будет подобен слепому котенку и с большой вероятностью ошибется.

Цитата
Однако, при том, что для вас это достаточно приоритетные критерии "блага", для кого-либо иного они могут не иметь не только приоритеного знаения, но и вообще никакого значения. На каком основании вы свои ценности экстраполируете на прочих?

Дело в том, что здесь я говорю не о благах, которые МНЕ кажутся естественными и нормальными. Я здесь говорю даже не совсем со своей позиции...а скорее пытаюсь говорить с позиции социума. Общество - это ведь живая система обладающая инстинктом самосохранения. Поэтому оно никогда не допустит появления фактора, который был бы опасен. А исходя из моего видения ситуации, легализация наркотиков на сегодняшний день - это именно дестабилизирующий фактор для социума, поэтому я считаю что прежде чем делать наркотики свободными необходимо свести до минимума возможные последствия от этого шага.
А что касается моих личных взглядов на блага... Я думаю здесь не совсем уместно опускаться на уровенб желаний одного человека. Ведь неважно, будет так, как я хочу, или как Вы хотите, или как кто-нибудь еще хочет...все равно найдутся и довольные, и недовольные...и рассмотрение здесь нужно вести с точки зрения оптимума не для индивидуума, а для общества в целом.
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.