Почему игрок не может играть самого себя?

Не годится. При остутствии виртуальных настроек игровое пространство вырождается в обычное физическое. С понятными последствиями. Кроме того, пункт входит в явное противоречие с пунктом 5.

Потому, что в этом случае игра, думаю, будет относится уже к другой категории.

Это возможно, если игровой мир и представляет собой физическое пространство. И в этом случае противоречия с пунктом 5 нет. Случай частный, но я также говорил о "сведении к минимуму". В противном случае "доведение до максимума" игра переходит в разряд речевок.
Поясняю на примере гипотетической игры Афган:
пункт 5 выполняется, так как реально существующий мир является наиболее полным из возможных, а субъективно его глубина зависит только от степени изучения. Неизбежные виртуальные надстройки для приведения реальной местносити к виду мира - это уже отдельный аспект, но и здесь желательно стримиться к их минимизации, т.е. полигон дожен быть максимально похож. В идеале - он должен находиться в Афганистане. Далее почему игрок не может играть себя, но попавшего в Афган? Да потому что в Афгане он уже "собой" не будет. Он ведь не на вертолете туда прилетел, а родился там и вырос, что наложило на его личность отпечатки и обязательно сделало его отличным от родившегося и выросшего в Беларуси. Если этого не учитывать, и оставить от авганца только имя и костюм, то будет как раз то, что часто и имеет место: игрок играет сам себя со своими привычками опытом, взглядами стилем поведения, то есть " самого себя в некоей функциональной роли в некоей гипотетической ситуации"... и это уже не ролевая полевая игра, а полевая игра страйкбол. Потому, что его функциональная роль сводится к отстреливанию русских десантников.

Хоть бы и Странную Войну.

Полевая игра должна представлять из себя гармоничное сочетание физического и информационно-виртуального планов. Если все сводить только к физическому плану, получим войну/квестовку/антуражность, если только информационно-виртуальному - получим речевку/планшетку. И первое, и второе для полевой игры - крайности.

Определение является корректным для ролевой игры вообще. В случае полевой игры (являющейся подмножеством множества всех ролевых игр) автоматически добавятся следующие 2 условия:
- непротиворечивость внешнего вида игрока заявленной роли
- непротиворечивость поведения игрока заявленной роли

Роли стандартизации не поддаются, поскольку пишутся под конкретную игру. У каждой роли набор граничных условий будет свой собственный.

Для того, чтобы вести речь о качественности/некачественности игры требуется определить критерии качества. У меня есть подозрения, что они сугубо субъективны. Так что с тем же успехом можно заявить, что избыток материального антуража сначала сводит игру к процессу перераспределения последнего (что губительно сказывается на качестве игры), а затем вообще переводит в разряд соревнований или фестивалей (и, при необходимости, привести примеры).
Еще раз подчеркиваю, что и материального антуража, и виртуально-информационных надстроек должно быть достаточно. Критерии достаточности у каждого мастера свои, и именно они определяют положение игры в классификационном спектре (от фестиваля до речевки).

Почему? Взять театральную постановку. Виртуальности там минимум, но войной и квестовкой она не является.

Недостаточно. По той причине, что при этом возможна недостаточная глубина роли и сведение ее к функционалу. Пример тот же Афган. Моджахед выглядит как моджахед, не противоречит себе поведением (постреливает русских), но при этом больше ничего соответствующего роли не делает. Или просто бугурт - те же самые причины.

Поддаются. Хотя и не явно. Можно ведь вполне четко сформулировать достаточность наполнения роли для театральной постановки, ддя ролевой полевой игры, для Д&Д. Хотя в деталях тут могут быть расхождения у разных мастеров.

Не совсем. Объективные критерии есть
http://forum.rpg.by/topic1830.html?hl=кайфообразующие&st=15

Интересно было бы знать примеры. Я считаю, что материального антуража конечно должно быть достаточно, но его переизбыток приводит только к тому, что часть костюмов и декораций не используется, а игра если переводится в разряд фестивалей, то только от нежелания играть роль достаточно долго и с достаточной наполненностью. А вот виртуальные моменты - это всегда недостаток материального. Конечно нельзя, например, полностью свести к реальности боевку и сцены насилия, но можно строить игру так, чтобы было как можно меньше вещей и действий, которые надо заменять воображаемыми.

Это чистая антуражность (см. предыдущий пост).

Несведение внешнего восприятия роли к функционалу легко достигается подбором соответствующих граничных условий. А информационная проработка роли (мировоззрение, характер, темперамент) относится как раз к тому самому информационно-виртуальному пласту, о котором говорилось выше. Впрочем, это тоже лекго включается в набор граничных условий.

Я именно об этом и писал. Стандартизации поддаются типы ролей (файтер, клирик, маг, вор и т.д.). Стандартизации поддаются типы игр (полевая, павильонная, городская и т.д.). И достаточность для соответствующих типов ролей и игр легко формулируется (подключаются дополнительные условия).

Прочитал весь топик и ни одного объективного критерия не увидел. Что имелось ввиду?

Примеры - ХИ, "Волки Одина".

Может, и так. Но на практике игры, на которых упор делается на материальный антураж, быстро переводятся в околофестивальные мероприятия.

Есть вещи, которое в принципе нельзя свести к материальному - вроде мирровоззрения, каких-либо знаний и умений, веры, интуиции и т.п.
Что касается остального... Я не спорю, материальное воплощение огненного шара лучше, чем вопль "Файербл на 5 хитов!". Но если возможности воплотить материально такую штуку пока нет, приходится довольствоваться виртуальными эрзацами.

Согласен. Но в таком случае нужно искать возможности улучшать материальное воплощение, а не отрицать информационное наполнение. То есть не запрещать магию на играх, а искать возможности ее нормально материализовывать, не отрицать виртуальные постройки, а искать способы создавать настоящие. И так далее... Пока же наличествует прямо противоположная тенденция.

Это немного не то, что я имел в виду. Виртуальность в данном случае - это не свойства личности, а воображаемыее предметы и действия в ходе игры. (замки, королевства, магия, несуществующие события, и.т.д. )

Именно это и требуется сделать для практического руководства модератора

имелось в виду следующее:

Примеры того, что избыток материального антуража портил игру, или превращал в фестиваль?

Целиком и полностью согласен.

Боюсь пока наличествует тенденция не запрещать, а обходиться виртуальным. А зря. По мне - так лучше уж обойтись без виртуальностей (магии в частности). Дело в том, что ту же магию можно визуализировать, хоть и сложно и дорого, но достойных попыток я пока не вижу. В лучшем случае используются изощренные ритуалы.

Вот именно это я и не считаю объективными критериями. Точнее, это весьма однобокий, хотя и логичный способ оценки. По этой методике хорошо оценивать конечный результат технологического процесса. А игра часто вообще не технологизируется (например, феерия, игра-эксперимент или игра-социомодель).
Критериев должно быть минимум 4:
- уровень оригинальности игры (новые идеи, нестандартные ходы, неожиданные повороты сюжета и т.д.)
- уровень соответствия задуманного воплощенному (развернут в твоей цитате)
- уровень технологизации (сюда входит в первую очередь возможность использовать в других играх приемы и технологии, отработанные в этой)
- субъективные впечатления участников игры и мастерской группы
Примеры:
1. "Das Boot" с точки зрения предложеных тобой критериев оценки получила бы
2-3 балла по десятибальной системе. Однако игра была построена на новой и оригинальной идее (попутно открыв целое направление игр-павильонок). И комплексная оценка дала бы оценку не меньше 6-7 баллов (особенно с учетом разработки массы новых технологических приемов).
2. "Странная война" и с точки зрения новизны, и с точки зрения соответствия должна быть оценена достаточно высоко (баллов 7-8). Однако она практически не технологизирована (а значит, мало что дает в плане практического опыта), и общая оценка должна быть меньше (~6 баллов).
3. "Октябрьские ночи". Новизна и технологизация высоки - 8-9 баллов, но слаб уровень соответствия (~3-4 балла). В результате общая оценка - не больше 6 баллов (сам я ставил 5, например).
4. "Дюна". Идея предсказуема, уровень соответствия и технологизации низкий. Однако многим участникам игра понравилась по каким-то неочевидным причинам. И в результате игра получила ~5 баллов.

Смотри предыдущий пост. Если первые "Волки Одина" можно назвать игрой, то вторые напоминают скорее театральную постановку с элементами фестивального типа. О ХИ я вообще молчу.

"Обходиться виртуальным" - это состояние, а тенденция - движение. Направление движения - от виртуализации к материализации, надеюсь, очевидно?
Игры без неочевидных эффектов на форуме уже обсуждались. Мнения прямо противоположны. А значит, как делали игры с виртуальностями, так и будут делать. При наличии хорошего абстрактного мышления виртуализация не сильно мешает. Впрочем, это все уже есть в статье "Магия в ролевых играх".

А вот тут нужно определиться с критериями достойности. Один рад краюхе хлеба, другой закатит скандал из-за недостаточно роскошного ужина в ресторане. К тому же многие просто боятся переноса реально действующих магических приемов в игры. Зря. При переходе на дюраль тоже было много возражений.

Субъективны не критерии, а примеры оценок по данным критериям. Критерии как раз объективны.

Шкалы стандартные: 0 - 10. Плюс комментарии, разумеется.