Комментарии |
Сталкер Минский |
12 июля 2015 23:56
|
Модератор
|
По-моему, это отличный пример приключенческого романа и очень плохой пример мистического. Ну серьезно, такая хорошая книга, нафига там был этот зверь? Я до последнего надеялся, что зверя на самом деле не существует, и все что ему предписывается на самом деле совершают люди, либо, чтобы он вообще был на периферии повествования и был метафорой. Такие характеры, такая борьба с природой, такое напряжение до самого конца, и такой рояль в кустах.
|
|
sylvan |
13 июля 2015 02:29
|
Приключенец
|
Многие примерно такого же мнения. А мне наоборот зверя (точнее мистики) не хватило, точнее слишком много там было превозмогания, я все не мог дождаться когда ж их всех (или они сами друг друга) наконец поубивают, даже Мартин меньше издевается над своими героями. Но на счет рояля согласен, мог бы уже этого зверя до последнего оставить таинственной НЕХ.
|
|
Сталкер Минский |
13 июля 2015 03:07
|
Модератор
|
Ну просто тут или крестик сними, или штаны надень. В том виде, в котором книга вышла, это все-таки приключенческий роман. Мистическая линия там откровенно слабая, в духе "ну вот приплыли люди, вмерзли в лед и их всех поел огромный белый неубиваемый в принципе монстр с вонючей пастью". В принципе я понимаю зачем Симмонс туда ее ввел - чтобы читали, как замануху. Но на самом деле, убери монстра - в принципе ничего не поменяется. Разве что завязка сцены на карнавале будет другой, но там кто-нибудь мог слететь с катушек и учинить резню и так. Если в повествование вводится такое чудовище, оно все-таки должно быть интереснее, чем просто неубиваемая гора меха с зубами, которая еще и телепортируется куда угодно, и с ней все-таки должны быть какие-то способы бороться, чтобы сохранять напряжение и интерес к повествованию. Как в "Нечто", например. А так на самом деле, просто рояль в кустах.
|
|
Heruer |
13 июля 2015 09:58
|
Модератор
|
Мне кажется при том, что хотя мнение топикстартера имеет право на существование и он в нем не одинок, одновременно вместе с тем неверно используется термин "рояль в кустах". "Здесь как раз в кустах случайно стоит рояль, я могу сыграть." "Случайно" - это ключевое, что есть в рояле в кустах. Неубедительная, фальшивая случайность, очевидная подстава, вот что ключевое у рояля в кустах. а в "Терроре" мы знакомимся с ужасом во льдах с самого начала, постепенно узнаем о нем все больше и больше и надо же - он оказывается именно тем, о чем мы постепенно набираем представления. Это может быть фальшивая ёлочная игрушка, это может быть "картонный монстр", может отчасти это "Бог из машины" - штука, известная на много тысяч лет раньше рояля из кустов, но не рояль.
Извините, но я сошлюсь на википедию, потому что тут она говорит правду: «Рояль» — недостаток произведения, выраженный в нелогичном, непредсказуемом, никак не вытекающем из предыдущего повествования появлении человека, существа или предмета, догадки или же свойства предмета или человека, оказывающего существенное влияние на сюжет, введенного в книгу только для использования в одной конкретной ситуации и помогающему главному герою. В данном определении упомянуты все существенные особенности «Рояля в кустах»: «Рояль» внешне выглядит как предмет, умение или знание, наличие которого существенно увеличивает способность героев справиться с ситуацией. «Рояль» появляется в действии в момент, когда он необходим. До момента появления в сюжете «рояля» нет никаких оснований, чтобы предвидеть или хотя бы предположить его существование. «Рояль» появляется, чтобы поддержать какой-то конкретный момент в сюжете и зачастую далее никак не влияет на его развитие. Случайно найденное оружие или амулет от нечисти перед встречей с врагом или походом в «дом с привидениями» — пример «предметного» «рояля в кустах». Если герой — неграмотный крестьянин из муромской глубинки XIX века, но в момент, когда в его руках оказывается документ на суахили, выясняется, что герой умеет читать на этом языке, потому что в детстве его научил этому неведомый странствующий монах — это тоже типичный «рояль в кустах», хотя в данном случае он представлен не в предмете, а в умениях персонажа.
|
|
Heruer |
13 июля 2015 10:24
|
Модератор
|
Как по мне "Террор" это отличный пример нежанровой литературы, которую к сожалению будут читать только любители литературы жанровой. Он отлично создан по своей структуре, он написан прекрасным языком, сюжет, идея и форма взаимно дополняют друг друга. Атмосфера страха и отчаяния одна из лучших на моей памяти. Ну и добавим к этому опору на реальные события, которая дает нам прочтение этого как фантастической версии случившегося с экспедицией Франклина. Затронуты и раскрыты прекрасные темы: люди в экстремальных условиях, борьба человека и стихии, столкновения характеров, мужество, подлость, стойкость, надежда. По мне, если убрать из текста зверя, то по итогу роман останется неплох, но как жанровый приключенческий роман окажется одним из множества. В верхнем пласте крепких середнячков своего жанра. Перерождение главного героя для романа мне представляется очень важным. Каким оно будет без монстра? Интерпретация как "человек в одном из последних белых пятен на карте" без монстра сохранить можно, но оно было бы таким же как у всех.
QUOTE Мистическая линия там откровенно слабая, в духе "ну вот приплыли люди, вмерзли в лед и их всех поел огромный белый неубиваемый в принципе монстр с вонючей пастью". Это в широком смысле мистическая линия. Это не узкая мистери, это хоррор, отчасти саспенс.
QUOTE и с ней все-таки должны быть какие-то способы бороться, чтобы сохранять напряжение и интерес к повествованию Вот с чем, с чем, а с напряжением и интересом к повестованию для большинства читателей всё в этой книге хорошо. А всем не угодишь.
Другой вопрос, что книга эта, как и положено хорошей книге, она не о роботах, не о хоббитах и не о медведях. Она о людях. Это хорошая книга о людях.
|
|
|
|
|
|
март |
пн |
вт |
ср |
чт |
пт |
сб |
вс |
| | | | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
|