Версия для печати
Оригинальная версия тут
Дневники: Сталкер Минский -> Imperial Outpost
12 июля 2015
 23:56   Прочитал в прошлом году, в
Прочитал в прошлом году, в сентябре, роман Симмонса "Террор".
В первом комменте спойлер, если кто не читал.


Комментарии [5]

Написал Сталкер Минский - 23:56 12 июля 2015
По-моему, это отличный пример приключенческого романа и очень плохой пример мистического. Ну серьезно, такая хорошая книга, нафига там был этот зверь? Я до последнего надеялся, что зверя на самом деле не существует, и все что ему предписывается на самом деле совершают люди, либо, чтобы он вообще был на периферии повествования и был метафорой. Такие характеры, такая борьба с природой, такое напряжение до самого конца, и такой рояль в кустах.

Написал sylvan - 02:29 13 июля 2015
Многие примерно такого же мнения. А мне наоборот зверя (точнее мистики) не хватило, точнее слишком много там было превозмогания, я все не мог дождаться когда ж их всех (или они сами друг друга) наконец поубивают, даже Мартин меньше издевается над своими героями. Но на счет рояля согласен, мог бы уже этого зверя до последнего оставить таинственной НЕХ.

Написал Сталкер Минский - 03:07 13 июля 2015
Ну просто тут или крестик сними, или штаны надень.
В том виде, в котором книга вышла, это все-таки приключенческий роман. Мистическая линия там откровенно слабая, в духе "ну вот приплыли люди, вмерзли в лед и их всех поел огромный белый неубиваемый в принципе монстр с вонючей пастью". В принципе я понимаю зачем Симмонс туда ее ввел - чтобы читали, как замануху. Но на самом деле, убери монстра - в принципе ничего не поменяется. Разве что завязка сцены на карнавале будет другой, но там кто-нибудь мог слететь с катушек и учинить резню и так.
Если в повествование вводится такое чудовище, оно все-таки должно быть интереснее, чем просто неубиваемая гора меха с зубами, которая еще и телепортируется куда угодно, и с ней все-таки должны быть какие-то способы бороться, чтобы сохранять напряжение и интерес к повествованию. Как в "Нечто", например. А так на самом деле, просто рояль в кустах.

Написал Heruer - 09:58 13 июля 2015
Мне кажется при том, что хотя мнение топикстартера имеет право на существование и он в нем не одинок, одновременно вместе с тем неверно используется термин "рояль в кустах".
"Здесь как раз в кустах случайно стоит рояль, я могу сыграть."
"Случайно" - это ключевое, что есть в рояле в кустах.
Неубедительная, фальшивая случайность, очевидная подстава, вот что ключевое у рояля в кустах.
а в "Терроре" мы знакомимся с ужасом во льдах с самого начала, постепенно узнаем о нем все больше и больше и надо же - он оказывается именно тем, о чем мы постепенно набираем представления.
Это может быть фальшивая ёлочная игрушка, это может быть "картонный монстр", может отчасти это "Бог из машины" - штука, известная на много тысяч лет раньше рояля из кустов, но не рояль.

Извините, но я сошлюсь на википедию, потому что тут она говорит правду:
«Рояль» — недостаток произведения, выраженный в нелогичном, непредсказуемом, никак не вытекающем из предыдущего повествования появлении человека, существа или предмета, догадки или же свойства предмета или человека, оказывающего существенное влияние на сюжет, введенного в книгу только для использования в одной конкретной ситуации и помогающему главному герою.
В данном определении упомянуты все существенные особенности «Рояля в кустах»:
«Рояль» внешне выглядит как предмет, умение или знание, наличие которого существенно увеличивает способность героев справиться с ситуацией.
«Рояль» появляется в действии в момент, когда он необходим.
До момента появления в сюжете «рояля» нет никаких оснований, чтобы предвидеть или хотя бы предположить его существование.
«Рояль» появляется, чтобы поддержать какой-то конкретный момент в сюжете и зачастую далее никак не влияет на его развитие.
Случайно найденное оружие или амулет от нечисти перед встречей с врагом или походом в «дом с привидениями» — пример «предметного» «рояля в кустах». Если герой — неграмотный крестьянин из муромской глубинки XIX века, но в момент, когда в его руках оказывается документ на суахили, выясняется, что герой умеет читать на этом языке, потому что в детстве его научил этому неведомый странствующий монах — это тоже типичный «рояль в кустах», хотя в данном случае он представлен не в предмете, а в умениях персонажа.

Написал Heruer - 10:24 13 июля 2015
Как по мне "Террор" это отличный пример нежанровой литературы, которую к сожалению будут читать только любители литературы жанровой. Он отлично создан по своей структуре, он написан прекрасным языком, сюжет, идея и форма взаимно дополняют друг друга. Атмосфера страха и отчаяния одна из лучших на моей памяти. Ну и добавим к этому опору на реальные события, которая дает нам прочтение этого как фантастической версии случившегося с экспедицией Франклина.
Затронуты и раскрыты прекрасные темы: люди в экстремальных условиях, борьба человека и стихии, столкновения характеров, мужество, подлость, стойкость, надежда.
По мне, если убрать из текста зверя, то по итогу роман останется неплох, но как жанровый приключенческий роман окажется одним из множества. В верхнем пласте крепких середнячков своего жанра.
Перерождение главного героя для романа мне представляется очень важным. Каким оно будет без монстра?
Интерпретация как "человек в одном из последних белых пятен на карте" без монстра сохранить можно, но оно было бы таким же как у всех.

QUOTE
Мистическая линия там откровенно слабая, в духе "ну вот приплыли люди, вмерзли в лед и их всех поел огромный белый неубиваемый в принципе монстр с вонючей пастью".

Это в широком смысле мистическая линия. Это не узкая мистери, это хоррор, отчасти саспенс.

QUOTE
и с ней все-таки должны быть какие-то способы бороться, чтобы сохранять напряжение и интерес к повествованию

Вот с чем, с чем, а с напряжением и интересом к повестованию для большинства читателей всё в этой книге хорошо. А всем не угодишь.

Другой вопрос, что книга эта, как и положено хорошей книге, она не о роботах, не о хоббитах и не о медведях. Она о людях. Это хорошая книга о людях.



mJournal © 2003-2008 by UriSoft