Между "качественной попсой" и просто попсой - пропасть.
Как между Стингом и Джексоном против Тани Булановой вкупе с "Ласковым маем". Как между Олди против Перумова.
Вчера за вечер посмотрел два спектакля: "Песочница" и "Сильвия". Первый скорее арт-хаус, второй - качественная попса. Именно от второго публика была в экстазе. Не смотрел, случаем?
По поводу литературы я написал, что попсой считаю, и тут я прав, т.к. показателем попсы является тираж, а показателем "качественности" - "высокая литературность"
Неизвестный хлам - это вообще не попса, это просто хлам.
В детективном жанре к качественной попсе относится Акунин, а вот Донцова - нет.
. Дяченки, в частности.А вообще, конечно, Олди-Дяченки-Валентинов - мои любимые авторы и читал я все, что у них выходило. Это, Heruer, я так, на всякий случай...
Если качественное - уже не попса по определению.
С Дяченками у меня как-то не очень сложилось. То есть совсем. Боюсь ставить оценки. Оригинальность мышления присутствует, но читать это я не могу...
Карл Каменнозубый
Валентинов бедолага. У него есть хорошие идеи, и иногда неплох язык. Но он совершенно не умеет слагать сюжеты.
Razor
Массовый читатель принял у Олдей только одну вещь - "Путь меча".
Массовый читатель не понял как ранних Олдей ("Бездну голодных глаз", так и нынешних с "Песни Питера Сьлядека" или цикл "фентези".) Зато по инерции от "Пути меча" схавал всего среднего.
Олди доказали, что могут писать в самых разных жанрах и о самых разных вещах, но по сути всегда и везде пишут о человеке.
Со Стругацкими их роднит по сути только одно: они не элитарны в чистом виде. Читатель их берет даже тот, кто не видит ничего кроме первого (повествовательно-приключенческого) слоя.
Так что они феноменальны: их покупает много больше людей, чем понимаеит. По хорошему, чтобы понять Олдей нужно читать и первоисточники...
Конечно, у них есть и вполне проходные вещи, но - еще рдин парадокс, читатели назовут самые разные произведения.
Впрочем, на вкус и цвет...
Четвертак
Ну, вот группа "АББА", например - для меня качественная попса.
Или скажем Александр Дюма-отец .
Это кое-кто почти так про Шекспира сказал.
Вообще, прикольно разговор пошел. В литературе, судя по всему, есть сюжет и язык для выражения сюжета. В этом смысле выигрывает Лукьяненко, да
.А еще есть такой фантаст по фамилии Пелевин. У него с литературой все будь здоров в порядке.
Мне немного не хватает категориального аппарата.
Но Лукьяненко как известно, при моем судействе не выиграет.
Оценивая прозу я буду оценивать как минимум:
- новизну, оригинальности и позитивность идеи
- сюжет при его наличии
- степень владения автора языком
- умение создавать характеры
- и наконец что-то вроде связки... то есть положение текста на бумагу при помощи языка (вот именно в этом я отказываю Валентинову)
Пелевин принимается при условии, что мы его считаем фантастом. В этом есть сомнение. Но так - да. принято.
Итого, у нас есть один литератор, которого фэндом фантастом не считает ан-масс, остальные попса?
Так же были упомянуты Дяченки, кто-нить замолвит за них? По критерию КАЧЕСТВА. а не интересности?
Диомед, ИМХО, лучше Одиссея Олдей.
Лукьяненко - вот это точно попса попсой
Дяченки - хороший язык, интересный сюжет. Но все настолько гиперболизировано, что выглядит слишком неискренним и, порой, наивным или пафосным. Слишком много соплей, как говорится
Хотя есть много вещей классных ABBA уже классика.
Вот Анатоль Франс - фантаст или кто?
Тут еще нужно говорить о том, в рамках какого метода автор работает и что на выходе получает. Поздние Олди - постмодернисты, и их игра с читателем оценивает одним образом. Стругацкие - в массе текста романтики. Дяченки - модернисты. Валентинов - не может решить, постмодернист он или так пописать вышел. ИМХО, да.
Я бы вот сказал, что есть Литература, ЛИТЕРАТУРА и литература. Вот фантаста-ЛИТЕРАТОРА я живого знаю, видимо, одного - Мирера. И то не поручусь.