Как-то вот мне кажется, что при достаточном воображении можно объяснить наличие у игрока или в мире любого хоть мало-мальски вписывающегося в мир предмета\явления, также как и его отсутстие.
Про арбалет варианты, приходящие на ум:
Какой-нибудь из княжеских указов, связанных с каким-нить событием (покушением на Князя, предупреждением каких-либо конфликтов). Если находят - судят.
Загоном каждого отдельно взятого игрока не использовать подобное оружие по роли.
З. Ы. Лично я не считаю, что арбалет с достаточно гуманизированными болтами опаснее 90 м\с привода.
мне бы еднственно хотелось, чтобы придумка была общей для все игроков.
если указ - пусть будет сказано. Правда указ и ОТСУТВИЕ арбалетов вещь разная, не так ли? Арбалеты в Европе трижды запрещались Папами. И что?
З.Ы. Да возможно, не гуманно. Ни разу не испытывал ни того, ни другого, по чести говоря...
Heruer
Вы о чем-то конкретном говорите или об общей тенденции?
Я на базе конкретного примера вывел свое общее пожелание и сформулировал его в заглавной записи.
но чем конкретно навеяно - нетруджно ответить
"Огнями ночного города" Частность - про запрещение арбалетов на "Огнях ночного города".Ну запрещались - может быть. Но если у всех тщательно проверяют, а самому запрету более 100 лет, и наказание - смерть, например, то все бы давно их повыбрасывали и обзавелись бы чем-нибудь алтернативным
В конце концов - я всего лишь указал вариант, который никто не просил указывать 2 Heruer
Неужели ты не объяснишь почему конкретно твой персонаж ни за что не возьмет в руки арбалет?
Объясню, конечно, если мне мастер скажет: каждый должен это себе объяснить.
Или: ТЫ конкретно должен это себе объяснить.
Но пока не сделано ни то ни другое в мире есть пробел.
я даже не знаю как говорить об арбалете, понимаешь? Как поступать, если я об него на дороге спотыкаюсь?
Это также не объясняет, почему его нельзя добыть.
Веня, ты на седьмом эпизоде просил не говорить о лошадях. Вот просто нет их - и хрен с ними. В обозе они. И сходить к ним нельзя, и взять их нельзя...
Леша внимательно перечитай мой первый пост.
Я в нем говорю как раз о таких ситуациях.
Я не сказал: ЛОШАДЕЙ НА ИГРЕ НЕТ. И все. Этого недостаточно я мог пойти двумя путями. первый предпочтителен: попытаться объяснгить это в игровом мире. Все лошади пали (как на Странной войне), вы не взяли их с собой, потому что на юге предпочитают ходить пешком, в мире лошадей нет физически и так далее.
Второй вариант (менее предпочтителен) Сказать. "Лошадей на игре не будет. Это мой мастерский произвол. Просьба соблюдать эту вритуальность следующим образом: вообще о них не вспоминать, не думать, не мыслить ни в каких контекстах". То есть точка поставлена. Запрет указан, объяснено почему и - главное обяснен механизм, как это привязывать к игровой реальности: забывать про них.
Когда мастер так говорит, объяснение уже дано. Хреновое, но дано.
А если бы мастер сказал просто "Лошадей на игре нет", я бы сам спросил, а почему? Как? Потому что точка не поставлена.
То есть в перовй мессаге, речь шла о маленьком аспекте КУЛЬТУРЫ игры: договаривайте до конца. Не говорите, что объекта А нет. Договаривайте так, чтобы игроки не спросили.
Скажем, еще вчера я и вправду не знал как поступать в следующих ситуациях адекватно миру:
1. на мою квартиру напали, а у меня в углу лежит арбалет, а в карандашнице карандаш.
2. в разговоре со мною собрат А. упомянул, как он 200 лет назад пользовался арбалетом для защиты себя от подобных нам.
3. на меня нападают с арбалетом в руках.
Еще вчера в такой ситуации я мог только импровизировать, не будучи уверенным, что импровизация лежит в рамках мира.
Сегодня мастер сказал "не прижилось"
Следовательно, вот вам адекватные реакции по этим ситуациям...
1. Мне и вголову не придет связать арбалет и карандаш в одну систему. Арбалет будет проходить по категории вещей, которыми можно швырнуть во врага без осбоых повреждений ему.
2. Секундная пауза, улыбка, слова: гениально, коллега!!! Но в совокупности с мастерским прямым запретом мой персонаж сам воспользвоаться этим не сможет - не сумеет этот опыт воплотить.
3. Очень удивиться и испытать замешательство, смешанное с восхищением гениальностью врага.
Понял теперь?
Я не гвоорю, что надо объяснять почему мы виртуализируем. Надо объяснять механизм привящзки виртуальности с реальностью.