Версия для печати Оригинальная версия тут |
Дневники: Heruer -> Филиал Эльсинора или летний домик принца |
07 сентября 2007 |
16:26 Размышлизм |
Если хорошо подумать, то никаких объективных критериве для оценки кинематографа не существует. По большому счету все сводится к субъективному понравилось/не понравилось. Сомневаетесь? А зря! Кино есть целостный продукт. От первой до последней секунды.в ключающий в себя и работу сценариста, и режиссера, и оператора, и актеров, а в наше смутное время еще и продюссера. Разумеется мы можем разложить все целостное, что зовется кино на составляющие кирпичики и оценить: скажем, камера у оператора в руках пляшет - значит это объективно плохо. А не фига, скажут нам, это такая фича специальная, создает иллюзию тряски. Сценарий банален? Фигня! Это вам, зажратым киноманам он банален. Это вы уже сто таких фильмов сняли, а я молодой и яркий режиссер, и актеры у меня молодые и яркие и все у нас тип-топ. Я ничего нового не внес в кинематограф? А я что обязан что-то вносить? Да ни в жисть! Ничего я вам зажратым киноманам не должен. И плевать мне, что Феллини снял куда удачнее и ярче, я этого Фелиини и в глаза не видел-то. Ентот ван Фелиня он когда снимал? а я - сейчас!!! А главное - зритель толпой валит!!! Чего еще хотите? И кинокритики - это самый бесполезный народ. нет, ну сами по судите: в кино не снимаются, сценариев не пишут. все что у них есть - это набор опыта, по большей части негативного, что и где им, видите ли не понравилось. Да нафига их слушать. Пускай сами снимают, а не отговариваются, что у них нет времени. И еще ужас: не бывает ведь рецептов как снять хорошее кино. Бывают только рекомендации, что если ты не закончишь кино хепп-ендом тебя не поймут янки, если в фильме будут исторические ляпы - засмеют специалисты, если сценарий пишет вчерашний грузчик, то скорее всего - скорее всего будет провал. Разве это рецепты того, как снять хорошее кино? И конечно же каждый режиссер вполне вправе не оценивать опыт с братьев Люмьер до братьев Вачовски, он этого: а) не обязан б) не хочет в) верит в себя А актеры? Да кто вам дал право говорить, что Стивен Сигал хуже Джонни Деппа? Что? Вам посчастливилось видеть как гениально играла свои рроли второго плана Раевская? сами дураки. я вот к примеру смотрю российские криминальные сериалы и мне нравится. И чихать я хотел на твои слова, что актеры там не играют. Это твое киноманское мнение и ты, киноман, мне не указ. Понял? Не бывает объективно плохого кина - не бывает... |
Комментарии [6] |
Написал Карл - 16:35 07 сентября 2007 |
Мне кажется, я очень полезный человек для тебя, т.к. постоянно навожу тебя на всякие размышлизмы ![]() Вишь, а ты наезжал когда-то, что Карл - опасность для РД ![]() |
Написал Heruer - 16:44 07 сентября 2007 |
Карл Каменнозубый ооооооо, в данном конкретном случае ты далеко не единственный.... ![]() |
Написал Jennifer - 16:58 07 сентября 2007 |
Драгоценнейший!!! Я тебя ЛУБЛУ)))))) |
Написал Dark Blue Dragon - 23:24 07 сентября 2007 |
Вопрос в том, что для любой игры можно пост-фактум найти критерии для положительной оценки и сказать потом "а все же игра была хорошая!"??? Допустим, вы вдруг решите сделать игрушечный радиоуправляемый планер с элекромотором на батарейках - но так, что бы этот планер действительно летал. Вы можете собрать по магазинам кучу качественных материалов для изготовления планера, купить дорогой пластик для крыльев, хороший мощный мотор и емкие акумуляторы - но если при разработке конструкции вы (как инженер) не будете руководствоваться аэродинамикой и прочими науками, то эта ваша хрень никуда никогда не полетит. Да, вероятно, планер будет внешне красив и собран из неплохих материалов. Но вы (как инженер) окажетесь неспособны извлечь из неплохих материалов их полётные качества - если не будете кропотливо обращаться к наукам и имеющему мировому конструкторскому опыту. Так же и для ролевых игр - выработаны работающие схемы, основанные на устойчивости психосоциальной структуры ролевого движения. Не факт, что игра, созданная с применением этих схем, хорошо пройдет. Но ведь и планером тоже надо учиться управлять - даже если вы сделаете реально летающий планер, скорее всего первые полеты будут кривоваты, если вы вообще не угробите свое творение в каком-нибудь нечаянном пике. Объективность оценки РИ достижима. Так же, как достижимо качественное создание и гарантированно качественное проведение РИ без применения ритуальной магии и плясок с бубном всей МГ. P.S. Кстати, кто хотел поиграть по "Lost"? Пожалуйста - ролевая Игра LOST. ![]() |
Написал Heruer - 12:56 08 сентября 2007 |
Ты Дракон меня удивляешь. Ты сутки тому назад четко заявил, что открыватели аэродинамиченских законов и носители авиаконструкотрского опыта объхективно не существуют... |
Написал Dark Blue Dragon - 16:42 08 сентября 2007 |
ХДЕ???? ![]() Имхо, ты меня не понял. Я сказал, что мэтров объективно не существует в нашем РД. И остаюсь прав, ибо люди несут свой специфический опыт и передают его со своей культурой обращения с этим опытом - то есть, этот опыт непереносим напрямую на других людей, и даже на учеников, которые обучаются специально. Однако, все ж таки есть выработанные и успешно формализованные методики, которые понятны любому - даже тому, кто вообще впервые решил взяться за мастерение. Например, FAQ от Рэзора - набор очень информативных рекомендаций по нашим сегодняшним реалиям. А если идти дальше, в сторону создания ввобще РИ-шедевра, то и на этот счет тоже есть готовые методы и рекомендации, однако вот они уже сурово требовательны к образованию мастера по части психологии и к его предыдущему опыту по части ролевых игр. Причем здесь открыватели законов? ![]() |
mJournal © 2003-2008 by UriSoft |