QUOTE
На игре второго типа легенды игроков всё равно нужны. Игру очень обогащает встреча сюжетов разных масштабов.
согласен целиком и полностью.Я выше имел в виду, что легенды на такой игре вроде как не нужны не для проведения, а для изучения ее постфактум. Легенды игроков для игры такого типа - это начинка, которая меняется при желании на другую.
QUOTE
синхронизация ожиданий от игры у мастера и игрока.
Безусловно очень важная задача. Интересно можно ли ее выполнить вообще в отрыве от легенд.
Влезайте почаще
QUOTE
Безусловно очень важная задача. Интересно можно ли ее выполнить вообще в отрыве от легенд.
Интересный вопрос и постановка вопроса вообще. Тогда уже нужно вообще задаться вопросом, с какого именно объема информации об персонаже игрока начинается "легенда" как таковая, потому что без персонажа все же играть никак нельзя.
Персонаж – действующее лицо РИ, чью роль исполняет игрок.
Роль – 1. То же, что и легенда (особенно в части описания персонажа).
Пример: У него роль на полстранички.
2. Позиция игрока в игре.
Пример: Мне предложили роль дочери олигарха.
Может ли быть ситуация, когда есть роль, но нет персонажа? Я вот не вполне уверен.
- Обычно вспоминают разного рода ситуации типа "пятый алебардист в заднем ряду". Тут могут сказать, что роль у него вполне себе есть, а создавать персонажа не нужно, нет смысла, пусть свою роль отыгрывает. Я в ответ обычно спрашиваю, а что же происходит с этим алебардистом после команд "вольно", "алебарду на стойку", "разойдись". И выясняется, что персонаж вполне себе может быть, просто его наличие не требуется, не важно, не имеет значения.
- Когда-то сто лет назад на одном из первых МЕНЕСконов на семинаре Тарн ставил вопрос, "а что плохого, если человек играет себя в предлагаемых игрой обстоятельством". Ну, во-первых, в общем случае - ничего плохого. Плохое начинается, когда все вокруг так делают постоянно и играть становится отчаянно скучно и предсказуемо. Во-вторых, такой подход просто лишает нас части творческого инструментария. В-третьих, в общем-то все делают именно так за пределами своей легенды. Игрок в любом случае "натягивает" персонажа на себя, он может зазубрить вымышленную биографию, изменить на время игры паттерны поведения, притвориться другим темпераментом, примерить другие ценности, изменить внешность, но где-то за пределом всего, что он изменил, останется обычное и привычное "я" игрока. А где-то оно прорвется и в те области, где он хотел что-то изменить, но "не шмогла я, не шмогла".
- Легенда она же вводная один из главных инструментов в большинстве движков, которые я вижу в использовании. Причем от игры к игре легенда может быть совершенно разным инструментом, акценты могут быть сделаны на характере персонажа, на его биографии, на его анкетных данных, на его отношении к текущему положению дел и месте в "игровом социуме" и т.д. Именно поэтому лучи ненависти летят от меня к мастерам, которые пишут в игровых материалах "присылайте легенду", не расшифровывая, что они вообще хотят в ней увидеть.
Когда я в исходной записи писал об играх, которые могут принять любые роли, придуманные игроками, я мыслил о построении игры не от заранее продуманных завязок персонажей, а от самой способности придуманной мастерами среды порождать сюжеты.
То есть для такой игры не важно прошлое персонажей ( во всяком случае тех персонажей, которых играют игроки, есть же еще и мастерские персонажи, которых играют мастера и игротехи). Весь акцент переносится на "здесь и сейчас" в пространстве игры.
QUOTE
Другое дело, что наши игры (и мне это очень нравится) сейчас больше персонажные, чем ролевые.
А это как?
самый простой пример стопроцентно ролевой игры - Мафия. Есть роли, нет персонажей.
Я бы сказала, что разница примерно здесь: роль мы играем/исполняем, а персонажа мы отыгрываем/изображаем.
QUOTE
пример стопроцентно ролевой игры - Мафия
Тоже не каждый согласиться, я думаю
Тут роль сводится к цель (победить) + инструмент.
Но в целом понятно, спасибо.
Я как-то более приближенно к определениям это вижу: персонаж - действующее лицо, роль - некоторое количество действий выполняемых им (персонажем и никак иначе) в неких рамках (игры, наверное
) Ну они у меня не разрываются как-то, эти два понятия.по-твоему в приведенном Нойзлесс примере нет ни персонажей, ни ролей или есть и роли и персонажи?
для меня тоже не разрывались, пока я не сделала над собой сознательного усилия
. Потому что вещи разные и в каждый момент надо четко понимать (особенно когда делаешь игру), с чем именно ты имеешь дело.Вот тебе другие понятные примеры: социальные роли - мать, отец, дочь, сын.
1) "хочешь сыграть комиссара полиции на моей игре?"
2) "хочешь сыграть комиссара Каттани на моей игре"?
шансов услышать да на второй вопрос сильно больше. Потому что при варианте 1 я понимаю, что не факт, что буду играть в ролевую игру. Я вероятно буду заполнять бумаги, участвовать в перестрелках и охранять (физически) заключенных. Во втором случае перед глазами встает образ персонажа во всей его сложности и совокупности известного обо мне и это гораздо привлекательнее.
/Впрочем, самое худшее, это когда тебе предлагают персонажа, а приходится выполнять функцию. Собирался играть Каттани, а приходится заполнять бумаги, проводить левые (для твоей линии) аресты, охранять заключенных и т.д.. Охренеть игра прошла: 10 часов сидел возле камеры./
Но вот внезапно. Оказывается, мне как раз из примера Венедикта был бы более привлекательным первый вариант. На мой вкус, играть отдельного от тебя, внешнего, четко очерченого литературного персонажа гораздо сложнее, и я не уверен, что так и смогу до конца игры избавиться от такого "двоемыслия" и думания о персонаже в третьем лице. Вариант "играть коммисара полиции" был бы мне сильно интереснее, потому что 1) мне не кажется, что выполнение функциональных обязанностей персонажа как-то отнимает от "ролевой игры", мне это наоборот добавляет, 2) можно наполнить персонажа мотивациями и мыслями по своему личному вкусу и проекту, а не пытаться угадать, чего от тебя ожидают окружающие и "попадаешь" ли ты в роль. А так можно сыграть и Коломбо, и Мозера, а можно хоть Ваймса добавить по вкусу.
вот это и есть, на мой вкус, верное разделение роли и персонажа. В приведенном примере ты берешь роль - комиссар полиции - и добавляешь сверху персонажа - Катани/Коломбо/Каменскую.
QUOTE
мне не кажется, что выполнение функциональных обязанностей персонажа как-то отнимает от "ролевой игры"
есть большой риск, что добавит неролевой игры, а то и не-игры, а работыВо-первых, я никогда не был на играх, где нужна была бы только роль, а персонаж был бы глубоко неважен. Поэтому я не могу до конца понять, вот этот пример про алебардиста Васю в пятом ряду - это именно отсылка к реальной практике определенных реальных игр, или ментальная модель определенной потенциальной крайности делания ролевых игр?
Во-вторых, говоря о том, что "человек играет себя в предлагаемых игрой обстоятельствах" - где именно на плавающей шкале от ситуации "Вася приехал на игру и играет себя, Васю из 21го века, но в шлеме и с алебардой" до разнообразных принятий другой жизненной этики, других ключевых моментов биографии, других универсалий культуры происходит превращение персонажа в кого-то радикально отличного от игрока? Или я чего-то не понимаю и упускаю какую-то другую значимую стратегию конструирования персонажа?
Что же касается функциональных обязанностей, вполне может быть, что тут есть и какое-то вкусовое различие. Одним из самых лучших моих игровых опытов были сравнительно недавние Звездные войны, где я заявился именно ролью (гвардейцем короолевы), а персонаж остался полностью и целиком в моем распоряжении. У меня не было странных фактов биографии, которые плохо увязывались в моей голове с тем персонажем, который у меня получался, застарелых конфликтов в которые бы я не мог понять как ввязался, непонятных мне и придуманных кем-то другим мотиваций. У меня было пару ни к чему не обязывающих завязок и полные руки функциональных обязанностей, которые мне доставили вполне откровенное удовольствие в процессе игры (работать телохранителем, проверять документы, попревышать немного свои полномочия и помурыжить знатных дам на досмотре за излишнюю наглость, искать подозреваемых, идти на мутные сделки с контрабандистами и прочее). При этом мне кажется, что мой персонаж достаточно сильно отличался от меня и соответствовал тем предпосылкам, которые я дал в легенде. На играх "Долгого мира" мне тоже все именно поэтому и нравится, что они не считают для себя приемлемым навязывать игрокам определенных персонажей, а многое так же зиждится на функциональных ролях.
С "Бессмертным" как раз вышел странный казус тоже где-то на линии этого разделения. Нойзи, я не уверен, но вполне может быть, что дело было именно в том, что мы по-разному представили себе разделение роли и персонажа, когда обсуждали Люиса. В любом случае, в процессе игры получилось, что я снова не мог понять, как именно я раньше умудрился себя загнать в такую ловушку, а сложившийся характер отношений моего персонажа и персонажа Шамары привел к тому, что тайна, которую мы вроде бы как хранили много лет, резво вылетела на свет.
Как мне видится, в чистом виде ни тех, ни других игр у нас сейчас нет: на любой игре можно найти и роли без персонажей, и персонажей без определенной роли. Более того, в одной и той же игре игроки могут хотеть и просить у одного и того же мастера с одним и тем же замыслом разного. Кто-то терпеть не может жесткого персонажа и хочет построить на выданной роли своего собственного, кто-то вообще не хочет никакого персонажа, а кого-то только сочным персонажем на игру можно заманить.