(извини, что неконструктивно, но пройти мимо я не могу)
Дело в том, что понять тебя сейчас я могу очень разным образом.
Но вдаваться в дискуссию я не хочу, если что.
QUOTE
ваша игра игроку в общем-то по барабану
слабо представляю, как это выглядит в реальности
если игрок ведется на хронотоп, тему, жанр, то это уже значит, что игра не по барабану.
А то, что он поиграет не в главную идею, а в то, что ему лично приятно в рамках этой темы или эпохи - так на здоровье же ж.
И да, иногда состав мастерской группы действительно говорит об игре больше, чем пласты выкинутой на обозрение информации. Сразу понимаешь - там люди умные, они скорее всего сделают мне хорошо. Ну или наоборот: о, нет, на этого мастера я уже напоролась, больше ни ногой.
QUOTE
А то, что он поиграет не в главную идею, а в то, что ему лично приятно в рамках этой темы или эпохи - так на здоровье же ж.
Мне как мастеру (в этот раз просто) это было бы обидно, как минимум.
QUOTE
если игрок ведется на хронотоп, тему, жанр, то это уже значит, что игра не по барабану.
И то, и другое, и третье можно повернуть под очень разными углами. Я не говорю о том, что у двух разных игроков может запросто быть свое видение этих штук)
QUOTE
И да, иногда состав мастерской группы действительно говорит об игре больше, чем пласты выкинутой на обозрение информации. Сразу понимаешь - там люди умные, они скорее всего сделают мне хорошо. Ну или наоборот: о, нет, на этого мастера я уже напоролась, больше ни ногой.
Никакой гарантии, как говорит мне мой многолетний опыт.
QUOTE
слабо представляю, как это выглядит в реальности.
Без примеров рассуждать трудно. Мы говорим об очень гибких категориях, которые во-первых от игры к игре отличаются.
Однако в одну упаковку можно упаковать много разных игр. Под упаковкой я сейчас имею в виду ту информацию, что опубликована к моменту, когда мастер предлагает подавать заявки. Ее может быть много, ее может быть мало, это может быть умышленно или неумышленно.
В общем случае: чем больше опубликовано, тем больше мы об игре знаем, тем больше выводов можем сделать. И с другой стороны: чем больше опубликовано, тем больше вероятность слишком сильно вскрыть задумки, которые должны быть вскрыты либо в приватных загрузах, либо вообще на игре. Точку баланса определяет мастер.
QUOTE
если игрок ведется на хронотоп, тему, жанр, то это уже значит, что игра не по барабану.
Нет. Это значит, что не по барабану игроку хронотоп, тема и жанр. Если ваша игра к ним и сводится или из них главным образом и состоит, то да - все хорошо, желания игрока и мастера совпали.
Если же ваша игра чем-то выделяется из этого ряда, то стоит подумать: может надо это показать потенциальному игроку. Хотя бы краешек, если это возможно.
QUOTE
А то, что он поиграет не в главную идею, а в то, что ему лично приятно в рамках этой темы или эпохи - так на здоровье же ж.
На здоровье. Но не для каждой игры. Чем больше игра похожа на фестиваль или феерию - тем больше на здоровье.
Здесь я еще упомяну, что игра помимо главной идеи может оказаться еще и игрой против/вопреки/затмевая главную идею, но это тоже частные случаи и - главное - это все решается и на более поздних этапах, к заявлению в моих глазах мало относится.
QUOTE
И да, иногда состав мастерской группы действительно говорит об игре больше, чем пласты выкинутой на обозрение информации. Сразу понимаешь - там люди умные, они скорее всего сделают мне хорошо. Ну или наоборот: о, нет, на этого мастера я уже напоролась, больше ни ногой.
Даже твои рассуждения - не об игре, а о мастерах
Да. Состав мг - очень полезная информация. Я ее всегда прошу мне дать, если мастера почему-то этого не делают.
И я тоже имею рассуждения вроде процитированных. Правда "умные" и "сделают хорошо" рядом смотрятся совсем неочевидно. А вот про "напоролась" - это мне очень знакомо: да, я помню какие-то характерные приемы, например, и если я их не хочу - то "больше ни ногой".
Но один и тот же мастер может делать очень разные игры, используя разные приемы и подходы.
Очень развернутое описание - скорее мешает.
*это очень пересекается с дискуссией у Арса, не находите*?))
Я не знаю, о какой дискуссии у Арса идет речь.
Если пояснять кратко и образно, то количество книг, которые я хочу прочитать, глядя на обложку/аннотацию/автора сильно превышает количество книг, которые я открою и прочитаю.
Или еще схожее: желание посмотреть фильм у меня возникает по трейлеру/имени режиссера/названию/актерам и т.д. Но в конечном итоге смотрю я не всё, что хочу. А в кинотеатре я смотрю вообще лишь единицы фильмов.
В процессе развития дискуссии у Арса проявилась и параллель.
Но мой размышлизм написан независимо от Арсения, я его читаю редко и вчера/сегодня к нему не заглядывал. И стартовые сообщения обеих дискуссий сплести воедино мне было бы трудно.
Но развитие - я бы мог сплести воедино, да.
Комедия положений и водевиль, где почти нет политики, нет душераздирающих трагедий, где злодеи и герои умеют смеяться друг над другом и над собой, где на жизнь смотрят с улыбкой и где все всегда заканчивается хорошо.
Мне хотелось бы сказать, Сталкер, что я очень сожалею, что мы не смогли донести до тебя идею легкой игры-комедии, которая не для катарсиса, а для удовольствия и развлечения. Но это будет неправдой, я не очень сожалею.
А я во знаете чего не люблю в нашем РД. Вот этого "я не согласен, мне не нравится, я не понимаю, но я буду молча страдать и только потом скажу, как я был не согласен, как мне все не понравилось, как я ничего не понял и как я молча страдал". Ну спросите мастеров, не упадет поди корона. Ни ваша, ни мастерская.
а почему нельзя, и правда, спросить (чисто на всякий случай) у мастеров: "Хэй, ребята, в вашей заявке, конечно, не написано, что будет кровь-кишки, а написано про баллады - но вдруг будет и то и то? Или можно я приду и принесу?"
Тебе с большой вероятностью ответят "Да, давай тащи, будет здорово!" или же "нет, сударь, увольте, нам для духа игры такого не нать".
И все. Определенность.
Спросить безусловно можно. И даже нужно.
Только вот в чем дело. В том о чем говорю я (и отчасти Сталкер) проблема либо есть, либо она нам мерещится, либо она есть, но характерна лишь для части игр, а для другой части будет не багом, а фичей.
Так вот если проблема есть, то правильным ответом на поднятый вопрос является предложение ее решения. Решение - да простят мне аналогию - это строить корабль без дыр в днище. Спросить - это уже латать дыру спущенного на воду корабля. (Возможно дыру лишь воображаемую - игрок может тупо "проглядеть" то, что имеется в тексте, например). Но это не решение.
Поэтому безусловно спросить, если не понял - нужно.
Но спросить как метод решения - никуда не годится.
Еще частный нюанс. Если игрок что-то спрашивает, то очень часто бывает, что он ответ получает, а другие игроки нет. ну например потому, что беседа протекала приватно. Или потому, что другие игроки не обязаны в общем-то читать стопиццот комментов в теме игры (а если это вконтактике случилось, то в ОДНОЙ из тем игры), а обязаны читать мастерский пакет. И если мастер его не апдейтнул... То ценный вопрос помог одному игроку.
Но лучше не апдейтнуть, а по максимуму предугадать.
Вопрос опять же возникает тогда, когда плавание уже началось: игра заявлена. Все уже в разных положениях, кто-то материалы еще не читал, кто-то читает, а кто-то прочитал, подал заявку, получил ее одобрение и ушел готовиться. В общем потенциальное КПД метода "спроси" несколько меньше, чем метода "прочти изначально".
Гуру
QUOTE
Мне хотелось бы сказать, Сталкер, что я очень сожалею, что мы не смогли донести до тебя идею легкой игры-комедии, которая не для катарсиса, а для удовольствия и развлечения. Но это будет неправдой, я не очень сожалею.
Я прочитал коммент Сталкера и мне показалось, что твой вывод из него напрашивается с некоторой натяжкой.
Я вижу в нем рассуждения о ПНвС как сеттинге и не вижу рассуждений о вашей игре.
Апд. Пока писал, Сталкер уже подтвердил мое впечатление.
Вопросы, равно как и мастерская беседа - вещи неформализированные, не существующие в электронном виде и не распространяются на всех игроков. А беседа еще может и меняться от игрока к игроку, если с ним говорят разные мастера или если у мастера зуб заболит или он что-нибудь забудет.
Сталкер Минский
вы, дорогие товарищи, имеете дело с четырьмя женщинами, находящимися в том состоянии, когда любимое хобби грозит стать не очень любимой неоплачиваемой работой. Поэтому пожалуйста, если "вы ничего такого не имели в виду", пользуйтесь чуть более отвлеченными примерами. Спасибо за понимание
Heruer
прости за оффтопик.
)) Но я попробую еще отвлеченнее )
QUOTE
слабо представляю, как это выглядит в реальности
если игрок ведется на хронотоп, тему, жанр, то это уже значит, что игра не по барабану.
А то, что он поиграет не в главную идею, а в то, что ему лично приятно в рамках этой темы или эпохи - так на здоровье же ж.
если игрок ведется на хронотоп, тему, жанр, то это уже значит, что игра не по барабану.
А то, что он поиграет не в главную идею, а в то, что ему лично приятно в рамках этой темы или эпохи - так на здоровье же ж.
Я тебе проиллюстрирую близко к телу. Есть такой (и нет, вот *я* сейчас Розу в виду не имею) специальный сектор для игр в американскую историю "веселые ирландцы". Даже не важно, что их, таких, никогда не было. Даже не важно, что они всегда выглядят и ведут себя, как карикатура из антииммигрансткого журнала. Важно, что они всегда одинаковые. История о зарождении капитализма в суровой природе? Веселые ирландцы пьют и танцуют! Опасные люди сходятся на полях сражений за идеи? Веселые ирландцы пьют и танцуют! Великая депрессия, кризис мечты? Веселые ирландцы пьют и танцуют! Тонкие дымки сигарет, безупречные костюмы, взгляды с поволокой, статуэтка в свертке? Веселые ирландцы все еще пьют и танцуют!
Теперь ты можешь сказать "так на здоровье" или не сказать. Многие скажут, и я за них, наверное, рад.
правда в данном случае игрок ведется - скорее всего даже не на хронотоп, тему, жанр, а на свое желание играть нечто. И как только это нечто мало-мальски может теоретически существовать в хронотопе/теме/жанре игры - бодро присылает заявку.
У меня есть оущение, что ворпос не в опубликованной информации собственно, а в том, что мы хотим до игры понять понравится нам на ней или нет, ни в коем разе не проколоться и переложить ответствнность за это "понравится/не понравится" на мастера. Проблема в том, что нельзя получить гарантии потому что:
а) мы сами зачастую не знаем чего хотим. Даже если мастера сделают точно то что вы им скажете - не факт что это будет совпадать с вашей идеальной картиной вголове
б) мастера зачастую сами не представляют, на сто процентов что у них получится. Вполне вероятно что с момента заявки до самой игры собачка может подрасти.
в) совершенно не факт, что то что формулируют мастера, то что слышит игрок, то что у них в головах и то что будет на самом деле совпадает.
игрокам
Поэтому мастера делают тексты доступные максимально широкой аудитории.
Игроки поинмают, что именно они могут оказаться вне этой аудитории и не боятся справшивать. А так же больше пологаются на интуицию и допускают, что в любой даже очнеь хорошо сделанной системе возможны неожиданности.
И вот, бывает, мастер описывает игроку эту картину. Не полностью, чтобы не раскрыть сюжета, но даёт понять о крутых и ярких её элементах. А игрок-то ждёт, что ему покажут кусочек сцены, или истории, или алгоритма. Потому что у каждого в голове свой способ свести ролевую игру в одно суммарное впечатление.
И естественно, игрок потом будет жаловаться, что мастера ничего ему не сказали. И будет неправ: они сказали, только они сказали на своём языке.
Как решить эту проблему, я себе не представляю. На мой взгляд, она вообще не имеет решения. Поэтому на игры часто приходится ехать наугад, без гарантии, что ты останешься доволен.
Есть хороший способ всегда оставаться довольным. Для этого достаточно не иметь ожиданий, тогда как бы не вышло - всё к лучшему и всё прикольно.