И тот, кто первым заявил.
и еще тот, у кого есть мотив
На этом ресурсе? был. Недавно? По моим ощущениям пол-жизни ребенка тому назад. То есть мерять в годах.
QUOTE
Умысел лелеялся, но непосредственно решение совершить убийство возникло на месте во время ссоры.
Сомневаюсь. Возможно решения совершить убийства у него и не возникало вообще. Во время ссоры началась драка, во время драки придушил, случайно насмерть. А потом уж заметал следы...
Нормальный мужик при проблемах нашел бы другую бабу (их 3 миллиарда на планете), а из таких вот угрюмых нытиков и вырастают чикатилы хуевы. Урод, блять. Мне стыдно, что я играл рядом с этим человеком и что он был на моих играх. Жаль, что он ранее не наебнулся где-нибудь и не пропорол веткой свой псевдо-мозг.
Полынная кукла
Есть показания свидетелей, что 1. Раньше были попытки задушить 2 На Менесконе выступал с угрозой разделаться.
Их можно конечно игнорировать, тогда версии умышленного убийства и убийства по неосторожности будут равновероятны. Но они все же есть и склоняют вероятность в определенную сторону.
Карл
А как вот ты раньше такого мерзавца не разглядел?
QUOTE
Их можно конечно игнорировать
Версии будут равновероятны, даже если их не игнорировать. Показаний, я уверена, будет ещё очень много и очень разных.
А почему, "к сожалению"? Ты хотела бы, чтобы была вторая часть 139 статьи со сроками посерьезней? Или, наоборот, убийство по неосторожности?
Заявления о прежних попытках задушить вполне могут оказаться несостоятельными. Что помешало довести прежние попытки до конца? Если ничего, так были ли они попытками?
Выступал с угрозой разделаться - мало ли с чем и зачем выступал...
Хотя следствие и суд скорее всего примут эти два факта во внимание.
Сложно причислить к причинению смерти по неосторожности удушение. Это ведь не одномоментный процесс. Вот если бы, допустим, Воланд ударил Анаю, она бы упала, ударилась головой и убилась, тогда было бы похоже. Но, опять же, последующее расчленение, сокрытие улик, активное участие якобы в поисках (он в натуре звонил некотороым знакомым, и спрашивал, не встречали ли) вряд ли пошло бы на пользу такой версии.
в ряду статей есть еще и 141
так, для полноты.
ну и да, версии версиями, но и в теории и в уголовной хронике бывает преступление по неосторожности, а его сокрытие вполне себе умышленно.
Нам пока известны просто крохи
так я не сильно и разглядывал-то
а её вообще не знал лично
но сейчас меня переполняет ненависть, а не желание смаковать подробности
А как вообще часто 141 применяется практически? Я тут не специалист но вот Ярик долго доказывал, что именно в этом случае она никак не катит. Вроде как выйти на 141 можно было бы теоретически только если сразу осознать свои действия, осудить себя и сдаться.
Карл
Морду ты ему уже не набьешь. А получит он итак по полной программе при любом раскладе. Другой вопрос, почему все же он такое натворил, и не таятся ли среди нас такие вот Воланды.
QUOTE
Сложно причислить к причинению смерти по неосторожности удушение.
Я скорее рассматриваю версии о спланированном убийстве и убийстве импровизированном.
Ох как интересно
Я, конечно, подумаю над этим. И я, конечно, не криминалист.
но я русским по белому вижу состав в статье 141 и не вижу ничего, что писывало бы дальнейшее поведение преступника. как и положено статье особенной части УК она опиыает сам состав. :
QUOTE
Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением или иными противозаконными или грубыми аморальными действиями потерпевшего либо длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего
Оставим за скобками вопросы доказывания. Просто допустим, что некто Х убил кого-то именно так, как описано в статье. А потом этот Х. посидел час. поплакал, сто раз потянулся к телефону милиции. А потом мотнул головой и взялся за инструмент.
В общем. Я допускаю, что я не знаю какой-то оговорки за пределами этой статьи. Надо посмотреть что там говорил на эту тему пленум Верховного суда, и все возможные перекрестные ссылки глянуть. Но пока что мне это кажется в теории вполне возможным
Наверняка деятельное раскаяние и сдача вполне себе косвенное доказательство аффекта. Но только косвенное. Это же индукция. Вывод от частного к общему.
может Ярик имел в виду, что фиг докажете, даже если это оно?
Прошу не считать изложенное выше моей квалификацией конкретного деяния.
Я просто не понимаю почему вы говорите о неосторожности, но не говорите об аффекте.
В худшем для него случае найдут отягчающие обстоятельства и переквалифицируют в ч.2 ст.139 (убийство с отягчающими). И я сразу отмечу, что попытки скрыть труп не относятся к отягчающим обстоятельствам самого убийства.
Боюсь, что аффект не признают, но в любом случае будет психиатрическая экспертиза. Все зависит от его субъективного отношения к делу. Искренне надеюсь, что это было не спланированное убийство, а простая бытовуха.
Теперь к вопросу о том, "есть ли среди нас такие Воланды". Думаю, что могут быть. Я не уверен ни в ком, что он не испугается и сдастся, зная, что отсидит за это 8 лет. Это очень большой срок. Никто из РИ не продемонстрировал при мне героизма и благородства, достаточных, чтобы я поверил в его способность сдасться. А вот про различные девиации я слышал достаточно.
когда ты говоришь "показания свидетелей" ты имеешь в виду "люди говорят"? Или что такие показания уже запротоколированы и даны?
Был такой разговор, между Никой и Воландом
и,
Heruer
насколько я знаю, он подшит к делу, как и остальное.
Сложилось впечатление следующее: в теории это возможно, на практике почти не встречается. Когда свидетелей самого преступления нет о самом моменте совершения будут его показания и заключение психиатрической экспертизы. Ну может будут какие-то показания о предыдущих их конфликтах. В общем, экспертиза будет наиболее систематизированным и опирающимся на науку исследованием. И в случае признания виновного в содеянном вскоре же вероятность признания аффекта ощутимо выше.
QUOTE
И я сразу отмечу, что попытки скрыть труп не относятся к отягчающим обстоятельствам самого убийства.
А не потянут ли они на вторую статью обвинения? 347 УК.
http://platformarb.com/zakonodatelstvo/zak...jstv-st-139-uk/
Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 139 УК и по ст. 347 УК.
То есть добавится 347 и она же уберется поглошением. Или не поглотится?
Думаю вторую часть могут в ходе подробных выяснений обстоятельств притянуть, если притянут, по пункту 6, или 12.
Например поэтому :
"Особая жестокость может выражаться также в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания"
QUOTE
Особая жестокость может выражаться также в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания
ну для этого нужно третье лицо, которое видит убийство и страдает от того, что близкого убивают.
Статья 72
3. Если в совокупность преступлений входит хотя бы одно особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати лет.
Так что тут сложение наказаний, а не поглощение.
ребенок, гад душил при ребнке, а потом сказал, что мама заснула
Да, похоже довесок из 347 у Воланда в кармане
QUOTE
ребенок, гад душил при ребнке, а потом сказал, что мама заснула
ты вот снова рассказываешь нам интересную деталь, которую в открытых источниках не почерпнешь... Откуда информация?
Ну вот сейчас каждый возьмёт и сдаст своих информаторов.
Кстати это ты домысливаешь. Ребёнок присутствовал в квартире, но не известно, был ли в той же комнате. Я думаю не был. Так что это уже не при ребёнке.
Ребенка спросили что делали папа с мамой, он ответил:
"Папа с мамой ругались, потом боролись на полу, потом папа сказал, что мама пошла спасть и ты тоже ложись"
Если я правильно понимаю, это пересказ собственных опросов ребенка силами друзей Анаи?
Вот поэтому я и сомневаюсь будет 2 часть 139 статьи или нет.
Как я понял, это все же пересказ того, что было в деле. Но не исключено, что и собственный опрос ребенка друзьями.
иной вопрос, когда человек пересказывает, что он сам сообщил следствию.
Может нам не стоит устраивать здесь такие обсуждения?
Есть Уголовный кодекс, есть Следственный комитет и в конце будет суд который и вынесет приговор.
Я уверен, что не стоит давать возможности пронырливым журналистам спекулировать непроверенными фактами.
Давайте вести себя сообразно этой чудовищной ситуации. Это трагедия и публично стоит лишь выразить скорбь.
Светлая память Ане.
Правильно написал все.
Такое ощущение, что единственный взрослый на всю эту песочницу...
Другое дело, что совершая действия в информационном поле, действительно можно повлиять на ситуацию, в том числе принести вред. Это да, надо бы с осторожностью, даже я уже признаю, хотя я ж за свободу слова и распространения информации.
" Дядя, вы дурак?"
В деле, где хоть на капельку замешана политика, я однозначно выступлю против всех этих организаций и буду на стороне осужденного (потому что там они будут врать чуть больше чем на 100%). Но в данном случае мы имеем обычную уголовщину. Так что Падре правильно сказал.
По мне посидеть на зоне 10-12 лет и подумать вполне достаточно, вряд ли Воланд совсем законченный урод.
ps. Интересно, а сколько людей искренне переживающих за бедную девушку еще недавно говорили "развела лоха на хату" и чего стоят эта искренность и эти люди.