Хотя бы в варианте эталона - к какой игре у нас все было сделано правильно.
Я постараюсь экстраполировать на свои проекты.
да не смерть предрек пока что. У Лароша.
QUOTE
Как часто мастера перед игрой четко и однозначно говорят игрокам о чем игра, какие туда вложены идеи, и что там примерно будет происходить? Задаешь этот вопрос, тебе отвечают "ну я же не могу раскрыть тебе сюжет игры". Создается впечатление, что мастер сам не факт что задавал себе эти вопросы. Считается, что достаточно сказать "мы играем в маскарад", или "мы играем в фентази". Как в таких условиях можно говорить о том, чтобы игрок соблюдал и развивал какие-то это идеи, настроение или атмосферу, о которых мастер отказывается ему говорить?
Но как-то я с большего в этой сфере проблем не вижу, а там где вижу почему-то заранее знаю, что мне не скажут)))
То есть для меня процитированное это единичная беда, а не массовое явление. Вот и хочу имен.
/это не касаясь вопроса, что диалог
- что там примерно будет происходить?
- ну я же не могу раскрыть тебе сюжет игры
иллюстрирует старый тезис: "правильно формулируйте свои вопросы"/
у нас довольно гибкое "правильно". Думаю, сделать можно.
Но у некоторых правильно только свое.
Ну пусть не все. Пусть максимум. Явно же было что-то, на что равняются.
Приму и идеализированный вариант загруза по любой уже состоявшейся игре (с учетом того, что нам уже известно какие идеи и планы были у мастера).
Объективно, проблема коммуникации мастеров с игроками есть. В прошлом году - Ведьмак своей заявке соответствовал процентов на 30, на форуме были только ссылки на книги и "жанр-фентази", Христина из-за того что мастер не донес до игроков то как в игру играть фактически провалилась. На Уцелевших мастера очертили стилистику, даже с примерами костюмов, но начали допускать невписывающиеся, на мой взгляд, в концепцию команды, и вероятно, недостаточно строго вели допуск, результат - опять постапокалипсис в вакууме, каждый играет в свою версию.
Я у Лароша написал пост с тем посылом, что в том, что на играх нет сцен из Линча, виноваты не только дурной вкус и необразованность игроков. Из чего у нас обычно состоит вводная - фактическая информация, когда, что и где, ссылки на книжки и фильмы(и то не всегда), технические правила, информация по костюму. Все. Ну и как тут Линч появится? Раньше той инфы, что была, хватало. Играли и играли, разночтения особенно не мешали. Сейчас игроки начали обращать на это внимания, мол, неправильные вампиры, неправильные полицейские, неправильные пчелы и неправильный мед. Чтобы они в рамках игры были правильными, нужно договариваться.
Мне кажется вопрос "правильности" полицейских и других персонажей/команд это вопрос работы с игроками, а не заявления игры.
Другой момент, когда мастер заведомо погружает игрока в среду, которая противоречит представлению персонажа о "правильности". Понятно он не может сказать об этом заранее. Но принимает отвественность за результат.
QUOTE
ссылки на книжки и фильмы
то самое главное, чтобы Линч появился, уже сделано. Дальше напильником. Убедиться, что посмотрели. Убедиться, что вынесли одни и те же детали.
Не посмотрели или собираются гнуть чуждую игре линию - не готовы играть.
Ты привел три игры, я бы сказал, что у них три разные беды.
Ведьмак как мне кажется соответствовал своей довольно широкой заявке. Поняв, что "это фэнтэзи" игрок мог сделать дальнейшие выводы о широте установок.
Христину мастер придумал, но не донес до игроков.
Уцелевшие - мастера сами не стали придерживаться своей же установки (это я с твоих слов разворачиваю, я о них мало слышал).
Безусловно это все беды коммуникации. Но разные.
И быстрее, и гарантия на ознакомление больше - а самое главное из цепочки исключается игроцкая оценочная система. Мастеру не нужно переубеждать игрока по поводу отсмотренного материала - а то ведь у того тоже своё единственно правильное мнение.
Игроку сразу выдается пакет чётких инструкций: так бывает, так не бывает, а так быть не может никогда.
А дать голую ссылку на книгу или фильм - всё равно что и ничего не давать. Десять человек ознакомятся - и будет десять разных мнений. Всё одно потом к одному знаменателю приводить - так и это не всегда делают.
фильмы и книги подходят для мягких установок, когда нет необходимости говорить очень четко и прямо " так бывает, так не бывает, а так быть не может никогда." Когда мы ловим общую стилистику. Правда тогда и спрос должен быть мягким за ошибки или неудачные решения.
Вот эта "ловля общей стилистики" и "мягкие установки" и дает разницу в установках, которая разрушает игру. Я не знаю, может быть у вас там коллективный разум и вы все друг друга идеально понимаете, но по моему опыту так чтобы два человека один и тот же источник трактовали абсолютно одинаково - такое бывает очень редко. Особенно, если источник сложный.
вопрос о том, для каждой ли игры требуется добуквенно одинаковое понимание во всем-всем-всем для меня неоднозначен.
То есть да, источник трактуется по-разному, но в общем ключе - для многих игр подойдет на самом-то деле.
Образцом откровенно плохой игры и показывала как делать не надо.