То есть за тех, кого мы приручили - мы в ответе, а за то, что мы породили - нет?
Есть столько вещей, которые я бы хотел сделать, но не на все хватит сил, времени и умения. И клуб для дебатов, пожалуй, то, чего мне не сильно хочется и не очень хорошо получится.
Гуру
QUOTE
То есть за тех, кого мы приручили - мы в ответе, а за то, что мы породили - нет?
Я не говорю, про ответственность. Я говорю, про оценку. Не стоит мыслить категориями: эта мысль говно, потому что он мне не нравится. Мысль, так сказать, родителей не выбирает
За примерами такого подхода далеко ходить по форуму или дневникам не надо (я бы даже примеры привел, но получится переход на личности).Хотя нередко происходит так, что автор мысли защищает ее именно таким способом: "вы считаете, что мысль - говно, только потому, что я вам не нравлюсь".
Взрослеешь, Никита. Радует.
QUOTE
Хотя нередко происходит так, что автор мысли защищает ее именно таким способом: "вы считаете, что мысль - говно, только потому, что я вам не нравлюсь".
В 80 (ну ладно в 50%) случаев так и бывает.
Во всяком случае на РПГБ 
Первое и главное, вопрос не в форуме, вопрос в людях, которые пишут. На той же слащавой и уютной, вроде бы, диареечке тоже в кои-то веки недавно развернулся недетский говносрач за инвалидов, между прочим.
Так точно, капитан!
QUOTE
Не стоит мыслить категориями: эта мысль говно, потому что он мне не нравится.
Я, Никита, никогда не мыслю путём "звонит какой-то мудак, следовательно, несёт какую-то херню". Я в оценке человека как раз пляшу от того, что он говорит и пишет.
Другое дело, что иногда ты устаёшь от объективности и после бесчисленного количества ерунды, человеком написанной, можешь полениться вникать в неё и просто махнуть рукой. Это — да, это нехорошо.
один раз он несет ...ню
второй раз несет ...ю
третий
где-то тут начинаешь думать, а не потому ли он несет ...ню, что он ...дак? /хорошая версия, многое объясняет/
и вот, когда в четвертый раз он открывает рот, а у тебя уже глаз замылен, ухо тоже и нехорошое подозрение возникло еще на третий раз...
да, это нехорошо.
Вишь мямлят!
Неразделение человека и того что он говорит, лень вникать, глаз замыливается, привычка...Попробуем заглянуть в корень.
Очень мало людей идеальны и гармонично развиты, у большинства существуют серьёзные перекосы в работе тела, психики, разума (причём это настолько развито, что даже зачастую принимается за норму, с понтом "Все люди разные!" - употребляемого фактически в значении у каждого урода свой дефект).
В данном случае нас интересуют отклонения в положении эго в структуре личности.
Очень распространено заболевание, когда эго приобретает слишком большое значение и контроль над человеком (эгоизм). Когда Фрейд создавал свою теорию, он в силу каких-то причин даже счёл подобное положение вещей нормой (определив эгоистические стремления человека как глубинные и определяющие его поведение). Люди, подверженные такому дефекту, и весь мир воспринимают в первую очередь через призму своего эго. Всю поступающую информацию оценивают главным образом с точки зрения того, что она может принести им. Поэтому нет ничего удивительного в том, что такой человек, услышав какое-нибудь мнение, мысль и ещё что-то, которое не совпадает с его мнением, воспринимает его просто как что-то враждебное, как угрозу себе и стремиться уничтожить источник угрозы (а источником он видит того, от кого угроза, т.е. в данном случае высказанное мнение, исходит - это в целом логично). Познание абсолютной истины таких людей интересует в малой степени, своё мнение и доказывание собственного превосходства для них гораздо важнее. От них можно даже услышать, что абсолютных истин не существует, всё относительно (у этого есть важные следствия. Всё относительно => нет правды и кривды, добра и зла, не существует понятия справедливость а только закон и т.д.)
Я раньше думал, что вообще-то все люди стремяться к саморазвитию, к гармонии, только некоторые на этом пути заблуждаются, и достаточно им указать на очевидную ошибку - они её исправят. На практике, особенно с этими эгоистами, это не так. Их вот это дефективное эго является надёжным щитом от любых советов, увещеваний и убеждений.
Поэтому, Мирус, они как переходили на личности во время спора, как не интересовались чужим мнением (кроме как для того чтобы использовать его в своих интересах) так и дальше будут поступать, и никак их не исправишь. Может быть со временем сами и поймут, разовьются. А до того - их токо изолировать.
Затравили наверное: то ли не отделяют написанное Ротмистром от самого Ротмистра, то ли слишком громко стучат палкой по клетке.
У быдлогнома.
А вы бы бабушка нет бы взяли и показали личными примером пример объективного и позитивного восприятия.
Ну вот еще, оно мне надо?
Я заранее признаюсь в необъективности, и в наличие тех, кто мне нравится, и тех, кто не нравится. 
Разные бывают случаи.
Когда речь идёт о совместной деятельности - личность партнёра имеет огромное значение.
В случае же абстрактных дискуссий роль личности говорящего исчезающе мала. Например не важно, кто именно написал доказательство теоремы, если оно правильное. (За исключением случаев, когда читающий не может сам понять, правильно написанное или нет. Таким несчастным остаётся только принимать или не принимать написанное на веру, здесь конечно роль авторитетов важна. Естественно, с такими людьми бесполезно спорить - они ж не понимают предмета спора!)
Конечно кроме случаев, когда процесс становится важнее содержания. Вот допустим некто А - суть есть форумный тролль и высказывает всякие провокационные суждения токмо из скуки, безусловно такому А былоб крайне удобно и пользительно еслиб окружающие враз забывали о его прошлых подвигах