| 21:04 Интересный вопрос... |
Один умный профессор однажды в университете задал студенту интересный вопрос.
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший?
...
Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.
Профессор: Так кто создал зло?
Студент: ...
Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество?
Все это есть, верно?
Студент: Да, сэр.
Профессор: Так кто их создал?
Студент: ...
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы
исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что
Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера - это главная проблема науки.
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с
законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности
является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на
предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460
градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя
становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре.
Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы
чувствуем при отсутствии тепла.
(В аудитории повисла тишина)
Студент: Профессор, темнота существует?
Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота:
Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в
действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не
темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый
свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета.
Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир
темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является
какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света
представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек
использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А
теперь скажите, сэр, смерть существует?
Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть - обратная ее сторона.
Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть - это не обратная сторона
жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная
трещина.
Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?
Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от
обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени
священник, а не ученый.
(Аудитория взорвалась от смеха)
Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел
мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно
сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам,
профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь - это ВЕРА!
Профессор сел.
Этого студента звали Альберт Эйнштейн.
(Из просторов интернета)
|
| Комментарии [28] |
| Написал Манфред - 23:46 20 сентября 2011 |
Это старая сказка больных инфекцией религии. Описываемого события никогда не было. 
|
| Написал Irishka - 04:17 21 сентября 2011 |
не буду спорить, просто нашла у себя древние записи
|
| Написал Ralph - 08:50 21 сентября 2011 |
Манфред
А религия вред? опиум для народа? 
|
| Написал Манфред - 09:23 21 сентября 2011 |
Ralph, разве ж я такое говорил? Вообще она многим полезна. Но люди с крайними проявлениями религиозности (обычно радикальные православные и протестанты) любят по своим сайтикам и форумам цитировать вышеприведенную сказку, выдавая великого ученого за своего. А у Эйнштейна взгляды были все-таки наиболее ближе к пантеистическим.
|
| Написал Ralph - 11:46 21 сентября 2011 |
Манфред
так я спросил...
|
| Написал Konan - 07:21 22 сентября 2011 |
Манфред
QUOTE Описываемого события никогда не было.
Не дашь ли ссылку, где Энштейн опровергает своё участие в этой "истории".
|
| Написал Манфред - 08:28 22 сентября 2011 |
Konan, ссылку на то, что человек доказывает, что он не верблюд? Могу завалить цитатами со ссылками с его пантеистическими воззрениями. Бог Эйнштейна вовсе не распятый бродяга, не личность.
|
| Написал Rotmistr - 09:22 22 сентября 2011 |
Манфред
Но ведь в приведённом диалоге вовсе ничего не говорится о том какой бог, кроме того что он хороший.
|
| Написал Ralph - 09:35 22 сентября 2011 |
Манфред
Бога христиан тоже не распятый бродяга
|
| Написал Манфред - 13:29 22 сентября 2011 |
Ralph, и при этом многие из них вешают на себя и стены странноватого человечка в неестественной позе.
|
| Написал Ларош - 13:45 22 сентября 2011 |
Независимо от религиозной части дискуссии: нет необходимости искать подтверждение тому, что "такой истории никогда не было". Нужно сначала найти хоть один источник, помимо сетевой копипасты, который утверждает, что такая история была.
|
| Написал Konan - 07:48 23 сентября 2011 |
Ларош
Читай первый комментарий.
Я лишь спросил, насколько обосновано его столь категоричное высказывание. Оказывается, настолько, насколько обосновано реальное участие Энштейна в этой "истории" 
Сама эта, скажем, притча, хороша не столько тем, что в ней, возможно, участвовал молодой Энштейн, а , скорее, теми ответами, которые в ней приведены на типичные "аргументы" атеистов.
|
| Написал Ars - 09:10 23 сентября 2011 |
В этих ответах присутствует подмена понятий, а в последних ответах там просто ненаучное враньё. Но особую пикантность этой истории придаёт то, что и в основных "аргументах" (про холод, свет и т.д.) есть кое-что, противоречащее некоторым базовым принципам теории относительности.
Нет ничего такого, что мешает измерить количество холода, величину положительного заряда или количество темноты.
|
| Написал Ralph - 09:12 23 сентября 2011 |
Манфред
Я спорил со второй частью определения.
|
| Написал Манфред - 09:26 23 сентября 2011 |
Ralph, признаю, вольно сыграл словами, однако, согласно фентезийным евангелиям, мессия христиан был без определенного места жительства (галилеанин - указание происхождения) и передвигался из города в город, проживая в предоставляемых жилищах.
|
| Написал Konan - 12:07 24 сентября 2011 |
Ars
Очень интересно было бы услышать в чём физики измеряют холод и темноту.
|
| Написал Ларош - 12:16 24 сентября 2011 |
"Нет ничего, что мешает зажарить собаку" не означает "Кулинары владеют отработанной технологией приготовления жареных собак".
|
| Написал Ars - 12:58 24 сентября 2011 |
Konan
В массе, умноженной на квадрат расстояния, делённой на квадрат времени. Обычно это джоули, эрги или калории.
По темноте есть варианты.
Ларош
QUOTE "Нет ничего, что мешает зажарить собаку" не означает "Кулинары владеют отработанной технологией приготовления жареных собак".
Ты написал так, потому что ты - гуманитарий (без обид).
Наука всегда имеет дело с моделями, просто потому, что лучшего инструмента не существует.
У каждой модели есть границы применимости, есть некоторые условия, есть возможность выбирать различные точки отсчёта и, в зависимости от них, различным образом описывать происходящие процессы. Но выбор точек отсчёта не влияет на закономерности модели. Ноль по Кельвину в отдельных случаях удобно выбирать в качестве точки отсчёта из-за температурного предела, но и во множестве научных дисциплин, и в быту используется совершенно другая точка отсчёта. Более того, людям, в силу биологических особенностей, удобно было бы выбрать в качестве точки отсчёта температуру человеческого тела и считать тепло и холод по вполне объективному критерию и теми же самыми методами. Холод - в данном случае - абстракция. Но и теплота - такая же абстракция. На самом деле мы говорим об определённом виде энергии, которая может преобразовываться в другие виды энергии (энергия - впрочем, это тоже лишь абстракция, которую не во всяких условиях можно использовать в качестве физической величины).
А в данном примере постоянно привязываются к некоему типа абсолюту (пусть даже обладающему физическим смыслом).
И то, что эти слова вкладывают в уста автора теории относительности, это особый цинизм, я считаю.
|
| Написал Ralph - 14:14 24 сентября 2011 |
Манфред
Ну что ты, он лишь предпринял 3-хлетние путешествие.
|
| Написал Rotmistr - 15:47 24 сентября 2011 |
Манфред
А что ты имеешь против людей без определённого места жительства?  Чингиз-хан тоже был кочевником и что, скажешь был лох?
И чем это поза распятого Христа не естественна? Какую ж позу можно считать естественной для человека?
Короче всё сводится к одному. За шо ж ты так не любишь христианство?
|
| Написал Konan - 18:28 25 сентября 2011 |
Ars
твои
QUOTE Нет ничего такого, что мешает измерить количество холода, величину положительного заряда или количество темноты.
QUOTE По темноте есть варианты.
сопоставь с твоим же:
QUOTE В этих ответах присутствует подмена понятий, а в последних ответах там просто ненаучное враньё. Но особую пикантность этой истории придаёт то, что и в основных "аргументах" (про холод, свет и т.д.) есть кое-что, противоречащее некоторым базовым принципам теории относительности.
|
| Написал Ларош - 22:34 25 сентября 2011 |
Арс, я все сказанное тобой прекрасно знаю. Моя мысль была несколько к другому. Ты написал "можно померить и холод, и темноту" и Конан спросил тебя "Ну и в чем же их меряют?" Этот вопрос не относился к твоему утверждению, потому что ты говорил о возможности, а Конан - о практике.
(мне смутно кажется, что я так-таки способен на модельное мышление; но не буду настаивать)
|
| Написал Ars - 23:10 25 сентября 2011 |
Konan
Сопоставил. И что?
Ты понимаешь разницу между "построить модель и придерживаться её закономерностей" и "уесть на чём-либо и потом нести совсем уже чушь" (см. слова "студента" про отсутствие мозга у профессора, поскольку его никто не видел). Эта разница на самом деле настолько велика, что почти исключает возможность плодотворного диалога у приверженцев двух этих позиций.
Ларош
Ну так я ему ответил.
|
| Написал Konan - 07:29 27 сентября 2011 |
Ars
QUOTE Эта разница на самом деле настолько велика, что почти исключает возможность плодотворного диалога у приверженцев двух этих позиций.
Если это и есть твой ответ...
|
| Написал Ars - 08:54 27 сентября 2011 |
Konan
QUOTE Если это и есть твой ответ...
Это зависит от некоторых обстоятельств.
Я попробую как-то объяснить иначе. Этот пример в заглавном сообщении - про студента и профессора - довольно плохой, поскольку он очень глупый и очень попсовый, рассчитанный на людей, которые мало знают и мало думают. Но, одновременно с этим, эта словесная конструкция вроде как предназначена "добавлять очки" той позиции, которая тебе близка. И то, как относиться к этому "примеру" - это твой личный выбор.
Наука не отвечает на вопрос существования Бога. Ни да, ни нет. Но, в то же время, уже накоплен довольно значимый багаж знаний, который позволяет уверенно говорить о том, что буквальное толкование некоторых мест из Библии - дело ошибочное. Далёкое от Истины. И как к этому относиться - тоже твой личный выбор.
И ещё мне кажется, что не стоит недооценивать возможности человеческого разума и его способности к познанию, если веришь в то, что человек создан по образу и подобию божьему. Но как к этому относиться, тоже касается личного выбора.
|
| Написал Konan - 19:16 28 сентября 2011 |
Ars
Высказывания студента в истории заглавного сообщения вполне логичны и научны, особенно если учесть тот факт, что речь идёт о событиях столетней давности. Ты же рассуждаешь с точки зрения нынешних научных знаний, да и то, не даёшь чётких ответов и объяснений. Конечно, можно запрячь лошадь позади телеги, можно говорить: "Солнце восходит - Солнце заходит", только вот лошадь будет уже толкать, а не тащить телегу и это Земля вращается вокруг собственной оси.
Это что касается истории из заглавного сообщения. Остальное в твоём сообщении забавно, но так как не относится к теме, то и комментировать твои голословные утверждения я не буду.
|
| Написал Ларош - 22:27 28 сентября 2011 |
Что-то я не вижу в изначальном сообщении и рассуждении о нем Арса ничего, что не было бы доступно ученым сто лет назад. Сто лет назад вообще-то уже очень дофига науки было .
|
| Написал Konan - 18:25 29 сентября 2011 |
Ларош
Может ты за Арса и ответишь чем меряют темноту и холод, и почему высказывания студента по этому поводу ненаучны?
|