почему же миф-то? может, у нас просто разное понимание конструктивности?
КОНСТРУКТИВНЫЙ | Толковый словарь Ожегова
, -ая, -ое; -вен, -вна. 1. полн. ф. Относящийся к конструкции (в I знач.), нужный для конструирования (спец.). Конструктивные формы материала. 2. Такой, к-рый можно положить в основу чего-н., плодотворный (книжн.). Конструктивная критика. Конструктивные предложения. || сущ. конструктивность, -и, ж. (ко 2 знач.).
спор дает возможность высказаться и задать вопросы другим, опровергнуть или защититься, а ГЛАВНОЕ!!! выслушать и попытаться понять точку зрения оппонента (если спор действительно важен и интересен). и не всегда цель спора - отстоять свою позицию, но найти нечто напоминающее по соотношению фактов истину (гламур и пафос прям), увидеть свои ошибки в конце концов. конструткивность в обмене как таковом, в получении каждым в частности новой инфы, отличающегося взгляда на предмет спора, на основе которого можно составить относительно более верный и адекватный вывод, ИМХО
прошу прощения, если кого-то заденут мои слова и если кто-то примет их на свой счет (никого оскорблять не собираюсь, просто по-другому назвать не могу), но тот дерьмо, которое плавает сейчас в некоторых дневниках никак спором назвать нельзя. такое ощущение, что люди просто друг друга не слышат и не понимают
Для того, чтобы указать ошибку в логических построениях, авторитетность указывающего не важна вообще. Потому что ошибка либо есть, либо её нет. По идее человек должен бы сам её найти, но если кто-то натолкнёт его на мысль - то легче. С данными - труднее, тут не авторитетному источнику просто не верят. Но в серьёзных вопросах и при серьёзном подходе в случае данных вера тоже не нужна, описывают откуда получены данные и как их можно получить вновь, чтобы кто не верит - мог проверить.
Таким образом, авторитет спорщика для разумного человека не имеет абсолютно никакого значения. Он всё равно над всем думает и делает выводы сам, спорщик может только помочь ему в этом.
Конечно, так называемым "гуманитариям" (этим словом последнее время ошибочно называют людей, неспособных в должной мере к логическому мышлению и как следствие к точным наукам) подобный конструктивный спор не доступен.
Только не "указывает ошибку в логических построениях", а "считает что указывает, на то что указующему показалось ошибкой" 
Я, признаться, почитав тут всякого, не склонен считать что слово "логика" можно употребить в контексте обсуждения целого ряда персонажей Rotmistr
QUOTE
Для того, чтобы указать ошибку в логических построениях, авторитетность указывающего не важна вообще. Потому что ошибка либо есть, либо её нет. По идее человек должен бы сам её найти, но если кто-то натолкнёт его на мысль - то легче.
мне кажется, ты рассматриваешь ситуацию в вакууме. в жизненных реалиях (и это доказывает срач в комментах спорщиков) собственная гордость и такая удобная слепота не дает попуститься и задуматься даже при указанной ошибке. и просто потому, что по ту сторону люди недостаточно авторитетные, испорченные иллюзорной свободой или стабильным режимом. куда делось уважение? QUOTE
Но в серьёзных вопросах и при серьёзном подходе в случае данных вера тоже не нужна, описывают откуда получены данные и как их можно получить вновь, чтобы кто не верит - мог проверить.
применительно к данной ситуации данные получить вновь нельзя, остается первое - откуда получены данные. источник. и тут или ты веришь источнику, или нет. авторитетность скорей всего это и определит так что все равно вераRalph
хорошо, предположим, писал (вообще цитату бы дабы взглянуть на контекст). но я не говорю про истину. вообще этого понятия в абсолюте боюсь. я говорю про что-то, что приближается к ней ближе остальных (масло масленое, пардон) в данный конкретный момент и в данной конкретной ситуации, про что-то, что по крайней мере оставляет впечатление верного аргументированного решения. и прийти к этому впечатлению легче и правильней именно через продуктивный спор как возможность взглянуть на вещи с как можно большего количества разных позиций, не зацикливаясь лишь на своих рассуждениях.
QUOTE
в спорах истина не рождается
Истина рождается в спорах; но когда страсти кипят, истина испаряется. Банально, но так.
Спор не может быть конструктивным, если стороны исходят из различных верований или как говорится аксиом (истин, не требующих доказательств). В этом случае можно лишь попытаться ввести более простые аксиомы, которые признают обе стороны, на основании которых представить первоначальные аксиомы в виде теорем и доказать их, либо доказать их неверность. Но если на каком-то этапе стороны приходят к различным верованиям, которые нельзя доказать, спор сразу становится невозможен и бессмыслен.
В последних политических спорах стороны исходят по-моему из различных представлений о том, что хорошо для человека и общества в целом. Поэтому их не переубедишь! Надо верования - религию, ценности, нравственные установки, стремления - обсуждать и изменять, чтобы друг друга переубедить. А это долго и тяжело. Это примерно то же самое, как если бы лошадь с оленем спорила, что лучше чтобы на участке земли было - степь или лес.
http://www.koob.ru/karnegi/how_to_win_frie...nfluence_people
раздел "Споря вы не можете выиграть"
QUOTE
Конечно, так называемым "гуманитариям" (этим словом последнее время ошибочно называют людей, неспособных в должной мере к логическому мышлению и как следствие к точным наукам) подобный конструктивный спор не доступен.
Чего-то я не понял, куда и кого ты послал...
ок, спасибо большое
читала корнеги лет 6-7 назад, но именно эту часть как-то пропустила. интересная идея (самую малость не совсем то и не совсем по теме в нюансах), но надо будет обязательно перечитать.Rotmistr
QUOTE
неспособных в должной мере к логическому мышлению
а я-то глупая раньше думала, что это называется просто отставанием в развитии
В интернет-спорах: это как две собаки, будки которых расположены в одном дворе друг напротив друга. Вот они лаят-лаят, а толку мало. А ежели которая с цепи сорвется, так вторая - бегом в будку свою, поджав хвост и поскуливая
Это все к тому, что конструктивным спор не получится, пока не будет уважения. А уважение ниоткуда взяться не может, оно в деле и в поступках приобретается.