Думается мне, что как часто бывает в дискуссиях, всё у нас падает в одну и ту же корзиночку и там перемешивается.
Вот как выглядит мое мнение, разложенное по полочкам:
Если на игру своевременно сформулирован взнос - сдай его.
Если не в состоянии сдать, но играть хочется - заранее попроси об отсрочке, рассрочке, замены чем-то другим, снижении размера, освобождении от взноса.
Не сдал взнос или не договорился о другом приравненном действии - не приезжай на игру.
Если взнос появился ВНЕЗАПНО могут быть нюансы: например мастер заявил взнос так, что вы не знали об этом и даже не могли знать, тогда ваше появление на игре нормально. Но в целом ВНЕЗАПНОЕ появление взноса должно приводитьвас к быстрым договоренностям с мастером, а не к несдаче и приезду на игру.
Вежливо поинтересоваться судьбой сданного взноса - полагаю этически нейтральным.
Для мастера тратя взносы полагаю дурным тоном, если мастер организует траты так, что блага, полученные от них распределяются между игроками заведомо несправедливо. Ну например, 90 процентов взноса ушло на золотую ванну в баронском замке, доступ куда по игре имеют 10 процентов игроков.
Отказ мастера отчитаться о расходах также полагаю этически нейтральным.
Но игроки ВСЕ РАВНО будут делать выводы о рациональности ваших трат. Только на основании того, что они видели и слышали.
Сбор взноса с игротехника, который игру обслуживает - также дурной тон.
Как-то так.
АПД.
Спросили, почему я считаю этически нейтральным отказ от предоставления отчета.
Все просто. Этика она про добро и про зло. А добра или зла в отказе от предоставления бумажки я не вижу.
Вот характер трат может быть разным, например
1) мастер пропил всё к чертовой матери. А потом он взял и предоставил вам отчет.
2) мастер все потратил рационально и на игру, но отчет отказался предоставить. Но на полигоне 99 процентов участников все видели.
неужели в первом случае предоставление бумажки этически положительный момент? А во втором отказ от нее отрицатльный?
увольте, нет там ничего такого.
В характере трат дело, а не в отчете.
|
