Например, меня больше устраивает вариант 1, чем вариант 2, но при этом готов поехать и в том и в другом раскладе. Боевка - вещь важная, но не главная.
Касательно некорректности. Считайте что ответ "любая подойдет" означает что у вас нет приоритета по типу боевки.
Нет, это было, также как и были набеги индейцев и рейды разбойников. ИМХО - лучше всего было бы всех прописать под единой боёвкой. И опираться следует не от реконструкторов, а именно от того, что играть хотят все.
В общем, как я понимаю, острый вопрос у тебя вызывает индейский лук, как оружие более точное и скорострельное, нежели моделируемая винтовка?
если попадание не фиксируется - это лажа.
а просто погрохотать... пушки везите
Все бы здорово, но это не только отсутствие грохота, но и очки автоматом...
QUOTE
В общем, как я понимаю, острый вопрос у тебя вызывает индейский лук, как оружие более точное и скорострельное, нежели моделируемая винтовка?
Да, у меня - именно этот вопрос. Но у реконструкторов - все гораздо хуже. Исторически в этом месте в это время не может быть никаких индейский войн. Могут быть индейцы на службе северян или южан, могут быть мирные, асиимилированные индейцы. Могут быть какие-то банды (но это не индейские племена, это именно банды, в них - разный сброд, который мог бы включать и индейца, разумеется, с огнестрелом). Просто "про индейцев" - это совсем другая игра. Вот у Азерота и Арчи - про индейцев. А эта - про гражданскую войну в США.
Добавлю еще, что боевка на петардах - это не мой вариант боевки, а принятый на собрании МГ. Я лично был за страйкбол.
QUOTE
а я ваще за более-менее аутентично выглядящее страйкбольное (винтовки и револьверы) + луки, да
Я кстати, тоже, но нас очень мало, как я понимаю. Поэтому на страйке игру не сделать. Поэтому мы ищем компромис. И пока петарда - это он и есть.
Выстрел производится по сути из любой антуражной трубки, диаметром более корсара 3.
Но вызывают сомнения прочность сувенирной продукции, равно как и приспособленность оной (как минимум отсутствие механизма прочистки ствола). Как минимум подобные требуют существенной доработки, вот я и интересуюсь былли опыт подобной, скажем у приглашаемых на игру реконструкторов.http://amercivilwar.borda.ru/
а войлочная пуля или что там из стовал будет вылетать и фиксировать попадание - это разве не подразумевает очки? а ежели в глаз?
А если серьезно, то я крокодил, крокожу и буду крокодить, что наилучший способ моделирования огнестрельного оружия начиная с 19 века - страйкбольные реплики. Очки на самом деле не так сильно портят антураж, как некоторым хочется думать. В бою их просто не замечаешь, в мирное время их никто не носит. Даже разогнанный моссберг уже дает дальность стрельбы в 40-50 метров, как у привода. Это позволяет ему на равных конкурировать с луками, таким образом и белые, и индейцы оказываются в одинаковых условиях. Страйкбольное оружие дешево, доступно и безопасно при ношении очков. Корпус можно доработать (деревянная ложа, металлические части) , и получить что-то более менее похожее на правду.
С шумовым оружием будет куча споров "попал-не попал", нормальных реплик под питарды ни у кого кроме реконструкторов нет, да и стоят они, мягко скажем, немало. Шумовые реплики хороши на маневрах и реконструкциях, где они создают картинку. На играх я не вижу в них смысла. Моделировать бой они не позволяют, картинка и так обычно не фонтан (джинсы, кожанки, фланелевые рубашки - классика), чтобы еще и на дым заморачиваться.
Да, про страйк, луки и шум я полностью согласен. И очки лично меня не напрягают. Но многие бунтуют против страйкбольного оружия. А реконструкторы страйковым не пользуются. А без них армий и войны, стало быть, не выходит...
Razor Сабля - отход для гражданского, но всякие мачеты и ножи, думаю, легко.... А милиция и волонтеры - там и дедовские сабли легко могли появиться, и ножи, и мушкеты, что угодно...
Надо бы заново сделать.