очень хотелось написать сразу после "Лайонесса", но удержался. Сейчас вроде очевидных поводов нет, но приближается "IX К" и хотелось бы в свете этого еще раз озвучить свой подход...
В тех играх, в которых видна "рука мастера" в орагнизации событийного содержания мне представляется уместным следующий подход:
мастер разрабатывает каркас. основу разыгрываемой истории, потенциально максимально вариантивную. А может и совсем не вариантивную. Я полагаю вполне уместными и "рельсы" и "сторителлинг" и много других жёстких концептов, которые нравятся узкому кругу игроков.
Но во всех случаях, если основа истории. которая случится на полигоне лежит МАСТЕРСКАЯ, а не игроковская задумка у него могут выплыть как минимум две категории участников - игроки и игротехники (их можно еще дробить до очень большого количества). И неизбежно всплывет вопрос о том, вводить ли игротехников вообще и если вводить, то КОГО из персонажей делать ими.
Про то, "игротехник" термин традиционный, но неудачный говорено много, про это сейчас не буду. Он удобный только в одном смысле: в него можно записать ВСЕХ, кто не мастер и не игрок. От персонажа, который нужен только для того, чтобы создавать массовку при другом игротехнике (свита ВИП-персоны) до человека, который носит через игровую територию вещи и потому формально имеет некого персонажа. При желании сюда можно вписать и тех, кто просто помогает мастерам, но в игру вообще не вступает (возит людей на полигон, например), но, этих последних можно приписать и к мастерам. (и к подмастерьям
) О таких сейчас не будем. И о "проходящих мастерских персонажах" - тех, кто вышел из мастерятника, подсказал что-то игроку и ушел в никуда тоже сейчас не будем.Но вот у нас есть сюжетный "каркас игры". Раскладка того, кто с чем в игре находится, какой информацией обладает, что делал в прошлом, какими возможностями обладает в настоящем. И вписаны в это дело живые персонажи. И нам надо проевсти водораздел игрок/мастерский перманентынй персонаж. Иногда очевидно мастерский, иногда скрытый.
И как его проводить.
Я всегда стараюсь оценить степень скучности/насыщенности игры для персонажа. И если получается, что персонаж ничего от игры сам не получает, а только "дает в нее", если видно, что для интересной истории одним персонажам игра "развёрнута" от одних персонажей и явно направлена на других, им дает ощущения, то очевидно, что на эти точки надо ставить игротехника.
Надо искать и ПРОСИТЬ человека. Надо помогать ему со снаряжением и подготовкой. И, конечно, нельзя просить с них взносы. потому что игра сделана НЕ ДЛЯ НИХ.
Цитируя Кису "игрок должен рвать жопу, добиваясь от мастеров своего участия в игре. А мастер должен рвать жопу, чтобы у него были хорошие игротехники. Итолько игротехнику не надо рвать жопу до игры."
Конечно, есть еще высший пилотаж. Игра без мастерских персонажей вообще. Но хорошие реализации этого подхода я видел пока только на тех играх, где мастерского сюжета не было вообще. Если же игра была явно "развернута в одну сторону", если сюжетная нагрузка на человека была мизерная, то делать его игроком ИМХО нельзя.
Его надо делать или игротехником (с его согласия) либо (опять же с его ведома и согласия) делать так называемым мебельным песронажем. Последние возникают. когда игротехнической нагрузки никакой и гарантии сюжетной насыщенности на игре тоже никакой.
Есть, правда одна узкая прослойка участников. Те люди, которые от отыгрыша хорошего образа, псуть даже игротехнического сами получают удовольствие. Очень ценны такие люди.