.Я полагаю, что полно грехов хуже содомского, если речь идет просто о распущенности и (собственно) содомии, и практически нет, если речь идет все же натурально об ангелах. Если же говорить о том, какой из грехов худший, то это равнодушие.
Но самый большой грех и мать всех грехов - лень.
А худший из грехов ИМХО - грех гордыни, потому что это он - отец всех остальных.. та самая спора, из которой вырастают все остальные... этакий муравьишко на фоне слонов... легко сказать - это убийца, вот факт - труп убитого.. или это предатель - вот факт - обещал, но не сделал.... а гордыня? Скажи кому-нибудь про городыню и сам окажешься там же... Многие из нас могут сказать, что не убивали, кое-кто - что не предавал, некоторые не страдают распущенностью, а есть кто без гордыни хоть в чем-то? А во что это может вылиться в конечном итоге? Да во что угодно, все вами выше перечисленное, см. например "Адвокат дьявола"
Наверное "нас", раз ты отписался
. Правильно, думаю, понимаешь.Неправильная вера. Недаром больше всего Иисуса восхищала вера людей и ужасало их неверие. В наше время это актуально как искажение Благой Вести.
По поводу сказанного участниками:
"Предательство". Ддовольно широкое понятие. Как правило под ним подразумевают ложь, двуличие, ситуацию в которой человек не опрадал наших надежд, приведшие к большому материальному и/или моральному урону. Ложь, даже маленькая, просто срезание острого угла во взаимотношениях или ответе другому человеку тоже можно считать предательством, задумайтесь...
"Убийство". Да, лишение жизни серьёзное преступление. Библейский взгляд тут очень непрост. С одной стороны чёткое "не убивай", но допускается убийство в двух случаях:
1) наказание за тяжкое преступление
2) военные действия
Почему? Потому что попустительство в данных случаях ведёт к ещё большим проблемам. Добро пожаловать в грешный мир.
"Гордыня". О да, некоторые считают её первым грехом и основой для других. Но даже она не столь страшна в глазах Бога, как то, что уводит людей в широкие врата, ведущие в погибель.
это была шутка.
а по сути, вероятно, ты прав.
Конфессия не дойдёт, а вот я где-то рядом
Есть мнение, что Бог так не считает
Есть мнение, что мне все равно, что он считает.
Мои искренние соболезнования
На чем и закончим сию теологическую дискуссию.
С учётом высокозаумных предыдущих высказываний интересуюсь, к кому именно (которые что считают?) относится твоё изречение?
QUOTE
Но как именно считает Бог - это неисповедимо.
Не слишком ли смелое заявление?
Поэтому любой спор между людьми, которые верят в разное (особенно если это разное чётко пересекается) обречён на непонимание и конфликт Сразу поясню свою позицию (чтоб не вляпаться в какие то бурные обсуждения) Вот почемуто все разговоры о вере, которые тут наблюдаю выглядят как нейкая доколёбка Это как есть группа людей задающая вопрос: "А ты с какого района?", только тут вопрос "А ты во что веришь?" QUOTE
Видишь ли, твоё высказывание, как и агностическая позиция утверждает что Бог нам не открывался. Что влечёт за собой утверждение в ложности любой религии.
между тезисом о том, что бог открывался кому-то из людей, и уверенностью, что он открывался конкретному синьору, есть определенная разница. ну хотя бы потому, что конкретных синьоров много и говорят они разное.QUOTE
А если действительно? Любая религия является истинной, и любая религия ложной одновременно, ибо истинно отображает какое-то качество Бога, но при этом искажает и/или не видит остальные?
Тогда правильно будет сказать что любая религия содержит часть Истины, но не полноту (а не и ложна и истинна). В таком случае мы получаем кучу противоречий, что заставляет смотреть на такую т.зр. весьма скептически.Bloodroad
QUOTE
Вот почемуто все разговоры о вере, которые тут наблюдаю выглядят как нейкая доколёбка
Тебя это беспокоит? Хочешь поговорить об этом? А во что ты веришь? А почему? 4ert
Не вижу как разница между "Бог открылся кому-то" и "Бог открылся кому-то конкретно" делают агностическую позицию нейтральной в религиозном вопросе.
Я так понимаю это одна из основных вещей в которых мы расходимся Ты написал аж про несколько вещей в которых мы различаемся:
1) Я верю не во многое
2) Я говорю о своей вере потому, что мне не безразлично то, что человек разрушает свою жизнь сейчас и влияет на окружающих так, что это приведёт к их вечным мукам
3) Я не переубеждаю, т.к. признаю что это бессмысленно. Я излагаю своё мнение и отстаиваю его, с целью дать тем, кто читает, основанный на Библии взгляд на вещи и события и предоставить выбор.
С какими из этих пунктов ты категорически не согласен?
QUOTE
Не вижу как разница между "Бог открылся кому-то" и "Бог открылся кому-то конкретно" делают агностическую позицию нейтральной в религиозном вопросе.
я не про нейтральность. я о том, что если бог открылся одному из многих, то у нас нет ни малейшего шанса понять, кому именно. не все одинаково убедительны, но выстроить непротиворечивую теорию получается у многих. только она всегда получается и нефальсифицируемой в нагрузку. предпочесть одну из этих теорий при взгляде со стороны нет ни малейших оснований, если их не начать выдумывать. шанс угадать, кому именно в этому случае = 1/N. То есть список даже можешь перечислить?2) То есть ты говоришь чтобы продемонстрировать свою такую активную позицию?
Али веришь что можно пять раз сказать слово "халва" и во рту станет слаще?3) Скажи чем отличается "переубеждать" и "отстаивать мнение, да ещё с какой то целью"? Мне кажется количеством употреблённых слов
Итак, Бог открылся кому-то - отлично. Тебе не кажется что это повод для личных духовных исканий, а не для отвержения Бога в целом? Если Бог действительно личностен и кому-то уже открылся, что мешает установлению личных отношений между Им и мной?
Bloodroad
QUOTE
Ухты То есть список даже можешь перечислить?
Ух я просто люблю систематизировать, для удобства ведения беседы.
QUOTE
То есть ты говоришь чтобы продемонстрировать свою такую активную позицию? Али веришь что можно пять раз сказать слово "халва" и во рту станет слаще?
Чтобы продемонстрировать свою такую активную позицию я не только говорю.
QUOTE
Скажи чем отличается "переубеждать" и "отстаивать мнение, да ещё с какой то целью"? Мне кажется количеством употреблённых слов
А мне кажется более навязчивой позицией, которая конечно же ведёт к увеличению количества употреблённых слов. Ты сам всё сказал! Более или менее навязчивая позиция (если это единственное различие, которое приходит на ум) осмысленности действиям, которые ты сам же признал бессмысленными, она не придаёт. Поэтому думаю не стоит ими заниматься и в нашем случае Т.е. я тебя навязчиво заставил принять участие в дискуссии в моём дневнике с целью переубедить? Мягко говоря забавная т.зр.
Переубеждать ты меня принялся, когда я обозначил свою точку зрения (кстати сразу отметив что участвовать в длительных обсуждениях желания не имею) Но я понимаю ты это просто по привычке Значит дальше дискуссировать для тебя смысл есть - не имею ничего против, просто предлагаю ещё раз взглянуть на начало моей с тобой дискуссии. На мой взгляд, она забавно оличается от доколёбки и переубеждений, хотя теперь начинает весьма походить на это, причём с обоих сторон.
Так что если вдруг что, то тебе показалось QUOTE
Когда я пытаюсь доколебаться обычно я выражаюсь конкретнее
QUOTE
Более или менее навязчивая позиция
Как видишь, всё зависит от субъективного восприятия: дискуссии, своего участия в ней, оппонента.
QUOTE
Итак, Бог открылся кому-то - отлично. Тебе не кажется что это повод для личных духовных исканий, а не для отвержения Бога в целом?
а вот тут у синьора разрыв в логике. личные духовные искания и отвержение бога это не синонимы и не антонимы, это совершенно разные вещи. представляется спорным даже утверждение о том, что для принятия бога духовные искания вообще нужны.QUOTE
Если Бог действительно личностен и кому-то уже открылся, что мешает установлению личных отношений между Им и мной?
нужно принять слишком большое количество допущений:1. бог существует и в единственном экземпляре
2. с богом можно установить какие-то отношения
3. эти отношения пойдут на пользу субъекту их устанавливающему.
тебе это может и не мешает. а по мне так количество допущений зашкаливает. при том что на выходе все равно получается нефальсицируемая теория.
QUOTE
Ибо иудеи требуют чудес, а эллины ищут мудрости. А мы проповедуем Христа распятого, для иудеев - соблазн, а для эллинов - безумие.
QUOTE
а вот тут у синьора разрыв в логике. личные духовные искания и отвержение бога это не синонимы и не антонимы, это совершенно разные вещи.
Серьёзно? Это твоё мнение, или ты изучил все возможности духовных исканий и их последствий?QUOTE
нужно принять слишком большое количество допущений:
Вместо них ты принимаешь не меньшее количество других допущений, вот и всё. Ars
Так и есть.
QUOTE
Серьёзно? Это твоё мнение, или ты изучил все возможности духовных исканий и их последствий?
Все, что я пишу это обычно мое мнение. Хотя иногда бывает явно указано иное. А речь вообще о том, что для того, чтобы оспорить общее высказывание достаточно частного контрпримера:1. возможны духовные искания не имеющие отношения к богу
2. возможно отвержение бога как результат духовных исканий или безо всяких оных.
примеры этого встречаются, чего вполне достаточно, чтобы утверждать о неправомерности противопоставления. это не исключает ситуации, что чьи-то духовные искания могут быть связаны с богом - это просто еще один частный случай.
QUOTE
Вместо них ты принимаешь не меньшее количество других допущений, вот и всё.
У меня как минимум на одно допущение меньше. Тезис о том, что "мир такой, каким я его наблюдаю, и неважно чем это вызвано, до тех пор, пока никто не придумал как это проверить" допущением не является.В реальности, у тебя допущений гораздо больше. Мало принять тезис о существовании бога, нужно еще задать его характеристики. иначе будет сложно отличить не то что католиков от православных, а даже христианина от мусульманина.
ЗЫ: кстати в истории множество примеров тому, что рассмотрение всего множества вариантов такая позиция более конструктивна, чем приверженность одному из них. поставленная под сомнение аксиома о параллельных прямых в свое время привела к бурному развитию неевклидовых геометрий (из которых со временем наука извлекла немалую пользу)
Дык я и не спорю, толлько с т.зр. Бога есть вещи и пострашнее.
4ert
Месяц духовных исканий не прошёл зря?
QUOTE
А речь вообще о том, что для того, чтобы оспорить общее высказывание достаточно частного контрпримера:
которые не менее спорны?QUOTE
1. возможны духовные искания не имеющие отношения к богу
Нет. Любое духовное искание связано с теологией.QUOTE
2. возможно отвержение бога как результат духовных исканий или безо всяких оных.
С этим соглашусь, но не вижу как оно доказывает полное отсутствие связи между духовным поиском отрицанием Бога.QUOTE
примеры этого встречаются, чего вполне достаточно, чтобы утверждать о неправомерности противопоставления.
Какого противопоставления? Ты точно ничего не перепутал?QUOTE
Тезис о том, что "мир такой, каким я его наблюдаю, и неважно чем это вызвано, до тех пор, пока никто не придумал как это проверить" допущением не является.
Насмешил. Ты забыл добавить что кроме наблюдения ты автоматически интерпретируешь увиденное. Читая это ты ведь не просто наблюдаешь пиксели на экране монитора?QUOTE
В реальности, у тебя допущений гораздо больше.
Ооочень спорно. Я определяю характеристики Бога, а тебе нужно обосновать окружающий мир без Него либо попытаться удерживать позицию полной неопределённости. В основе, как я уже неоднократно повторял, две аксиомы - "Бог есть" и "Бога нет". Принятие второй требует большей веры, а следовательно допущений, чтобы объяснить: возникновение и существование именно такой Вселенной, появление жизни, человека, как существа существенно отличающегося от животных, понятие морали и нравственности, смысла жизни, посмертия.QUOTE
ЗЫ: кстати в истории множество примеров тому, что рассмотрение всего множества вариантов такая позиция более конструктивна, чем приверженность одному из них.
Ищи-ищи, сомневайся-сомневайся. Только не путай тёплое с мягким - теософия, как наука о том как правильно жить, значит гораздо больше чем все естественные науки вместе взятые. Ошибка может означать вечные проблемы лично для тебя. QUOTE
Нет. Любое духовное искание связано с теологией.
Теология это учение о боге. В более широком понимании - о религии. "Духовные искания" на мой взгляд понятие еще более широкое. ими, например, может страдать ярый атеист и комсомолец, пытаясь разрешить нравственную проблему, которая приводит к конфликту в его жизненной философии марксизма-ленинизма.QUOTE
Какого противопоставления? Ты точно ничего не перепутал?
противопоставления духовных исканий отвержению бога из твоего поста, которое и побудило меня вступить в дискуссию:QUOTE
Тебе не кажется что это повод для личных духовных исканий, а не для отвержения Бога в целом?
QUOTE
Насмешил. Ты забыл добавить что кроме наблюдения ты автоматически интерпретируешь увиденное. Читая это ты ведь не просто наблюдаешь пиксели на экране монитора?
Читая это я наблюдаю в том числе и пиксели. При чем здесь допущения? QUOTE
Ооочень спорно. Я определяю характеристики Бога, а тебе нужно обосновать окружающий мир без Него либо попытаться удерживать позицию полной неопределённости. В основе, как я уже неоднократно повторял, две аксиомы - "Бог есть" и "Бога нет". Принятие второй требует большей веры, а следовательно допущений, чтобы объяснить: возникновение и существование именно такой Вселенной, появление жизни, человека, как существа существенно отличающегося от животных, понятие морали и нравственности, смысла жизни, посмертия.
1. Аксиома "Бог есть" не дает ответа на описанные тобой фиолетовые вопросы. Вернее ответ оказывается нефальсифицируемым, а следовательно бесполезным с практической точки зрения. в то время как изучение этих вопросов преследует с большего практические (хотя зачастую и отдаленные) цели.2. Что касается зеленых вопросов, то они неплохо решаются с общественной точки зрения, без привлечения религии вообще.
3. Синие вопросы возникают сами по себе как результат принятия допущений о разрешимости этих вопросов. Которые являются по сути дополнительными аксиомами, которые ты неявно принимаешь в нагрузку к "Бог есть" или отдельно, но в любом случае увеличивая аксиоматическую базу. В нашем мире эти вопросы вполне могут оказаться неразрешимыми.
QUOTE
Только не путай тёплое с мягким - теософия, как наука о том как правильно жить, значит гораздо больше чем все естественные науки вместе взятые. Ошибка может означать вечные проблемы лично для тебя.
1. Может значить. а может и не значить. Лотерея, в которой шанс выигрыша один на безчисленное множество аксиоматик.2. Тезис "не путать теплое с мягким" я категорически поддерживаю. Поэтому вынужден заметить, что наукой теософия по определению не является. Потому как не использует научный метод.
QUOTE
Теология это учение о боге. В более широком понимании - о религии. "Духовные искания" на мой взгляд понятие еще более широкое.
Д.и. не могут не затрагивать взаимоотношения человека и Бога, на мой взгляд, т.к.:QUOTE
ими, например, может страдать ярый атеист и комсомолец, пытаясь разрешить нравственную проблему, которая приводит к конфликту в его жизненной философии марксизма-ленинизма.
Которая затрагивает взаимоотношения человека и Бога. Хотя я бы назвал это Д.и. с большой натяжкой - здесь ты сам указал вопрос нравственности, который можно отнести к Д.и. только по причине того, что само это понятие базируется на мировоззрении, которое учитывает существование или отсутствие Бога.QUOTE
противопоставления духовных исканий отвержению бога из твоего поста, которое и побудило меня вступить в дискуссию:
QUOTE
Тебе не кажется что это повод для личных духовных исканий, а не для отвержения Бога в целом?
Да, некоторое противопоставление есть. За месяц контекст разговора уже выветрился. Чуть поясню откуда оно - человек, который не занимался духовными исканиями, отвергает Бога. Он может принимать существование Бога, участвовать в религиозных обрядах, но не иметь личных взаимоотношений с Ним.QUOTE
Тебе не кажется что это повод для личных духовных исканий, а не для отвержения Бога в целом?
QUOTE
Читая это я наблюдаю в том числе и пиксели. При чем здесь допущения?
При том, что ты не можешь "просто наблюдать" мир.QUOTE
1. Аксиома "Бог есть" не дает ответа на описанные тобой фиолетовые вопросы. Вернее ответ оказывается нефальсифицируемым,
Т.е. ответы даёт?QUOTE
а следовательно бесполезным с практической точки зрения. в то время как изучение этих вопросов преследует с большего практические (хотя зачастую и отдаленные) цели.
Само по себе изучение этих вопросов - чисто философское, а не естественнонаучное. Естественнонаучное (а соответственно и практическое) тут появляется когда для обоснования той или иной теории прибегают к естественнонаучным данным, которые отлично укладываются при аксиоме "Бог есть" и приводят к куче проблематичных теорий при аксиоме "Бога нет". Более того, научное исследование мира началось благодаря приблизительно такой цепочке выводов: "Бог есть" => "мир сотворён" => "мир имеет чёткие законы и познаваем".QUOTE
2. Что касается зеленых вопросов, то они неплохо решаются с общественной точки зрения, без привлечения религии вообще.
Общество решило эти вопросы? Я уже неоднократно упоминал, что мораль и нравственность или должны быть даны свыше или субъективны (со всеми вытекающими проблемами). В "ФиР" даже создали тему чтобы опровергнуть это (http://rpg.by/index.php?showtopic=5419),.. безуспешно. Перехватишь эстафету? QUOTE
. Синие вопросы возникают сами по себе
Вот если бы ты на этом остановился, то был бы умничко. А так... 
В том то и дело, что эти вопросы возникают у людей постоянно, не зависимо от аксиоматики, при кторой они пытаются найти на них ответы, и теизм тут рулит.QUOTE
Лотерея, в которой шанс выигрыша один на безчисленное множество аксиоматик.
Возвращаясь к началу дискуссии с тобой: это причина для отказа от духовных поисков?
QUOTE
Поэтому вынужден заметить, что наукой теософия по определению не является. Потому как не использует научный метод.
Как же, а Теоретический научный метод? Я с интересом почитал раздел истории научного метода и критику. Поэтому считаю, что теософия (как и просто философия) - наука, которую, если обратишь внимание, отделяю от естественных наук.И обрати внимание на определённый субъективизм в данном вопросе.