Смотри лучше 1.000.000 лет до нашей эры отечественный вродь и черно-белый !!
он не отечественный
Карл Каменнозубый
надо смотреть афиши, рекламу по ящику, аннотации читать в нете
я вообще-то знал что фильм не про каменный век.
в этом фильме от картинки тоже тошнило
ты его смотрел?
Ничего интересного, захватыващего или хотя бы исторически реального там не было!
Смотреть было противно ... а в зале смех и аплодисменты!
ну, по поводу смеха - я тоже порой смеялся. это была реакция на особо талантливые маразмы.
но явно не на банальные шутки-штампы, от которых хохотала половина зала
по поводу же исторически реального, я бы не ставил перед этим слово "хотя бы" - ведь это самое трудное в фильмах, но для меня самое желанное обычно
работать будет некому.
Интеллигент и "не совсем уж дебил" - это ведь не одно и то же. Бывают вполне вменяемые люди и на заводах, и даже на мусорках
Т.е. речь не об аристократических манерах (которые я и сам не терплю, кстати), а об уровне элементарного интеллектуального развития. У нас ведь не средние века, есть СМИ. Но благодаря коммерциализации в СМИ и смежных сферах происходит отупление народа полное. Даже в СССР было не так, т.к. кроме идеологии и пропаганды там был еще и строгий контроль качества. Сейчас этого нет, можно писать\снимать любую лажу, главное - чтоб пипл платил.
Сам работаю в этой сфере, знаю...
2. нетерпимость - это плохо. скажем так, заведомо проигрышная позиция.
3. фильмы подобные ориентированы на тех, у кого не так много альтернатив для вложения свободных активов (времени, денег и пр.). и нельзя сказать, что это ненормально. это эволюция: упорядочивание и разделение влияния.
А ты смотрел этот фильм?
Ведь есть качественная попса типа Александра, Властелина Колец, Дозоров, Гладиатора. Да пусть даже Трои. А есть такая вот хня...
И тенденции говорят о том, что медленно-медленно с каждым годом будет все хуже. Ты рассматриваешь проблему в хронологически замороженном состоянии, а взглянуть стоит в перспективе.
Я пишу про то, что в потребительском обществе, где главной идеологией являются только Деньги и Успешность происходит постепенный, почти незаметный процесс отупения...
не могу сравнить с "качественный попсой".
о тенденциях можно сказать лишь, что двинется все в ту сторону, в которую потребуется. и когда потребуется. по большей части все эти аналитические прогнозы - тыканье пальцем в небо. особенно долговременные.
нет нужды плакаться о подобном становлении человека масс. от этого не уйти. иначе у власти не будет власти. иначе не будет той ванильной планеты земля, которая сможет колонизировать ближайшие планеты.
В общем зачем заморачиваться на придумывании чего-то стоящего, если можно по быструхе склепать какую-то хрень и срубить баблос..
2 SidED DiE
Просто обидно будет проснуться утром и наблюдать вокруг себя одних дибилов....
А потом ещё и осознать что сам тоже не далеко...
Это происходит как раз потому, что у власти нет власти.
Грядет мир киберпанка с его франшизами и всемогущими корпорциями, мля...
Но с развитием глобализации умы все больше и больше захватывает потребительская культура, в результате которой появляются перлы типа "300". Я смотрел трейлер к "10 000" и после этого фильм мне смотреть вообще не хочется. Потому что это тупорылая извращенная голливудская блевотина, написанная и снятая на почве меркантильной алчности вперемежку с кокаином. Это есть форменное неуважение к человеческой личности как таковой, ибо личности это предлагают под видом "творчества".
1. денег вопреки обыкновенным расходам было потрачено на билет+"попкорн" около 15 тыс на человека.
2. очень понравился Гоша Куценко в роли главного злодея
3. крайне понравился старый урка из подвала, который просил закурить
4. мой дредастый друг Масяня от фильма и количества там дрэдастых собратьев был вообще в восторге
5. то что в фильме были прохаванные ниггеры понравилось мне
6. то что нигеры порбратались с дрэдастыми понравилось мне и моему дрэдастому другу Масяне
7. приятно насмешил истоико-географичиский долбоебизм картины
из минусов хочу отметить только один - в фильме не было Анджелины Джолли.
2. мир киберпанка уже наступил. в том, что касается корпораций.
если не верите, то хотя бы попытайтесь объяснить повторный выход россии на мировую арену бех помощи нефти и газа. активность пендосов на ближнем востоке - гляньте между чем находится "стенка" сирия-ирак-иран-афганистан.
3. голливуд не делает "так просто". как и штаты в целом. но если не штаты, то был бы кто-нибудь другой.
2. Нет, это еще цветочки, ягодки - впереди. А если ты сам подмечаешь это, то ты согласен с нашим мнением и не знаю, зачем споришь
3. Что такое "так просто"?
Это:
1) Очень хорошая экранизация первичного произведения
2) крайне редкий в наше время унижения продукт, в котором нормальные белые нефеминизированные мужчины показывают каким должен быть нормальный белый нефеминизированный мужчина, не страдающий комплексом вины перед прочими расами. "This is Sparta!"
Это не имеет (почти) отношения к истории.
Это наверное неполиткорректно
Это не высокое искусство.
Но это в целом - по указанным параметрам - позитивно.
2. я не спорю. я просто указываю, что в этом факте нет трагедии. утопии недостижимы.
3. просто чтобы срубить бабла.
По п. 3.
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ради того, чтобы срубить бабла.
Heruer
Ну посмотри, пож-та, "10 000 лет до н.э.", очень любопытно, что ты там найдешь хорошего...
да да.
а Буш - это не техаская нефть. нет. он преследует исключительно политические цели...
Это ты к чему?
Более того, сам себе противоречишь...
власть над массами всему причина.
ныне все политические действия без исключения контролируются "корпорациями", т.е. деньгами. но при этом деньги делают это ради власти.
нет. к счастью. властьимущим так просто не стать.
брр... слово то какое пришло..
Ты считаешь что наличие огромных доходов, не означает наличие власти?
Т.е. чувак, ежемесячно получающий, скажем, 2 млн. дол., может не иметь никакого веса в обществе?
ну просто смешно
ты бы хоть разъяснял тогда, что тебе помешает обрести власть, имея неограниченное количество денег
не рассматривайте коней в вакууме.
ну а про чувака имеющего 2 и много нулей долларов в месяц... возьмите Билла Гейтса... сколько он имел.. а что-нибудь серьезное из себя представлял?
и не путайте возможность человека купить контейнер сникерсов с возможностью управлять политикой региона или государства.
деньги - это компонент. может основа, может катализатор. для кого как.
Дело не в отдельных людях при лаве, а в коммерсных структурах при лаве.
А ты в какой сфере вообще работаешь?
Например, Бил Гейтс может уволить любого кекса с работы из-за личной неприязни.
Вот те маленький пример власти денег.
А если б у Била поехала крыша, то он спокойно мог бы нанять себе целую маленькую армию в Гондурасе.
дело не в людях. в системе.
я госслужащий. вроде бы.
я могу расцарапать гвоздем машину. гвоздь куплен за деньги. вот пример маленькой власти маленьких денег.
это все слишком частные и мелочные случаи.
а вот когда Билл на самом деле сможет нанять армию - вот тогда он обретет вес и влияние. но это нереально.
Билл МОЖЕТ нанять армию, но ему это не надо, т.к. у него другие цели. А вообще, ты что считаешь, что власть обретается только военной силой? Это же глупость. Крупные СМИ имеют больше власти, чем любая армия.
Но в любом случае, и для армии, и для СМИ нужны ДЕНЬГИ. Т.е. они лежат в основе власти.
но Билл не сможет нанять армию. ему просто не позволят это сделать.
сми, какими бы они не были крупными, никогда не были автономными. сми - это удобрения (даже можно сказать навоз, т.к. очень схожи по наполнению), это пропаганда.
сми не имеют самостоятельной власти.
неразрывный круговорот денег и власти в природе
На практике получается так, что многие из тех, кто обладает несметными с нашей точки зрения богатствами, получили их очень интересным способом, ну вот буквально ряд российских олигархов были в прямом смысле назначены олигархами - из никому неизвестных поцев во владельцев заводов, газет, пароходов.
В то же время есть люди крайне богатые и крайне влиятельные, чьи фамилии отчего-то никогда не публикуются в рейтингах миллиардеров. В то же время важнейшие для всей мировой экономики решения могут приниматься достаточно узким кругом лиц.
А независимые СМИ - это миф.
Я говорил о том, что человек\организация с помощью денег может руководить СМИ, через которое будут "реализовывать" свою власть
власть может привести к деньгам
деньги к власти - нет
сми не "реализовывают" власть. они ее только укрепляют/расшатывают. более в них потребности нет. да и возможности.
Твои утверждения абсолютно голословны.
Более того, просто глупы.
Можешь еще пописать чего-нить, если хочешь, а потом я все равно буду удалять эту тему.
Кстати, ккой именно ты госслужащий? В какой сфере работаешь? Какое у тебя образование и опыт? Сколько тебе лет?
Ты никогда не слышал про лоббирование интересов через членов всяких парламентов и т.п.?
Впрочем, согласен с Карлом: речь идет об очевидном.
господа, вы живете прошлым веком.
сейчас другая эпоха.
эпоха межнациональных корпораций.
вся государственная власть - то, чем вы так восторгаетесь, шагает исключительно с оглядкой на властных мира сего.
вот потому вас можно потчевать "фильмами-ни-о-чем"
хотя вот, может кто успеет до удаления темы... разберем один пример.
какая цель отделения косоваров? кто из "властей" больше всех "лоббировал" сие событие?
а где идея?
QUOTE
господа, вы живете прошлым веком.
сейчас другая эпоха.
эпоха межнациональных корпораций.
сейчас другая эпоха.
эпоха межнациональных корпораций.
Благодарю за просвещение.
QUOTE
вся государственная власть - то, чем вы так восторгаетесь, шагает исключительно с оглядкой на властных мира сего.
Во-первых, говори за себя, во-вторых, смысл сей фразы остается для меня загадкой. Наверно потому что ортодокс.
QUOTE
вот потому вас можно потчевать "фильмами-ни-о-чем"
Хоть убейте, не могу найти следственно-причинной связи с предыдущей фразой.
Такое впечатление, что автор обкурился и просто набирает посты.
благодарю за переходы на личности.
в следующий раз будьте достойнее.
а.
чуть не забыл.
о косово.
бондстил
Ты сам перешел на личности, более того нагло наехал, т.к. написал "ВАС можно потчевать "фильмами-ни-о-чем""
Из чего я делаю вывод, что ты просто запонтовавшийся дурак
На мои вопросы о себе ты почему-то не ответил, чего стесняешься?
Можно придерживаться абсолютно любого мнения, но нужно эту позицию обосновывать, если уж дискутируешь. Оппонент же рассыпался только в надменных улыбочках, а толком ничего не мог сказать.
Вот ты, Арс, человек вроде более обстоятельный. Попробуй объяснить свою позицию.
Почему, имея неограниченное кол-во денег, умный человек не сможет приобрести власть? О дураке с деньгами вообще речь не шла и не идет.
Эти методы воздействия можно получить в обмен на деньги, но, во-первых, далеко не просто, и, во-вторых, далеко не всегда.
Особенно если учесть такие довольно очевидные факты, что власть неизбежно придется у кого-то отбирать, что достижение целей в подавляющем большинстве случаев зависит от других людей и что эти люди в определенных условиях могут делать выбор не в пользу даже очень больших денег.
Перечисли, пож-та, конкретные примеры случаев, когда нельзя получить "методы воздействия" в обмен на деньги (при условии, что денег у тебя неограниченное кол-ва, а у противника их уже мало)
QUOTE
Больше денег - больше влияния.
В том и суть, что это далеко не всегда так. Я бы поставил условия ровно наоборот: больше влияния - больше возможностей обладать деньгами.
QUOTE
Перечисли, пож-та, конкретные примеры случаев, когда...
Карл, без обид, но чем дальше, тем настойчивее ты продвигаешь какие-то в частные случаи. Да и еще не очень реальные (я про неограниченное количество денег).
Ситуации бывают очень разные. Самые типичные, когда получение денег, даже очень больших, связано с неоправданным риском. И чем сумма заоблачнее, тем такое предложение неубедительнее.
полностью согласен, но я ведь не с этим спорю. Я говорю о "круговороте", т.е. влияние помогает получить деньги, а деньги помогают получать влияние.
Мне пытаются доказать, что деньги не очень-то влияют на людской моск (как следствие - власть над массовым сознанием), хотя история мира как минимум последних десятилетий доказывает обратное
И мы говорим не о процессе получения денег, а о процессе получения власти, если деньги уже есть.